Reprise du message précédent :

Non, constance de la vitesse de la lumière. C'est le 2e postulat. Pour le reste, oui. Et la dérivation classique dont tu parles marche très bien avec le 2nd postulat, puiqu'ils sont équivalents. Le principe de causalité dont tu parles n'est qu'une autre façon de voir.
 

Oui, nous sommes d'accord sur tout ce que tu viens de dire (ce qui mérite d'être souligné, ça n'est pas si souvent). Après, effectivement, Einstein postule que cette interaction entre événements se propage à la vitesse c et que c'est la vitesse de la lumière, parce que ça permet de résoudre les contradictions initiales de l'électromagnétisme et de la relativité galiléenne, qui était le problème initial. Mais Lévy Leblond ne fait pas autre chose, si tu y réfléchis.

Là aussi, je suis d'accord. Ce n'était qu'une question de temps.

Parnurge et Polyplu seront là, le mardi 18 Janvier 2004:
Conférence de Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien et épistémologue, Université de Nice : "De la relativité à la chronogéométrie"
La théorie de la relativité, comme tout corps de doctrine à ses débuts, a été marquée par des énoncés maladroits et peu conformes à sa nature profonde - à commencer par sa dénomination même. Ces terminologies inadéquates et persistantes constituent autant d'obstacles à sa compréhension et à sa diffusion. Une nécessaire refonte épistémologique, restée largement implicite, permet d'éliminer la plupart de ces difficultés conceptuelles.  
 
La mise en caractère gras est de moi.

En effet, voilà une information très intéressante.
 
L'accès aux conférences est gratuit dans la limite des places disponibles (140 places) mais nécessite une inscription préalable obligatoire par courriel à adresser à mouette@iap.fr (inscription pour une seule conférence à la fois, et uniquement celle à venir).
 
A tous les curieux et passionnés de sciences, l'Observatoire de Paris et ses partenaires donnent donc rendez-vous une fois par mois, le mardi, à 19h30
 
à l'Amphithéâtre Henri Mineur
Institut d'Astrophysique de Paris
98 bis boulevard Arago
75014 Paris
 
Métro - RER B : Denfert-Rochereau  
 
18 janvier : Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien et épistémologue, Université de Nice : "De la relativité à la chronogéométrie"
 
 

 
La relativité à ses débuts, c'est Poincaré.
Et la fossilisation de la relativité dans ses défauts originels, c'est Einstein.
En tout cas, c'est ainsi que je comprends Hladik (et peut-être Lévy-Leblond à travers Hladik).
 
Panurge.

 
C'est dans la même revue (Rendiconti del Circolo matematico di Palermo) qu'en cette même année 1906 Beppo Levi a publié un de ses travaux célèbres sur l'intégration.
(Voyez par exemple Jean-Paul Pier, Histoire de l'intégration, 1996, p. 280.)
 
Le cercle de Palerme est resté célèbre dans l'histoire des mathématiques.
 
Panurge.

Certains ont du mal à comprendre que l'humanité a plusieurs millions d'années d'existence, et qu'il est donc difficile d'aborder un champ d'investigation ou rigoureusement personne n'ait jamais mis les pieds.
Einstein n'est pas arrivé au milieu des hommes des cavernes, il y avait déjà eu des mathematiciens et des physiciens avant lui, ne seraient-ce que ses propres professeurs.
 Il y avait également des publications scientifiques autres que "picsou magazine", et il pouvait les lire.
Bien sûr qu'il connaissait les travaux de Lorentz et de Poincarré, mais la communauté scientifique les connaissait aussi.
 C'est cette communauté (ou du moins la partie qui arrivait à suivre ), qui a estimé que les travaux d'Einstein étaient novateurs en la matière, s'il n'avait fait que reprendre ce qui avait déjà été publié, ça n'aurait interessé personne.

 
Dans la partie qui arrivait à suivre, il n'a pas manqué de gens pour en rabattre du mérite d'Einstein (voyez plus haut dans ce topic).
Et aujourd'hui même, Hladic et Nottale (par exemple) disent que c'est bel et bien à Poincaré qu'on doit la théorie de la relativité.
 
Mais je n'ai plus beaucoup envie de discuter de cette question à coups d'arguments d'autorité.
 
J'ai fait remonter ce topic parce qu'en le relisant après plus d'un an, je me suis aperçu qu'il contenait une assez grosse erreur de fait.
 
Par parenthèse, sur Freud, l'opinion de Bénesteau semble avoir acquis largement droit de cité depuis l'époque où j'ai lancé ce topic.
 On a publié un ouvrage collectif "Le livre noir de la psychanalyse", qui a un contenu très voisin du livre de Bénesteau, mais où, si je me souviens bien, on tait soigneusement le nom de cet auteur (qui a été "dénoncé" comme membre ou proche du Club de l'Horloge).
 
Panurge.

 
 
 
tomlameche a écrit : En fait la question de fond véritable il me semble, c'est donc de savoir si la psychanalyse a des vertus thérapeutique ou non, ...
Je crois que cette proposition, qui a son intérêt, est cependant trop limitative. Freud lui-même a assigné à la psychanalyse nombre de vertus ou possibilités qui vont de "l'enquête" à la thérapie en passant par la théorisation ; à telle enseigne qu'il ou elle figure au programme des cours de philo.

Bonsoir. Je me permets de faire remonter ce topic parce que je serais intéressé par des avis sur le livre de Michel Onfray "Crépuscule d'une idole" (contre Freud et le freudisme). Merci.

Bizarre, j'ai posté ce message "avec succès" il y a quelques minutes :
 
"Bonsoir. Je me permets de faire remonter ce topic parce que je serais intéressé par des avis sur le livre de Michel Onfray "Crépuscule d'une idole" (contre Freud et le freudisme). Merci."
 
Ce message apparaît en première position dans la liste des topics de la section Science, mais son contenu n'apparaît pas à la fin des posts.

Même chose pour le second message, à savoir :
 
Bizarre, j'ai posté ce message "avec succès" il y a quelques minutes :
 
"Bonsoir. Je me permets de faire remonter ce topic parce que je serais intéressé par des avis sur le livre de Michel Onfray "Crépuscule d'une idole" (contre Freud et le freudisme). Merci."
 
Ce message apparaît en première position dans la liste des topics de la section Science, mais son contenu n'apparaît pas à la fin des posts.

Les conférences d'Onfray sur ce sujet :
http://www.franceculture.com/emission-conferences-de-michel-onfray.html

 
Merci. Je vais me plonger là-dedans.

Il y  en a pour quelques heures, mais c'est par épisode d'une heure chacun.

bah c'est dans l'air du temps, ces théories fumeuses remettant à peu près tout et n'importe quoi en question (11sept, Lune, etc)  
Freud et Einstein, un inédit par contre

  il n'y a pas eu de Solvay en 32 c'est tout les 3 ans  
le plus connu c'est celui de 27
celui de 33 est surtout connu pour etre un des pere de LA bombe  
ton papi a p-e fait des choses mal