Reprise du message précédent :

 
Salut Greg,  
 
Merci de ton long commentaire.    Gagnons du temps : il y a quantités de manières de construire R (cf Dedekin :   R définit alors  une coupure par des irrationnels dans Q qui devient approximable  ).   Mais toutes ces solutions reposent sur des méthodes étudiées en terminale.   Ca fait  trois jours qu'on discute de "problèmes" qui sont dans tous les manuels.  Dès lors, on a le sentiment que ton objectif consiste seulement à mettre du sucre dans l'essence, à nous "accrocher" sur des détails sans t'intéresser au fond de l'affaire.  Est-il nécessaire de mettre en place tout un dispositif sémiologique pour montrer que le terme "complet" n'existe pas à l'état naturel dans notre vocabulaire?   ou encore que la décomposition d'un ensemble complet en rationnels et irrationnels  n'a aucun sens? Cette remarque est d'ailleurs un symptôme parfait de la perspective générale dans laquelle tu situes tes commentaires :    tu trouveras cette définition  (ensemble complet décomposé en rationnels et irrationnels) chez Lichnerowicz lui-même (au moment où il travaillait sur l'introduction de la théorie des ensembles à l'école).    
 
De là,  une seule question : Lichnerowicz a-t-il fait une erreur?  
 
Passons donc sur ce point, si tu veux bien.  Et (toujours si tu en es d'accord) essayons d'aller un peu plus loin et d'aborder des questions susceptibles d'intéresser tout le monde.  
 
Merci des efforts que tu feras en ce sens,  
 
Amitiés
 
I/G
 
PS  On a mis une photo de manière à ce que tu saches que "I/G le posteur"  (l'imposteur?) c'est bien nous.

oh non la photo en avatar !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
pi bon ca prouve rien ca ! c une photo officielle qu'on a ts déja vu (page 1, http://www.cassiopaea.org/images/igor+grichk.jpg ), que vous le mettiez pour qu'on vous repere plus, c intelligent niveau image et pub, mais si pour qu'on vous croit, c un peine perdu.
moi j'ai heidi klum, les gens se doutent que ce n'est pas moi !!!
 
PS : d'ailleurs, sérieusement, pourquoi ne voulez vous pas dire lequel de vous deux poste ?

bon aller, poursuivez le raisonnement.
Je commence à avoir une idée claire ce que les physiciens ont pensé en lisant les thèses et les différents articles...

 
Oui, c'est exactement ce qu'on vient de dire à Greg  (je n'avais pas lu ton post).  On peut en effet construire R de toutes sortes de manières.  On a beaucoup de mal à faire admettre à notre cher Greg que ce qui compte, ce ne sont pas les méthodes, mais les idées de fond. Celles qui concernent la "dimensionalité" ne nous semblent pas triviales.  Pourquoi vivons nous dans une réalité à 4 dimensions + une?   Il ne suffit pas, comme l'observe Greg, de répondre : "parce que je suis assis sur une chaise qui a 4  pieds!".  
 
Amitiés,
I.G

Vous n'avez tjs pas lu mon message privé ?

Ce qui serait sympa ce serait d'avoir un autre son de cloche, parce qu'entre l'acharnement agressif de Greg et les propos d'I/G qui me passe à trois milliards au dessus de la tête, j'ai comme qui dirait la tête dans le petch.

I/G, je crois que c'est à vous de poursuivre votre raisonnement: Greg ("Cela dit, on peut passer la dessus comme sur un point de desaccord fondamental, mais iddentifier, et tu peux si tu veux continuer comme si je l'avais - provisoirement - accepte, et passer au lien etrange avec les dimensions" ), avec reserves, a accepté.
 
la suite!

non !
plus personne ne poste tant qu'ils m'ont pas répondu, s'ils veulent de la pub et donc continuer ce débat (d'ailleurs greg sert bien leur cause finaleemnt), alors ils doivent d'abord me dire c lequel des deux !
 
A vos marques, pret, partez !!!!!!!!!!

(tu donnes la photo de toi a pwal d'abord)

"Pourquoi vivons nous dans une réalité à 4 dimensions + une?" qqun peut me dire ce que sont ces 5 dimensions? y a l'espace le temps et ?

 
pinaize, attends, je vais faire comme eux, rechercher une photo sur le net.

 
j'ai dit, non !

 
l'age du capitaine voyons !!

 
 5 : le nombre de doigts sur une main.
et meme le nombre d'orteils sur un pied.
 
troublante coincidence ou similitude ?  

Non, mais par contre il s'agit de vérifier dans quelle mesures tu emploies ce terme en dépit du bon sens.
 
Reprenons : Un espace métrique est dit complet si chacune de ses suites de Cauchy converge, où une suite est de Cauchy si la distance entre deux termes de la suite peut être rendue arbitrairement petite en partant d'un rang suffisamment grand. Une suite converge vers un élément l de l'ensemble si tout voisinage de l contient tous les termes de la suite à l'exception d'un nombre fini d'entre eux. L'inégalité du triangle nous dit que toute suite convergente est de Cauchy, mais le contraire est faux en général, d'où l'importance de la notion de complétude.
 
Un espace topologique X (par exemple un espace métrique) est dense dans un autre espace Y si X est un sous-espace topologique de Y et si l'adhérence de X vaut Y. Pour les espaces métriques ceci revient à dire que tout point de Y est limite d'une suite à valeurs dans Y.  
 
Comme on peut le voir, il y a des liens forts entre complétude et compacité, que tu ne mets pas en avant : à titre d'exemple, si je prends un espace métrique non complet, il est pourtant dense dans lui-même (il suffit de prendre la suite constante, d'ailleurs ceci assure que tout espace est dense dans lui-même). Si je prends un espace métrique complet, sous-espace strict d'un autre espace topologique, il est même hors de question que le premier soit dense dans le second.  
 
Il se trouve que l'espace topologique Q n'est pas complet, entre autres parce qu'il ne contient pas la limite des rapports successifs de la site de Fibonnacci, qui est pourtant une suite de Cauchy contenue dans Q. Par contre, IR est un espace qui est complet, et il se trouve que par hasard IQ est dense dans IR, ce qui n'est finalement pas si hasardeux puisque c'est la construction qui veut ça : on a construit IR pour être un espace complet contenant Q, et donc on l'a pris comme l'ensemble "des limites de suites de Cauchy à valeurs dans Q", phrase qui prend son sens quand on travaille un peu sur la craie. Chaque point de IR est donc une limite d'un suite à valeurs dans IQ).
 
Pour te convaincre que la complétude n'avait pas forcément de rapport avec IR, on a déjà cité des exemples, si tu veux je t'en donne un autre plus proche peut-être de ton domaine (dans ta thèse tu manipules SO(n) et O(n,n-p) je te suppose familier avec les variétés riemanniennes et les sous-variétés des IR^n - de toute manière c'est la même chose) : si tu prends une variété riemannienne connexe dont toute géodésique se prolonge à IR tout entier, alors comme espace métrique elle est un espace complet (c'est le contenu du théorème de Hopf-Rinow), et pourtant il n'y a pas nécessairement de rapport entre ma variété et IR^n hormis un homéomorphisme local bien vague et ainsi dans l'affaire les rationnels on s'en cogne : il y a quantité de variétés qui ne se "décomposent pas en rationnels et irrationnels". A ce propos et au passage fort anodinement Q U { pi } se décompose en rationnels et irrationnels et il est loin d'être complet, ce qui illustre la bêtise du propos tenu..
 
Jusqu'à maintenant, tu as fait la confusion entre la complétude en général et la complétude particulière de IR, et le lien avec la densité de IQ et IR\Q dans IR t'ont induit en erreur et conduit à dire des bêtises. GregTtr n'a fait que constater la chose, tout comme moi : quelque chose cloche sérieusement. Je ne peux que t'inviter à préciser ta pensée et parler en termes clairs et définis, parce que je le redis : pour l'instant c'est du charabia, tout comme l'était la digression sur les transcendants (je n'ai d'ailleurs toujours pas saisi le fond de votre pensée en raison de la formulation)
 
Accessoirement, j'ai lu le texte présent sur le site des frères Bogdanov, "reponsebogd.pdf", est les arguments évoqués ainsi que le ton y sont convaincants, précis et structurés. Là, j'ai l'impression d'entendre Yanick Toutain (les mots en caps et les guillemets placés au hasard en moins) une fois encore, à l'opposé d'un discours qui plaide en la faveur des frères Bogdanov.
 
Pour parler de la chaise et des coincidences, je peux citer Igor Bogdanov :  
 

 
Je prétends d'une part qu'une phrase comme la dernière ne veut rien dire (y'a sujet, verbe, complément, mais ça n'a pas de sens), et d'autre part qu'un tel raisonnement est avant tout bancal et foireux : comme l'a dit GregTTR ça revient à compter le nombre de pieds d'une chaise, et à rermarquer des coincidences troublantes pour en conclure à l'existence de Dieu. Moi, si je joue au loto et que je gagne, les probabilités sont très faibles, mais je vois pas pourquoi ça voudrait dire qu'il y a une conscience quelque part : il faut bien un gagnant puisqu'un billet est tiré parmi un nombre fini de billets vendus.

mimette> fermes la, on s'en tape de savoir lequel des 2 poste... si ils veulent repondre, qu'il/ils le fassent, mais si certains veulent parler science, on est dans la bonne sous cat

eu... ma question etait pas ironique du tout, je ne connais vraiment pas la reponse!

rien de personnel, mais je prefere leurs explications sur l'histoire des nombres relatifs que de savoir qui poste ou pas
 
edit: ortho

mais bon, si tu pouvais quand même mettre la photo à pwoal

 
lourdasse de chez lourdasse. on s'en tape que tu sois une jumelle comme eux et lequel poste et laquelle nous emmerde ici. ce n'est pas le sujet du topik.

 
putain on peut rigoler un peu ?

 
Igor Bogdanov: ]Etat topologique de l'espace temps a echelle 0
 
Grichka Bogdanov: Fluctuations quantiques de la signature de la metrique a l'echelle de Planck
 
Ca a l'air, comment dirais-je ... "verbeux et vain" ?
 
Voir aussi la page de John Baer à ce sujet ...

Quelques mésententes se font sentir sur ce topic

 
bah ché pas , ce mec je le connais pas hein

 
ça n'empeche en rien un rapide postage de photo a pwal  

 
   
 
recentrage en regle.

pour les 5 dimensions: (google powa)
 
"L'idée d'un nombre de dimensions supérieur à 4 n'est pas nouvelle et prend sa source dans l'hypothèse émise par un mathématicien germano-polonais en 1919, Théodor Kaluza. Ce dernier énonçait une théorie qui, à première vue, unifiait avec élégance l'électromagnétisme et la gravitation, en considérant notre univers comme ayant 5 dimensions. Cette théorie fut améliorée par Oskar Klein, un physicien suédois, en 1926, il estima notamment la taille de la 5e dimension comme étant de l'ordre de 10e-35m. Vers 1930, la théorie Kaluza-Klein tomba dans l'oubli ou plutôt s'effaça devant la déferlante de la mécanique quantique. "

 
j'ai une question pour savoir si c'est les vrais jumeaux!
 
 
 
qui compose l'indicatif de la première émission de Science Fiction à la télévision " Temps X " présentée par le frères Bogdanoff?
 

Tout le monde a l'air à cran sur ce topic
J'ai envoyé un MP à I/G (Un truc qui pourrait vraiment révolutionner leur théorie), mais ils ne me répondent pas
 
Je doute que se soient eux, bien que je l'espère tout de même

 
les 2 dernieres pages, 2 lourdauds habituels du forum qui ne postent jamais rien d'interessant, qui ne sont là que pour parle d'eux mêmes. trk puis elle.
stop ya déjà eu assez de pollution au début

C'est quoi la taille d'une dimension ?

 
je parle pas de moi.
l'intrigue du topic ct aussi de savoir si ct bien eux.

 
Didier MAROUANI
 
edit : je suis donc I/G §§§§§§§§§§§§§§§§        
 
EDIT 2 : c ton premier post ici, multi ?

Faux, la preuve, j'ai aussi repondu a ce que tu disais par ailleurs et t'ai demande de poursuivre.
 
Je me contente juste d'estimer qu'il est impossible que tu sois a ce point ignorant du vocabulaire si tu t'y connais un minimum en topologie.
Mais ce n'est qu'un opinion, reflechie mais opinion tout de meme.
 
Je suis desole d'estimer que si tu as repete 5 fois que pour rendre R dense il fallait ajouter les irrationnels a Q, cela montre, plus encore que d'autres commentaires, que soit tu as un probleme tres grave de vocabulaire (je rigole de penser que si tu es I/G, les gens qui ont lu ta these aient pu tomber sur des perles topologiques comme celles que tu nous as sorti: dur de se faire comprendre quand on confond tous les mots), soit tu es un charlatan.
Je n'y peux rien, tu m'en vois desole, mais vouloir faire de la topologie, pretendre se preoccuper d'espaces Euclidiens, Riemanniens ou autres, parler de variation de metrique, sans savoir la difference entre "dense" et "complet" qui est une distinction indispensable, entre autres quand tu commences a parler de distance de Planck, ca me semble assez peu credible.
Et comme tu peux le constater, je suis loin d'etre le seul, tout ceux qui ont un peu de niveau en maths sont horrifies a chaque bourde enorme que tu dis.
 
Voila, cela etant dit a nouveau, je reste pret a ecouter la suite. bien sur, au vu de ce qui precede, je suis convaincu d'entendre une large quantite de faussetes, mais il me semble que tu aurais du mal a trouver un point sur lequel je t'ai critique sans que tu te sois effectivement trompe.
tu peux donc t'attendre a ce que la meme attitude se poursuive: ne dis que des choses scientifiquement sensees, et je ne critiquerai pas.
Je pourrais meme finir par etre convaincu de ce que tu racontes.

 
mince alors!
 
non faudrait que quelqu'un connaissae un peu leur vie et leur pose une question précise.

Désolé si j'ai paru agressif, mais l'ironie de mon premier post (en réponse à GregTtr lui aussi ironiquement pédant) n'était pas claire apparamment, je ne voulais pas avoir l'air d'un idiot prétentieux.
Le résultat dont je parlais (d'abord de façon excessivement pédante, puis de façon excessivement vulgarisée) est le théorème 5.2.2 p332 du Li&Vitanyi "An introduction to Kolmogorv Complexity". Si quelqu'un est intéressé mieux vaut qu'il aille directement le lire, ce bouquin est vraiment très bien.

 
Si c'est vérifiable pour une personne extérieure, c'est vérifiable pour n'importe qui ayant une cervelle et une connaissance basique de l'utilisation de google   .
 
Le mieux serait une photo "HFr, cai bieng"   .
 
Mais là n'est pas le titre du topic, arrêtons les dérivations. Et mimette > va draguer en MP  

 
non non comme ça a été dit hier, une toph d'eux avec une pancarte : "I love GregTr" suffirait

 
montage fastoche