Reprise du message précédent :

 
montage fastoche

 
draguer ki ??????????  

Alors la je suis mort de rire.
La belle figure rhetorique que voila...
 
Tu sais tres bien que ma figure des chaises a 4 pieds, c'etait justement pour TE dire qu'il ne suffit pas de constater qu'il y a quatre categories (d'apres toi) de nombres et 4 dimensions, parce que trouver des choses qui sont 4, c'est pas tres dur, et on peut difficilement parler de "coincidence troublante" comme tu le fais.
 
La ton post etait de la mauvaise foi pure, c'est trop fort.
 
Par ailleurs sur R mais tu ne le comprends pas, ce que je t'ai explique c'est justement que la subdivision en 4 categories, ce n'est pas une idee de fond mais JUSTEMENT une methode. Donc n'inverse pas les roles, sur le coup des 4 categories de nombres, c'est TOI qui t'attache a la methode (il te faut une methode precise pour pouvoir categoriser en 4) et pas au fond (moi, m'attachant au fond, je te dis "le nombre de categories n'est qu'une vue de l'esprit dependant de la methode que l'esprit utilise, donc ce n'est PAS un probleme de fond" )

je pense que ce ne sont pas les vrais jumeaux, donc je vois pas à quoi ça sert de discuter encore.

 
heu deja c'est pas si simple, et si on laisse un delai de 30 minutes maxi pour fouttre la toph (avec une phrase a écrire dite au dernier moment) ... le pb est reglé.
 
Apres au vu de tout ce qui a été ecrit auparavant par le pseudo I/G, je suis persuadé que ce ne sont pas les freres.

 
Oui je sais que vous vouliez que Greg passe par les coupures, mais il n'a pas jouer votre jeu.
 
Ensuite pour savoir pourquoi nous vivons dans un espace de dimension N, est-ce que la physique peut y répondre ?
 
De plus qu'est-ce que vous faites de la théorie de Kaluza, en zappant la 5ème dimension électromagnétique ?

@ Greg : je crois que nous comprenons tous ton point de vue. Il serait pourtant bienvenu que ton mode d'expression soit un peu plus...  séant.
 
@ mimette_ : NOUS AVONS AUSSI COMPRIS les inqiétudes que tu exprimes. Puis-je te suggérer de reprendre le début de ce topic pour lire attentivement les réponses qui ont déjà été apportées à tes interrogations existentielles ?

 
de toute facon, +1.

 
j'ai tout lu.
I/G n'était pas déja la.

Ben l'autre son de cloche tu l'as tu sais.
Tu as Gilou qui a dit que c'etaient des conneries. LeFab qui a dit que c'etaient des conneries. Gfx245450354 qui a dit que c'etaient des conneries. Bongo1981 qui l'a fortement sous-entendu. Stephen qui l'a dit. Alerim aussi.
 
Bref, tous les gens qui ont fait des maths.
 
Maintenant, c'est vrai que ca pose probleme pour qqn qui ne comprend pas, il ne peut pas trancher.
C'est sur ca que repose les ventes de bouquins pseudos-scientifiques sensationalistes: tu auras beau exploser les arguments faux, un non specialiste ne pourra pas comprendre comment c'est casse. Donc il achetera quand meme le bouquin si le charlatan a du bagout.
 
Je ne dis pas que c'est le cas ici hein, je n'ai pas d'opinion sur le livre que je n'ai pas lu. Je n'ai une opinion que sur le forumeur que j'ai lu.
Mais c'est un vrai robleme de la science par rapport au non-specialiste: on peut raconter des conneries en ayant l'air credible face a qqn qui n'y connait rien.

Pas si on leur donne ce qu'il doit y avoir sur le panneau et comment ils doivent le tenir 5mn avant qu'ils postent.

Je ne suis absolument pas matheux, mais ne peut-on pas justement dire que toute "idée de fond" se "résoudra" fatalement par une méthode, toute idée de fond est une construction, et par là on peut toujours faire un renversement et mélanger les deux (fond-forme) et se renvoyer la poule et l'oeuf pendant 38 ans.  
 
Non je pense qu'on achoppe sur ce truc parce que y'a rien d'autre à dire (malheureusement).

 
Evidemment.  Mais ce n'est pas parce que 2+2=4  que 3+1 ne donne pas le même résultat.
 
Amicalement,
 
I/G

 
non sérieux mimette_, si tu veux rigoler vas sur un autre topik. Et si tu veux des infos persos sur les bogdanov --> mp  

 
ils répondent pas
 
pi qd on s'expose , il faut s'attendre a des questions de ce type, notamment LEGITIMEMENT qui est en train d'écrire.
I ou G ?
c simple, c pas malsain, c logique qu'il nous le dise tout de meme.

pour autant que ce soit eux.

 
même si c'étais eux, ils ne te répondraient pas. Dans toutes leurs interventions ils ne se dissocient jamais. plan marketing ou réel mode de vie, igor et grichka semble inséparable.

 
ils ne lisent pas leur mp, ils n'ont pas répondu aux autres égalemnt qui pourtant parlent de leur thèse.

 
marketing, c mon opinion.
une image. pour marquer.

Le mien a été lu !
Mais pas répondu  

Ouais, sinon on peut aussi dire que chez les papous y'a des papous papas et des papous pas papas. On peut aussi remarquer qu'en paramétrisant le cône de lumière et qu'en mettant un - quelque part on a changé le futur et le passé, et que du coup le voyage dans le passé est possible et même probable. En d'autres termes, on peut rester dans le flou artistique durant des années et des années en disant des choses qui pourraient peut-être à la rigueur en...
 
C'est l'un des dangers massifs de la physique : elle est plus "intuitive" que les maths, et du coup on voit plein de choses, plein de personnes non-spécialistes tenir des thèses sur des choses vulgarisées, et au final ça donne un mix aussi peu scientifique que l'homéopathie.
 
En mathématiques, on évite, parce que l'essence des mathématiques est de dire des choses précises et rigoureuses parce qu'elles prennent alors un accent de simplicité qui est absent lorsqu'on peut dire que...
 
En la matière, la remarque de Greg est on ne peut plus fondée : remarquer qu'il y a "3 familles de nombres" (ce qui est faux même au sens intuitif mais faisant comme si) et que c'est le nombre de dimensions d'espace et donc que c'est troublant est foireux à tous les niveaux : il y a en gros 3 familles de nombres parce que c'est l'une des constructions retenues, si on avait décidé d'inclure dans le procédé 492 étapes d'ajout d'ordinaux finis avant de passer aux choses sérieuses, il y aurait 495 familles de nombres, et là la comparairon avec le nombre de dimensions c'est DTC. Sans compter que le  fait que ce soit soit disant troublant ne l'est pas plus que le nombre de pieds de la chaise de Greg ou bien que le fait que l'on gagne au loto, bref, on est très loin du compte, et on va s'en éloigner de plus en plus au fur et à mesure que I/G va employer des termes sans les définir, en dépit du bon sens, et sans structure dans ses réponses.

@ mimette_ : ils n'ont pas à répondre à des questions personnelles. Et en ce qui concerne les mp, ce forum n'est pas un chat à la caramail.

 
eh bien j'ai le droit de les poser.
ne t'en déplaise.

A priori, je leur ai envoyé un MP qui pourrait révolutionner leur théorie ; à eux de voir si ca les intéresse ou non

 
ils l'ont lu ?

oui mais si ils ne repondent pas t'insistes pas Lourdement ( pour le moins)

Yes
Je n'ai pas étalé le truc en MP, je leur ai déjà demandé si ca les intéressait ; pas de réponse

 
bah eux question lourd je me demande bien entre eux et moi c qui le plus.

toi sans contestation ...

 
c ton avis.

dans la mesure ou tes posts n'apportent rien au débat...

 
Maintenant que tu les as posées, que les as répétées, pourrais-tu au moins arrêter avec ça ? D'autres questions de ce type ont déjà été posées, et ils n'ont pas répondu, même s'ils les ont certainement lues. Ils ne souhaitent visiblement pas parler de leur vie personnelle, parce que ça ne regarde personne d'autre qu'eux. Tu intègres le concept ?

 
le sujet doit il etre unqiuemnt leur these ?
je ne vois pas en quoi.
et j'aimerai savoir qui poste, et si , ca apporterait, sachant que l'un n'a pa les memes compétences et fait les memes these que l'autre.
 
c logique de vouloir savoir qui parle.

 
oh, savoir qui réponds sur ce topic, c pas une question personnelle.

Je suis d'accord ! Ca m'étonnerai que les deux frères postent ensemble ; il serait intéressant de savoir qui le fait

Ca fait déjà longtemps que je l'ai demandé. Faut pas s'attendre à une réponse. Enfin bon, stop koi
 
"Do not feed the trolls"

oui c la seule question sur laquelle j'ai insisté, j'ai rien demandé d'autres, alors ca me fait rigoler qd on me dit que c normal qu'ils ne veulent pas parler de leur vie privée.
je demande juste qui est en face de nous.
j'ai pas parler de chirurgie esthétique ou dautres choses qui n'ont rien a voir.
j'ai  insisté lourdemnt, j'admets, mais bon si on peut plus rigoler un peu.
 
méa culpa si j'en ai bcp enervé. c t pas mon but.
et je n'ai vraiment demandé que cela.
et l'exemple sur ma jumelle, c t une grosse boutade

 
Allons, du calme, voyons!  Il n'y a pas eu de morts, non?  Plus sérieusement,  je sais parfaitement faire la différence  (même si tu me dis que non) entre une droite "dense" et un ensemble "complet". D'ailleurs :  quel élève de terminale ne ferait pas cette différence?   L'ennui,  c'est que, pour des raisons totalement étrangères à ce qui devrait ressembler à une discussion scientifique,  ce genre d'incidents intervient régulièrement dans nos échanges : c'est vraiment dommage.  Comme je le disais ailleurs : essayons de passer à des questions plus fondamenales.
 
Amitiés
 
I/G

 
Il y a des tas d'autres topics pour "rigoler un peu".
Merci d'arrêter de polluer celui-ci avec vos âneries.
 
(ceci ne vaut pas que pour toi)

Bon le "je" dans la dernière réponse d'I/G signifie deux choses... Un seul des frères parle ou alors l'imposteur a oublié que les frères sont deux et utilisent alors le nous... lapsus révélateur ?
 
La suite au prochain épisode