Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2649 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  46  47  48  ..  51  52  53  54  55  56
Auteur Sujet :

les frères bogdanov !

n°3048024
counane
planete-reduction :o
Posté le 24-06-2004 à 15:14:37  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

kokolekoko a écrit :

non, je ne suis allé que jusqu'en maitrise en touriste (il ya 12 ans) et je m'en souviens vaguement. c'est un truc tt simple.


putain j avais lu maitrise de tourisme
je comprenais pas l interret d une demo pour une maitrise de tourisme  :D


Message édité par counane le 24-06-2004 à 15:14:51

---------------
http://www.planete-reductions.com: l'augmentation du pouvoir d'achat c'est nous ! (vos achats sur internet sont moins cher partout en Europe)
mood
Publicité
Posté le 24-06-2004 à 15:14:37  profilanswer
 

n°3048059
wallly988
Posté le 24-06-2004 à 15:17:33  profilanswer
 

pour le Compactifié d'Alexandrov :
http://www.les-mathematiques.net/c/a/b/node14.php3
 
pour les handicapés des sciences mathematiques (comme moi) : Dieu est le compactifié d'Alexandrov de l'univers (A. Grothendieck).


Message édité par wallly988 le 24-06-2004 à 15:24:56
n°3048063
BigJoke
Onzeraudeuguaine
Posté le 24-06-2004 à 15:17:41  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Bonne remarque ;)
...<SNIP>...
(c'est ca qui importe de facon generale, les raccourcis pourquoi pas, mais tant que quand on revient sur un point precis, on puisse aisement expliquer a quoi ca correspondait sans remettre en cause le reste)


 
Tout est là, tout est dit. :)
 
Oui, le fait d'être autodidacte peut amener à maîtriser un sujet alors même qu'on n'est pas rigoureux sur les bases. Pourquoi pas.
 
Seulement, deux remarques :
 
- dans ce cas, on a au moins la décence de le reconnaître quand on se retrouve devant le fait accompli (ce qui me semble être le cas ici, or je n'ai vu aucune aveu de manque de rigueur ; tout au plus j'ai assisté à des justifications fumeuses et des tentatives de changement de sujet) ;
- pareillement, on a au moins la décence d'expliquer de manière valable les raccourcis que l'on emploie. Si pas au moment de l'emploi, au moins au moment où les questions fusent.
 
Si ces conditions ne sont pas remplies, il me semble légitime de refuser d'aller plus loin. Comme le fait Greg.
 
Dans un autre post, quelqu'un disait : "il s'agit bien de I & G, jusqu'à preuve du contraire". Et pourquoi pas dire : "il ne s'agit pas de I & G, jusqu'à preuve du contraire" ? L'un ne me paraît pas plus valide que l'autre...

n°3048079
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 24-06-2004 à 15:18:30  profilanswer
 

Kalipok a écrit :

Bien content de pas avoir fait la fac : le peu de topologie que l'on fait en prépa m'avait déjà bien pris le chou :D  [:vanilla]

La topologie, ca roxxe et l'algebre encore plus. Pas contre j'ai jamais trop aimé l'analyse :D
Je viens de googler un peu sur les nombres surreels (que je ne connaissais que de nom). Apparement la reference biblio de base sur le sujet, c'est: Harry Gonshor, An Introduction to the Theory of Surreal Numbers, Cambridge Univ. Press
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°3048084
GregTtr
Posté le 24-06-2004 à 15:18:51  profilanswer
 

counane a écrit :

putain j avais lu maitrise de tourisme
je comprenais pas l interret d une demo pour une maitrise de tourisme  :D


:lol:
Pas mal celle-la :D
Pas de maitrise de tourisme, pas de demonstration du compactifie d'Alexandrov (c'est pas un francais, c'est pour ca qu'i faut faire du tourisme)

n°3048124
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 24-06-2004 à 15:21:56  profilanswer
 

> Dans un autre post, quelqu'un disait : "il s'agit bien de I & G, jusqu'à preuve du contraire". Et pourquoi pas dire : "il ne s'agit pas de I & G, jusqu'à preuve du contraire" ? L'un ne me paraît pas plus valide que l'autre.
 
L'hypothese peut aussi etre a moitie vraie ET a moitié fausse: I & G n'est en fait qu'un seul des deux jumeaux qui se fait passer pour les deux [:ddr555]
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°3048176
counane
planete-reduction :o
Posté le 24-06-2004 à 15:26:58  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

:lol:
Pas mal celle-la :D
Pas de maitrise de tourisme, pas de demonstration du compactifie d'Alexandrov (c'est pas un francais, c'est pour ca qu'i faut faire du tourisme)


vas y rigole  bien va ;)
spa ma faute si je lis mal ca arrive  :D
edit:
jette un coup d oeil a ca et tu veras qu une maitrise de tourisme existe bien;)
 
http://djgod.is.free.fr/memoire/


Message édité par counane le 24-06-2004 à 15:28:12

---------------
http://www.planete-reductions.com: l'augmentation du pouvoir d'achat c'est nous ! (vos achats sur internet sont moins cher partout en Europe)
n°3048710
GregTtr
Posté le 24-06-2004 à 16:05:49  profilanswer
 

Mais c'etait pas mechant :cry:
Je trouvais ca vraiment marrant, je ne me moquais pas.

n°3048868
Pentier
Posté le 24-06-2004 à 16:15:56  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Mais c'etait pas mechant :cry:
Je trouvais ca vraiment marrant, je ne me moquais pas.


 
tu es intrinsèquement méchant :o

n°3048947
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 24-06-2004 à 16:20:24  profilanswer
 

Pentier a écrit :

tu es intrinsèquement méchant :o


 
Oui, c'est Igor et grichka qui l'ont dit : "méchant comme un méchant de film" :o


Message édité par leFab le 24-06-2004 à 16:20:50

---------------
L'ennemi est con : il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui ! (Desproges)
mood
Publicité
Posté le 24-06-2004 à 16:20:24  profilanswer
 

n°3049069
GregTtr
Posté le 24-06-2004 à 16:27:11  profilanswer
 

:cry:

n°3049110
vapeur_coc​honne
Stig de Loisir
Posté le 24-06-2004 à 16:30:20  profilanswer
 

tu peut pleurer maintenant nos V.I.P. sont partis :O

n°3049156
GregTtr
Posté le 24-06-2004 à 16:33:55  profilanswer
 

Ouais ben ca c'est pas trop grave.
Surtout s'il est parti apres m'avoir pose une question et s'etre apercu qu'en fait je savais repondre. S'il ne comptait pas repasser, il n'aurait pas pose sa question, donc soit il va revenir (c'est mon avis), soit il ne revient pas et c'est surement qu'il a lu la reponse, et la seule conclusion que je peux en tirer c'est que ca voudrait dire "oula, trop dur de mystifier ici".
Attention, je ne dis pas que c'est ca, je pense qu'il va revenir. C'est juste SI il y avait disparition subite juste a ce moment la que j'en deduirais ca.

n°3049312
phosphorus​68
Pseudo à n°
Posté le 24-06-2004 à 16:45:07  profilanswer
 

wallly988 a écrit :

pour le Compactifié d'Alexandrov :
http://www.les-mathematiques.net/c/a/b/node14.php3
 
pour les handicapés des sciences mathematiques (comme moi) : Dieu est le compactifié d'Alexandrov de l'univers (A. Grothendieck).


Le générateur de la grande matrice? :D (y a que l'algèbre linéaire où un chimiste a besoin de pousser un peu les maths, le reste c'est au cas par cas :whistle:)

n°3049468
sir_lune
B3LYP/6-31++G** powered
Posté le 24-06-2004 à 17:03:26  profilanswer
 

phosphorus68 a écrit :

Le générateur de la grande matrice? :D (y a que l'algèbre linéaire où un chimiste a besoin de pousser un peu les maths, le reste c'est au cas par cas :whistle:)


 
les stats :'(

n°3049509
phosphorus​68
Pseudo à n°
Posté le 24-06-2004 à 17:07:47  profilanswer
 

ah oui aussi. Ayant plus fait quantique que "gars en blouse" ou bio, j'avais oublié :/ C'était vachement intéressant en plus :love:

n°3049610
simogeo
j'ai jamais tué de chats, ...
Posté le 24-06-2004 à 17:17:21  profilanswer
 

vapeur_cochonne a écrit :

tu peut pleurer maintenant nos V.I.P. sont partis :O


 
a mon avis, ils ont autre chose a foutre que de passer leur journée sur hfr [:aloy]
ils reviendront plus tard  :)


---------------
from here and there -- \o__________________________________ -- la révolution de la terre, en silence
n°3050010
fiston
avatar à n°
Posté le 24-06-2004 à 17:59:50  profilanswer
 

sont partis les charlots ?

n°3050032
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 24-06-2004 à 18:02:29  profilanswer
 

fiston a écrit :

sont partis les charlots ?

Vu ta faible participation à ce topic, on se passera de tes interventions si elles sont de ce niveau.

n°3050036
GregTtr
Posté le 24-06-2004 à 18:02:46  profilanswer
 

Non, ils vont revenir, et faut pas dire que ce sont des charlots. Juste que le posteur est quelqu'un qui maitrise peut-etre certains concepts de tres tres haut niveau, mais pas les concepts de terminale. Ca peut arriver, faut pas dire de mal dans l'absolu, apparemment c'est le cote autodidacte.


Message édité par GregTtr le 24-06-2004 à 18:03:23
n°3050056
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 24-06-2004 à 18:04:21  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Non, ils vont revenir, et faut pas dire que ce sont des charlots. Juste que le posteur est quelqu'un qui maitrise peut-etre certains concepts de tres tres haut niveau, mais pas les concepts de terminale. Ca peut arriver, faut pas dire de mal.


 
Je sens... comment dire... une (très) légère ironie non ?  :D


---------------
L'ennemi est con : il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui ! (Desproges)
n°3050089
GregTtr
Posté le 24-06-2004 à 18:08:44  profilanswer
 

Ben je suis sceptique, mais je ne voulais meme pas mettre d'ironie cette fois ci, d'ailleurs j'avais edite pour clarifier avant que tu ne postes.
 
C'est sur que j'ai du mal a imaginer qu'on puisse maitriser la theorie des groupes a un niveau assez eleve et les differentes metriques non-Euclidiennes sans savoir ce qu'est un nombre transcendant, mais bon, je n'exclus rien.
 
A propos, qqn a un lien vers leur these? A defaut de pouvoir dire ce que ca vaut si ca vaut beaucoup, ca permettrait de se faire une idee d'un niveau minimal.
Apparemment le bouquin est lamentable d'apres la critique postee ici et suffisamment precise et expliquee pour que je lui fasse confiance a priori.
 
Ce n'est pas une critique dans le vent, c'est visiblement qqn qui a reflechi et qui a des arguments, il a pas invente une critique comme ca sans avoir lu le bouquin et y avoir reflechi.

n°3050108
uriel
blood pt.2
Posté le 24-06-2004 à 18:10:52  profilanswer
 

il y a eu les liens pour les theses en debut de topic, ce serait bien de tout mettre en post 1 :)
ainsi que les differents liens des listes de diffusions...
 
edit: en meme temps, le post 1 est pas super interessant niveau scientifique :/


Message édité par uriel le 24-06-2004 à 18:11:24

---------------
IVG en france
n°3050120
vapeur_coc​honne
Stig de Loisir
Posté le 24-06-2004 à 18:12:04  profilanswer
 

sur des sites comme priceminister le bouquin doit pas etre trop cher  
...
ça vaux le coup de se faire une idée non?  
++

n°3050133
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 24-06-2004 à 18:13:42  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Ben je suis sceptique, mais je ne voulais meme pas mettre d'ironie cette fois ci, d'ailleurs j'avais edite pour clarifier avant que tu ne postes.
 
C'est sur que j'ai du mal a imaginer qu'on puisse maitriser la theorie des groupes a un niveau assez eleve et les differentes metriques non-Euclidiennes sans savoir ce qu'est un nombre transcendant, mais bon, je n'exclus rien.

Bof tu sais, j'ai bien eu une maitrise de maths pures sans qu'a aucun moment de mon cursus (a Orsay) il n'ait ete fait mention de la theorie de Galois... :sarcastic:  
Tout etait axé sur la geometrie algebrique et la theorie des nombres.
J'ai du tout rattraper en changeant de fac lors de mon debut de DEA.
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°3050156
Profil sup​primé
Posté le 24-06-2004 à 18:16:58  answer
 
n°3050316
fiston
avatar à n°
Posté le 24-06-2004 à 18:30:52  profilanswer
 

Marc a écrit :

Vu ta faible participation à ce topic, on se passera de tes interventions si elles sont de ce niveau.


 
Disons que j'ai suivi le topic depuis son debut, que le personnage qui se cache derriere le pseudo I/G est loin de m'avoir convaincu. Mon niveau en math (niveau de base d'un ingé) n'est pas suffisant pour avoir pu participer a ces 10 dernieres pages mais en revanche, les gens qui prétendent etre I/G et qui confondent serie - suite, et qui au lieu de parler de leur livre embrayent direct sur des points clefs de leur these (donc incompréhensible de TOUS) ça ne me convaint pas du tout.
 
D'ou le terme de charlots (charlatans aurait été effectivement plus approprié).

n°3050338
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 24-06-2004 à 18:33:05  profilanswer
 

DE même, il est loin de m'avoir convaincu d'être le vrai couple gemellaire et televisuel.
A+,


Message édité par gilou le 24-06-2004 à 18:33:21

---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°3050743
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 24-06-2004 à 19:23:52  profilanswer
 

Ben je me repointe et lis les qq pages que j ai loupées, et visiblement, je suis assez décu.
 
J aurai fait les memes remarques que Greg, mais en peut etre un peu moins "méchantes". Cela dit... c est troublant, parce que j admets ne pas avoir le niveau requis pour les theses, mais si c est du meme acabit [:spamafote]
 
Par contre, je reconnais le droit a la presomption d innocence, mais j ai nonobstant les propos de I&G, quelques doutes.


Message édité par Gf4x3443 le 24-06-2004 à 19:24:04
n°3050795
BigJoke
Onzeraudeuguaine
Posté le 24-06-2004 à 19:30:56  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Ben je me repointe et lis les qq pages que j ai loupées, et visiblement, je suis assez décu.
 
J aurai fait les memes remarques que Greg, mais en peut etre un peu moins "méchantes". Cela dit... c est troublant, parce que j admets ne pas avoir le niveau requis pour les theses, mais si c est du meme acabit [:spamafote]
 
Par contre, je reconnais le droit a la presomption d innocence, mais j ai nonobstant les propos de I&G, quelques doutes.


 
La présomption d'innocence a été respectée il me semble. Quand le pseudo I/G a fait son apparition, tout s'est calmé, leur intervention a été globalement félicitée... La discussion est repartie sur des bases saines.
 
Ce n'est qu'après leurs interventions que le "doute" s'est de nouveau installé. Doute qui est une conséquence valide (il me semble) de la manière dont les choses ont évolué.
 
Je vois que tu as mis le mot "méchantes" entre guillemets. J'aurais fait pareil, car je ne vois aucune méchanceté là-dedans. Dire des choses, et les argumenter, c'est pas méchant. Les dire d'une manière qui révèle sans équivoque le fond de sa pensée, c'est pas méchant non plus. Ce qui me semble le plus important, c'est que ses réponses n'étaient pas gratuites. Le reste est subjectif.

n°3050827
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 24-06-2004 à 19:35:08  profilanswer
 

BigJoke a écrit :


Je vois que tu as mis le mot "méchantes" entre guillemets. J'aurais fait pareil, car je ne vois aucune méchanceté là-dedans. Dire des choses, et les argumenter, c'est pas méchant. Les dire d'une manière qui révèle sans équivoque le fond de sa pensée, c'est pas méchant non plus. Ce qui me semble le plus important, c'est que ses réponses n'étaient pas gratuites. Le reste est subjectif.


 
Maitre Obiwan disait, "tout est une question de point de vue".
 
Mais bon, manifestement, on a le meme la dessus.

n°3050975
igor grich​ka
Posté le 24-06-2004 à 19:54:30  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Pas de probleme, j'ai le droit d'utiliser la construction de Longway?
 
 
 
Comment tu les construis toi les reels? Je doute que ce soit comme ca d'ailleurs, vu que ce n'est pas la maniere la plus usuelle.
Juste une qui permet de montrer que ca n'a pas vraiment de sens de parler de categories de nombres comme si c'etait une donnee de la nature (la "coincidence" sur la correspondance dimension-categories de nombres) vu que selon la construction, ils sont ou non distincts par essence: en l'occurrence ici il n'y a pas d'"etape" claire entre les entiers, les rationnels et les reels", tout est defini d'un coup.


 
Salut Greg,  
 
Mille excuses pour le retard :  je viens à peine de retourner au clavier.   Merci pour ta réponse: elle est très jolie.  Evidemment, j'ai bien noté que ta construction ne fait aucune distinction entre les ensembles de nombres : entiers, rationnels, etc. qui interviennent sans disinction de nature dans la construction des réels.  Or notre argumentation repose,  au contraire,  sur une différence fondamentale entre entiers, rationnels et réels : ces ensembles remarquables ne "comptent pas les memes choses".   Partant de là, notre conclusion est  très simple :  tu ne pourras pas constuire ta droite réelle "dense" (c'est à dire "sans trous" ),  sans la remplir avec trois ensembles de nombres : les entiers; les rationnels et les réels (ceci dit en termes lisibles par tous sur ce forum).   Est-ce que tu acceptes l'idée  qu'un nombre entier n'est pas la meme chose qu'un nombre rationnel?   et qu'un nombre rationnel n'est pas la meme shose qu'un nombre irrationnel?  et qu'enfin un nombre imaginaire n'est pas la meme chose qu'un nombre réel?   voyons si on peut être d'accord sur ça.  
 
Amitiés,
 
I/G

n°3051273
bongo1981
Posté le 24-06-2004 à 20:28:09  profilanswer
 

GregTtr a écrit :


A propos, qqn a un lien vers leur these? A defaut de pouvoir dire ce que ca vaut si ca vaut beaucoup, ca permettrait de se faire une idee d'un niveau minimal.
Apparemment le bouquin est lamentable d'apres la critique postee ici et suffisamment precise et expliquee pour que je lui fasse confiance a priori.
 
Ce n'est pas une critique dans le vent, c'est visiblement qqn qui a reflechi et qui a des arguments, il a pas invente une critique comme ca sans avoir lu le bouquin et y avoir reflechi.


 
Voilà les liens :
 
la these d'igor bogdanoff:
 
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ [...] 001503.pdf
 
et grishka:
 
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ [...] 001502.pdf

n°3051351
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 24-06-2004 à 20:35:14  profilanswer
 

igor grichka a écrit :

Salut Greg,  
[...]
Est-ce que tu acceptes l'idée  qu'un nombre entier n'est pas la meme chose qu'un nombre rationnel?
[...]


 
Euh, j ai un petit peu de mal.
 
Les entiers (N) et relatifs (Z) sont inclus dans Q, ou alors j ai pas compris la phrase.
 
POur moi, on prend les rationnels Q, et on complete l ensemble par les irrationnels, qui permet a toute suite de Cauchy de converger dans R (ce qui n est pas le cas pour Q). Meme chose pour les irrationnels.
 
Bref, j ai pas compris cette portion de phrase.

n°3051384
fiston
avatar à n°
Posté le 24-06-2004 à 20:40:17  profilanswer
 

:??:  :??:  
heu +1 ...
 
Pour moi aussi les entiers et les relatifs sont inclus dans les rationnels !!
C'est une question de definition.
 
Donc a la question : Est-ce que tu acceptes l'idée  qu'un nombre entier n'est pas la meme chose qu'un nombre rationnel?  
---> non
 
(suis-je idiot ? :o )


Message édité par fiston le 24-06-2004 à 20:41:42
n°3051540
igor grich​ka
Posté le 24-06-2004 à 20:53:12  profilanswer
 

fiston a écrit :

:??:  :??:  
heu +1 ...
 
Pour moi aussi les entiers et les relatifs sont inclus dans les rationnels !!
C'est une question de definition.
 
Donc a la question : Est-ce que tu acceptes l'idée  qu'un nombre entier n'est pas la meme chose qu'un nombre rationnel?  
---> non
 
(suis-je idiot ? :o )


 
Question de définition (qui vaut également pour Killing Vector)  : ce n'est pas parce que (d'un point de vue ensembliste) N est inclus dans Z qui est inclus dans R qui est inclus dans C, que tous ces (sous) ensembles sont la même chose. Sinon, on en  viendrait à dire que R et C, c'est la même chose.  A l'évidence, ce n'est pas le cas.
 
Amitiés
I/G

n°3051563
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 24-06-2004 à 20:54:45  profilanswer
 

Disons que c'est très "humain" comme classement, on peut en trouver d'autres (l'ensemble des nombres pairs, pourquoi pas). Ca ne correspond pas vraiment à quelque chose de "naturel".  
 
Puis, je me demande toujours comment on peut voir une correspondance entre 3 axes orthogonaux (qui plus est "indifférenciables" ) et 3 ensembles inclus les uns dans les autres : ce sont des notions opposées (alors que je vois bien la "correspondance" temps/espace <--> imaginaires purs/réels).


Message édité par leFab le 24-06-2004 à 20:56:39

---------------
L'ennemi est con : il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui ! (Desproges)
n°3051676
ozzyosbour​ne
Posté le 24-06-2004 à 21:09:53  profilanswer
 

igor grichka a écrit :

Question de définition (qui vaut également pour Killing Vector)  : ce n'est pas parce que (d'un point de vue ensembliste) N est inclus dans Z qui est inclus dans R qui est inclus dans C, que tous ces (sous) ensembles sont la même chose. Sinon, on en  viendrait à dire que R et C, c'est la même chose.  A l'évidence, ce n'est pas le cas.
 
Amitiés
I/G


+1
je suis une bille en math mais la c'est du bon sens :jap:


---------------
Moundir bachelor sur TMC!!!!! "l'aventurier de l'amour" que de romantisme en perspective!des coeurs!des papillons!des etoiles dans les yeux!des...ferme ta race!!!
n°3051986
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 24-06-2004 à 21:37:24  profilanswer
 

igor grichka a écrit :

Question de définition (qui vaut également pour Killing Vector)  : ce n'est pas parce que (d'un point de vue ensembliste) N est inclus dans Z qui est inclus dans R qui est inclus dans C, que tous ces (sous) ensembles sont la même chose. Sinon, on en  viendrait à dire que R et C, c'est la même chose.  A l'évidence, ce n'est pas le cas.


 
ok, d accord
 
Mais je vois pas pourquoi vous auriez besoin de l ensemble des entiers pour construire R, si vous utilisez deja les rationnels comme depart pour rendre l ensemble R complet.

n°3052094
BigJoke
Onzeraudeuguaine
Posté le 24-06-2004 à 21:46:32  profilanswer
 

Puisque le soucis d'être compréhensible par tous semble de mise, je ne m'interdirai pas de donner mon avis.
 
Je me trompe ou bien on est en train de parler de concepts ? Si on a devant nous une classification N -> Z -> Q -> R -> C, c'est parce que l'évolution de la conceptualisation a suivi l'évolution de notre "intelligence" (EDIT : ou plus exactement de notre aptitude à la saisir ENDEDIT), et aussi pour des raisons d'apprentissage, non ?  
 
Pour moi, N, Z, Q, R, ne sont que des "étapes expérimentales" par lesquelles il faut passer pour arriver à la seule chose importante, la vision globale, c'est-à-dire l'ensemble qui contient tous les autres : C. (euh... dans les limites de mon parcours scolaire, car je n'ai aucune idée de "ce qui se passe après C" :) ). Etapes "sans valeurs", puisqu'une fois qu'on arrive au bout (quand on "découvre" et qu'on "décrit" C), on décrit par la même occasion tout ce que ça contient.
 
Une fois qu'on a découvert C, il reste que "2", "-3/8", "Pi", "Phi" et "aj+b" sont tous des nombres complexes. A quoi ça sert de "garder" les étapes précédentes ? Et surtout de les considérer comme "distinctes" ?


Message édité par BigJoke le 24-06-2004 à 21:54:17
n°3052262
Profil sup​primé
Posté le 24-06-2004 à 22:02:57  answer
 

Gf4x3443 a écrit :

On te parle d un point de vue topologique entre imaginaires et réel, pas entre imaginaires et complexes.


 :??:  J'ai du mal à comprendre, je prends justement un point de vue entre complexes et réels, pas entre imaginaires et complexes, qui sont pour moi la même chose, à moins que ce que tu appelles imaginaires soit les imaginaires purs auquel cas pour les topologies usuelles il n'y a effectivement pas de différence.
 
 

Gf4x3443 a écrit :


Meme pas besoin de chercher d homéomorphisme, ils ont pas meme dimension. Tu peux pas avoir de bijection... [:spamafote]


Attention : une bijection ne préserve pas la dimension. D'ailleurs, je ne parlais pas de la dimension comme espace vectoriel (il se trouve qu'elles coincident) mais de la dimension comme espace topologique. En fait, tu as des résultats qui te sembleraient surprenant : par exemple, tu dois connaître l'ensemble de Cantor, issu d'une intersection de compacts contenus dans [0,1] en supprimant les tiers milieux et ce de manière récursive (autosimilaire, c'est le terme pédant). Il forme un compact complètement disconnecté. Eh bien si je défini un ensemble de Cantor comme un espace topologique compact complètement disconnecté, ça peut paraître aberrant, mais il n'y a qu'un Cantor : ils sont tous homéomorphes (et donc en particulier métrisables), de dimension topologique nulle. Par exemple, le Cantor de base K vérifie K = K^n topologiquement parlant, et la dimension est toujours 0 quel que soit n.
Bref, ce n'est pas simple, et la notion de dimension mène à des non-évidences. On peut encore trouver des surjections continues qui augmentent la dimension, bref, des résultats non triviaux.
 
Puisqu'on m'a posé la question, la notion de dimension topologique existe, complètement indépendamment de la notion de dimension comme espace vectoriel, et est à la base d'une théorie très riche )par exemple, une fois fixée une notion convenable, on a le résultat suivant : tout espace topologique métrisable et séparable - qui admet une partie dénombrable et dense - de dimension topologique n se plonge de manière homéomorphe dans IR^{2n+1}, et même dans un compact de ce dernier de dimension n appelé espace universel de Menger. Très joli résultat, pour un très joli sujet.
 
Topologiquement parlant, ce n'est pas très poussé, et il y a de la littérature :
 
Risjard Engelking, Dimension Theory, North-Holland Publishing Co., Amsterdam-Oxford-New York (1978).
W. Hurewicz, Dimension Theory, Princeton Mathematical Series, v. 4. Princeton University Press, Princeton, N. J. (1941).
Nagata, J. Modern dimension theory. Revised edition. Sigma Series in Pure Mathematics, 2. Heldermann Verlag, Berlin (1983).
 
Le premier - excellent - est également publié chez Sigma. Ca se trouve dans toutes les bonnes bibliothèques de maths :)
 
J'ai également des notes d'un séminaire sur le sujet auquel j'ai participé, mais j'ai foutu ça en accès restreint sur mon compte FTP à l'Ecole et je n'y aurai pas accès avant un moment. Je peux faire parvenir le texte en courrier électronique.
 
@Greg : si tu veux une intuition sur le compactifié d'Alexandroff (c'est son nom en France, dans la littérature anglo-saxonne il n'a pas de petit nom ;)), prends IR^n, qui est localement compact. Tu rajoutes un point, et tu étends la topologie en rajoutant les complémentaires des compacts, et tu trouves ton compactifié. Eh bien envoie le point rajouté sur le pole nord de la sphère de dimension N, et les autres points sur leurs images usuelles par projection stéréographique. Tu devrais te convaincre que tu as un homéomorphisme pour la topologie usuelle sur la sphère. Normalement ça donne une bonne idée des choses. D'ailleurs je crois que c'est ça la preuve usuelle ;)
 
@glacote : hé, tout doux, j'ai rien compris, je suis géomètre, moi pas probabiliste, je sais à peine ce qu'est une mesure martingale [:bap2703]. Alors je vais plancher sur ce que tu m'as dit parce que ça a l'air rigolo et que j'ai des potes spécialistes qui vont me donner la main, mais c'est pas pour demain :D
Mes références existent : Tom Mountford & Robert 'Bob le Marrant' Dalang sont Prof. ordinaires à l'EPF de Lausanne, et Benjamin Bergé est premier assistant à Neuchatel. Tom fait des processus stochastiques bizarres, et Dalang fait des EDPS et Benjamin joue aux cartes (et parfois il fait des maths aussi, des EDPS). Par contre, ils n'ont certainement pas écrit de bouquin sur le théorème de convergence des martingales ;)
 
Pour la controverse sur les frères Bogdanoff, ils me semblent par leurs propos et leurs explications parfaitement cohérents et très éloignés d'un Yanick Toutain. Je n'ai rien d'un spécialiste de physique mathématique (un jour peut-être :D), mais leur discours me semble en revanche très convaincant.  
Pour ma part, il n'y a qu'un truc qui me gêne, c'est la conclusion de l'existence d'une conscience derrière les choses en raison du fait que c'est bien foutu : c'est un raisonnement créationniste classique, et assez bancal, comme Greg l'a bien exprimé avec sa chaise à quatre pieds (j'étais mort de rire d'ailleurs) (ceci est un appel à s'exprimer si ce sont bien les Bogdanoff quxquels nous avons affaire).


Message édité par Profil supprimé le 24-06-2004 à 22:59:19
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  46  47  48  ..  51  52  53  54  55  56

Aller à :
 

Sujets relatifs
[topic unique] Deux FrèresLe nouveau film des frères Coen : Intolérable Cruauté
Les freres jacquesLes frères Bogdanov
Plus de sujets relatifs à : les frères bogdanov !


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR