Reprise du message précédent :

 
c'est tres facile a lire et c'est plutot une question de philosophie plutot que d'equation  
le vrai pb c'est : est ce que ce n'est pas des sotises ou des contre-verité? c'est le piege car en plus on ne peut pas les contredire ou juger sans etre au moins aussi conpetent qu'eux
++
 

Oui avec l'adresse mail, mais comment etre sur que c'est vraiment la leur!
Peut être que c'est leur petit cousin qui s'amuse avec leur PC!
Moi ce qui m'etonne le plus c'est pourquoi deux chercheurs en math/physique passe autant de temps sur ce forum qu'un petit stagiaire qui se fait chier au taf (moi ).

 
Alors j'approuvre totalement cette démarche. Et j'espère qu'un tel séminaire aura lieu et que je pourrai y assister, même si je n'y comprendrai rien.

qqun peut me dire comment plank a defini sa constante ?  
CA VIENT D'ou ces chiffres ?  
10-43,10-36 etc

Pas de probleme, j'ai le droit d'utiliser la construction de Longway?
 
Supposons defini le concept d'ensemble.
 
On appelle "jeu" tout couple {L|R} ou L et R sont deux ensembles de jeux. L'assertion etant valide sur l'ensemble vide.
Pour tout jeu G, on appelle Gl l'ensemble des jeux constituant le premier terme de G, et Gr le second
 
On definit < comme la relation le pre-ordre sur les jeux tels que:
G<G' ssi pour tout L element de Gl, R element de Gr, L' element de Gl', R' element de Gr', L<R' et R<L' (a verifier l'ordre exact, je n'ai pas la def precise en tete maintenant ni le temps de la retrouver mais demain sans probleme).
Evidemment, les "pour tout" s'appliquant sur l'ensemble vide pour donner une assertion vraie ("pour tout L de E, L est une choucroute" s'il n'y a pas de L dans E, ca donne vrai), ca permet une definition auto-referente qui termine.
 
Des lors, on definit un nombre comme tout jeu G pour lequel pour tout L de Gl, pour tout R de Gr, L<R.
 
Avec ca, on a directement une definition ensembliste dense qui inclut tous les reels, et meme bien plus puisque les surreels en font alors partie, et qu'on atteint un cardinal superieur au cardinal de |R.
 
Ca te va?
 
Comment tu les construis toi les reels? Je doute que ce soit comme ca d'ailleurs, vu que ce n'est pas la maniere la plus usuelle.
Juste une qui permet de montrer que ca n'a pas vraiment de sens de parler de categories de nombres comme si c'etait une donnee de la nature (la "coincidence" sur la correspondance dimension-categories de nombres) vu que selon la construction, ils sont ou non distincts par essence: en l'occurrence ici il n'y a pas d'"etape" claire entre les entiers, les rationnels et les reels", tout est defini d'un coup.

je viens de me rappeler pkoi je n'ai pas fait math sup  

Et c'est parti pour la construction
Bon alors qui peut m'expliquer comment construire le compactifié d'Alexandrov ?

google?  
 
 
 
 
 
 

Pas moi, je sais pas ce que c'est.

Ne te prend pas la tete, ce ne sont surement pas les bogdanov!

 
pourquoi tu réagis comme ça  
 
il veut peut être juste te montrer la manière dont il a procédé et te faire cheminer avec lui... pas la peine de prendre ça pour un défi, c'est pas comme ça que j'ai compris son post en tout cas.
 
sans compter qu'il a été très poli, calme et posé. cesse de monter sur tes grands chevaux, à chaque fois. c'est pénible, vraiment.

Je veux jouer à l'inspecteur dercik, mais le nom sur leur mail est écrit bogdanoff et sur le bouquin c'est bogdanov???

moi non plus mais GregTtr est pas le forumeur à faire communiquer avec Igor/Grishka... Il a déjà son opinion et fera tout pour la corroborer plutôt que d'être constructif.

Greg> Moi non plus je ne vois pas ça comme un défi : il cherche plutôt à t'amener à "comprendre" son raisonnement (sur le coup des dimensions/ensemble) en pas à pas (comme tu fais souvent toi même d'ailleurs ).  
Mais apparemment, ta démo n'est sûrement pas celle qu'il attendait.  

 
ptet des types de leur labo ki tentent de les decredibiliser ??

 
après une recherche rapide dans Google, les deux s'écrivent apparemment.

 
   je ne capte rien aux démonstrations des bogdanov, aux tiennes non plus d'ailleurs. Mais eux n'ont pas l'indélicatesse d'intérpreter tes propos comme tu viens encore de le faire.
 
je pense aussi qu'ils souhaitent te faire partager un raisonnement logique. Wait & see, plutôt que d'échauffer les esprits

OK, d'accord, mea culpa alors, et j'edite (enfin, on verra tjs mon post dans vos citations...) pour faire moins remonte.
 
Je me trompe peut-etre sur l'intention, donc ok pour le wait and see. En tout cas j'ai donne une construction d'un ensemble dense, dont un sous-ensemble possede un ordre total et est isomorphe a R.
Notons que je n'ai pas defini l'addition ni la multiplication dans cet ensemble, mais bon. Je n'ai meme pas defini l'egalite (qui prend un sens assez particulier ici puisque deux nombres non semblables peuvent etre egaux)

Sinon GregTtr, cette phrase me pose problème :
"On appelle "jeu" tout couple {L|R} ou L et R sont deux ensembles de jeux"
 
Ca ressemble à une sorte de définition récursive sans cas de base, comment tu justifies que cette déf. est correcte ?

En fait l'adresse mail a l'air valide sur le site du CNRS c'est la meme! Donc je sais vraiment pas je doute.  
I/G: Je ne comprend pas très bien ce vous voulez prouver ou montrer en venant sur ce forum! Si vous souhaiter vraiment organiser un débat sur vos thèses ce n'est certainement pas avec ce forum que vous arriverez à vos fin! Ce serai beaucoup plus simple d'organiser cela avec des personnes compétentes dans ce domaine!

Par le Cogito Descartien

 
http://forums.futura-sciences.com/ [...] ge=3&pp=20
vu la critique de ce livre sur ce forum ca donne pas trop envie :
 
 
Encore une fois, je le précise. Si je me suis procuré ce livre, c'est sans aucun a priori sur leurs auteurs, sinon je n'aurais pas dépensé 20 €. Mais après l'avoir lu, je ne peux qu'être critique.
Un ouvrage scientifique de vulgarisation n'est pas un livre où on met en avant les critiques de ses opposants pour mieux les rejetter sans leur donner un droit de réponse. Un ouvrage scientifique de vulgarisation n'est pas un livre où on décrit le plus ce qu'il y a de plus simple pour ensuite noyer le lecteur de notions mathématiques trop peu expliquées et illustrées, avec des raccourcis sur les démonstrations et les conclusions. Un ouvrage scientifique de vulgarisation n'est pas un livre qui n'a été relu par personne et contenant des erreurs.
Je rappelle de plus l'un des passages du livre où les auteurs indiquent à juste titre que la théorie des cordes a un gros inconvénient, celle de ne faire aucune prédiction pour l'instant. C'est bien beau de faire des théories, encore faut-il en démontrer l'unicité et faire des prédictions en conséquence. Il peut alors être très dangereux de franchir le "mur de Planck" d'un coup, car c'est franchir un inconnu qui peut mener à tout et n'importe quoi. Et c'est sûrement en ce sens, que les physiciens sont sceptiques quant à leur approche. Un scientifique se doit de rester ouvert au monde et aux théories pour le décrire, mais il ne lui suffit pas d'affirmations pour être convaincu.
S'il est vrai que les physiciens sont des hommes comme les autres et qu'il peuvent être sectaires comme les autres, je fais plus confiance (désolé pour vous) à des gens avec leur expérience qui disent "attention, terrain inconnu" et je n'accepte donc pas que les auteurs réglent leurs comptes dans ce livre avec leurs détracteurs.
 
 
 

 
Encore une fois, un inconnu arrive pour n'apporter aucune critique objective.
En tout cas, moi, je suis "issue des voies scientifiques", et je ne trouve pas qu'il soit accessible à tous et j'ai trouvé l'approche du livre très .... déroutante pour un ouvrage de vulgarisation. Peut-être que parce que je ne limite pas à la beauté des mots pour avoir l'impression de comprendre, ou peut-être, c'est possible, que je suis un vrai crétin.
 

 
M'ouais, mais concernant les notions les plus importantes et les plus difficiles, c'est plus que limité. Parce que, toi bien sûr, tu comprends leur théorème 3.3.2, page 359. Mettre cela dans un livre de vulgarisation manque un peu d'humilité et de capacité de se mettre au niveau de tous.
 
 

 
Rien de neuf là-dessus. Mais il ne faut pas oublier (et ça vaut aussi pour les théoriciens des cordes), que la théorie sans vérification expérimentale n'est rien. On sort alors du domaine de la physique pour entrer dans la métaphysique, donc encore une fois, c'est du spéculatif sensationnel, qui manque de style pour accrocher les lecteurs (sauf peut-être pour ceux qui ont l'impression que la science manque de spiritualité).
 
Pour finir, une critique qui m'a été envoyé et qui résume d'une autre façon mes impressions :
 
Citation:

Bonne remarque
C'est pour ca que j'ai dit que ca s'appliquait a l'ensemble vide.
Autrement dit {|} est un jeu. On peut donc construire le jeu { {|}|{|} }, le jeu { {|}| } et le jeu { | {|}}  par exemple.
 
Toutefois il est vrai que  dire "ca s'applique a l'ensemble vide" est pour le moins imprecis, meme si en le precisant maintenant, je suppose que la signification en devient evidente (c'est ca qui importe de facon generale, les raccourcis pourquoi pas, mais tant que quand on revient sur un point precis, on puisse aisement expliquer a quoi ca correspondait sans remettre en cause le reste)

franchement après quelques posts très confus de la part d'un docteur en mathématique, y'a de quoi.

Je continue à lire ce topic avec intérêt mais j'ai peur de ne pas avoir le niveau nécessaire pour suivre le débat... mais bon, c'est intéressant quand même !
 
Igor, Grichka : quelques personnes ont demandé lequel de vous deux poste sur ce forum. Moi aussi, j'aimerais beaucoup savoir

 
je connais qquechose que gregttr ne connait pas
 
hum ou alors il s'en souvient pas

 
OK ! Tout de suite c'est plus clair. Bon ben merci alors, ca a l'air de mieux marcher d'un seul coup.

[Mode derick]
C'est le mail de Igor!
[\Modes derick]

Je ne sais pas. J'ai pu oublier, mais il est aussi tres tres possible que j e n'aie jamais su.
Je ne suis pas un mathematicien hein, jsute un matheux.

 
idem, je pense qu'il a oublié
 

 
oui Derrick c'est le mail de Igor, on a deja tous vu ça...
 
il y a 10 pages (deja...)
 
dans 5 pages please ne nous sort pas que Henri Lagrange est les freres IGB parce que...la c le drame
 

Mais de rien.
Et au passage tu notes que c'est la meme chose pour la definition de la relation d'ordre: elle est intrinsequement recursive, mais elle se resoud a l'ensemble vide.

Ben maintenant que tu le dis, si j'ai oublie, j'ai vraiment bien oublie parce que ca ne m'evoque rien.
Bon, je comprend tous les termes hein.
Mais quand a avoir une intuition du theoreme et a fortiori une demonstration, je suis dans les choux.

 
La démo doit être franchement pas simple, perso je ne connais ce truc qu'au travers d'une discussion avec mon prof de Maths en Maths Spé, mais à mon avis c'est truc d'agreg.

Ben voila. Normal alors, vu que j'ai arrete les vraies maths apres la spe (sauf pour ce qui etait necessaire dans un but precis), pas etonnant que je ne me "rappelle" pas

Bien content de pas avoir fait la fac : le peu de topologie que l'on fait en prépa m'avait déjà bien pris le chou  

En fait je repondais à grafield qui demandais qui ecrivais les mail. Grace à mon sens de l'observation surdeveloppé je précise que le mail appartient a Igor et que donc qu'il y a de forte chance pour que ce soit Igor qui poste!
 
Mr Gonzo: detective privé sur internet!

 
C'est marrant j'avais adoré moi. Bon STOP le HS now

 
Ooops j'avais pas capté que tu me répondais, désolé
 
Merci bien, donc

 
non, je ne suis allé que jusqu'en maitrise en touriste (il ya 12 ans) et je m'en souviens vaguement. c'est un truc tt simple.

putain j avais lu maitrise de tourisme
je comprenais pas l interret d une demo pour une maitrise de tourisme