Reprise du message précédent :

Euh, excuse moi, mais comme il l'a dit lui-meme, ca parlait de qqch de niveau terminale au maximum.
 
Et non je ne l'ai pas oublie, c'etait dans la derniere hypothese comme tu peux le voir, c'est a dire qu'aucun des gens qui ont fait un peu de maths n'a en fait compris depuis sa terminale ce que signifie "transcendant", "distinct", "suite", "ensemble".
Je ne crois pas a cette hypothese, il me semble qu'on sait ce que veulent dire ces termes, mais je l'ai citee, alors s'il te plait...

Ce qui donne une raison de plus pour dire que soit ce n'est pas un imposteur, soit ce n'est pas par loisir (parce que ca doit prendre enormement de temps, donc si ce n'est pas un des freres, c'est qqn paye pour faire monter la sauce)

 
exact. ce que je pense aussi.

Bah, c'était juste pour que Stephen ne me classe pas trop vite dans la catégorie "neuneu qui utilise les concepts mathématiques comme des véhicules de transport en commun" ... Mais ça aussi, à part moi, tout le monde s'en fiche (et a bien raison).
 
Peut-être les (prétendus) frères Bogdanov pourraient-ils aller faire un tour sur le topic énigmes histoire de tester le fameux QI de 150 ...

 
ils sont N°1 ? premiere nouvelle ! (3° selon l'express/rtl cat essai)  
 
comparaisons douteuses ? en quoi ? j'ai pas fait d'amalgames vous feriez ptet bien de faire pareil  
 

heu, du calme. Les corps, la notion de transcendance, etc. pas besoin d'un doctorat pour savoir ce que c'est.  
C'est ainsi, on apprend à la petite école les opérations de base sur les réels et puis on monte petit à petit au cours de son cursus. Qui viendrait me dire que je ne suis pas compétent pour disserter sur l'addition de nombres réels ? (même si il peut m'arriver de faire des erreurs dans le domaine, je ne suis pas infaillible et des fois j'ai des surprises à la caisse du supermarché ! )

exactement, non. Mais ils sont assez proches tout de même pour savoir ce que l'autre a en tête
 
GregTtr: s'il te plait oui, dégage  J'ai déjà dit que ce n'était pas l'endroit pour discuter de ça

ils sont partout
http://forums.futura-sciences.com/ [...] #post81464 !  

Je suis ravi que tu aies decrete que c'etait l'endroit pour parler de ci ou pas de ca.
Tu ne m'en voudras pas, ou si, d'ignorer totalement ton avis sur la question.
 
Sauf peut-etre pour en rire, parce que dire que ce topic n'est pas l'endroit pour discuter du fait que le forumeur qui se dit Bogdanoff dit des conneries monstrueuses sur des maths de niveau terminale, ca me semble assez interessant comme opinion.

 
C'est eux (I/G) qui se pretendaient n°1 dans un post il y a quelques pages.
je n'ai pas verifié mea culpa...
 
ils en ont vendu pas mal quand même
 
tu fais une comparaison avec une accusation de pedophilie je trouve ca douteux car ce dont on les accuse n'est pas la mort non plus on (je) pense qu'ils utilisent leur notoriété + un debat sterile sur internet pour vendre plus de bouquins...ce qui s'est deja fait avant eux (p-e pas internet)

ça demarre pas trop mal  
hier je l'ai pas trouvé ils devait etre en rupture
promo-promo quand tu nous tient  
j'ai acheté le livre sur la  vie de turing du coup  
++

 
Salut Greg,
Je te propose un jeu de rôle. Au lieu de jouer celui du "méchant" (dans ce cas, comme dans les films, tous les coups sont permis : basses attaques,  mensonges, insultes,  traitrises, mauvaise foi, etc)  pourquoi ne prendrais tu pas  (même un bref instant) le rôle du "gentil"?  Dès lors,  tu pourrais considérer des questions vraiment intéressantes, tu deviendrais, ouvert, aimable,  objectif,  intelligent, constructif, etc.  
 
Cet espace là est-il une utopie?  est-il si difficile de placer un dialogue sous la protection de la bonne foi et de la seule volonté d'échanger honnêtement des idées?  
 
Amitiés,  
 
I/G

 
moi je me suis fait mon opinion je ne l'acheterais pas...

 
 
ca part en vrille ce topic.
 
igoc/grichka, c lequel de vous deux qui poste?
 
 

C'est Mimette !

c interessant de savoir pour moi qui suis jumelle, lequel des deux a pris cette initiative, si c une iniative prise des deux, et si les deux interviennent ou non.
ce sont leur théorie a tous les deux. ce serait deux auteurs bien distinct, tout le monde se poserait la question, ce n'est pas parcequ'ils sont jumeaux qu'ils ne forment qu'un.
ils ont signé des écrits a deux, ici un seul peut etre intervient, ils ne doivent pas avoir les memes compétences, je trouve cela interessant.
 
Forcément je ne peux pas intervenir ici pour parler de leur théorie, ca n'est pas mon domaine !

on paut pas parler science au lieu de s'enerver de suite, ceux qui sont pas contents partent
 
je n'ai pas le niveau pour contredire les interlocuteurs, uniquement des bases necessaires a ma formation (chimie quantique) mais j'apprecie de lire ce qui se dit ici... sauf les posts agressifs, GregTtr s'il te plait, fais un effort pour au moins rester correct et demande gentiment des explications si tu trouves que les leurs sont faibles, pas besoin d'insultes je pense...

oula tu t'énerves pour pas grand chose. C'était une phrase au second degré, Mimette a bien le droit de savoir qui écrit, même si ça n'a aucune importance pour toi.

I/G, desole, mais si on joue le gentil, on ne s'occupe plus des doutes legitimes qui minent ta credibilite.
Je suis desole que cela semble desagreable, mais ce n'est quand meme pas moi qui ai utilise "transecendant" pour "limite d'une suite" (0 est transcendant...), qui ai decrete que les entiers et les rationels etaient des ensembles "distincts", qu'il n'y avait que 4 ensembles, puis que finalement pour les regles d'un corps commutatif il y en avait 3.
Et plein d'autres choses.
 
J'en suis vraiment desole si c'etaient des etourderies, mais tu dois pouvoir comprendre que ca seme undoute enorme.
 
C'est aussi ca la science. Pouvor verifier le detail, pour etre sur que tout ne repose pas sur du vent.
 
Alors la certes on n'est pas dans tes theories, mais on est sur des details suffisamment simples pour que normalement il n'y ait pas confusion.
 
Il n'y a pas de mensonges dans ce que j'ai dit, ou alors cite les.
Il n'y a pas d'insultes, je me contente de dire que tu as dit des conneries sur des choses de niveau terminale, ou bien que tu emploies un vocabulaire qui differe totalement de toutes les conventions mathematiques (auqeul cas ca fait une bonne raison de se faire casser sa these si tu changes le sens des mots sans les redefinir explicitement, comme ici)
Il n'y pas de traitrise, ou cite les.
Ni de mauvaise foi, ca impliquerait que je refuse de prendre en compte tes arguments ce qui n'est pas le cas (ex: puisque tu es passe de "4 ensembles distincts" a "3 ensembles verifient les regles de l'addition et de la multiplication", je me suis mis a te reprendre sur ce point la (tu ne comptais meme pas les entiers lol, encore moins les octonions ou les surreels) )
 
Restent les basses attaques, qui sont une question de jugement personnel. Ce que tu consideres comme bas peut ou non l'etre, c'est relatif.

   
je suis pas mais alors pas enervé du tout  
j'edit meme je voudrais juste un peu moins d'HS ou moins de tension  
+
 

OK je vais essayer.
Mais de tte facon, mon opinion est faite.
Je ne pense pas qu'on puisse etre serieux et se tromper sur la transcendance, sur Fibonnacci, sur les differents ensembles de nombres, etc.
 
Si les autres arrivent a trouver une explication a toutes ces incoherences, tant mieux. Moi je n'arrive pas a voir comment quelqu'un de competent en maths peut avoir profere de telles choses sur ce forum.

 
oui bah en posant ma question je suis également loin des tensions.

Et je suis loin d'etre le seul, j'ai eu l'impression que tous ceux qui avaient fait des maths ont ete horrifies. Gilou, LeFab, Alerim, etc...

[troll]
les maths c'est mal !
[/troll]

Dis euh GregTtr, je pense qu'on a compris que t'avais pas avalé l'"erreur" sur les nombres, etc.
 
Tu veux pas passer à autre chose et poser une question constructive que l'on puisse juger s'il y a du "vrai" répondant chez Igor/Grishka ?

 
Aaaaaaah okkkay !!!
 
Merci d'avoir éclairci le message d'igor grichka.
 
Leur formulation d'une idée aussi simple était tellement absconse pour moi que j'avais compris qu'à chacune des dimensions spatiale correpondait un un sous-ensemble du corps des réels, autrement dit x <-> entier, y <-> rationnels, z <-> irrationnels... ce que je trouvais évidemment complètement absurde.
 
Maintenant, vouloir modéliser l'axe temporel par l'axe des nombres imaginaires n'est pas une idée physique en soi, juste un outil mathématique auquel il manque une théorie. Après tout, on peut parfaitement formuler les formules de Lorentz et la relativité avec des nombres complexes. C'est une formulation moins courante que celle classique des matrices de rotation, mais elle est classique.
Il n'y a vraiment rien de troublant la-dedans.
 
Je commence à comprendre le pourquoi des échanges entre les igor grichka (que je pense maintenant réellement être les frères, ou l'un deux, et je m'excuse auprès d'eux pour les soupçons portés, et j'admire leur patience) et une partie de la communauté scientifique qui a eu à juger leurs travaux. Non pas que les idées de leurs thèses soient fausses (pour cela, je suis incapable de juger, mais d'autres l'ont fait), mais s'ils multiplient de telles formulations, il n'est pas étonnant que certains trouvent des passages incompréhensibles.
 
Quand à l'histoire de la "suite des quotients n+1/n" qui tend vers Phi, je le mets effectivement sur le compte d'une formulation erronnée.
Je suis à peu près persuadé que ce genre d'erreur grossière provient d'une éducation non académique mais à mon avis essentiellement autodidacte.

Ben pour moi c'est redhibitoire, desole.
Un peu facile de dire qu'on va passer a des maths niveau BAC+8 et montrer qu'on est serieux quand on ne peut pas le montrer sur du BAC-1 et qu'on sait tres bien qu'a BAC+8 on peut raconter n'importe quoi et que ca ne se verra pas.
 
Mon probleme reste toujours celui de l'imposture potentiel, et ce n'est pas sur du BAC+8 qu'on la demasquera si imposture il y a.

 
C'est très limité comme raisonnement...
 
Je m'y connais dans un domaine particulier. Je maîtrise des aspects de ce domaine et d'autres moins. Parfois je maîtrises des aspects complexes dans certains sujets et passe à côté de faits simples dans d'autres qui pourtant sont la base des aspects complexes. Probablement parce que je suis autodidacte.
 
Je ne peux pas affirmer que ceci s'applique au cas ici présent mais on ne peut pas, de un, tout maîtriser et de deux juger quelqu'un sur une erreur ou mauvaise formulation...

Non, c'est une notion topologique, independante de ces notions algebriques.
A+,

Je vais me répéter mais en effet je trouve pédant (désolé si c'est un insultant, mais c'est l'attitude et non les personnes que je juge dans leur globalité) de "suggérer" que l'on discute de leurs thèses, sachant que :
 
- Alain Connes lui même ne les a pas comprises, ou tout au moins il les a considéré comme un ramassis de charabia.
 
- John Baez, en se basant sur le résumé, avoue n'avoir pas compris grand chose et pense également que c'est un ramassis de non-sens dont il n'a compris que les "buzzwords" (sans parler de la discussion édifiante sur son forum qui est gagesque, notamment le passage sur le pendule de Foucault).
 
- Qu'elles sont supposées n'être comprises que par quelques rares personnes qui auraient passé des mois à l'étudier pour en saisir l'intérêt et les seuls qui lui ont accordé un crédit, votre jury.
 
 
Alors ma question la voilà : qu'attendez-vous d'une telle discussion ?

 
oui meme moi j'ai trouve ca plsu que etrange, mais j'attendais une explication plus poussee. un abus de langage peut etre, je ne sais pas

 
Tu oublies : soit c'est bien eux et l'on voit les énormes lacunes de deux frères qui n'auraient pas été formés à l'école de la rigueur, mais en complets autodidactes (si c'est bien le cas), ce qui expliquerait fort bien les passages considérés comme obscurs, voire incompréhensibles de leurs thèses, par certains. Ceci ne préjuge en rien de la véracité de leurs résultats, mais augure d'une incompréhension certaine avec la communauté scientifique, à cause de ce manque de rigueur général.
Au vu des messages passés, je penche pour cette dernière solution.
 
Dans tous les cas, un peu de respect envers son interlocuteur s'impose.

 
 
Pour te connecter au forum tu as besoins d'un mot de passe que l'on t'envoie par mail.  
Si t'as pas accès à la boîte mail, pas de mot de passe, pas de connexion, pas d'Igor Grichka.
De plus, on sait qu'il sont déjà venus sur ce forum.
 
Voilà, je suis sûre de moi  

Au fait, depuis 44 pages, on parle de quel bouquin ?
 
"Avant le Big-Bang" ?

 
C'est effectivement ce que j'ai expliqué il y a quelques posts  

 
Visiblement, leur bouquin est hors-sujet pour certains, inintéressant dans la discussion pour d'autre. Finalement, tout le monde s'accorde à dire qu'il faudrait discuter sur de la matière beaucoup plus saine : leurs thèses.

 
Faut pas pousser non plus
Apparement, celà semblerait simple pour un élève de Terminale (Suite, Phi, etc), je ne vois pas comment cela pourrait être obscur pour un thésard pareil

Avec tout ce tapage, ca me donne envie de l'acheter
Je craque ou pas ?
 
PS : Par contre, si vous me dîtes que c'est totalement incompréhensible, alors je ne l'acheterai pas Par contre, j'ai un niveau de Maths qui ne dépasse pas ... heu ... la Terminale

 
Il faut distinguer deux choses : leurs thèses (une de maths et une de physique) qui sont disponible sur le net et qui sont hors de portée du forumeur moyen (pour ne pas dire de tous les forumeurs présents ici) mais dont les Bogdanov veulent malgrés tout discuter.
 
Et il y a leur bouquin, dont une citation (et une référence ?) a été faite ici et qui a suscité un débat sur la question : les Bogdanov maitrisent-ils les maths de base ? ou Leur bouquin vaut-il quelque chose à la lumière de ces erreurs ?

Je ne trouve pas çà très respectueux, m'enfin ...
20€ tout de même
Mais bon, si c'est passionnant, pourquoi pas
 
I/G > Le bouquin, c'est satisfait ou remboursé ?

Certains allant plus loin : tenant compte de ces lacunes à propos des maths de base, quel crédit accorder à ceux qui disent que leurs thèses sont incompréhensible et digne d'un canular ? Et quel crédit accorder aux frères ?
 
Ce sont des questions que l'on est en droit de se poser et je pense qu'elles ont tout à fait leur place sur ce topic, parce qu'aucune autre discussion concernant les Bogdanov n'est possible (puisque leurs thèses sont inaccessible pour le commun des mortels et qu'on exclu légitimement les discussions people).