Reprise du message précédent :
Certains allant plus loin : tenant compte de ces lacunes à propos des maths de base, quel crédit accorder à ceux qui disent que leurs thèses sont incompréhensible et digne d'un canular ? Et quel crédit accorder aux frères ?
 
Ce sont des questions que l'on est en droit de se poser et je pense qu'elles ont tout à fait leur place sur ce topic, parce qu'aucune autre discussion concernant les Bogdanov n'est possible (puisque leurs thèses sont inaccessible pour le commun des mortels et qu'on exclu légitimement les discussions people).

 
pour le mail j'ai répondu plus loin : du genre "ha oui ok, je suis allé voir comment ça marche, l'adresse renseigné dans le profil est lié à la connaissance du pasword".  
(ta phrase n'est pas décisive : l'important est que le mail inscrit sur le profil est le mail recevant les passwords)
 
 
pour le point  

 
non absolument pas , on ne sait pas. ce qu'on sait c'est qu'ils ont nommément cité HFR .
 
(par exemple une tierce personne aurait pu leur dire "on a écrit ça à propos de ci sur HFR" et ils auraient pu répéter sans passer ici)
 
mais l'exemple n'est pas important, l'important est de ne pas remplacer un fait par une hypothèse qui pourraient en être la cause ou pas.

Je réitère mon commentaire qui est qu'en tant qu'autodidacte, je comprends et maîtrises des choses dans un domaine sans pour autant maîtriser les bases de tous les domaines que j'explore.
 
Bref, je peux comprendre des choses complexes sans comprendre ou savoir des bases liées à ces choses complexes.
 
Je ne sais pas si ceci peut s'appliquer aux domaines dans lesquels sont actifs Igor/Grishka

 
Je sens qu'on va booster leurs ventes avec ce topic quand même.
 
Ils ne pourront pas dire qu'ils ont été complètement lésés dans l'affaire.

Tu n'as pas compris mon message. Je parle de certains passages de leur thèses, pas des bourdes commises sur HFR.
Les bourdes, tout le monde les a relevées, et moi je dis qu'elles peuvent s'expliquer même chez des thésards autodidactes.
Je rappelle qu'aux Etats-unis, on trouve à la pelle des thésards en Physique qui ne savent pas calculer une intégrale.

 
non. toi tu as donné la bonne explication qui est différente:
je te cite:
 

 
c'est peut-être aussi leur but d'où la multiplication de leur présence sur des forums...

 
si on joue sur les mots oui

 
heu ce n'est pas jouer sur les mots. si on veut pouvoir parler science, on ne va pas faire des approximations de causes et conséquences.

 
Ayant conscience de cela, tu n'irais sans doute pas écrire un bouquin de vulgarisation sur le sujet ?
 
Que l'on passe sous silence certaines explications, ou que l'on fasse des raccourcis tout en le signalant, ok. Mais que l'on jargonne pour raconter n'importe quoi (même si dans l'esprit c'est clair), alors là non.

 
Mais non, tu n'as pas compris. Leur but c'est de discuter de leurs thèses hyperpointues sur la nature Lorentzienne ou Euclidienne de l'instanton avec le beauf moyen trainant sur les forums.

 
On n'est pas sur le topic "débat technique à propos du schéma d'authentification d'un utilisateur sur HFR".

I/G > Faites péter une photo de Webcam avec un petit pannonceau que vous tenez à deux mains : "Bonjour à la communauté d'HFR, nous sommes bien I/G"

 
Pas assez sûr. J'exige une preuve au moins aussi flagrante que celle de CHRISV-.

 
euh excuse moi mais mon intervention n'a rien de scientifique et vouloir démontrer que mon post est plus scientifique qu'un autre est absurde.
 
Si tu parles de thèses des frerots ok, si on parle de savoir si c'est eux ou pas, on va pas s'emmerder à peser tous les mots hein

J'ai pas suivi, quelle est sa preuve ? Débarquer chez Marc en chantant une petite sérenade ??! Ho oui oui oui !!!  

 
Non je n'écris pas un bouquin sur le sujet, quoique    
 
Je ne passe pas sous silence des explications, je n'en ai pas besoin pour argumenter ni écrire mais pour comprendre ce que je fais et ensuite expliquer à mes lecteurs ce que je fais.

 
 mais je ne dis pas que ton post est scientifique.
vous faites de ces inférences, c'est dingue.

mais ce que tu quotes doit s 'appliquer à ce qui se dit sur I/G.
 
par exemple, à partir du seul fait qu'ils ont cités cassebrik  quelque part ailleurs, on ne peut pas affirmer qu'ils sont déja venus sur HFR.
c'est exactement du même ordre.

 
Tu n'as pas du comprendre... Je faisais juste remarquer qu'il est normal dans un bouquin de vulgarisation de ne pas tout expliquer ("passer sous silence des explications" ) ou de faire des raccourcis. Mais en aucun cas il n'est acceptable de faire sciensationnel en jargonnant et en racontant des bobards.

Photoshop c'est pas fait pour les clebards. Si c'est un imposteur vicieux, il n'aura aucune difficulté a truquer une photo.
A+,

 
D'accord alors

Je n'y avait même pas pensé
J'suis trop naïf

 
 
 
[/citation]
 
 
 Cher Greg,  
 
Merci de ton long commentaire.   On va tacher d'y voir un peu plus clair ensemble.   Reprenons donc depuis le début et commençons par quelque chose de très simple :
 
Soit R la droite réelle.
 
Question :  comment fais-tu pour la composer de manière à ce qu'elle  soit partout dense?  
 
Je sais bien que tu connais (évidemment) la réponse.  Alors  (si tu en es d'accord, bien sur), écris la ici et on continuera très tranquillement notre petit échange.  
 
Amtiés,
 
I/G
 

Après lecture de toutes ces pages j'ai tendance à rejoindre le point de vue de GregTtr. On constate des erreurs trop grosses pour que des personnes bac+8 en physique ou en maths laissent passer cela (c'est un pauvre ex-prepa qui écrit). Maintenant il est possible que je n'ai pas saisi ce que I/G voulaient dire par "distincts", "coïncidence", "transcendant".....
(Encore que transcendant ca ne porte pas à confusion normalement)
 
Les mathématiques ont cela de bien que si on comprend ce qu'on veut expliquer, alors on pourra l'écrire clairement (bien que l'absence de langage TeX/LaTeX sur le forum ne facilite rien, on y arrive bien sur le topic Maths !)
 
 
 
EDIT : Bonne initiative de I/G : reprenons à la base  

I/G > je suis transparente ?

 
Merci, Greg, de ta vigilance.  A présent, si tu en es d'accord, reprenons toute l'affaire des nombres/dimensions depuis le début.  On va commencer par quelque chose d'une simplicité extrème :  
 
Soit R la droite réelle.
 
Question : quelle opération va tu faire pour obtenir une droite partout dense?  
 
Je sais bien que tu connais (évidemment!) la réponse.  Donc écris la (brièvement) ici et on pourra tranquillement poursuivre ce petit dialogue...
 
Merci, amitiés,
 
I/G

euh, tu te répete I/R !

I/G > Je vous ai contacté en privé pour une formule découverte par le père d'un ami, sur votre travail !
 
J'espère que vous pourrez donner suite à mon message en privé
 
Merci beaucoup !

I/G => si on parlait des calmars geants ?  

 
Non c'est Cousteau ça

On ne peut pas rajouter un sondage à ce topik, pour connaitre le pourcentage de personnes qui pensent que se sont les vrai frères Bogdanov qui se cachent derrières le pseudo Igor/Grichka? Moi je suis convaincu que se sont des imposteurs!

 
C'est une bonne question.   En fait,  pour l'essentiel, nous sommes ici pour tracer un espace d'échange d'idées.  Au début de ce post, nous avons dit que nous étions preneurs d'une rencontre "directe" : une solution idéale pourrait déboucher sur un séminaire/débat qui aurait pour objectif de discuter la validité d'une approche de la gravité quantique en basses dimensions (vs la théorie des cordes) et celle de la fluctuation de la signature de la métrique à l'échelle de Planck.  Je sais bien que ce n'est pas "ici"  que de telles discussions pourront se développer;  mais l'espace de ce forum pourrait servir de relais vers un labo ou une université susceptible d'acceuillir notre proposition de séminaire.  
 
Voilà,
 
Amicalement
 
I/G

 
lis plus haut, ce n'est pas possible. Ou si ce ne sont pas les frères, c'est fait avec leur accord.

En effet il y a bien Im Posteur, mais est-ce G, est-ce I  ?????
 
 
 

I/G, j'ai peur que vous n'ayez pas vu mon message
 
Si vous voulez poursuivre la discussion à propos de cette formule, vous pouvez me rejoindre ici : http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] &cat=prive ; je vous ai envoyé un message
 
Cordialement.

Sauf que si on veut de l'authentification fiable, ca pourrait etre fait en live.
Genre il est pret, , il a une feuille de papier, on lui demande un dessin et trois mots sur la feuille et dans les 3mn il poste la photo.
Et la si en trois minutes un imposteur arrive a faire une photo truquee avec photoshop, il merite qu'on se fasse berner.

ca va pas un peu n'importe ou la?

 
c'est tres facile a lire et c'est plutot une question de philosophie plutot que d'equation  
le vrai pb c'est : est ce que ce n'est pas des sotises ou des contre-verité? c'est le piege car en plus on ne peut pas les contredire ou juger sans etre au moins aussi conpetent qu'eux
++