Reprise du message précédent :

 
Non non ils ont juste passé leur these à l univ de bourgogne il me semble.
 
Moi ce qui me déroute dans  "Info --> energie --> masse"
C est le passage info --> energie.
 
Si je veux bien admettre que lorsque la boule de billard (pour reprendre l analogie) perde en énergie, l information qu on possede sur elle augmente (dc transfert energie-->info), une fois arrivée à l état énergie = 0 et info complete, comment faire le passage info --> energie ? quel est le changement qui met fin à cet equilibre ?
 
1 apport exterieur d energie ? (coup de queue ds boule de billard), mais qui viendrait d ou ?
 
En fait ca me pose un pb quasi philosophique puisque je prends ca comme le passage d une abstraction mathématique à un phénomène physique concret, ce que je trouve déroutant.
 
En gros, quelle est la chose qui permet l expression (sous forme d energie ?) de toute cette information contenue en un point ? j ai l impression que le mot big bang designe + le phenomene que sa cause...

Bien plus mon choux
 
   
 

 
Ben c'est vrai qu'il est transcendant ce nombre, il émerveille les foules.

 
Ce n'était pas de Didier Marouani ? J'avais le 45T dans le temps, va savoir où il est passé...

http://www.rael.free.fr/75/temps_x.htm

 
Je parlais de ce 45T : http://www.bide-et-musique.com/song/1032.html
 
Alors c'est de qui finalement ?

ah mince
 
Parce que j'ai écouté le sample disponible hier soir et ça m'évoque bien quelque chose. Y a-t-il eu 2 génériques?

 
j'ai posé cette question à 11:51
depuis, 4 passages de igor grichka et tjrs pas de réponse...
 
C'est étonnant, et pourtant très simple :
mes messages doivent être victimes d'une interaction electromagnetique ondulato-corpusculaire qui les soustrait aux quanta lumineux en les absorbant dans une distorption spatio-temporelle quantique.

 
edit : j'attends...

 
Je pense qu'il y a eu deux génériques, le site officiel du groupe Space confirme bien que Marouani a composé un générique pour l'émission.  

"L'avenir du futur" n'était pas une émission des Bogdanoff, et elle avait comme générique une sique de Tangerine dream. Moi dans ma tête avec cerveau en yahourt ça se mélange tout ça tu comprends

Bon sinon, quelqu'un a lu le livre ? Est-ce que c'est vraiment de la vulgarisation ou pas ? Est-ce que tout le monde peut en tirer quelque chose de ce livre, ou est-ce qu'il faut vraiment un bagage appuyé en physique pour en comprendre un piètre mot ?

 
C'était peut-être juste un lapsus et qu'ils voulaient dire "irrationnel".

Bonjour Igor et Grichka,
 
A vous lire, il semble que vous soyez défenseurs d'une certaine idée de l'univers, j'entends pas là que pour vous, l'univers, les planètes sont avant tout les résultats de diverses manifestations physiques.
 
Que pensez vous de la théorie du physicien James E. Lovelock, théorie selon laquelle il considèrerait les planètes comme des organismes à part entière, capables de réagir eux mêmes à toute aggression extérieure ? (Théorie appelée Théorie de Gaia)

 
La theorie Gaïa compare l'univers a un grand organisme vivant mais ne dit pas qu'il en est un...

 
je pense pas que ça les genes les scientifiques  
mais c'est un milieu où il y a bcp d'egos ....(ego,ego)
 
tant qu'I/G vulgarisent on leur passe tout.
Le jour où ils vont bouffer dans la gamelle de ceux qui publient souvent là on s'en mefie  
 
je pense que le travail n'a rien de trancendant d'un point de vue théorique (pour (temps) X raisons)
[desolé]
- I/G sont  trop vieux (les theories révolutionnaires) sont dans des tetes de moins de 30 ans souvents (c'est deja expliqué pourquoi plus haut)
- Les nvelles theories sont trop difficile  et sont souvent du travail de gros groupes et de gros labo (riche)
- ...
 
[/desolé]
 
par contre 5 ans de travail a 2 et dans de bonne conditions, ne doivent pas etre stérile
avec un niveau meme - normale - ça doit bien donner des trucs sympas
le travail doit etre reconnu quand meme
@+

Ca sent surtout une coquille de ma part, il est bien évident qu'il ne s'agit pas d'un organisme vivant.
Je souhaitais seulement savoir si pour eux, cette théorie selon laquelle l'univers se régule de lui même était plausible ou non.

un épisode de Star Trek Voyager extrapole sur cette théorie

 
Ca c'est nawak (même si c'est statistiquement vrai, ça n'est absolument pas une règle absolue).
 

 
T'as l'air bien sûr de toi encore.
 

 
Y'a des gens qui passent (ont passé) leur vie à travailler sur du flan en y croyant à mort, hein.

 
Ouais tu peux leur demander si à leur avis la théorie selon laquelle il existe des bonzhommes vert sur Mars qui parlent le klingon et qui nous rendent visite de temps en temps est vraie. Tout ça c'est du sciensationnalisme. Mais j'ai rien à reprocher à ce genre de discussion si ce n'est qu'il faut clairement la séparer d'une discussion sur la physique.

 
La theorie Gaïa n'a rien de sensassionelle (tu confonds p-e avec FF??).

 
Ok, mais je me méfie c'est tout.

Y a comme de l'écho (G43l) à ce que je disais à propos de la vulgarisation
Pour compléter ce que j'ai déjà dit plus haut et que je re-quote en bas de ce post:
 

qu'est-ce que les frères Bogdanov eux-mêmes y peuvent? Quoi qu'ils fassent leur livre se vend mieux: ben ils y peuvent rien donc. Y a aucune malhonnêteté là-dedans
Plus tu passes à la télé et plus les gens te connaissent et, s'il y a qqch à acheter, l'achètent. Que ce soit Clinton et sa bio sans aucune nouveauté, les souvenirs d'un cannibale, du Sulitzer ou un ouvrage de vulgarisation qu'il soit des frères Bogdanov ou pas ... Quel est le problème qu'il y aurait avec I/G qu'il n'y aurait pas avec TOUS les autres?
 
Je note que tu parles de leur manuscrit de thèse incompréhensible par la plupart des gens (moi y compris) puis du côté médiatique et des ventes du livre. En aucune manière le livre n'est le manuscrit de thèse. D'un côté travail de recherche scientifique au tirage plus que limité (comme le public visé: la communauté des scientifiques), de l'autre livre grand public chez un éditeur connu. La séparation est très nette même si le thème (le cosmos) est le même
.

La technique de vente "aimez-moi ou détestez-moi mais surtout parlez de moi, c'est bon pour les ventes" est en effet connue. Mais ça ne veut pas dire que I/G l'aient voulu Si tu écris un bouquin, le publie et part en Antarctique pendant 6 mois et qu'à ton retour tu as la surprise de voir que toi et ton bouquin sont au centre d'une polémique qui agite le landerneau médiatique, qu'est-ce que tu y peux?
Bon c'est peut-être eux quand même, mais le but est atteint: impossible de répondre aux attaques sans apparaître entretenir la polémique, donc de gré ou de force
D'autres techniques de vente existent: coucher avec G Clooney ou C Bruni, s'agenouiller avec B Clinton ... et pourtant ils ne l'ont pas fait
 

En quoi c'est le problème de I/G?
Rien n'empêche qq1 de la communauté scientifique d'écrire un bouquin de vulgarisation (y en a de très bons d'ailleurs), Depardieu ou Chirac ont plus de notoriété que n'importe quel chercheur à part Einstein, ça ne choque personne y compris les chercheurs eux-mêmes.
Les prix Nobel sont en général TRES humbles, beaucoup plus que les chercheurs qui voudraient bien le devenir et ne le seront jamais Pendant 1 an après le prix, ils ne peuvent d'ailleurs plus faire de recherche et ça les emmerde beaucoup car c'est toute leur vie M'enfin après tout est plus facile pour avoir les moyens de bosser donc ils acceptent le truc.
Et si les chercheurs courraient après la thune (pour eux), ils seraient pas chercheurs Pas dans le public en tout cas. (salaire d'embauche au CNRS: moins de 1700€ net/mois. 4500€ en fin de carrière ptêtre) La plupart veulent du pognon pour leur labo, pour avoir les moyens de bosser, pas sur leur fiche de salaire (y a le privé, les start-up, la suisse et les USA pour ça ...).
 
 
 
(je me requote pour pas répéter 2 fois la même chose, c'est complémentaire)

 
C est faux, c est du au fait que plus l age passe, et plus les responsabilités sont importantes dans un labo. Tu passes bcp plus de temps entre des seminaires, des colloques, des conf, qu a la fin, tu n as quasiment plus le temps pour faire de la "physique", a proprement parler.
 
C est pour cette raison que la majorité du travail de recherche est effectué par des thesards, sans distinction d age. Mais un thesard, pour la grande majorité, ca ne depasse pas les 30-35 ans.
 

 
Le CNRS est un gros groupe... Mais la richesse n a rien a voir
 
D experience: tu peux bosser dans un labo riche, tres riche, et avoir plus de 80% du personnel d improductif. Ca n est pas l argent qui fait qu un labo est bon, ce sont surtout les tetes qu il y a dedans. D ailleurs, c est la premiere chose qu on regarde.

 
c'est vrai que Schreiber à l'air "ravi"   :
http://www.math.columbia.edu/~woit [...] 00034.html
 
 
et je tente à nouveau ma chance    :

 
edit : reduction taille image

 
Tu consideres leur bouquin comme de la vulgarisation alors que ca n'en est pas. (p-e que IGB peuvent dire le contraire)
Je critique en fait la technique commerciale...car je n'ai pas le bagage scientifique pour critiquer la technique scientifique (d'autres personnes bcp plus competentes que moi le font deja)
La polemique n'est pas née toute seule et ce que je reproche aux freres Bogdanov c de l'alimenter. Je pense que ca leur fait plaisir de pouvoir dire qu'il y a une immense polemique sur leurs travaux et qu'ils en rajoutent.

c'est pas l'impression que j'ai après avoir lu la somme de leurs posts. Peut-être devrais-tu les lire pour t'en rendre compte?

 
Pas sur HFR...en general...
 
PS: lis tous les liens de ce topic plz ... les discussions sur sci.physics sont pas mal.

Franchement je ne vois pas le mal à médiatiser un peu de vulgarisation, même si ça peut profiter à certains (dans l'histoire ça profite toujours à quelqu'un).
 
Par contre une bête question d'un type qui a vaguement saisi le concept derrière le slogan "information => énergie => matière"... Si l'univers est au départ information, un code en quelque sorte, quelle est la part du hasard la -dedans ?
 

 
THIS IS NOT vulgarisation...

Possible, c'est en tout cas pas leur manuscrit de thèse (ouf).
Quant à la polémique, difficile de dire qui l'a lancé. I/G ont quelques arguments plausibles pour affirmer que ça n'a pas été de leur volonté et on a pas d'avis contradictoire ici
En attendant, ils ont le choix entre répondre aux attaques ("ah mais c'est pour vendre leur bouquin" dis-tu) ou faire le mort ("ah mais c'est bien la preuve qu'ils ont tort, ils disent rien" dirait certainement un autre forumeur). Sont pas dans la mouise ...
 
T'as le droit de dire que ça leur fait plaisir et qu'ils en rajoutent, y a de bons arguments pour ça. Mais y en a autant pour penser le contraire
 
 
Et dsl pour le terme 'vulgarisation' que j'ai appliqué à leur bouquin, je l'ai supposé sans l'avoir lu. (EDIT: http://www.amazon.fr - Avant le Big Bang - Présentation de l'éditeur - ... dans ce livre savant et sereinement pédagogique ... donc pas de vulgarisation ok )

 
Ben alors si ça en est pas les acheteurs vont pas se précipiter au portillon alors y a vraiment pas de quoi crier au scandale.

 
Excuses moi, mais tu dis un peu n'importe quoi.  Il est évident que les Bogdanoff n'ont jamais demandé au physicien de Tours d'arroser le monde entier en disant qu'ils avaient publié un canular.  Qu'on le veuille ou non,  l'origine de cette affaire remonte au courrier de Tours. C'est lui qui a mis le feu à la poudrière : et on s'étonne aujourd'hui du fracas médiatique qui accompagne leur livre?   Sois sérieux une seconde : ni Igor, ni Grichka  (ni même Bogdanoff!)  ne peuvent être tenu pour responsables des discussions et des bruits qui se font entendre un peu partout.  Moi je trouve extraordinaire qu'ils soient ici, sur ce forum, pour discuter en direct avec leurs opposants.  Tu as déjà vu ça, toi?  Depuis le début, j'ai toujours pensé qu'on s'était totalement plantés sur eux : ils sont à l'opposé de l'image qu'on s'en fait. On les dit "grosses têtes", ils sont au contraire plutot humbles.  On les dit incompréhensibles,  je les trouve très clairs.  On les prétend arrogants,  ils me paraissent vraiment gentils.  Et je dis Bravo pour leur initiative :  s'ils n'avaient bien d'autres qualités que les défauts qu'on leur prête,  auraient-ils accepté de venir débattre avec nous sur ce forum?  J'en doute.  Pour moi, quoi qu'on en dise, c'est le signe qu'ils sont des types bien. La meilleure preuve est ici, sur ce forum.

 
J'ai dit ça pour voir ce qu'ils ont a repondre...a mon avis ils en ont pas grand chose a foutre de ce que je pense...donc autant leur poser les questions que je me pose moi même au lieu de lêcher: j'aime votre emmission...blabla...je vous adore...

 
au moins, il faut leur reconnaitre qu'ils n'ont pas peur de la confrontation. c'est tout à leur honneur
 
pis bon, ils aiment bien frank herbert, donc ils ne peuvent être que des gens bien

 
Pour moi, c'est un livre grand public.  Un livre passionnant qui donne l'envie de tourner les pages et d'en savoir plus.  Il nous raconte l'aventure, la grande aventure de l'univers, jusqu'à l'instant zéro.  Tout le monde peut lire et comprendre ce bouquin.

 
là je ne suis pas d'accord...mais c'est peut-etre mes connaissances scientifiques qui sont trop limitées...

 
 
bienheureux les trippés a mort, je les envie
(beatitude by myself)

J'ai un peu de mal à comprendre ce qu'il y a dans ce bouquin... d'un côté j'entends "PAS VULGARISATION !" et de l'autre "grand public". Par vulgarisation j'entends bouquin qui parle plus ou moins de science et compréhensible par tous. C'est le cas ou pas ?

vala, je pouvais pas mieux répondre (je parle du [...] hein )

la vulgarisation, c'est le but louable d'essayer de faire comprendre sommairement au grand public des theories complexes habituellement sous forme d'equations incomprehensibles...