Reprise du message précédent :

 
 
qui me semblent d'ailleurs etre de bien meilleurs vulgarisateurs que les 2 frangins. On est assez mauvais dans le genre en france je trouve, science et vie est a mon sens et dans le seul domaine ou je peut juger particulierment médiocre dans cet exercice...

Je crois aussi que c'est juste une question d'effort intellectuel de la part du lecteur.
Science et vie par exemple me paraît accessible aux communs des mortels.  
Si ce n'est pas le cas, alors non, le livre d'Igor et Grichka n'est pas plus accessible que science et vie. Il demande une certaine concentration dans l'acheminement de la pensée. Et quand j'entends les présentateurs à la TV dire "oh que c'est dur à lire", je crois que ce n'est pas vrai, mais que c'est à la mode d'avoir l'air de ne rien comprendre, et que ça fait bien de se complaire dans sa médiocrité.

 
Mouais admettons que je suis un poil optimiste sur le sujet...
 
Mais si j etais de mauvaise fois je dirais que je pensais à un public super large composé de thésards en physique et en maths (je ne l ai pas précisé  ?)

 
C'est dommage pour Total Recorder ... pourtant ça ne doit pas être si compliqué que ça d'enregistrer sur son pc un différé audio ... pour l'autre interview sur P2P, on l'aura quand l'internaute sera connecté        
 
Tiens nous au courant de l'avancée de ta lecture de leur livre " Avant le Big-Bang ", ça m'intéresse    
 
 

Oui, d'accord pour la curiosité scientifique. C'ets exactement ça.

Je n'ai pas lu tout le topic, juste remonté jusqu'au 12 juin  pour voir si ça avait déjà été dit, et visiblement non : dans l'émission Tout le monde en parle du 12 juin donc, Georges Charpak (Prix Nobel de Physique) a dit que les Bogdanov sont "inexistants" dans le monde scientifique.

 
Oui, avec plaisir. Et j'espère qu'Henri repassera pour préciser mes propos, comme il l'a déjà fait sur un de mes précédents posts.
 
PS: J'ai essayé plusieurs programmes mais pfff! rien ne marche. Problème de direct, ou problème de codec, ou problème de format d'arrivée. Il y a toujours quelque chose. Enfin, si je trouve LA solution, je t'en ferai part.  

 
Ah mais je ne dis pas le contraire. Je pensais juste au fait qu on est conduit quasiment tout le temps à se satisfaire d approximations (ou simplifications si on veut)  pour etre capable de resoudre un probleme, specialement en physique. Apres le tout est de choisir des approximations valables.

 
tu penses que charpak ne méritait pas son nobel?

 
Pour moi ca faisait partie du postulat de base   .

 
Ironie je dirais ?

Charpak je l'aime bcp parceque c un zeteticien, apres je connais pas ses travaux en physique, je demande

g bien aimé son livre en tout cas, et g trouvé ca bien vulgarisé

 
Je ne savais pas, un bon point pour lui.
Un truc intéressant la zetetique (http://www.zetetique.ldh.org/).

des que g mon doctorat je m'inscrit

 
lesquelles par ex?

oki
Je n'ai pas encore lu le 2eme, il est pas sorti en poche je crois
devenez sorcier devenez prophete, qqchose comme ca

 
Merci, mais leur these je l ai lu, c est tres gentil de faire du copier/coller. J ai peut etre pas compris tous les passages, mais celui la je m en rappelle tres bien
 
Et ca ne repond pas a ma question.
 
Ca n est pas parce que la condition KMS est vérifiée dans une algèbre donné pour un groupe linéaire donné qu elle est applicable dans leur problème: je ne sais toujours pas de quel état KMS ils parlent...
 
La, il ne fait qu appliquer la condition a une observable d une algèbre complexe donnée (tout en omettant de préciser que A est une observable qui doit etre indépendante du temps pour qu il puisse calculer son parametre "alpha t", du point de vue de Heinsenberg, cf p.311 du Cohen, tome I).
 
Sinon:

 
C est ce qu on fait depuis Blotzman - et ca remonte a loin - dans les systemes thermodynamiques grand canonique pour calculer des grandeurs intensives: on calcule des variations de grandeurs mesurables macroscopiquement. Tout bouquin de thermo digne de ce nom l explique.
 

 
Bien joli    
 
Dis moi, t aurais développé la chambre multifils tout seul? C est ce qu on utilisent aujourd hui dans tous les accélérateurs de particules, et un labo (électricité générale, ESPCI) s en sert pour affiner encore des résultats d IRM... Mais c est pas encore au point  

D'ailleurs ya quoi comme bons livres en vulgarisation en physique quantique ?
 
J'ai juste un niveau basique là dessus mais ça m'intéresse. Parce que les +++-, ++++ je capte pas tout

 
les bouquins de Trinh Xuan Thuan sont excellents
 
edit: ca n'aborde pas uniquement la physique quantique

Le gros classique de méca Q c est le Cohen, mais ca n est reservé qu a ceux qui peuvent le lire, donc minimum niveau licence en physique/maths, ou prépa spe (fin spe).
 
Si tu connais le Cohen par coeur, ben tu sais a peu pres tout ce qu il sait en PQ, minus l electrodynamique quantique, qui n est traitée que de maniere tres courte.
 
Il faut aussi une bonne base en algebre, car on passe des reels aux complexes, donc si tu ne sais pas ce que c est qu un groupe, un morphisme, un corps, un ideal, un adjoint... C est tres tres difficile, mais ca se lit quand meme.
 
Mais bon tu as deux tomes, pour un total de 1500+ pages. C est la reference le Cohen (Cohen-Tannoudji, mais on coupe une partie du nom ).
 
Edit: va le feuilleter dans une BU, ou si t es sur Paris, va faire un tour dans celle de normale, t as tout ce qui faut dedans.
 
NB: tout le Cohen est basée sur une experience qu il a fait quand il etait plus jeune, a savoir le pompage optique (mécanisme des lasers, et leur fonctionnement) donc bcp de chapitres tournent autour, sans pour autant dire a quoi ca se rapporte directement.

il avait pas dit vulgarisation?

 
Ben si tu veux passer a l etape au dessus de la vulgarisation, reste pas grand chose  

Groupe, morphisme, corps ça me dit qqch mais j'ai à peu près rien capté en maths cette année (en deug MIAS en plus), donc faut que je me remotive ...

 
Des que tu en comprends le sens, et comment ca se construit, c est tres simple
 
magma --> monoïde --> groupe --> anneau --> anneau commutatif --> corps --> espace vectoriel --> algebre.
 
Mais l algebre, c est toujours LE gros probleme, on sait pas trop par ou commencer
 
Edit: inversé magma et monoïde

 
c'est pour ca que je citais Trinh Xuan Thuan, ou encore Hawking, apres si il veut approfondir les formules et theories, il pourra mais replacer le tout dans un domaine pratique peut aider a pas se braquer des le debut

 
Le probleme des bouquins de vulgarisation, c est qu ils occultent tout le sens mathématique de la méca Q: l équation de Shrodinger, d ou ca sort, l inégalité d Heisenberg aussi...
 
Et tres svt, on te dit pas clairement ce qu est une fonction d onde, on te dit juste qu on traite toute particule comme une onde (dualité), mais ca s arrete la tres souvent, donc ca fait un peu "fonction chapeau".

 
oui enfin si au lieu de parler du chat, on te parle directement du sens de chacun des termes de l'equation, y a de quoi flipper si tu y connais rien    
 
Heisenberg, Oppenheimer, Shrodinger et leur petits camarades (slater, Dirac et cie) c'est pas le truc le plus facile a digerer si on a pas des bases  

ah ok, mais moi je repondais a mastermatt en fait
qui demandais de la vulgarisation...
sinon effectivement le Cohen

 
Ben le chat c est un grand classique, mais c est le sens qui me derange:
 
ca devrait etre méca Q --> le chat et pas le chat --> méca Q.
 
faut pas mélanger cause et conséquence, on prend pas le chat pour expliquer la méca Q, ca devrait etre l inverse
 
Mais bon c est le gros probleme de la vulgarisation: tu es reduit a la vision de l auteur quand il explique des phénomenes, car tu ne peux pas avoir ta propre vision des choses, indépendant de l auteur.
 
C est ce qu il fait toute la difference entre un bon livre et un mauvais livre de vulgarisation. Personnellement, plus je continue mes études et plus je me rends compte que a trop vouloir "vulgariser", on peut etre amener a ecrire des choses fausses (pour ne pas citer Science et Vie) ou on te donne meme des fois de mauvaises définitions.
 
Le dernier que j ai en tete c est celui sur le vide ou il t explique l entropie, en te disant que c est une grandeur qui ne peut que croitre. C est faux, c est une grandeur qui ne peut que croitre que quand le systeme est isolé, ou que tu prends comme systeme l univers entier.
 
Mais un systeme qqc, son entropie peut tres bien rester constante, augmenter, ou diminuer. Ca depend du syteme.

 
Moui, mais je leur prefere de loin le Cohen.
 
L approche du Cohen est la meme que celle qui fut utilisée pour mettre au point la méca Q, en partant de zéro, et en utilisant des lois d algebre, qu on transpose en physique (vecteurs bra/ket, commutateurs, adjoint...)
 
L auteur est quand meme prix Nobel, et la méca Q, c est son domaine depuis qu il a commencé ses etudes de physique. Lui au moins ( ), je t assure qu il sait de quoi il parle. Et quand il explique qqc, il le fait avec la bonne demarche, rigoureuse, et sans utiliser des termes "a peu pres". Et quoi qu on dise, son bouquin est assez facile a lire, si tu as les bases (algebre surtout, et un peu de thermo, mais pas baucoup).