Reprise du message précédent :

 
Moui, mais je leur prefere de loin le Cohen.
 
L approche du Cohen est la meme que celle qui fut utilisée pour mettre au point la méca Q, en partant de zéro, et en utilisant des lois d algebre, qu on transpose en physique (vecteurs bra/ket, commutateurs, adjoint...)
 
L auteur est quand meme prix Nobel, et la méca Q, c est son domaine depuis qu il a commencé ses etudes de physique. Lui au moins ( ), je t assure qu il sait de quoi il parle. Et quand il explique qqc, il le fait avec la bonne demarche, rigoureuse, et sans utiliser des termes "a peu pres". Et quoi qu on dise, son bouquin est assez facile a lire, si tu as les bases (algebre surtout, et un peu de thermo, mais pas baucoup).

 
suis d'accord avec toi, mais faut capter l'attention du grand public si c'est le but... d'ou la demarche de nombreux auteurs (et ca m'aide a faire comprendre a mes parents ce que je fais de mes journees aussi )
 
mais sinon c'est clair que certains trucs sont selon moi tellement vulagarise que ca en perd son sens

 
C est la qu on voit si l auteur est bon ou pas
 
Mais je tiens aussi a faire remarquer qu il ne faut pas lire ces livres comme une vérité vraie, certains auteurs y cachent leurs idées tacitement.
 
Du big-bang aux trous noirs est un bon livre, mais Hawking y écrit que derriere la Grande Unification se cache la pensée de dieu. C est une phrase a prendre avec des pincettes.
 
Ce sont des livres qui ne doivent pas etre lus comme si on etait un gamin, mais comme si on etait un scientifique, avec de la rigueur, et en ayant un regard critique.

Thuan a les memes travers que Hawkins (vis a vis de Dieu) ou encore Schaefer que j'ai vu aujourd'hui lors d'une conference sur ce theme d'ailleurs... apres il faut bien sur prendre la disctance suffisante pour pas tout prendre au pied de la lettre.

aprés les bogdanov, c'est Charpak! ce topic est halucinant!

 
On critique pas ses travaux scientifiques (qui eux ont fait avancer la science, rien que la chambre multifil a bcp apporté a la physique des particules, et dans qq années a la médecine) mais sa prise de position sur le nucléaire.
 
Sommes toutes, je sais que ca va troller ici, je suis plus ou moins d accord avec lui.
 
D ailleurs il n est pas pro nucléaire, comme il le dit (en copiant churchill): c est le pire des systemes, a l exception de tous les autres. On a pas mieux pour l instant, mis a part le probleme de stockage (qui est plus un probleme politique que scientifique).
 
Y a que les écolos qui sont convaincus qu on peut fournir assez d energie avec des eoliennes. Perso je prefere avec une centrale nucleaire sur qq hectares que des eoliennes sur une région tout entiere.
 

 
C est difficile de faire de la méca Q sans faire de l algebre tout vient de la
 
Mais si t as une formation de mécanicien, t as celui de Basdevant. Mais essaie de feuilleter avant de le prendre, que tu te fasses pas surprendre qq pages plus loin (     )
 

 
sauf que le coup n'est pas le même et il y a les dechets

 
Le coût n'est pas le même ??  
Construire 10 000 éoliennes pour remplacer une centrale, effectivement le coût n'est pas le même  

 
Tu oublies aussi les problemes de rendement, une eolienne peut varier du simple au double. Pour un particulier c est pas tres grave, pour une industrie, c est un gros probleme.
 
Les dechets, comme j ai dit, c est plus un probleme politique que scientifique.

il en faut pas 10 000 hein, on sait où les placer les eoliennes  afin justement d'eviter les problèmes de rendement trop aléatoires,  et bientôt il y aura des zones d'eolienne géantes en pleine mer
 
faut prendre en comptr les coûts de fonctionnement et recyclage aussi et là y a pas photo

 
Sachant que les eoliennes off shore ont un probleme qui est apparu entre temps, la perte de rendement progressive du a la corrosion. Et ca n est pas négigeable, car il faut les remplacer aussi...
 
Edit: http://membres.lycos.fr/stnogent/99_100_sortir.html
 
2 Edit: je prefere avoir une centrale que 2000 éoliennes dans le paysage , vu la superficie que ca occuperait. Sachant que dans une centrale, il n y a pas qu un seul reacteur.

 
Bah si il en faut 10000, enfin j'ai pas fait l'étude moi même mais un chercheur spécialisé dans l'énergie oui (et il n'etait pas pro nucléaire ni pro éolienne)
 
http://www.sfen.org/fr/question/politi.htm
Ici ils parlent de 5000 de derniere génération, sur 250 kms. Peut être qu'il n'y a pas de déchet, c'est sûr, mais alors pour enlaidir le paysage sur 250 bornes y'a rien de mieux  
 

 
celles que j'ai vu dans le desert aux USA derangeaient personne
 
(bon evidemment en France )

 


 
S'ils transforment les Pyrenees ou les alpes en ça, je vais les démonter moi même les 10000 éoliennes  
 
PS : Bon on se fait chier là, ils reviennent quand les pro bogdanov  

Il a quand meme le droit d avoir une opinion personnelle, meme en etant Nobelisé, et de la faire partager
 
Apres que ce soit juger malhonnete pourquoi pas, tant que ca se fonde sur des criteres objectivement valides.
 

 
Question de point de vue: y a des gens compulsifs, et d autres "inductifs". Certains ouvrages conviennent a certains, et d autres a d autres.
 
Le Cohen est tres formel c est vrai, mais pour moi c est un mal necessaire, sinon apres, tu te retrouves avec des bouillies de termes qui n ont a priori aucun fondement
 
Bref comme je l ai dit, Celui de Basdevant. Mais quand il va parler commutateurs, tu vas devoir te taper un minimum d algebre, que la relation d incertitude n ait pas l impression de "sortir de nulle part".
 
 
 

 
oui tout le monde prefère jusqu'à ce qu'il arrive un pépin ou qu'on pense au renouvellement d'une centrale nucléaire
 
on compare pas la voiture et le velo non plus

 
Y a que chez les communistes que ca a vraiment pété. Et je demande l avis d un expert en sécurité nucléaire pour le reste, car j en suis pas tres sur...
 
On peut aussi parler des gens qui se prennent une eolienne dans la gueule par jour de grand vent, pourquoi pas. Ou a la faune (oiseaux?) que ca pourrait gener.
 
Va regarder les bilans, et tu verras que le nombre de morts ces dernieres années pour le nucleaire est ridicule, quand tu compares a la voiture, l alcool, le tabac... Ce sont des gros préjugés tout ca.
 
Tu prends plus de radiations en vivant en bretagne avec le radon qu a vivre a coté d une centrale...

 
Quand on te dit que le communisme est une belle connerie, ca fait bcp reflechir en effet.

 
ok ok
 
Mais un accident type Tchernobyl, bien que le risque 0 n existe pas, est hautement hypothetique... Non?

 
problème technique, tremblement de terre, crash d'un avion, attentats...
 
 
...tombée de météorite  

 
Oui tiens, on peut se prendre aussi une météorite sur la tete en effet.
 
Enfin, t as plus de chance de te faire renverser par une voiture, ou mourir d une méningite.
 
Edit: rahh put1

 
oui mais tu sais les estimations ça ne veut pas dire grand chose, ça beau être 1 fois sur 1 millions, ça peut être demain!  
c'est comme l'espérance de vie d'un être humain! on peut mourrir demain à tout âge, ça ne change rien à l'espérance de vie de 85 ans

oué enfin les estimations ca permet qd meme de stratifier un risque hein, ca a qd meme une signification...

J'aime bien "Oui-Oui au pays de la mécanique quantique" de Enyd Blyton  

 
Alice au pays des quantas  

"Le chat de Schrodinger a botte les fesses de Planck."

lol humour construit ça fait plaisir avant de dormir

C'est trop construit en fait, c'est meme pas marrant ma blague.

bah si mais personne a compris !
 
remarque moi je vais me coucher je suis tout mort.
 
Bonhomme
 
Ps : j'aime AUCUN chat

 
et plutot deux fois qu'une

je remarque juste que personne ne prend position pour les deux franqin quand Gf4x3443 est là !
c'est vrai que personne ne le contre-dit ici (et pour cause personne ne comprend completement)
 
je persiste, pour moi la vulgarisation scientifique (accesssible a ceux qui n'ont que leur BAC par exemple) ça n'est pas ce que les bogdanof fond
 
a la tv en tous cas, ils ne sont pas tres digeste
 
au depard je les trouvais un peu snob, prétentieux mais en fait je pense qu'il ne domine pas completement leur sujet et qu'ils essayent de noyer le poisson  
 
leur livre ne doit pas etre tres clair
 
on peut critiquer mais hawking ou brian green c'est plus lisible pour les prophanes (charpak aussi)
++

 
J'ai fait un semestre d'atomistique et liaison chimiques. Mais tout au début de l'atomistique ce que je n'ai pas capté c'est pourquoi on nous sortait l'équation de Shrodinger comme ça, ainsi que toute une floppée d'opérateurs de méca quantique.
 
Puis on nous dit : bon bah c'est le cours, hop ça existe, mais oubliez ça, on va passer au trucs de base : Slater, modele de Bohr etc etc ...

 
moi en première année de fac j'ai eu une matière chimie quantique au 1er semestre, resultat : 3/50    
jamais allé au cours, jamais au TD, je viens juste de me souvenir avec ces discutions !  
 
c'est fou la fac.

Bah je crois que c'est clair non ?
 
Des qu'ils apparaissent ils font polemique, il est donc clair qu'il y a un probleme avec eux. Si ils etaient aussi geniaux et revolutionnaires que 2 personnes l'ont note ici, on ne remettrait meme pas en question leurs travaux. Quand il y a polemique, ca sent forcement mauvais.
 
A mon avis ils sont simplement tres moyens et misent tout sur la communication, ce qui n'est pas tres scientifique comme facon d'etre.

 
bon je suis pas du tout partisans des frerots, mais la science évolue en générale par phase de stabilité/émérgence d'une nouvelle théorie/conflit/stabilité/émérgence etc...