Reprise du message précédent :

 
 
Tu as des compétences approfondies dans le domaine peut-être ? Tiens encore un autre grand physicien/mathématicien sur ce forum ...    Leur théorie n'a aucun sens ?   alors prouve le !  
 
Pas ici, mais directement avec les jumeaux qui sont tout à fait ouverts à une discussion concrète sur leur travail ( il suffit de leur envoyer un mail ). Leur as tu écrit ?  

 
de logique si tu veux, mais pas de bon sens.
 
le bon sens en quantique est inexistant, en polyméres et en organique itou. si le bon sens existait, on passerait bcp moins de tps sur la paillasse ou à essayer de confronter calculs et experience, on ferait que du calcul puis on produirait directement en industriel

 
Il te reste de la bave sur le coin des lèvres    
Ca fait 13 pages qu'on te dit qu'ils se sont fait casser, et pas par des forumeurs, mais par des gens réellement compétent dans leurs domaines.
 
Dire "c'est des cons" sans raison, c'est ridicule, mais faire l'inverse l'est tout autant ...

Quand tu te fais retamer sur ta premiere proposition sur le pendule de Foucault, j'imagine bien que le reste de la these doit etre difficile a justifier.
 
Il faut apprendre a parler et a ecrire avant d'ecrire une these (ou des conneries). Sokal et Bricmont ont avoue leur hoax. Mon avis est qu'I et G ne l'ont pas fait (avouer). La page que je ne retrouve pas donnait une correspondance expliquant qu'ils faisaient beaucoup pour la vulgarisation de la science, et qu'ils devaient en etre remercies. Leur accorder une these "honorable" sur des pages incomprehensibles en a semble-t-il ete un moyen.
 
Je le recherche ce satane site, mais ca fait plusieurs mois que je l'ai lu.
 
Et les mecs (competents) qui leur ont ecrit ont leve de gros problemes dans leurs reponses. Pas besoin d'etre un genie pour faire une these, mais quand un ou plusieurs profs te posent une question, tu tache de repondre de maniere intelligible et convaincante. Ils n'ont pas su faire ca.
 
Note : D'ailleurs, I et G avouent en parlant de leur QI qu'ils ont travaille les tests (comme tout le monde peut le faire)

Etrange que personne n'est fait de thèse sur le menton de Grischka

Je te remercie SLAYNE mais je n'ai aucune bave au coin des lèvres    
 
Simplement, quand on affirme qu'une " théorie n'a aucun sens " ( ce qui n'est pas une légère accusation ), on doit être en mesure de le prouver et d'indiquer où sont les erreurs.  
 
D'après vous deux, Slayne et Oliver, si cette thèse n'a aucun sens, Majid et les autres membres du jury ne seraient donc pour vous que des ignorants qui disent n'importe quoi ?  
 
Soyons un peu sérieux ...      
 
 
 

Le problème est qu'on peut retourner cet argument comme un gant. Manifestement, de nombreux chercheurs reconnus ont lu leurs thèses dans le détail et les ont trouvées intéressantes, voire très intéressantes. Certains chercheurs qui avaient émis un jugement négatif au départ ont même fait machine arrière pour admettre qu'ils s'étaient fiés à des rumeurs et regrettaient leurs propos. Ce n'est pas rien pour un chercheur d'admettre qu'il s'est complètement trompé. Si leurs thèses étaient un tissu de connerie, est-ce qu'elles auraient pu passer tant de barrages sans encombres ? Si oui, c'est très inquiétant pour la recherche scientifique...
 
Je pense qu'il est bien imprudent d'adopter une position tranchée dans cette histoire. Pourtant au départ j'étais plus ou moins convaincu que leurs théories étaient du vent.

 
En quantique: tu fais des produits scalaires en respectant l algebre hermitique, et pas euclidienne
 
En orga: tu fais des syntheses de gabriel avec quoi? des alcools?
 
Par bon sens, il faut comprendre bon sens.
 
Il existe en méca Q du bon sens, sauf que ce "bon sens" n est pas celui du determinisme auquel s est habitué l etre humain.
 
Encore une fois, les démonstrations, ca existe en méca Q, et tes syntheses en orga, tu les fais bien en tenant compte des orbitales moléculaires, tu fais pas des Diels Alder a tour de bras quand ca t arrange, et le doublet electronique il saute pas d un atome au suivant sans avoir un raisonnement potable.
 
Ca, j appelle le bon sens. En méca Q, toute particule est traitée sous forme d onde (la fonction d onde, un vecteur ket si tu veux). Tu mélanges pas torchons et serviettes, j appelle ca du bon sens.
 
On fait pas dire n importe quoi a la physique quantique...

 
C'est l'impression qu'ils donnent.
 
Si lors d'une soutenance (ou apres) on me pose des questions sur mon travail, et que je ne reponds pas, ou que je reponds a cote, on va me prendre pour un comique, et me jeter dehors. Et c'est ce qu'il se passe dans les correspondances que tout le monde a lues. Ils ne repondent pas aux questions posees, et quand ils y repondent, ils ne sont pas convaincants quant aux resultats atteints.
C'est tout.

 
Ah mais je suis entièrement d'accord avec toi. Moi aussi il est clair que j'etais plutot convaincu que c'etait un tissu de connerie après avoir discuter avec un chercheur qui a pu lire les thèses et qui m'a raconté pas mal d'annecdotes de leur directeur de thèse    
 
Après, si certains ont jugé leurs travaux d'intéressants malgré tout, tant mieux, je ne pense pas que ca en fait de grands chercheurs, loin de là, mais au moins ce ne sont peut être pas des escrocs, c'est toujours ça.
 
Donc j'ai pas d'avis tranché, et je ne peux en avoir vu que leurs thèses, je n'ai pas vraiment le niveau pour la comprendre  
Mais dire "amen" aux frères Bogda je trouve ça pire que tout (à moins d'être un frère bogda bien sûr )

Je pense personnellement que leurs travaux vont finir comme la théorie Takesaki Tomita...

 
Tout à fait d'accord avec toi pour ce premier paragraphe    
 
Pour le second, mon avis est un peu différent ...   A propos de cette polémique autour des thèses, et après avoir beaucoup lu, mon avis est aussi tranché que celui du jury : ces thèses recèlent d'importantes découvertes et représentent une réelle avancée pour la recherche.  
 
Pour le reste, ils m'ont fait rêver lorsque que j'étais plus jeune avec "Temps X", grâce à eux j'ai découvert la science et la science-fiction, et j'adorais aussi les géniaux épisodes de "Twilight Zone" qu'ils ont fait entrer en France ( "La 4ème Dimension", Serling ). Je les apprécie aussi pour leur parcours exceptionnel depuis leur enfance, deux jumeaux précoces aux multiples origines, au QI très élevé et doués de pluralité, touche-à-tout et capables de vous parler de façon intéressante de n'importe quel sujet.  
 
Bref, des personnalités étonnantes et attachantes.  
 
   
   

 
J en doute, si c etait le cas, il n y aurait pas eu autant de critique dessus.
 
Je vais le repeter quand meme, j ai eu droit a une courte lecture + explications de qq termes par un scientifique assez calé sur le sujet il y a a peu pres 1 an et demi, et certains passages sont volontairement (instantons encore et toujours) qui ne sont pas clairs du tout, voire carrément inexploitable car rien n est montré, et tout est expliqué de maniere superficielle, c est totalement abscons.
 
Boileau disait:
 

 
Il y a bcp de marge entre dire qu un travail est "original et intéressant" et un travail "avec une réelle avancée pour la recherche, contenant d importantes découvertes".
 
Alors je peux admettre que pas mal de monde se trompe et que ce sont des génies incompris, mais pousser jusque la et prétendre que ce sont des messies de la science, je trouve pas le raisonnement rationnel.
 
Et tant que je verrai pas la situation clarifiée par des gens que je connais et qui ont fait leurs preuves, je trouverai leur travail douteux. C est pas rien de faire dire a ses relecteurs qu ils se sont trompés a la lecture, surtout suite a Baez et Connes. Si ils étaient vraiment sûrs d eux memes, ils les soutiendraient. Visiblement, le vent a changé...

Concernant Baez (qui a lancé la rumeur) et Connes, vu sur le sujet "La Singularité Initiale des Bogdanoff" sur Google Groups :  
 
"J'observe seulement qu'il (Connes) n'est pas compétent dans le domaine de la théorie topologique des champs ni dans celui des groupes quantiques. Or ces deux théories sont largement utilisées par les frêres : les groupes quantiques pour fonder mathématiquement l'unification entre q-lorentzien et q-euclidien, la théorie topologique pour comprendre ce qui se passe à l'echelle 0, hors de la métrique lorentzienne. Conclusion : il reste peu de choses du travail des Bogdanoff qui appartienne à la spécialité de Connes  (algèbre non-commutative)."
 
"John Baez n'est pas un spécialiste de la théorie des groupes quantiques (sur laquelle reposent les recherches des Bogdanoff) et il ne peut donc juger sérieusement la validité de leurs idées."
 

Bien evidemment!
 
Tiens encore du google, avec du blabla en l occurence pour infirmer les travaux des frangins, de Hawking, et tout le toutim.
 
http://perso.wanadoo.fr/casar/temps.htm
 
Si les bogdanov sont des génies, tant mieux pour eux. Et tant pis pour eux, car ce sont vraiment les plus incompris de toute l histoire des sciences, surement parce qu il doit y avoir de la jalousie derriere.
 
Avec ce genre de quote et de liens, ca devient de la guerre de tranchées ce sujet. Moi, je vire mon drapeau, ca me fatigue trop L histoire jugera, et c est mal partie pour eux, avec un médaillé Fields contre eux, une communauté assez nombreuse et des mentions honorables, on verra ce que ca donnere  

 
http://www.jp-petit.com/science/gal_port/hawking.htm
 
 

 
 
je crois que les bogdanoffs au fond s'en foutent qu'on se moque d'eux,c'est pas leur probléme en fin de compte......

 
C'est en cours avec la collaboration de Paris Match ,Gala et Massimo Gargia ...:sol:

Je viens à peine de terminer la lecture des 15 rapports d'experts publiés  sur le site du CERN : c'est la confirmation de ce que je sentais depuis longtemps sans hélas disposer de la moindre preuve que tous les ennemis des Bogdanoff brassaient des rumeurs sans fondement quant à la prétendue médiocrité de leurs travaux.  Enfin, grâce à ces rapports émis par des scientifiques de tout premier plan (Majid, Kounnas, Jackiw, etc)  on peut se faire une idée claire de la réalité des choses : les Bogdanoff  (comme je le pensais) ont effectivement fait des travaux très approfondis et très sérieux, aussi bien en mathématiques qu'en physique théorie.  Il suffit de lire attentivement les rapports de Majid, de Kounnas et de Jackiw pour avoir une vision précise de la découverte des frères : d'abord l'outil mathématique (groupes quantiques) qui établit la validité de leur hypothèse de fluctuation de signature, ensuite la théorie KMS (qui confirme cette fluctuation sur le plan physique) et enfin la théorie topologique des champs qui explore l'échelle zéro de l'espace temps (sans fluctuations puisque la métrique y est purement euclidienne). J'ai enfin compris ce qu'ils ont trouvé et que tellement de gens ont décrié sans connaître. Merci, Messieurs les rapporteurs, de nous avoir éclairé sur cet aspect des travaux. Je vais acheter Avant le Big Bang dès demain.  
 
adresse du site où sont publiées les rapports de thèses des Bogdanoff :
 
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recid=740747&ln=en
 

demain c'est dimanche tu pourras pas !

 
Date d'arrivée sur le forum :  le 11-06-2004    
Nombre de messages postés :  1  
 
On t'a reconnu Igor... (a moins que... Grishka ?)

Si le frère d'Igor boit un soda... c'est Grischschka qui boit du Scschsweppsçes ?  

On m'a reconnu?   Soyez sérieux : je n'interviens sur ce forum qu'à la suite des remarques faites par mes collègues sur la formidable machine à désinformer qui a été mise en place contre les Bogdanoff.  Au cas où vous ne l'auriez pas compris, je suis mathématiciens (théorie des nombres : donc hors du champ de compétence des théories utilisées par les Bogdanoff) et je connais suffisemment la science pour affirmer que les Bogdanoff ont fait des découvertes importantes. Je ne les connais pas, mais je les défends par souçi de vérité : c'est comme ça que doit procéder la science.

 
Oui, tu aurais dit que tu étais académicien, on aurait eu plus de mal...
 
Bon, j'efface ce drapeau aussi...
 
Message pour Igor et Grishka : c'est sur les newsgroup sus-citees qu'il faut etre convaincant, pas quand quelqu'un d'autre parle pour vous... et pour des scientifiques qui en plus doivent etre plutot bons en communication (TV oblige), il faut apprendre a parler rigoureusement et clairement. Lorsque ca sera le cas et que vous aurez prouve clairement et rigoureusement (on y revient) ce que vous avancez, la communaute scientifique acceptera vos theories.
 
Vous pouvez citer ca dans votre prochain pdf si ca vous chante.
 
(en arriver a citer un mec inconnu d'un forum, je trouve ca ridicule, mais bon )

Oliver The great, ta signature c'est une citation des Bogdanoff © ??  

Ca pourrait

Tu dis des bétises.  J'ai regardé à l'Université de BOurgogne: les mentions étaient supprimées en 2002.   Donc cette histoire de mention "honorable" ne tient pas debout. Renseignes toi avant de dire des trucs faux.

Ca dépend, avec une fluctuation quantique de la signature de la métrique à l'échelle de Planck, tout peut arriver !

 
[/citation]
 
Hum ... BRISEPARPAING ... aujourd'hui dans ton post tu écris ceci :
Personnellement, je trouve les Bogdanov obscurs et incompréhensibles quand ils parlent de leurs travaux.   Ce qui n'est généralement pas bon signe sur le degré de maitrise d'un sujet.
 
Hors, dans ton post du 01.06 à la page 4 de cette même discussion, tu écris :
Ils sont pas pipoteurs du tout. Ce sont des génies. Leur niveau en physique et en math dépasse l'ensemble de tous les gens qui postent sur hfr. Quant à leur théorie sur l'avant Big-bang, sachez qu'elle fait l'objet d'intenses recherches dans tous les labos d'astrophysique. Voir en particulier Gasperini/Veneziano, Khoury et Lidsey.  
 
D'un côté, tu sous-entends qu'ils ne maîtrisent pas le sujet, et de l'autre, tu dis qu'ils sont des génies ...    
 
Un peu contradictoire non ? ...  
 

moi je connais les freres Biret

 
Hum ... BRISEPARPAING ... aujourd'hui dans ton post tu écris ceci :
Personnellement, je trouve les Bogdanov obscurs et incompréhensibles quand ils parlent de leurs travaux.   Ce qui n'est généralement pas bon signe sur le degré de maitrise d'un sujet.
 
Hors, dans ton post du 01.06 à la page 4 de cette même discussion, tu écris :
Ils sont pas pipoteurs du tout. Ce sont des génies. Leur niveau en physique et en math dépasse l'ensemble de tous les gens qui postent sur hfr. Quant à leur théorie sur l'avant Big-bang, sachez qu'elle fait l'objet d'intenses recherches dans tous les labos d'astrophysique. Voir en particulier Gasperini/Veneziano, Khoury et Lidsey.  
 
D'un côté, tu sous-entends qu'ils ne maîtrisent pas le sujet, et de l'autre, tu dis qu'ils sont des génies ...    
 
Un peu contradictoire non ? ...  
[/citation]
 
De trollis:
 
http://info.astrian.net/jargon/terms/t/troll.html

Imaginons que je soumette un travail de thèse "Esquisse d'une biologie à 2 dimensions" dans laquelle je m'intéresse à un modèle de vie à 2 dimensions en mélangeant habilement des résultats sur:
- la physique statistique pour d=2
- la chimie catalytique pour d=1 ou d=2
- des pb de topologie avec des brins d'ADN restreints à un espace de dimension 2
- des modèles biomathématiques
- quelques simulations informatiques
 
Je soumets le tout à des profs de biologie, chimie, physique. Quelles vont être leurs réactions ?
Chacun sur sa partie fera sans doute des remarques. Tous se demanderont quelle mouche a piqué mon directeur de thèse pour me faire travailler 3 ans sur un sujet aussi bizarre et scientifiquement peu pertinent.  
Mais si mon argumentation se tient et est suffisamment ambitieuse pour leur faire oublier le sujet complètement artificiel, ils pourront reconnaître que le travail accompli n'est pas plus déméritant que la majorité des thèses ennuyeuses et étriquées qu'ils voient passer chaque année.

Tu dois etre nouveau ici...

 
De trollis:
 
http://info.astrian.net/jargon/terms/t/troll.html
[/citation]
 
José Bové Petit Pd!!!
 
Florent Panino rulez!

tiens hier les frerots ont etabli que le coup de foudre peut s'ecrire en equation mathematique!! avec les ferromones et tout le bazar, et on peut predire si un couple va divorder ou pas?
genial: et ca fait avancer les choses ce genre de decouverte!

 
En physique la question n'est pas "qu'est-ce qui peut s'écrire en équation?" mais "quelle équation?".
 
De plus a-t-on la possibilité de connaitre réelement tous les paramètres atmosphériques à prendre en compte dans le processus de "création" de l'éclair, sans compter la configuration du sol...
 
Même si on peut faire une équation, les paramètres sot impossibles à trouver: comment modéliser en chiffres un nuage de + et de - ?
 
Et puis la seule facon de montrer qu'une équation existe, c'est de la trouver...
 
PS: je me demande si c'était du second degré ou pas...

possible, ce sont des filous les frerots et une chose est sure tres intelligents

 
Je ne crois pas qu'il parlait de coup de foudre, au sens de ce qui se produit pendant un orage, mais plutôt au sens humain.