Parce que peut etre ta maniere d'argumenter est fausse....
 
Admet au moins que peut etre tu as abuse sur certains points...  

 
c'est normal que je me sente agressé, vous êtes 3 ou 4 contre moi...

 
Quand beaucoup de gens sont en desaccord avec toi, deux solutions:
soit tu te demandes si ton argumentation et ton comportement sont juste, tu les reetudies et tu combles les failles eventuelles,
soit tu consideres que l'axiome primordial est que tu ne peux pas te tromper et qu'un de ts contradicteurs est fondamentalement con, auquel cas effectivement, tu arrives a la conclusion que tu es agresse

Si tu ne t'astreins pas a un tel mode de raisonnement, tu laisses le cote scientifique et rentre dans l'emotionnel et l'invective, et tu n';as pas de credibilite

 
Ben oui, mais je réponds toujours à des arguments de mauvaise foi par de la mauvaise foi, stou

 
Quand beaucoup de gens sont en desaccord avec toi, deux solutions:

 
Ben oui, mais je réponds toujours à des arguments de mauvaise foi par de la mauvaise foi, stou

 
ah oui c'est vrai, je suis la minorité donc j'ai tord...    

 
Ben ... c'est pas parce qu'une personne saute d'un pont que je vais faire de meme..

 
ah oui c'est vrai, je suis la minorité donc j'ai tord...  
 
en plus j'ai 15 ans donc je suis con, d'après ton raisonnement

 
Ben tu n'es pas une minorite ...tu es seul ....c'est ca... tout le monde (enfin les 3, 4 personnes qui sont contre toi) dit que ton argumentaire ne tient pas la route....
 
C'est qu'il y a un probleme non?!

 
Je pense que'on ne peut faire comprendre la connerie des arguments de l'autre (bruler les scientifiques) qu'en utilisant des arguments au moins aussi cons. Faut se mettre au niveau intellectuel de l'interlocuteur.

 
Ben tu n'es pas une minorite ...tu es seul ....c'est ca... tout le monde (enfin les 3, 4 personnes qui sont contre toi) dit que ton argumentaire ne tient pas la route....
 
C'est qu'il y a un probleme non?!

 
Je pense que'on ne peut faire comprendre la connerie des arguments de l'autre (bruler les scientifiques) qu'en utilisant des arguments au moins aussi cons. Faut se mettre au niveau intellectuel de l'interlocuteur.

 
le problème c'est que tu ne sais pas lire :  
regarde mon post sur les temps de communication entre 2 points dans l'univers. Le risque est nul au vu de la durée de l'espèce humaine.

 
Je pense que'on ne peut faire comprendre la connerie des arguments de l'autre (bruler les scientifiques) qu'en utilisant des arguments au moins aussi cons. Faut se mettre au niveau intellectuel de l'interlocuteur.

 
le problème c'est que tu ne sais pas lire :  
regarde mon post sur les temps de communication entre 2 points dans l'univers. Le risque est nul au vu de la durée de l'espèce humaine.

Le probleme c'est que toi non plus: a risque nul, benefice nul, donc gachis d'argent, donc arret des emissions de messages

 
La série "Au dela du réel" diffusée il y a 2 ans environ, avait abordé le sujet de diverses façon. Il y avait pas mal d'épisodes intéressant. L'avantage de cette série, c'est qu'il y

 
c'est qu'il yen a pas, la preuve !!    
 
**edit**: heureusement que je l'ai choppé avant qu'il édite lui aussi  

Je me suis fait enlevé 2 minutes pas des ET, désolé  

Je me suis fait enlevé 2 minutes pas des ET, désolé  

 
 
preuve ?    
 
Quant à l'argument "gachis d'argent", c'est pas un argument scientifique  

 
Alors pas trop mal a ton fondement ??!!      

enfoiré  

Alors si ce n'est pas une demonstration scientifique de l'inutilite de l'envoi des messages, dis moi ce qui cloche.
On y retourne, phrase par phrase (au fait, tu sais que le cote scientifique d'un debat tiens dans le caractere logique des deductions, et pas forecement dans le fait que le contenu soit de la science?):
 
Dis-tu qu'envoyer un message ne peut pas faire de mal a l'humanite car il sera soit jamais recu, soit recu dans tellement longtemps que ca n'a pas d'importance?
 
Acceptes-tu la proposition suivante:
"
envoyer un message ne peut pas faire de bien a l'humanite car il sera soit jamais recu, soit recu dans tellement longtemps que ca n'a pas d'importance?"
?
 
Acceptes-tu la proposition numero 2:
ton hypothese+proposition1 donne:
"envoyer un message ne peut pas faire de bien ni de mal a l'humanite car il sera soit jamais recu, soit recu dans tellement longtemps que ca n'a pas d'importance"
?
 
Acceptes-tu la proposition 3:
"envoyer des messages coute de l'argent"
?
 
Acceptes-tu la proposition 4:
"faire quelque chose qui ne peut avoir aucune consequence positive ou negative mais qui coute de l'argent a la est une chose a eviter"
?
 

Alors si ce n'est pas une demonstration scientifique de l'inutilite de l'envoi des messages, dis moi ce qui cloche.
On y retourne, phrase par phrase (au fait, tu sais que le cote scientifique d'un debat tiens dans le caractere logique des deductions, et pas forecement dans le fait que le contenu soit de la science?):
 
Dis-tu qu'envoyer un message ne peut pas faire de mal a l'humanite car il sera soit jamais recu, soit recu dans tellement longtemps que ca n'a pas d'importance?
 
Acceptes-tu la proposition suivante:
"
envoyer un message ne peut pas faire de bien a l'humanite car il sera soit jamais recu, soit recu dans tellement longtemps que ca n'a pas d'importance?"
?
 
Acceptes-tu la proposition numero 2:
ton hypothese+proposition1 donne:
"envoyer un message ne peut pas faire de bien ni de mal a l'humanite car il sera soit jamais recu, soit recu dans tellement longtemps que ca n'a pas d'importance"
?
 
Acceptes-tu la proposition 3:
"envoyer des messages coute de l'argent"
?
 
Acceptes-tu la proposition 4:
"faire quelque chose qui ne peut avoir aucune consequence positive ou negative mais qui coute de l'argent a la est une chose a eviter"
?
 
Acceptes-tu la proposition 5:
prop2+prop3+prop5 donne:
"envoyer des messages est a eviter"
?
 
Voila.
La, c'est simple, tu me dis sur quel(s) points tu es en desaccord, et on voit si je raconte n'importe quoi.
C'est mis sous forme de poroposition et deductions, donc tu aurais du mal a ressortir un truc du style "oh la mauvaise foi" et "il a dit les scientifiques au bucher"
La, maintenant, je te dis quelque chose de clair, tu as une occasion de plus de reponmdre clairement

Alors si ce n'est pas une demonstration scientifique de l'inutilite de l'envoi des messages, dis moi ce qui cloche.
 
...
 
Dis-tu qu'envoyer un message ne peut pas faire de mal a l'humanite car il sera soit jamais recu, soit recu dans tellement longtemps que ca n'a pas d'importance?

 
Je peux admettre les 1eres propositions (même si je ne suis pas d'accord car le bien et le mal sont des valeurs totalement subjectives donc non-scientifiques) mais la proposition 4 temoinge d'un esprit comptable de merde bien digne d'un employé de banque : Tu es donc aussi pour l'élimination de l'art, du sport, du divertissement etc...    

Mais putain, de toute façon à quoi bon envoyer des messages dans l'espace, puisque les extraterrestres ne peuvent pas exister ?!  

 
Je peux admettre les 1eres propositions (même si je ne suis pas d'accord car le bien et le mal sont des valeurs totalement subjectives donc non-scientifiques) mais la proposition 4 temoinge d'un esprit comptable de merde bien digne d'un employé de banque : Tu es donc aussi pour l'élimination de l'art, du sport, du divertissement etc...    

Pour la première partie, on fait parfois des choses qui sont inutiles, tout ce qu'on fait n'a pas besoin d'être utile. Sinon, on serait pas là à discuter des ET .
 
Par la seconde partie, rien ne dit qu'il ne sera jamais reçu par personne, on peut imaginer plein de scénarios (plus proches de la SF que de la science, mais bon)
 
Le probabilité n'est pas nulle, le risque non plus, mais si l'efficacité est faible.
 
 
Mais je pense que ce n'est pas ce que tu voulais dire.

 
Malgre que ton idee soit defendable.... le fait de denigrer la personne et non ces idees.. decridibilise completement ton opition vis a vis du forum ....  

Heu, c'est moi qui ait suggérée qu e Greg puisse travailler dans la banque, pas lui.
 
En fait, c'est moi qui bosse dans un banque et merci pour esprit comptable de merde bien digne d'un employé de banque  

 
"esprit comptable", c'est pas une idée, peut être ? Et pour info, lis les messages de greg, ils sont tout aussi insultants envers ma personne...    

 
Deutéronome 2,27; 4,3
 
Nan mais bon quoi c'est vrai... on est même pas sûr que la civilisation "intelligente" humaine va durer plus de 10.000 ans (sur les 3,8 milliards d'années de la vie terrestre, c dérisoire).
 
Alors supposer qu'en envoyant un message maintenant, le 11 juillet 2003, et que dans 174 ans il y aura pile-poil un extra-terrestre pile-poil civilisé et intelligent pile-poil en train d'écouter pile-poil dans notre direction pile-poil capable de comprendre ce qu'on lui envoie, ça me semble tellement fumeux de croire à ça que je préfère encore me faire curé ou jouer au loto, j'aurai plus de chances de gagner et d'être heureux de mon vivant ou au paradis

Alors supposer qu'en envoyant un message maintenant, le 11 juillet 2003, et que dans 174 ans il y aura pile-poil un extra-terrestre pile-poil civilisé et intelligent pile-poil en train d'écouter pile-poil dans notre direction pile-poil capable de comprendre ce qu'on lui envoie, ça me semble tellement fumeux de croire à ça que je préfère encore me faire curé ou jouer au loto, j'aurai plus de chances de gagner et d'être heureux de mon vivant ou au paradis

 
Ouh lala ... on a eu la chance pile-poil de voir un argumentaire beton tombe pile-poil dans ce topic pile-poil avant d'etre ferme...    
 
Il est claire que les probabilites sont faibles HotShot... mais aussi infime soit elle ...elles sont existantes    

L'idée, à mon sens, c'est que ça pourrait aider une civilisation ET de savoir qu'il y a qq'un d'autre. Qui sait, peut-être certains l'ont fait et on recevra un message dans 1 siècle ou 2 d'une civilisation qui aura disparue depuis 10000 ans.

 
Et oui    Vue la durée de vie des epèces (en particulier de la nôtre), la lenteur de la lumière et les distances dans l'univers, seules les communications à sens unique (terre-ET et ET-terre) sont possibles.