Reprise du message précédent :

Le principe de précaution vise à couvrir un risque non quantifiable (pas dans le sens qu'il est nul, dans le sens qu'on est pas capable de le mesurer)

 
biensur, si l'on part de ce point de vue là, tu as raison, mais à cem oment là, on peut aller plus loin en disant carrément qu'il n'est pas possible qu'on connaisse toutes nos connaissances (c'est bizarre, mais j'espère que vous me comprendrez).
 
mais sinon, il est tout à fait possible d'envoyer dans l'espace une version numerisée de l'encyclopédie universalis par exemple (un disk dur de 120go cest pas bien gros et ca contient un paquet d'encyclopédies universalis...). Apres, est-ce qu'elle représente ce que peut-etre la civilisation humaine, je ne sais pas, c'est une autre question.

Ok, donc tu parlais d'infos générales, j'avais pas compris ce que tu voulais dire.

 
Ouais, tout dépend de l'échelle.  
* Il faut plus de 4 ans pour qu'un message arrive à la plus proche étoile.
* 100 millenaires pour tranverser la galaxie
* 2 millions d'années pour atteindre la plus proche galaxie
* 100 millions d'années pour atteindre le noyau de notre hyper amas (un message émis au temps du jurassique depuis l'amas de la vierge arriverait seulement maintenant)
 
Et après Gregttr nous parle de "risque" alors que l'humanité va crever de l'effet de serre dans 2 ou 3 siècles
1000

Même sans être humano centrique, on peut affirmer que la curiosité est une caractéristique commune à toute espèce vivante "évoluée" (je parle pas des amibes).
Donc une race ET évoluée, pour arriver à ce stade, "devrait" porter en elle cet esprit de curiosité (nécessaire ne serait-ce que pour l'évolution de la recherche scientifique).
Cette curiosité ne peut que porter une espèce à comprendre et découvrir, donc si possible à communiquer.
A moins de tomber sur une civilisation hyper évoluée et dont la science ait répondu à toute les questions que peut poser l'univers, du coup, ils vivraient murés, isolés car n'ayant rien à apprendre de plus, la connaissance absolue, même à mon avis, à l'ennui et à l'isolement.
N'oublions pas que nos pulsions et nos instincts sont plus que proche de ce que pouvait ressentir homo erectus il y a plusieurs milliers d'années, il y a donc fort à parier qu'il en soit de même dans les centaines voire milliers d'années qui viennent.

Tu me quote, alors cf mon commentaire sur les smiley quad tu passes dans le coin.
"je te quote" n'est pas une preuve de bonne foi, tu es tout simplement en train de reprendre la forme pour changer le fond, c'est classique, et voyant.
 
Toujours est-il quetu as deux posts de retard auquel il ne faut pas oublier de repondre, un te pose trois questions claires auxquelle tu peux repondre par oui ou non et detailler si tu veux, l'autre montre le non-sens de ta remarque sur le lien entre duree et risque nul.
 
Il serait constructif d'y repondre autrement que par des commentaires du genre "Le principe de précaution est une formule inventée pour le blocus de la viande anglaise, je croyais que tu voulais un debat scientifique?"
Je vais d'ailleurs repondre a ce commentaire:
peu importe qui invente un terme, tant qu'il est bien defini et s'applique au sujet actuel.
En l'occurence, le principe de precaution consiste a ne pas effectuer une action, ou a ne pas rester inactif, dans le cas ou les consequences de cette action ou inaction sont potentiellement elevees et non clairement mesurables.
 
Cela s'applique tres bien a l'ESB, ainsi qu'aux OGM contrairement a tes accusations de troll envers Warzouz, et a notre sujet.

 
avec ce genre de "philosophie de la peur", l'homme aurait encore peur du feu et vivrait toujours dans les arbres. Faut regarder un peu l'hisoire de l'homme. Toute evolution/révolution ne s'accomplit qu'avec une prise de risque...    
 
En plus, les echelles de temps mises en jeu dans le cas des communications ET sont tellement énormes que l'humanité aura disparu dans une eruption de super-volcan, une météorite ou le réchauffement climatique depuis longtemps.

 
1) ce que tu dis n'a aucun sens : la vitesse de la lumière et la taille de l'univers sont 2 grandeurs qui ne dépendent pas de l'échelle utilisée : de plus, s'il il ya une chose qui est rapide, c'est bien la lumière, et s'il ya une chose qui est grande, c'est bien l'univers. Il n'y a aucune ambiguité possible. (tes infos sont certes justes mais "en dehors" du sujet...).
 
2) tu te dis scientifique en disant que notre humanité va crever dans 2 ou 3 siècles...ou va-ton ?? (je ne dis pas que c'est impossible, je ne nie pas l'existence et la gravité de l'effet de serre et ses conséquences sur notre planète...seulement, rien et absolument RIEN ne permet d'affirmer ce que tu dis). Si tu étais de bonne foi, tu reconnaitrais ici ton erreur d'ailleurs. (c'est une perche que je te tends...)

Mais qui te dis que notre science et nos technologies ont déjà découvert toutes les possiblités de l'univers. Qui te dit que le modèle de la relativité est exacte et qu'il permet de répondre à toutes les phénomène macroscopiques.
 
C'est pas parce qu'il parrait exact maintenant, qu'il l'est et/ou qu'il le sera.

Iblis, cher Iblis, n'essaye pas de faire croire que tu n'as pas lu mon post qui dit

 
Je sais que c'est embarrassant d'avoir sorti un mauvais argument pour me contredire sur le risque, mais il est encore temps d'arreter de faire semblant de ne pas avoir vu que ca ne tenait pas debout (ou de contredire le quote si tu penses vraiment qu'il y a une faille dans ce raisonnement)

 
C'est completement idiot ta remarque ... tout ce qu'on dit depusi trois ou quatre pages ne sont que des suppositions et des hypotheses...  
 
Oui il y a un risque... et le sujet n'est pas de dire si on aura le temps de le voir arriver... mais de savoir si il est present...
 
il y a des moments ou je me demande si tu es capable de reconnaitre tes torts...??!!    

 
cf mon post plus haut (je lui ai tendu une perche, nous verrons bien )

J'ai dit que j'étais d'accord avec l'argumentation de GregTR, elle se tient. Cela dit, je ne suis pas vraiment d'accord avec lui sur le fait qu'on devrait pas faire ça. Je pense que la prise de risque en vaut effectivement la chandelle.  
 
Cela dit, il est peu probable que la solution utilisée pour entrer en contact avec des ET soit vraiment efficace. Est-ce vraiment un perte de temps et d'argent. C'est pas si évident de se prononcer.

 
Oui Oui... j'ai vu mais qu'apres coup ....  

 
C'est aussi mon avis. Une race ET qui serait suffisamment évoluée scientifiquement et technologiquement pour être capable de capter nos messages aurait forcément une curiosité qui les pousserait à observer l'univers et à écouter. Voire même envoyer des messages en espérant que d'autres races auraient le même raisonnement.

 
Decidemment, tu ne comprends pas le principe de precaution.
Le principe de precaution ne refuse pas le risque, il l'evite quand sa non quantification pose probleme. Ca consiste a attendre de pouvoir dire "le risque est compris entre x et y" avant d'agir.
Le feu, les gens le connaissaient avant, il savaient mesurer le risque de se bruler (ou du moins mettre une fourchette). Ils savaient en essayant qu'aupire ils se bruleraient la main. Mais ils avaient certainement attendu d'en savoir assez pour ne pas risquer de faire perir toute la tribu dans l'incendie de la caverne, par exemple en ayant compris avant dde maitriser le feu que ca brulait le bois et pas la terre ni la pierre, et donc qu'il fallait attendre d'avoir degage le bois de la caverne avant d'essayer.

 
C'etait pour faire réagir Gregttr qui a peur des ET alors que le rechauffement climatique (certitude) est bien plus préoccupant dans un proche avenir (Bangladesh)

 
mais là c'est plus de la science, c'est de la croyance. Je croyais qu'on avait seulement droit aux arguements scientifiques ?  

 
J'attend combien de posts d'Iblis avant de considerer qu'il est trop embarasse par le demontage de son argument sur risque/duree pour repondre, et qu'il est contraint le pauvre a ignorer la demonstration de son erreur logique? (affichee pour la troisieme fois quand meme avec ce post, faut le faire pour la louper...)

 
je vais faire une réponse à la gregttr : c'est que t'as pas compris mes smiley cachés dans mon post

Pour prense la défense d'Iblis, (pour un fois ) on ne faut que des suppositions ici

 
d'accord avec toi là-dessus.
 
(si on me demande de quoi va mourrir notre civilisation, je réponds bokou + facilement le réchauffement climatique que lattaque d'ET surpuissants, on est dakor )
 
PS: pas d'accord par contre sur l'emploi de ce genre de moyen dans un argumentaire : si je n'avais pas fait la remarque tu n'aurais rien dit : il ne faut pas oublier que nous discutons ici sur un forum et non pas les uns en face des autres : nous n'avons que les mots pour interpreter ce que pense les autres (les smyleys pour certains forumers ), donc il faut etre précis et ne laisser subsister aucune ambiguité si l'on veut pouvoir se faire comprendre c'est du bon sens et du respect.

 
En se basant sur nos profiles psychologiques...  
 
Mais c'est tres tres pretentieux de notre part d'essayer de tenter de cerner le but d'une civilisation ET...
 
Nous nous comprennons deja pas ....
 
Avez vous eu l'occasion de discuter avec des japonnais concernant un sujet technique ?! D'expliquer un point de vue?! C'est EXTREMMENT DIFFICILE alors que nous sommes sur la meme planete...
 
Alors une societe ET  qui a suivi une evolution qui peut etre completement different de la notre... et qui ont une psychologie aussi differente .... qui plus est avancee... (je crois que quelqu'un a sorti cet argumentaire).

 
 
C'est toi qui est en tord : t'as la preuve que les ET se déplacent plus vite que la lumière peut être ?

 
Il faudra penser à le dire à gregttr qui veut bruler les scientifiques qui envoient des messages  

Il y a une différence entre arguments scientifique et preuve scientifique. Les artguments font qu'une théorie se tient, la preuve, montre qu'elle est vraie.
 
Selon moi, la frontière entre une théorie et une croyance est ténue.
 
Elle devient un croyance, quand tu la considère comme vraie alors que tu n'as pas encore trouvé de preuve.
 
Exemple
- "Les ET existent" est une croyance
- "Les ET n'existent pas" est une croyance
- "Il est fortement probable que les ET existent" n'est pas un croyance, mais une théorie
- "Il est fortement improbable que les ET existent" n'est pas un croyance, mais une théorie
 
Bon, en tout cas, c'est comme ça que je réfléchi.

 
ils peuvent avoir une psychologie très différente, si ils ont developpé la science, c'est qu'ils sont forcément curieux du monde.

 
comment veux-tu etre pris au sérieux quand tu réponds comme ca ??

 
ben non : une théorie, ça s'étaye avec des faits, sinon c'est une croyance

 
Curieux ne veut pas dire le percevoir de la meme maniere que nous ...

 
Tu as vu les derniers messages de gregttr et toutes les insultes qu'ils profèrent ? Et lui passe pourtant pour qqn de sérieux. Perso, ça me sidère cette différence de traitement chez les forumeurs...

Tu recommences hein?
Vraiment c'est drole comme tu n'as JAMAIS repondu clairement a une question claire.
Encore une fois? OK.
Je n'ai jamais conteste une quelconque question de duree.
Dis moi une duree de ton choix, quelconque. Ca y est?
Appelons la X et disons qu'il faut X annees pour que ca arrive.
 
Tu dis "le risque est nul car il faut X annees, c'est super long donc on s'en fout"
Je te repond
"OK, outt ce que tu veux mon cher Iblis, j'accepte ton hypothese, et je continue les deductions:
le benefice qu'on a a envoyer ce message ne peut pas arriver avant au moins aussi longtemps, soit X annees. Donc, on se fout du benefice.
Donc, on se fout du risque comme du benefice avec ton hypothese.
Donc, on depense des millions pour un truc qui ne nous apportera rien.
Donc, il ne faut pas depenser les millions."
 
Enfin, ca servait a rien que je refasse le raisonnement une 4eme fois, tu refuses d'y repondre parce que tu ne peux pas le contredire autrement qu'en ajoutant un smiley.
 
Il n'y a que trois possibilites:
- renier l'hypothese comme quoi le fait que ca mette un temps fou implique qu'on se foute du risque
- admettre que si ca prend un temps fou, alors il ne faut pas le faire
- pretendre que ca peut nous apporter qqch d'ici peu d'envoyer un message, mais sans que ca ait eu le tps de parvenir a qui que ce soit.
 
La quatrieme solution, bien sur, est la tienne, eviter soigneusement de repondre.

 
ne crois pas que c'est mon pote (je le connais pas du tout)  et que je le défends parce que c'est lui, ou que je t'attaque parce que c'est toi...
 
là encore, tu fais fausse route, désolé.
 
PS: chui d'accord avec toi sur le "une théorie ca s'étaye" par contre

 
c'est normal que je me sente agressé, vous êtes 3 ou 4 contre moi...

Heu, la théorie des multivers, pas son essence, n'est pas prouvable, elle ne restera qu'une théorie. Elle devient une croyance que si on la considère comme vraie alors qu'on ne l'a pas prouvée.
 
A moins qu'on ait pas la même définition de certains terme, mais je pense que tu est assez intelligent pour comprendre ce que je veux dire.

Il y a des jours avec et des jours sans  
 
C'est que des joutes verbales, faut pas se prendre la tête, hein

 
Parce que peut etre ta maniere d'argumenter est fausse....
 
Admet au moins que peut etre tu as abuse sur certains points...

J'ose esperer que la difference vient du fait que je ne botte pas en touche des qu'un argument me gene, mais que j'essaye d'y repondre.
Quand tu dis quelque chose qui est sense etre un argument, je le releve, le conmmente et essaye de partir de tes hypotheses pour voir quelles osnt les conclusions logiques.
 
Quand de mon cote je fais un raisonnement, jamais tu n'en conteste la validite en disant "telle hypothese me semble fausse" ou "l'implication logique entre A et B est douteuse", tu reponds a la place completement a cote.
 
Forcement, tu ne peux pas avoir l'air de qqn de serieux.
Lis les gens, comprend ce qu'ils disent, vois ou leur argumentation te semble fausse, explicite le, et apres tout ca, critique.
Si tu ne t'astreins pas a un tel mode de raisonnement, tu laisses le cote scientifique et rentre dans l'emotionnel et l'invective, et tu n';as pas de credibilite

 
Mais la théorie du multivers (lequel ? celui des univers reliés par des ponts ou celui des branes ?) est quand même compatible avec les observations. Mais ça ne reste qu'un modèle.

 
Ben oui, mais je réponds toujours à des arguments de mauvaise foi par de la mauvaise foi, stou