Reprise du message précédent :

Dommage, tu n'as pas compris, ni comment marche un debat contradictoire, ni ce que j'ai dit.
 
Alors, pour le debat contradictoire, ca consiste en le fait de trouver des arguments en defaveur de la these opposee, independamment de son opinion, de facon a en eprouver la solidite. C'est ce que tout bon scientifique fait, ce n'est pas avec des "ah ouais ca semble logique ton truc" qu'on valide des arguments, mais en essayant de les detruire. LeFab, en individu logique, est certainement heureux que j'essaye de demontrer a tout prix le contraire de ce qu'il pense: soit j'y arrive, et il sera content que je l'aie aide a voir qu'il faisait fausse route, soit je n'y arrive pas et son point de vue s'est enrichi de validation de certains points de sa reflexion.
 
Pour ce que j'ai dit, c'est qu'effectivement, en l'absence de mesure du risque qu'il y a a indiquer sans conterpartie (on balance l'info, mais on ne controle pas qui recoit ou ce qui en est fait) notre position, il faut se poser la question avant d'agir.
 
Plutot que de pretendre que j'ai dit ci ou ca, il y a un post specialement pour toi qui te dis en des termes simples ce que je dis, tu peux t'y referer, il y a des tirets, c'est explique point par point, et si ensuite tu n'es pas d'accord, tu peux revenir me dire "Je conteste telle hypothese" ou "tel raisonnement", ca changera des "Je ne discute pas avec un inculte" et autres remarques constructives. A ce moment la, je serai ravi que nous puissions rentrer dans un mode constructif.

Ouais hein?    
Ca c'etait calme depuis quelques jours, mais la on vient de repartir avec Iblis.

 
Et ça se dit soi disant scientifique, ça ?        
 
C'est un comportement completement irrationnel vu qu'on n'a aucune évoluation du risque...    
 
Une attitude rationnelle serait de commencer par évaluer le risque avant de faire peur aux gens pour démontrer ses arguements...  

 
Je fais peter les pop corn ... ou une soiree crepe ....
 
Parce que iblis la .... je ne vois pas comment il va s'en sortir..??!! (Vas y Greg ..je suis de tout coeur avec toi   )      

Ben non, c'est ce que toi tu essayes de faire croire.
Moi je dis que j'ai un DEA.
Je dis aussi que sur ce topic, on est passe en probabilites conditionnelles, et qu'on se place dans l'hypothese que des ET recoivent le message qu'on envoit. Tout ce qu'on peut supposer a partir de la n'implique jamais que nous pensions que ce message ait une proba elevee d'arriver, c'est le principe de la probabilite conditionnelle.
Bon, pour la suite de ce que je dis, ca sert a rien que je te le repete encore, tu es le seul a faire semblant de ne pas comprendre.

Le fait qu'on ne puisse pas évaluer le risque n'indique pas qu'il n'existe pas.
 
Greg, j'ai cru que tu travaillais dans la banque initalement, car ce style de sonsidération est très "banquier"

 
cf le quote de ton message où tu exprimes ta peur irrationnelle et ton obscurantisme latent.

 
perso, je parie sur greg (c'est une doublette en plus, ya fab aussi   )...

 
Et alors, il n'y aucune raison logique de faire peur aux gens et de menacer de bucher les scientifiques qui oeuvrent pour rentrer en contact avec d'autres civilisations. Ne pas le faire relève d l'obscurantisme digne du Moyen age.

 
je crois que ça veut tout dire sur la soi disante qualité de ton débat....      

MAis tous les postulats enonces se basent sur notre evolution et les regles de vie "DARWINIENNE".
 
Mais rien ne nous dit que les ET ont un schema psychologique comme le notre (plus simple ou plus sophistiquee) et une evolution naturelle suivant le schema de notre terre.
 
Je ne citerai que les vies organiques vivant dans l'obscurite la plus complete (pas de photosynthese) ou/et celle qui vivent a cote de fortes chaleurs ou hautes teneurs en souffre... (systeme de nutrition et d'evolution differente de la notre) ... a cote des failles de croutes terrestres...
 
On peut s'inspirer de ces formes de vie extraordinnaire pour developper un concept de vie ..plus general..

OK, la prochaine fois, previens quand tu rentres sur un topic, je ferai des edit pour mettre des smiley partout ou j'emploie une figure de style tres simple qu'on appelle l'exageration.
 
Et je suis ravi que tu me dises que j'ai une attitude rationnelle. C'est bien ce que tu dis, on? Puisque "Une attitude rationnelle serait de commencer par évaluer le risque" et que c'est justement ce que je reclame avant d'envoyer des messages a tout va.
Donc tu es d'accord avec moi qu'envoyer des messages sans avoir evalue le risque que l'espece qui tombera dessus aient sur nous des effets nefastes est mauvais, et qu'il est urgent de se poser la question de la facon dont on peut mesurer le risque.
 
Eh bien je te remercie de me faire ainsi un compliment, ca me touche.

 
Yahoo ...GREG est un fanatique scientifique... ah bas l'extremisme ....  
 
Brulons GREG  

Parmi mes etudes, il y a effectivement une bonne dose de statistiques, et pas mal de mes camarades se sont retrouves dans la banque oui.
Ceci explique un peu cela.

 
gregttr propose de bruler les scientifiques et ça ne choque personne...    
C'est vraiment le retour de l'obscurantisme...
 
edit :  
concernant le risque : il est evidemment nul vu les temps pour voyager d'un bout à l'autre de la galaxie.

[/#e21c00]

Le risque est nul vu les temps de voyage qu'il faut pour, par exemple, simplement traverser la galaxie (100 millenaires).
 
Les contacts entre civilisations ne resteront jamais qu'au niveau des communications à sens unique.

J'avoue que Greg utilise des phrases un peu fortes , mais son idée se tient.  
 
Je réitère ce que j'ai dit :ce n'est pas parce qu'on ne sait pas évaluer un risque, qu'il n'existe pas et qu'il n'est pas élevé.
 
C'est bien ce type de risque qui fait qu'on aime pas les OGM, non ? Un risque qu'on ne sait pas évaluer.

 
rien à voir mais joli troll pour un vendredi

je ne sais pas si ca a été dit mais il est un élément très important à prendre effectivement en compte lorsqu'on traite du sujet des rencontres avec d'éventuelles civilisations extra-terrestres : c'est le temps.
 
en effet, étant donné 3 points :
 
_ la vitesse de la lumière qui est finie (certe elevée mais finie)
 
_ les distances astronomiques de l'univers.
 
_ la courte durée d'une vie humaine (et ce meme en admettant qu'on puisse vivre 150ans, voire meme 1000ans, ca ne changerais pas gd chose à vrai dire).
 
d'ailleurs, beaucoup d'astrophysiciens passionés par leur science veulent se persuader de l'existence d'autres civilisations intelligentes dans l'univers (les astrophysiciens à l'originie du projet SETI par exemple), c'est leur choix soit. D'autres préfèrent moins s'avancer, c'est leur choix également.
Mais dans les 2cas, tous s'accordent à reconnaitre (au plus grand malheur des premiers d'ailleurs) que le temps reste un obstacle infranchissable.

Vas, y explique pourquoi c'est un troll ? Je doit être un peu débile  
 
On parle du risque ici, pas de triche, hein !

Superbe celui la.
Tu crois vraiment que tu vas convaincre qui que ce soit?
Quelqu'un qui est pour une loi contre le clonage humain, il est obscurantiste? S'il ne l'est pas, et qu'un scientifique en fait quand meme, s'il est pour le mettre en taule, il est obscurantiste? Et si on admet que je voulais vraiment tuer les scientifiques qui font ca (je n'admet pas), est-ce que le fait que quelqu'un soit pour la peine de mort ou la prison a quoi que ce soit a voir avec l'obscurantisme?
 
Tu tiens encore une occasion de repondre clairement par des ouis et des nons, normalement, tu vas l'ignorer superbement.
 
Apres ces questions, pour ne laisser aucune place a l'ambiguite, qui a l'air de t'attirer comme certaines choses attirent les mouches, explicitons l'analogie:
La premiere question est dans les deux cas de savoir si la recherche doit avoir tous les droits ou passer derriere un certain nombre de regles de la societe. L'analogie tient dans le fait que les scientifiques, dans les deux cas, ne font pas une experience de laboratoire qui ne fait qu'instruire l'humanite, mais imposent a celle-ci les consequences de cette experience.
 
Les questions suivantes sont la juste pour prouver que ton accusation d'obscurantisme est absurde a partir de ce point la, comme ca si tu daignes repondre clairement par non a une des questions qui suivent, ca permettra de clarifier tout l'absurde de ce que tu dis (sympa, je te previens). Si tu ne reponds pas et que tu continues juste deme dire que tu ne discutes pas avec une andouille comme moi, je pense qu'il n'y a guere que oti qui sera dupe (mais c'est deja bien)

La vitesse de la lumière c'est TRES TRES LENT. Evidement à notre échelle, c'est rapide, mais le problème c'est qu'on est des chiure d'achariens rien qu'à l'échelle de la galaxie ! Et encore, je suis très optimiste

 
ya meme les commentaires du match en live&direct

Bravo les probas conditionnelles.
Ton raisonnement encore une fois n'en est pas un.
Si le risque est nul a cause du temps que ca mettrait, alors le benefice potentiel est nul aussi.
Donc quoi qu'il en soit ca ne rapporte rien.
Or ca coute de l'argent. Donc c'est mauvais.
CQFD.
 
Donc soit tu renies ton argument, soit ca implique que tu sois d'accord avec le fait que c'est de l'argent foutu en l'air ->il faut arreter d'emettre

 
C'est quoi ces questions stupides ????
 
Hilguegue et Alf c'est une invention de mon esprit peut etre ????
 

 
Certains emettent l'hypothèse que des civilisations auraient pu envoyer toutes leurs connaissances dans des messages à travers l'espace en esperant que d'autres civilisations les captent mais cette vision reste très optimiste et surtout très humaine.
 
Perso, je crois très peu qu'on pourra un jour avoir un signal des ET mais ça vaut le coup d'écouter et d'envoyer des messages.
 
En plus si toutes les civilisations evitaient de communiquer par peur de risques imaginaires (ou d'abus de de fimms de SF), alors aucune civlisation ne pourra jamais rentrer en contact.

Ben non, pas rien a voir justement, le monsieur Warzouz t'explique le principe de precaution.

 
pour pouvoir qualifer quelquechose de lent/rapide, il faut se placer dans un contexte, c'est-à-dire avoir un référentiel.
 
étant donnée que la vitesse de la lumiere est la vitesse maximale atteignable, on peut la qualifier de rapide sans aucune ambiguité possible. (si effectivement, comme tu le dis, la vitesse de la lumière était "TRES TRES LENTE", alors rien ne serait rapide et le mot "rapide" n'existerait meme pas...)
 
ca n'est pas la lumière qui est lente, c'est l'univers qui est grand

 
désolé je ne fais que te quoter    
et en plus j'ai répondu sur le risque : il est nul vu les temps de déplacement.

 
un bon topic comme on les aime

Certes, la dessus tu as raison. C'est clairement la nature humaine de croire qu'on va perdre la face en admettant avoir eu tort sur un point. Et ca embarque dans des constructions de plus en plus instables, qu'on s'efforce avec ed plus en plus d'ardeur de defendre car on s'est de plu sen plus engage.
C'est tres classique, d'ailleurs c'est dommage qu'il n'y ait pas une rubrique psycho pour denouer tous ces posts.
On pourrait faire des topics sympas: ta suggestion, ma question il y a quelques posts sur le besoin de fonder des camps dans untopic, etc.
 

 
Le principe de précaution est une formule inventée pour le blocus de la viande anglaise. Je croyais que tu voulais un débat scientifique ?

Humaine !!! Certainement pas. Imagines-tu un instant, à supposer que cela soit possible, de mettre toutes nos connaissances dans un appareil et de l'envoyer dans l'espace ou simplement chez les papous ?
 
Dans la seconde, t'a les avocats qui viennent défendre les droits d'auteurs et les brevets. Sans parler des secrets plus sombres

 
Alors la je m'incline....

Faut avouer qu'on en rajoute un peu de temps en temps quand même, sinon, ça serait pas drôle

Le principe de précaution vise à couvrir un risque non quantifiable (pas dans le sens qu'il est nul, dans le sens qu'on est pas capable de le mesurer)