Reprise du message précédent :
POur en revenir a sujet, je pense que dans le cas ou une espece extraterrestre ou un conglomerat d'especes, ayant des modes de pensée compatibles (ce qui n'est pas rien a mon avis), apprenaient notre existence, la solution la plus logique (de NOTRE point de vue) serait de ne rien faire et d'attendre "pour voir".  
 
d'ailleurs il devrait exister une sorte de charte qui interdit l'ingérence dans le développement de toute civilisation pas encore assez evoluée (selon quels critères, là...... ).
Et ce pacte devrait aussi s'appliquer a nous : du genre on trouve une planete avec une civilisation en développement, mais inférieure, eh ben on y touche pas.
mais bon la ca présuppose quelques changements dans notre idéologie de base

 
ça peut comme ça peut pas. On peut très bien tomber sur des "Predator" (oui oui, comme le navet avec Swarzy!), qui prennent plaisir à chasser toutes les espèces d'etre plus ou moins evolués qu'ils rencontres (rien d'incroyable d'ailleurs, si on considère que nous même, avons la facheuse habitude d'être peu dérangé par la mort d'un animal moins évoluer que celle d'un chien par exemple).
La terre serait un bon terrain de jeu... qu'est ce qu'ils en auraient à foutre, si ils connaissent des centaines, voir des milliers d'autres systèmes avec de la vie. Y'aurait ceux qui sont plutôt sociaux et ecolos, et ceux, la bandes de pirate de l'espace, en dehors de toute lois, aimant foutre le bordel partout, pourvu qu'il y est de la baston. Car je ne sais pas si une intelligence supérieur signifie une "bonté ame" meilleurs.
 
 
 
Hein?    
 
 
Quoi?
 
Le trace de poudre blanche sous mon nez?    
 
Ah merde... snifff, c'est rien...  

Je me suis mal expliqué : Dans la version US, il remonte à la SURFACE avec un dauphin !! Il meurt pas, ça finit bien.
 
Dans la version FR, c'est évident, il meurt, mais on le voit pas mourir. Il part vers son rève.

The Prime Directive !
 
"Kirk here"

Le réflexe de l'homme a toujours été de coloniser (l'Amérique par exemple). Si on trouve une planète avec de la vie, il y a de grandes chances pour qu'on soit tenté de la coloniser.
 
J'espère que les aliens en avance sur nous ne raisonneront pas comme ça avec nous    

 
c'etait qu'une hypothèse parmi tant d'autres, hein    
 

 
Tu me fait peur, la. Seraije prédestiné a un noir avenir de trekkie ??? Je savais même pas....
 
 
===> va se faire un auto lavage de cerveau pour extirper la racine du mal.... (no offence to trekkies   )

"Resistance is futile, you will be assimilated"

 
ouais
"pas de contact avec les civilisations qui n'ont pas la technologie Warp"
 
C'est pour ça qu'il n'y a pas d'ET qui nous contacte...

 
Une race qui aurait les caracs que tu décrit n'aurait à mon avis aucune chance d'être parvenue à l'âge des voyages interstellaires avant de s'être autodétruite.

Y dit qu'il voit pas le rapport.
Rien ne dit qu'une race tres belliqueuse ne peut pas etre tres soudee en meme temps. Ce n'est pas parce que sur un exemple, nous, tu vois une espece qui se fait la guerre a elle-meme qu'il faut en deduire que n'importe quelle espece qui aurait tendance a detruire les autres especes aurait des guerres internes.
Donc pas de raison de pas avoir d'ET super agressifs.

 
Je ne parlais pas forcément d'autodestruction par le truchement de guerres internes.
 
On considère une race comme tu la décris : très belliqueuse mais soudée (je trouve pourtant ces deux termes assez antinomiques mais bon, soit). Tu me dis qu'une telle race aurait tendance à détruire les autres espèces uniquement mais pas la sienne...
 
Cela entraine pourtant bien l'autodestruction : en éliminant les autres espèces de sa planète, une telle race "super agressive" se condamnerait également.
 
Certes, tu peux encore me rétorquer qu'on peut imaginer une race qui n'est pas agressive envers ses congénéres, qui n'est pas agressive envers les autres espèces de sa planète, mais qui devient agressive envers les extra-terrestres après avoir maitrisé le voyage spatial et découvert l'existence de la vie ailleurs...  
 
C'est justement ce dernier cas que je trouve hautement improbable...

 
Meuh non, c'est du sophisme pur ca LeFab, tu fais mieux d'habitude.
Qu'est-ce que l'agressivité envers les autres especes a à voir avec l'autodestruction? Tu es en train de dire qu'elle aurait tué tous les animaux et serait morte de faim?

On a exterminé les loups, pas mal d'espèce, on est même agressifs entre nous, mais on n'est pas agressifs envers nos champs de maïs et nos moutons.
 
Genre ton espèce d'ET serait tellement sanguinaire qu'elle mettrait le feu à ses récoltes.
Beuarrrrhhh.
Effectivment, une espèce comme ca, elle trouvera pas le vol interstellaire, et pas forcément parce qu'elle sera morte de faim, mais plutôt parce que vaisseau spatial, moins pratique pour taper qu'os de mouton!
 
Non, serieusement quoi...

 
ouech, mais la vie terrestres n'a que dans les 500MA, donc pour passer de vie à vie intelligente  en faut des heureux hasards

 
tfaçon nous on s'en tappe paske sangoku protège la terre, et si y a des guerrier de l'espace qui se pointent dans leur capsule il va leur péter la gueule

 
Bah, on est en pure spéculation hein : c'est toi qui es parti sur cette histoire de race "super agressive" qui aurait tendance à détruire toutes les autres espèces. Donc effectivement, une race qui aurait tendance à détruire toutes les autres espèces créverait de faim comme des cons. Contrairement à ce que tu sembles penser, un écosystème, ça peut être très fragile. Fait disparaitre une espèce et ça entraine la disparition d'un tas d'autres, y compris de végétaux...

 
J'ai pas parle de race "hyper-agressive", c'est de toi. Moi, j'ai dit "tres belliqueuse".
Et comme exemple, je te propose la race humaine mais avec une forte cohesion. Ce qui implique au passage que c'est une race moins belliqueuse que nous, donc pas tres hyperagressive.
Ben on ne massacre pas notre betail.
 
Non, franchement, tu faisais du sophisme, et je suis sur que tu en es conscient.
Tu as pris l'exemple le plus extreme possible, et tu l'as utilise pour generaliser a toute race agressive en general. Ce n'est pas serieux.
 
Deja l'agressivite, ca veut pas dire la destruction, ce qui sert peut etre reduit en esclavage (elevage d'animaux pour manger). Et puis tu peux te dire qu'une race agressive n'est pas forcement stupide, elle peut detruire ce qui est un obstacle ou au moins lui est inutile, et pas tout sans aucun discernement.

 
Et puis quand tu me parlais d'une race suffisamment stupide pour détruire sans raison valable d'autres races ET, et que tu les qualifiais ensuite de super-agressifs, je trouvais ça tout aussi extrème, je pensais que c'est dans ce cas extrème que tu te plaçais. J'ai donc répondu en conséquence.
 
De plus, la description de base dont part cette discussion venait de spadIV, et était elle aussi assez extrème :
 

De toute façon, tout ce qu'on dit sur l'ensemble vide est TOUJOURS vrai.
Tout le monde à raison, donc, c'est comme à l'école des fans

Bon allez pour alimenter le débat et avant d'effacer ces scans qui sont sur mon serveur depuis un an, voilà le résumé de la fameuse affaire de valensole :
 
http://dumouriez.free.fr/photos/ovnis/00.JPG
http://dumouriez.free.fr/photos/ovnis/11.JPG
http://dumouriez.free.fr/photos/ovnis/22.JPG
http://dumouriez.free.fr/photos/ovnis/33.JPG
http://dumouriez.free.fr/photos/ovnis/44.JPG
http://dumouriez.free.fr/photos/ovnis/55.JPG
 
Cette affaire à eu lieu un avant l'affaire de Socorro, ou l'apparition est quasi identique (véhicule en forme de Dauphine, deux êtres etc...). Le rapprochement a longtemps été fait entre ces deux cas

 
   
 
Le récit est quand même bien cliché !

Par ailleurs, on n'a meme pas besoin d'agressivite, just ede logique et d'une situation un peu ambigue:
Deux especes se rencontrent.
Une est plus developpee, et peut detruire l'autre. L'autre a un petit brin d'agressivite, si bien que si elle en a la chance, il y a x chance qu'elle essaye de detruire l'espece en avance, avec y chance de reussir (x et y quelconques differents de 0)
 
La civilisation avancee peut detruire celle qui est en retard: Cout pour elle, 0 ou presque par rapport a sa situation avant la rencontre.
 
Elle peut aussi ne pas detruire l'autre. Dans ce cas, deux possibilites. Soit tout se passe bien, et il y a etude de l'autre, commerce, philo, tout ce que tu veux (je rappelle au passageque rien que ca ca a de bonnes chances de detruire l'espece en retard mais bon). Gain pour l'espece avancee +1 (c'est un etalon, on se fout de la valeur).
 
Soit l'espece en retard rattrape son retard (chance z que ca arrive), se montre finalement agressive (chance x) et detruit l'espece avancee (y). Gain pour l'espece avancee, - l'infini
 
Pour l'espece en retard, ca me semble correspondre pas mal a l'espece humaine, je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il n'y a pas une chance non nulle, aussi infime soit-elle, de rattraper (z) puis agresser (x) une civilisation pacifique qui nous contacterait. Rien qu'a nous voir entre nous, je pense qu'on est tous d'accord que l'hypothese ne PEUT PAS raisonnablement etre exclue, et que les ET le verraient bien.
 
 
Bon ben voila, c'est fini.
L'espece avancee a deux choix, nous detruire ou pas.
Nous detruire, elle se retrouve au point de depart (et encore, elle peut avoir une planete en plus a elle, mais negligeons ca) gain=0.
Ne pas nous detruire, gain moyen xyz*-l'infini.
 
Donc une espece intelligente et qui donne la priorite a sa survie (si elle est arrivee jusque la, ca semble probable) a beaucoup plus interet a nous detruire avant qu'on la rattrape, qu'elle soit agressive ou non. Juste parce que ce serait un trop grand risque que de nous laisser la rattraper.
 
La conclusion, c'est que si elle tient a sa survie, soit elle nous detruit, soit elle nou smaintient en etat d'inferiorite pourl'eternite, et nous detruit quand meme des que la situation lui echappe et qu'elle n'arrive plus a nous maintenir assez bas.
 
Pas besoin d'etre agressif pour ca, juste logique et tenir infiniment plus a la survie de l'espece qu'a celle de l'autre.

Je réponds par blocs (réponses en gras) :
 
Par ailleurs, on n'a meme pas besoin d'agressivite, just ede logique et d'une situation un peu ambigue:
Deux especes se rencontrent.
Une est plus developpee, et peut detruire l'autre. L'autre a un petit brin d'agressivite, si bien que si elle en a la chance, il y a x chance qu'elle essaye de detruire l'espece en avance, avec y chance de reussir (x et y quelconques differents de 0)
 
La civilisation avancee peut detruire celle qui est en retard: Cout pour elle, 0 ou presque par rapport a sa situation avant la rencontre.
 
Moi je dirais : cout pour elle, énorme : Avoir supprimé toute une civilisation avec toutes ses richesses culturelles, ses spécificités, son potentiel... Je ne pense pas qu'une civilisation avancée en détruirait une autre sans raisons alors qu'il y a tant de raisons de ne pas la détruire.
 
Elle peut aussi ne pas detruire l'autre. Dans ce cas, deux possibilites. Soit tout se passe bien, et il y a etude de l'autre, commerce, philo, tout ce que tu veux (je rappelle au passageque rien que ca ca a de bonnes chances de detruire l'espece en retard mais bon). Gain pour l'espece avancee +1 (c'est un etalon, on se fout de la valeur).
 
Soit l'espece en retard rattrape son retard (chance z que ca arrive), se montre finalement agressive (chance x) et detruit l'espece avancee (y). Gain pour l'espece avancee, - l'infini
 
Oui, mais j'ai déjà dit qu'à mon avis (ça n'engage que moi je sais) : z est trop négligeable pour être pris en compte (et donc x et y encore plus improbables).
 
Pour l'espece en retard, ca me semble correspondre pas mal a l'espece humaine, je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il n'y a pas une chance non nulle, aussi infime soit-elle, de rattraper (z) puis agresser (x) une civilisation pacifique qui nous contacterait. Rien qu'a nous voir entre nous, je pense qu'on est tous d'accord que l'hypothese ne PEUT PAS raisonnablement etre exclue, et que les ET le verraient bien.
 
 
Bon ben voila, c'est fini.
L'espece avancee a deux choix, nous detruire ou pas.
Nous detruire, elle se retrouve au point de depart (et encore, elle peut avoir une planete en plus a elle, mais negligeons ca) gain=0.
Ne pas nous detruire, gain moyen xyz*-l'infini.
 
Donc une espece intelligente et qui donne la priorite a sa survie (si elle est arrivee jusque la, ca semble probable) a beaucoup plus interet a nous detruire avant qu'on la rattrape, qu'elle soit agressive ou non. Juste parce que ce serait un trop grand risque que de nous laisser la rattraper.
 
Pourtant, quotidiennement, on prend tous des risques dont le gain peut être -l'infini : exemple, je prends ma caisse tous les jours, pourtant, à chaque fois que je la prends, je sais que j'ai une chance non nulle de mourrir dans un accident : gain potentiel : -l'infini. En gros je ne pense pas qu'une probabilité extrèmement faible d'avoir un gain -l'infini justifie le fait de ne pas tenter le coup.

 
Ben non, C pas moins l'infini le risque que tu prends, pq tu as une duree de vie finie, et meme bornee, taandis qu'une espece a une duree de vie finie, mais non bornee.
Si tu etais immortel, tu prendrais certainement beaucoup, beaucoup de mesures pour reduire ton risque.
 
Pour la proba, a partir du moment ou c'est non nul, c'est deja trop. Et meme si elle est faible, la consequence, c'est que tu empeches l'autre espece de depasser un certain point, a partir du quel la chacne de rattraper devient non negligeable. Donc pour l'espece inferieure, ca la limite quand meme potentiellement.
 
Enfin, non, ca n'a pas un cout enorme pour elle, ca a un cout nul: elle est ds la meme situation avant qu'apres. Si tu dis que ca a un cout important, c'est par rapport au gain potentiel a ne pas la detruire, et ca c'est deja compter dans les gains (mon +1). Donc si tu veux, on peut compter +0.5 et -0.5, ou plus 10.000, -10000, ce qui compte, c'est l'ecart de gain entre detruire et nepasdetruireetcasepassebien, peu importe que tu mettes 0 a l'un des deux: pour etalonner qqch, il faut deux points. De la meme facon qu'on appelle 0degre la temperature eau/glace et 100degres eau/vapeur (conditions etc...), j'appelais 0 de l'echelle la destruction et 1 la non destruction et otut se passe bien.
A partir de la, le "ca se passe mal" etait a l'infini sur l'echelle

Ben non, C pas moins l'infini le risque que tu prends, pq tu as une duree de vie finie, et meme bornee, taandis qu'une espece a une duree de vie finie, mais non bornee.
Si tu etais immortel, tu prendrais certainement beaucoup, beaucoup de mesures pour reduire ton risque.
 
Oui, mais je pense que je prendrais qd même ma caisse : c'est évident que l'on prend constamment des risques que l'on néglige du fait de leur trop faible proba pour être pris en compte (peu importe les conséquences) : on mène bien des recherches sur la bombe H sachant qu'à plus où moins long terme, cela peut entrainer la destruction de notre civilisation avec une probabilité non nulle.
 
Enfin, non, ca n'a pas un cout enorme pour elle, ca a un cout nul: elle est ds la meme situation avant qu'apres.
 
Pour moi (mais encore une fois, ça n'engage que moi), elle n'est pas du tout dans la même situation avant qu'après : avant elle a un sujet d'étude, d'enrichissement culturel etc... Ensuite elle ne l'a plus et sans aucun espoir de l'avoir à nouveau : j'appelle ça un cout énorme.

 
On t'a pas dit mais le risque zero n'existe pas, même le risque de se retrouver téléporter sur Pluton.

Oui Iblis, c'est bien d'avoir lu de la vulgarisation sur les fonctions d'onde et sur leur reduction.
C'est vrai, tu as raison.
Ce n'est cependant pas parce que tu t'es fait moucher et que tu n'as pas daigne repondre a une liste d'affirmation simples tellement il n'y avait pas de construction logique a ton discours que tu doit intervenir avec des "on t'a pas dit" ridicules dans une reflexion entre LeFab et moi, discussion qui a l'avantage d'etre construite, contairement a ta remarque.
 
Apres, je suis d'accord avec toi LeFab sur le risque et le cout infini (pas sur le fait de perdre ou gagner sur la destruction, comme j'ai dit on s'en fout, c'est defini a une constante pres, c'est une question d'etalon).
J'accepte donc le fait qu'il n'est pas forcement interessant logiquement parlant de detruire une civilisation quel que soit le risque qu'elle fait courir. Ce qui ne veut pas dire du tout que ca veut dire que le gain est plus important a ne pas detruire, juste que ce n'est pas vrai POUR TOUT RISQUE. Et donc qu'il faut mesurer le risque avant de detruire et pas juste detruire comme ca.
 
Cela dit, CT une tentative, avortee en l'absence de mesure du risque, de prouver l'interet de la destruction. Ca ne remet pas en cause la possibilite que l'espece humaine puisse sembler dangereuse (surtout l'espece humaine telle qu'elle sera dans les millenaires qu'il faudra pour que le message potentiel soit potentiellement arrive), ni le fait qu'une espece pourrait etre tout simplement belliqueuse et vouloir nous buter par ce que son echelle de valeur n'est pas la meme (valeur faible accordee a une autre civilisation)

C'est pas la peine de se prendre la tête des heures.
La question est simple, allons nous rencontrer des asgards ou des goau'uld.  
Dans les deux cas nous n'aurons pas notre mot à dire, si une race ET a la techno pour venir ici, elle peut
nous ignorer
nous aider
nous erradiquer.
 
Concernant les ovni je suis plus que sceptique.
Quand on a une technologie telle, on est pas assez con pour se faire repérer par "hasard".
Et si volonté de contact et de communication il y avait on le saurait depuis longtemps.

 
 
Tu as vraiment le don pour insulter poliment tes interlocuteurs  
 
edit :Au fait quand tu daigneras réviser tes connaissances parcellaires et fragmentaires, on pourra reprendre la conversation mais acutellement, j'ai pas d'interet à débattre avec qqn qui montre sa nullité en parlant d'harmoniques du rayonnement fossile

 
C'est aussi exactement ce que je pense    
 

 
J'admire ta maniere d'explorer les differents points de vues...
 
Et je ramene le pop corn pour ton match avec Iblis      

 
ca me rappelle une phrase de Alfred Vidal-Majar (fameux astrophysicien francais pour ceux qui ne connaissent pas bien)à qui l'on demandait ce qu'il enverrait comme message à l'univers si cette possibilité lui était offerte.
 
et il répondit "je dirais : Salut les gars, c'est alfred, comment ca va ?" j'avais trouvé ca marrant
 

Iblis, pourle rayonnement fossile, j'ai demande a ce que quelqu'un me le dise si le spectre de celui-ci etait effectivement totalement reduit a un certain intervalle de frequence.
Personne n'a pu me repondre, meme si ca peut venir.
Le probleme est que le rayonnement fossile est la trace du Big Bang et de tout ce merdier (tu vas sauter sur l'expression pour me traiter de nul, vas-y je t'en prie). Un evenement comme cela n'est pas un evenement tres ordonne, passe la premiere 10^-qqch seconde. Si tu penses reellement que le signal du rayonnement fossile a une transformee de Laplace avec des coefficients nuls en la plupart des points, c'est que tu es convaincu que ce rayonnement est quelque chose de tres, tres ordonne.
Maintenant, il n'y a aucun rapport avec le fait que ce rayonnement soit concentre autour d'une frequence mere, mais juste avec le fait que ton onde n'est pas une onde monochromatique (pare que va en trouver dans la vraie vie des comme ca...).
L'ordre de grandeur du coefficient qui m'interessait n'est certainement pas le meme que celui de la frequence principale du rayonnement fossile, ce que j'avais dit des le debut, mais meme s'il est 10^10 fois moins puissant, ca suffit pour camoufler ton emission de tele.
 
Enfin, j'avais admis que les emissions stellaires camouflaient largement plus, mais jamais le fait de dire "tel truc ne peut pas se voir, il serait cache par X" n'a voulu dire que Y ne cachait pas encore mieux. Le fait que je n'aie pas spontanement cite les etoiles pour detruire ton commentaire idiot, que tu as d'ailleurs reconnu idiot apres m'avoir soutenu qu'il venait de quelqu'un de tres fiable, ne veut pas dire que la facon dont je l'ai casse, ce commentaire, etait fausse.
 
Voila voila, on prend la meme chose et on recommence, mais bon on sait jamais, cette fois tupourrais lire et essayer de repondre a ce que je dis avec tes maigres connaissances, plutot que de rester dans ton schema "le rayonnement fossile n' qu'une frequence, la preuve, je l'ai lu dans un bouquin de vulgarisation qui n'allait pas commencer a rentrer dans le detail", et me contredire reellement plutot que de faire des phrases du genre "pas d'interet à débattre avec qqn qui montre sa nullité".
 
Car le probleme de ce genre de phrase, c'est que ca marche en face a face. Quand tu as du public, ca se voit quand tu refuses d'expliquer en quoi je suis debile. Tu pourrais tjs dire que c'est parce que je comprendrais pas donc que ca servirait a rien, mais comme les autres comprendraient, tu n'as aucune raison de ne pas m'expliquer pourquoi les 4 ou 5 fois ou je t'ai contredit, j'avais tort.

 
Comme je le disais plus haut, il serait prétentieux de penser connaitre les motivations d'une civilisation supérieure. Là ou on voit un repérage par hasard, ou une volonté de se faire connaitre, peut être y a t'il autre chose dont on ne peut avoir conscience.
 
Et arrêtes un peu avec cette histoire de crédibilité des intervenants en resortant de vieux trucs. Les posts de Greg sont construits et font avancer le shmilblick... Je ne t'ai vu sortir que des " like"...

 
Pour pouvoir me contredire, il faudrait que tu aies un minimum de bagage scientifique

Merci LeFab, c'est desagreable d'etre ainsi interrompu dans une discussion par quelqu'un qui ne fait que dire qu'on a faux sans jamais s'expliquer.
 
Pour le reste, je suis d'accord (on en etait deja passe par la je crois) avec le fait qu'essayer de savoir comment penserait une autre civilisation est a faire avec beaucoup de pincettes.
 
Mais a part le fait d'essayer de construire des arguments generaux qui auraient l'avantage de pouvoir s'appliquer sans avoir besoin de savoir comment raisonneraient ces ET, mon argument part de la, au fond.
Je pense que globalement, comme on ne peut pas savoir, il est dangereux d'envoyer notre adresse en esperant qu'elle soit recue (et debile de l'envoyer en esperant qu'elle ne le soit pas, ou pas avant une date telle qu'on se foute que ca arrive ou pas).
C'est a peu pres tout.
 
Apres, que ce soit bien de le faire quand meme ou pas, je n'en sais rien, car justement, on ne peut pas prevoir, donc pas estimer le risque, donc ca n'a meme pas de sens de dire qu'il est fort ou faible, il est non mesurable.
Mais juste que dans un cas comme ca, c'est pas a trois scientos de decider.
 
M'enfin, d'un autre cote, vu comme la population serait incapable d'aller jusqu'a la comprehension du fait que le probleme est parfaitement separable (entre reception et non reception), laisser l'humanite decider n'amenerait pas grand-chose non plus...

 
Greg cherche à démontrer à tout prix que les ET sont dangereux et qu'il ne faut pas discuter avec car il y a un risque : c'est vachement rationnel comme comportement

Ca tombe relativement bien, puisque:
- d'une part, si je ne t'ai pas contredit, il te suffit de demonter mes faux arguments contradictoires
- d'autre part, mon bagage scientifique n'atteint effectivement pas le minimum, avec seulement deux diplomes d'ingenieur differents plus un DEA (scientifique parait-il ce DEA). Ce n'est pas comme si j'avais fait une seconde et que j'avais lu la recherche et ecoute mon pere et mon oncle discuter, la ca m'aurait donne du bagage.

 
tu vas essayer de nous faire croire que qqn qui a un DEA a une peur irrationnelle des ET ?

Ten, c'est violent ici

Dommage, tu n'as pas compris, ni comment marche un debat contradictoire, ni ce que j'ai dit.
 
Alors, pour le debat contradictoire, ca consiste en le fait de trouver des arguments en defaveur de la these opposee, independamment de son opinion, de facon a en eprouver la solidite. C'est ce que tout bon scientifique fait, ce n'est pas avec des "ah ouais ca semble logique ton truc" qu'on valide des arguments, mais en essayant de les detruire. LeFab, en individu logique, est certainement heureux que j'essaye de demontrer a tout prix le contraire de ce qu'il pense: soit j'y arrive, et il sera content que je l'aie aide a voir qu'il faisait fausse route, soit je n'y arrive pas et son point de vue s'est enrichi de validation de certains points de sa reflexion.
 
Pour ce que j'ai dit, c'est qu'effectivement, en l'absence de mesure du risque qu'il y a a indiquer sans conterpartie (on balance l'info, mais on ne controle pas qui recoit ou ce qui en est fait) notre position, il faut se poser la question avant d'agir.
 
Plutot que de pretendre que j'ai dit ci ou ca, il y a un post specialement pour toi qui te dis en des termes simples ce que je dis, tu peux t'y referer, il y a des tirets, c'est explique point par point, et si ensuite tu n'es pas d'accord, tu peux revenir me dire "Je conteste telle hypothese" ou "tel raisonnement", ca changera des "Je ne discute pas avec un inculte" et autres remarques constructives. A ce moment la, je serai ravi que nous puissions rentrer dans un mode constructif.