Reprise du message précédent :
à propos d'évolution : l'ancètre commun homme - chimpanzé date de 6 milliards d'années, et nous sommes cousins a 99% de gènes (qui s'expriment par contre assez différament)
plus curieux : la souris est 6x plus proche de nous que le rat de la souris

 
L'ancêtre commun date d'avant les estimations courantes de l'âge de la Terre. Tu es sur que tu ne voulais pas plutôt parler de 6 millions d'années?

Sources ?

 
ton avatar ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(patapé, je suis sorti)

Kilécon

oui, ok, 6 millions  
source : la presse, un article paru dans nature je crois, sur le génome du chimpanzé

 
C'est également dans Nature que tu as lu que nous étions plus proche de la souris que la souris l'est du rat ? Faudra donc reclasser l'homme parmi les Rongeurs et définir un nouveau rang pour le rat  

Remarque, c'est pas impossible hein, mais ça risque de poser un gros gros souci au niveau du reste de la classification Je me demande quels critères de folie il faut considérer pour regrouper considérer la vache plus proche du bolet que du gnou. Peut-être le temps de cuisson en brochette ?

Evolution convergente ça s'appelle.
 
Tout comme le condor est plus proche de la cicogne que du Vautour fauve.
 
L'ancêtre de la souris est une algue verte et celui du rat un champignon.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(c'est chouette le vendredaï)

 
J'adore voir la tête des gens quand je leur dis ça    
Pareil, quand je leur affirme net qu'ils n'ont jamais vu un pingouin de leur vie, et que tout ce qu'ils prennent pour des pingouins, ce sont des manchots. Et quand je leur dis qu'un pingouin, ça vole très bien    

 
stune vaste escroquerie cette histoire de pingouins, il serait temps que l'académie française se penche sur la question et accepte ce qu'est en réalité un pingouin, à savoir cet oiseau rigolo qui vit au pole Sud et qui a fait l'objet d'un filme récent.

+1.
 
Je connais les coupables (la Commission de l'Avifaune Française), j'ai les noms !

 

 
http://www.nature.com/nature/journ [...] 04072.html
 
Je comprends pas comment on peut més-interpréter la 9a  
 
(Pour la 9b, Ka/Ks taux de substitutions non-silencieuses sur t. de subst. silencieuses, ça mesure le taux moyen d'évolution des protéines)
 

c'est vrai qu'avec es données chiffrées c'est moins visible
sait plus si je l'avais entendu à la télé (probable) ou lu dans le journal

 

 
L'antéchrist de la science!
 

Hein ? tu sous-entends que Denver le dernier dinosaure c'est un canular ?

Il n'y a pas que des fictions à la télé  

C'est vrai !
 

Non mais parler de Denver    
 
La télé c'est un média comme un autre, je vois pas comment on peut en parler de manière générale. C'est comme dire les livres c'est n'importe quoi, et prendre en exemple une bande dessiné.

 
Bon je veux dire à la rigueur un dinosaure qui fait du surf: ok.
 
Mais un dinosaure avec une banane et des lunettes roses comme ça:
 

 
 
No way

 
Denver, Barney , etc. Tu vois pas comme un pattern qui émerge? Toute cette férocité étazunienne contre l'évolution?
 
C'était les chantres de l'i.d. à l'oeuvre quand tu regardais Denver

Bank qui pète un cable c'est

Des radiations naturelles ("space radiations" ) pourraient favoriser une sélection des amino-acides propices à la vie.

 
Space radiation may select amino acids for life
http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=dn7895

 
Si ca c'est pas une preuve de l'intelligent design !!!

Peut-être que la licorne rose a un rapport avec Tchernobyl ?!

Aprés tant de hors sujet , voici une petite citation :
 
" La disparition des animaux est un fait d'une gravité sans précédent . Leur bourreau a envahi le paysage ; il n'y a plus de place que pour lui .L'horreur d'apercevoir un homme là ou l'on pouvait contempler un cheval! "

C'est faux. Il y a déjà eu 5 extinctions majeures, nous c'est la 6e, et encore...

Ouais et encore, ça dépend comment on compte

Je comprend pas ou tu veux en venir .
 

Je veux en venir à faire remarquer que ce lieu commun mainte fois ressassé...

...est faux.

 
T'es pas sérieux la ?
 
Il faut etre un crétin ou de mauvaise foi pour dire que l'homme ne détruit pas massivement les autres espéces vivantes .
 
C'est pas parce qu'une météorite géante , des supers-volcans ou je ne sais qu'elle autre catastrophe naturelle ont déja sévis tout au long de l'histoire de la vie ( en faisant disparaitre la trés grande majorité des espèces vivantes) que l'homme doit se croire autorisé a faire de meme .
Tu serais donc partisan (comme beaucoup) de cette maxime : "aprés moi le déluge!"  ?
 
D'autre part , quand la citation dit " une gravité sans précédent" , il s'agit d'une gravité du fait de l'homme . Ce sont les hommes qui en jugent d'autres si tu préfères .

C'est pas ce que j'ai écrit. Relis mieux.

 
Oui mais ton deuxième degré etait inutile ici , voir meme nuisible .
Il tend a faire croire que tu minimises cette catastrophe du fait de la main de l'homme .

Parce que si on ne répète pas ce que hurlent les journaleux, comme quoi "c'est la fin du monde", on minimise ?

 
L'homme est une catastrophe naturelle

 
Bah non, même pas une catastrophe, c'est un animal comme les autres

 
Oui bien sur , mais c'était en réponse au Penseur Fou , qui pense que c'est une catastrophe
Je précisais simplement sous la forme d'une boutade ( peut être pas très amusante, j'en conviens ) qu'elle était naturelle

 
Catastrophe pour qui ou quoi ?
 
Pour ces pauvres bêtes ? C'est une question de morale alors ? Personnellement la disparition d'espèces ne me gène pas de ce point de vue, une de plus une de moins...la nature le fait toute seule.
 
La catastrophe, c'est bien pour l'être humain qu'elle a lieu. Déséquilibres des écosystème amenant de nombreuses conséquences peu réjouissantes, perte de connaissances précieuses etc...c'est pour nous que nous nous inquiétons.

Il n'y a jamais eu d'équilibre dans la nature, faut être aveugle pour croire le contraire. Le fait que chacun tend à profiter de son voisin ne forme pas un équilibre, puisqu'il y aura toujours une/des espèce(s) qui prendra(ont) plus que ce qu'elle(s) ne donne(nt). (D'ailleurs toutes les espèces tendent à prendre plus que ce qu'elles ne donnent)
 
Cet équilibre si souvent mis en avant par les écologistes n'a rien de sacré, il est évident et inévitable. Chacun prend ce qu'il peut où il peut. Lorsqu'il y a don, il est involontaire. C'est un autre qui est venu se servir tout simplement.

 
Un peu contradictoire, ton post.
Plutôt que de parler d'équilibre, il faudrait parler d'inter-relations entre les espèces. Aucune espèce ne vit seule. Que veux-tu dire concrètement par "toutes les espèces tendent à prendre plus que ce qu'elles ne donnent" ?

Elles essaient toujours d'obtenir quelquechose sans rien donner en contrepartie. Ce qu'elles donnent elles ne vont pas le donner à l'espèce qu'elles exploitent, mais à une autre espèce malgré elles.
 
Pour ce qui est de la disparition des dinosaures (cf le post du penseur fou) il éxiste aussi une théorie comme quoi les dinosaures auraient, par leur taille imposante et la quantité de nourriture qu'ils ingurgitaient chaque jour, détruit leur écosystème.