Reprise du message précédent :

. Incroyable. 2 milliards d'années d'évolution pour en arriver à cette affirmation.

C'est mal selon les notions de morale établient par la plupart des sociétés humaines (enfin actuellement, enfin je crois   )
Je crois qu'hephaestos et le penseurfou ne voit pas le fait que la morale est une création humaine et qui diffère d'un groupe à l'autre, voir d'un individu à l'autre.

 
J'ai bien dit qu'en effet l'esprit de finnesse est nécessaire à l'inspiration, mais il ne sert à rien sans l'esprit de géomètre. C'est ce qu'a oublié nombre de philosophes en herbe modernes, qui croient que, manquant d'esprit de géomètre, leur voie est dans la métaphysique.

"Qu'est ce qui est bien , qu'est ce qui est mal ?"
 
Question on ne peut plus difficile et maintes fois abordée !
 
réponse (simpliste ?) le Bien c'est ce qui maximise le bonheur , le mal c'est ce qui maximise la souffrance .

Je pense que c'est faux et que cette notion existe chez bien d'autres espèces.

 
 
En quoi c'est supérieur je sais pas, c'est simplement la seule approche morale qui me semble rationelle. A défaut d'être capable de prendre des décision de manière amorale (ainsi que tous les être humains de cette planète), je considère que c'est l'approche la plus rationelle tout court.

Les idées ne suffisent pas, il faut les travailler, c'est cela la raison.

C'est la conséquence d'un excés de civilisation . Le Scientisme sans nuance et tout et tout ...
 

 
Dans l'esprit de celui/ceux qui fait/font ça, ça peut être bien. Tu m'suis ?
 
Quel est donc ce chiffre de 2 Milliards d'Années   A quoi correspond-t-il ?

Y dit qu'y voit absolument pas le rapport.

Si j'ai bien compris tu l'attaques directement là  

Le bonheur de qui, la souffrance de qui ?

Alors pourquoi le dis-tu ?

Je crois qu'il voulait dire que les actes de guerre et de violence sont ce qu'on peut attendre de la part d'une population (trop) civilisée.

La morale est peut etre une création humaine ( je dirais plutot qu'elle apparait/emerge avec l'homme) , mais je vois pas en quoi ça change(rait) les données du problème .
 
Je préfère dire que l'homme a acquis la faculté de ne pas imiter la nature , voir meme la corriger .

Possible oui, mais il n'y a pas de morale universelle, exepté en ce qui concerne les stimulis de base, ce qui en soit ne peut pas vraiment faire partie de la morale (bien que celle-ci parte de ces stimulis).

 
Ah ben là c'est autre chose, on en arrive à la politique : comment convaincre chacun de faire le bien.
 
C'est une question qui n'a pas lieu d'être tant qu'on n'a pas défini le bien.

Non , non je ne crois pas que les bons philosophes ont oublié l'esprit de géomètre , je crois plutot que ce sont les (mauvais) scientifiques qui ont oublié l'esprit de finesse .
 
C'est plus répandu comme phénomène .
D'ailleurs Pascal précise bien qu'il est rare de posseder les 2 esprits et fort courant ceux qui ne possèdent ni l'un , ni l'autre .

Oui mais dans les faits, il se comporte exactement comme les autres espèces : maximise ses chances de survie et de reproduction, et il se démerde plutôt bien à ce petit jeu.

 
 
Ben dans la mesure où le bien et le mal n'existent pas, non ce n'est pas mal. Mais ne t'étonne pas si tu te prends coup de savates dans le nez lorsque tu essaieras de violer ma femme...

Pour calmer certaines ardeurs dans ce topic:
 
L'évolution est continuelle. Pas besoin d'intervenir. Tout simplement, il est difficile de faire des prévisions. Par exemple, la taille du cerveau a décru pendant les 10000 dernières années. Une réduction similaire a touché le  corps. Nous sommes plus faibles et moins intelligents, comparés à nos ancètres d'il y a quelques milliers d'années. Donc, même sous l'influence de l'évolution, cela n'implique pas forcément une amélioration.
 
http://observer.guardian.co.uk/int [...] 02,00.html
'Evolution goes on all the time. You don't have to intervene. It is just that it is highly unpredictable. For example, brain size has decreased over the past 10,000 years. A similar reduction has also affected our physiques. We are punier and smaller-brained compared with our ancestors only a few millennia ago. So even though we might be influenced by evolution, that does not automatically mean an improvement in our lot

 
Ah ben oui, c'est pas pour rien que les auteurs de ce genre d'actions sont trés facilement convaincu que ça n'a rien de mal !

 
Cette réponse est loin d'etre simpliste, c'est la vision du courant utilitariste, reprise par les sempiternels Dawkins, Wright & Co.

C'est la nature, tu défends ton territoire    
D'ailleurs je pense qu'il ne s'attende pas à ne pas livrer bataille.

Oh oui attaquez moi !    
 
" Pardonnez leur car ils ne savent pas ce qu'ils font "
 
De toute façon qu'il m'attaque ou pas , hephaestos est quelqu'un avec qui on peut discuter .
 
 

 
Si toi t'es un philosophe, moi je suis chanteur à la Star ac'.

Il y a un topic dédié, non?

 
De tous les êtres vivants, indiféremment.

 
spa moi qu'a dit ce mot, j'y ai répondu stou.

 
Tu traduis "smaller-brained" par "moins intelligent" ?

Euh tu compares à l'homme de néenderthal peut-être    (moins gros cerveau et moins fort que les néhendertaliens c'est normal)
 
Ensuite en moyenne on est forcément moins intelligent et moins fort que nos ancêtres vu qu'on est plus nombreux à survivre, en ces temps impitoyables seul les plus forts et intelligents survivaient.

Puisque tu n'es pas omniscient , on répondra :
" le bonheur des personnes qui dépendent de toi"  , ce qui est dans ton cercle d'influence .

En général ils ne le font pas pour cette raison, mais parcequ'il faut détruire le vilain méchant qui est très méchant. (endoctrinement etc...)

C'est un idiome, je crois. J'ai traduit dans ce sens, pas littéralement. Ca te pose un problème?

 
 
Trop civilisés = devevus trop insensibles/indifférents .
"Qui veut faire l'ange , fait la bete "

Hu ?  Quand ai je dit être un philosophe ?    
 
Je disais que t'attaquais le penseurfou, c'est pas ça ?

Je pense que l'article traduit fait référence à ta deuxième phrase.

Tu parles de l'homme en général et moi je parle de l'homme en particulier , de certains hommes pleinement humains , des hommes rares .

Et des femmes, aussi?

Et pourquoi pas mon porpre bonheur ?
 
Je trouve que cette phrase est très ambigüe et peut-être interprétée à toutes les sauces.
Ensuite que se passe-t'il lorsque le bonheur des personnes qui dépendent de moi passe par mon malheur.
 
Cette phrase est simpliste je suis désolé  

Je suis loin d'etre un philosophe , en fait je ne suis rien ... qu'un poseur de questions .