Reprise du message précédent :

J'aime a dire ceci:
 
On ne nait pas humain mais on peut le devenir (dans les meilleurs des cas) .
C'est quoi etre "humain" ? --> quelque chose qui autorise une compréhension etendue des autres etres vivants , ça s'appelle de l'empathie ou a peu prés .

C'est une qualité au travers des cultures développées par les êtres humains.

C'est pas l'idée que j'essaye de développer , mais bon ...

Certains chiens ont de l'empathie. Les dauphins. Les chevaux.
Bref, probablement une grande partie des mammifères.
 
L'empathie est peut-être liée à la relation entre mère et nouveaux nés, chez les mammifères.
 
=> La relation mère/nouveau né : un facteur fondamental dans l'évolution culturelle, et le développements de relations complexes entre individus?
 
L'apprentissage du Bien?  

    mais une empathie exclusive .

 
la Science, ça.

Comme torturer des animaux pour arriver a comprendre/déduire (au bout d'un temps trés long) qu'ils ressentent de la douleur   ?

Au travers des expériences sur les animaux, la science montre son indifférence à la souffrance.
 
C'est la rançon de l'évolution.

Le malheur des non-humains fait le bonheur des humains. C'est au nom du spécisme (racisme au niveau de l'espèce) que l'homme se donne le droit de triturer les autres animaux pour faire avancer sa propre espèce.

 
Pour toi "évolution" = progrés  ?
 
Rien n'est moins sur (pour moi)

Où vois-tu le mot "progrès" ?

L'homme , mais qu'est ce qu'un homme ? ( faut pas mettre tout le monde dans le meme sac et puis faudrait demander a Diogène)

c'etait une question (qui ne t'etait pas adressée).
C'est en générale ce qui est sous-entendu .

Non, non. Mais dans le cas de l'homme et de son évolution, c'est la rançon de l'évolution. Pas de cerveau, pas d'expériences sur les animaux.
 
Edit: le mot "progrès" des posts ci-dessus vient probablement de l'idiome "la rançon du progrès". D'où peut-être une confusion pour le penseur fou sur la teneur de ma pensée à propos de "la rançon de l'évolution".

Un cerveau ça peut aussi servir a autre chose que d'avoir la sensibilité d'un ordinateur .

 
Un individu de l'espèce Homo sapiens

 
Tu vois beaucoup d'analogie entre ... disons ... Socrate et Kim Jong Il   ?

Des tas ! A part quelques détails de coloration capillaire et clinals, ils sont identiques.

 
physiologiquement parlant peut etre ( Socrate etait sans doute plus sexy   )

l'aspect comportemental ne peut pas être pris en compte, en biologie. Je maintiens donc qu'en dehors de la coloration et des détails régionaux, socrate, ton mec asiatique, et moi sommes identiques, et tous des hommes.

Hey ho! On se calme l'ami, t'as ton syndrome de Frankenstein qui déborde par les écoutilles là...  

En biologie comportementale, si.

 
Tu serais de mauvaise foi de dire que ces hommes sont significaivement différents. Ils ne le sont pas.

C'était pure provocation.  
 
Mais avec une part de vrai. J'avais lu (dans la Hulotte, je crois) que le scientifique qui a compris le mode de répérage des chauve-souris (les ultrasons) avait fait des expériences sur des chauve-souris dont il avait crevé les yeux. Il y a aussi celle du chercheur (dont je n'ai plus le nom en tête) qui à la fin du XIXième avait découvert l'importance fondamentale du bulbe rachidien en enfoncant une pointe dans le bulbe d'un chien. Lequel est mort instantanément. Même si ces exemples s'avèrent faux, on doit pouvoir en trouver qui sont pertinents.

 
Fort heureusement, la recherche scientifique est aujourd'hui l'un des endroits où les animaux sont les mieux traités, loin devant l'industrie agro-alimentaire.
 
A titre d'exemple, j'ai assisté récemment à une conférence, un type qui cassait des os à des lapins pour les voir repousser. Ca lui coute 3000 euros par lapin, élevage, nourriture, et anesthésie comprise. On peut quand même trouver ça gore, mais passer ça vie à bouffer et à profite des effets secondaires de la morphine, ca doit pas etre si terrible que ca...

 
Selon ma conception de "l'humain" , ils sont tres différents !
 
A ce sujet , il y a un sketch de Desproges a propos de la queue d'un chien et de l'oeil d'un certain homme politique

Exact. La totalité des rongeurs que je zigouille ont une mort largement plus agréable et digne que la plupart de nos congénères...

Rappellons le premier post du topic:

Est-il absolument nécessaire de zigouiller ces rongeurs?

Pour le progrès de la science, de la recherche et de la medecine, évidemment que oui.

Je m'insinue à ce point de la discussion, sur les distinctions entre les êtres - entre un humain et un scorpion, un humain et un autre humain...
 
Je pense qu'un moraliste, il distingue les choses par ce qu'elles sont, tel qu'il entend l'être de la chose : ainsi, il va dire, par exemple, qu'un Homme est un être raisonnable, ou que tel animal est uniquement instinctif.
 
Tandis qu'un éthicien (pourquoi ce terme ? comprendra qui voudra), il distingue les choses par ce qu'elles peuvent : telle chose peut voler, telle autre peut transformer ceci en cela, et telle autre chose encore peut agir d'une certaine manière.
 
Ainsi, on pourrait donc distinguer les choses uniquement par leur puissance (ce qu'elles peuvent). Que peut un diament ? que peut une mouche ? que peut Socrate ?
 
 
 

Voire en écologie comportementale, qui malgré son nom se préoccupe avant tout d'évolution

Rien n'est nécessaire. Rien ne nous impose de comprendre, rien n'impose à personne de se poser des questions et de vouloir y réfléchir. Rien n'impose de soigner nos malades ou de faire des gosses.

 
Mais pas en systématique (puisqu'il s'agissait de différencier ou non deux hommes)  

Dépend... la population ça compte comme taxon ? (v'là le cauchemar de classification)

Je vois pas le rapport.
 

Là dessus je suis entièrement d'accord.
 

De toute façon les autres espèces sont nos ennemies.

Le pire ennemi de l'homme c'est ...l'homme ( je prend pas la peine de te citer Hobbes   )
Et le meilleur ami de l'homme c'est  ?  

En tout cas ce n'est pas la femme  

 
 
c'est ce que je voulais entendre    

pour les kits mains libres, il y a moins d'accident que porté a l'oreille a la main, mais plusse que sans tel
 
a la différence des animaux, on peut se représenter la douleur des autres et parler de notre souffrance physique
est ce qu'un moustique avec une patte cassée souffre d'une douleur? je ne crois pas
nous on en souffrirait, c'est certain. mais quelle est la "souffrance" d'un oiseau avec une aile cassée, par exemple? ils ressentent probablement une douleur, surtout en bougeant, mais ce serait plutôt une gène, un truc qui ne marche pas comme d'hab, qu'il ne peut pas utiliser, qu'une souffrance "ma pauvre aile   !", comme qlq'un dirait : "aie ma jambe!   "
t'as le droit de penser que tous les animaux souffrent comme nous, pas de problème, mais ce n'est pas forcément exact et rationnel
il faudrait sans douter affiner avec la douleur sur l'instant, la douleur après, le défaut d'utilisation, la souffrance réelle ou psychologique (concernant un organe malade), etc
d'ailleurs même si les animaux pouvaient parler, je doute qu'ils puissent exprimer une douleur, l'expliquer, ce n'est déjà pas aisé pour un humain
entre "ça chatouille" et "je me taperais la tete contre les murs!" il y a une infinité de nuance et de ressenti, je doute que les animaux le ressentent ainsi. on s'habitue a tout, et eux aussi

si on part du principe que l'espèce humaine est prioritaire sur les autres, seulement. en tant que membre de l'espèce humaine, on peut difficilement dire le contraire, soit
mais du point de vue global, on peut dire que l'être humain est un nuisible, au moins en quantité importante
toute l'histoire de l'humanité démontre que la destruction des prédateurs humain, la domestication des espèces et la transformation des conditions matérielles naturelles sont le principal but de l'humanité-espèce en vue de vaforiser son extension
on ne peut répondre a la question qu'en adoptant un jugement de valeur d'après sa morale "favoriser la race humaine c'est bien", refuser la possibilité d'un meilleur remède c'est mal
s'il y avait un arbitre, impartial, disons un dieu créateur de l'univers, on peut supposer qu'il ferait un geste pour limiter la casse et nous renverrait dans un arbre... à moins qu'il ne lui coute rien de laisser l'expérience aller son train jusqu'au bout. en tout cas s'il y avait un dieu, ce serait celui des hommes seuls, pas celui des espèces vivantes

 
Ou alors peut être qu'il y avait aussi des dieux pour chaque espèce vivante mais que le dieu des hommes les a tous buté
 
Plus sérieusement, si l'homme occupe tout l'espace vivable, c'est simplement dans un soucis de survie, ce que tous les autres animaux font de par leurs instincts de survie. La seule différence, c'est qu'il n'y pas de prédateur pour l'homme qui pourrait limiter sa croissance (à part l'homme lui-même).