Reprise du message précédent :

Je suis loin d'etre un philosophe , en fait je ne suis rien ... qu'un poseur de questions .

Mais arrête avec ton fantasme d'hommes supérieurs, c'est lourd à force  

ça va pas la tete !      

. Incroyable. 2 milliards d'années d'évolution pour en arriver à dire ce genre de choses.

Et bien , comme je le disais plus haut , le bonheur de certains passent par le malheur des autres ( indifference a l'autre) , le malheur de certains passe par le soucis du bonheur des autres .
Ce sont ces derniers qui sont capable de maximiser la somme de bonheur ( les autres ne faisant que la diminuer)  

 
Ca me pose un problème dans le sens où il n'y a pas de corrélation entre la taille du cerveau et ce qu'on connait sous le nom "intelligence".
 
HS : y'a que moi qui ne voit plus tous les gifs et jpeg du forum ? boutons "répondre" "rechercher", etc... Ah, c'est revenu  

Ouais mais y a des cas complexes, tu peux très bien globalement t'interesser aux bonheurs des autres, mais une condition à ton bonheur peut faire de manière indirect le malheur de quelqu'un d'autre.

Il y a des fantasmes forts utiles et puis sans fantasmes ou meme illusions on ne pourrait guère avancer .(la carotte et le baton)
 
Et puis: "il y a des terres brulées donnant plus de blé qu'un meilleur avril"  
 
Pour toi , tous les hommes se valent ?
 
 

 
Et l'humour tu le situes ou au cours de l'évolution ?    

Dans une branche parallèle à la sienne, on dirait  

Pourtant, ton cerveau est plus petit que celui de tes ancètres, d'après l'article. Et celui de tes enfants, et ainsi de suite. Avec ton raisonnement, si on divisait la taille de ton cerveau par 50, il n'y aurait pas de différence...

Non, mais je le rabache pas toutes les 5 min. Et je n'es pas les mêmes critères que toi.

Ah ben oui. Cerveau plus petit != moins intelligent.
Sinon va falloir aller te faire mettre en pièce chez les feministes...
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&print=0

L'erreur est humaine . On peut juste faire de son mieux et c'est jamais facile en principe .

 
Exact.

L'humour est injuste. Il n'a pas sa place dans l'évolution raisonnée de l'esprit humain.

 
C'est le sujet qui veut ça , désolé .

 
On dit souvent que c'est le dernier rempart face a l'absurde .

Ca c'est pas nouveau qu'il est totalement hermétique à la moindre forme d'humour.

Il n'y a pas une histoire de rapport taille / masse du cerveau ?

Tu veux dire un rapport taille de l'animal/volume du cerveau ?
 
Pas à ma connaissance.

Si si ... y en a bien un  

A part l'allométrie, je ne sais pas. Je t'écoute  

Justement, t'as une floppée de relations allométriques ... y a bien un lien

J'étais dans le vrai alors    
 
Mais l'allométrie ne sous-entend pas qu'un petit cerveau va de pair avec une faible intelligence.

Certes pas. Seulement qu'on ne risque guère de voir un mammifère de 30 cm avec une cervelle de 5 kg

Et une diminution de la taille moyenne au niveau de l'espèce entière, hommes et femmes confondus?

 
Oui j'avais bien parlé des mauvais philosophes, et ils sont légions, comme les mauvais scientifiques d'ailleurs.
 
Au fond on est d'accord à ce sujet.

 
Autant pour moi, j'avais pas bien lu la phrase...
 
Toujours est-il que j'ai appris que malgré ses titres un peu pompeux, le penseur fou est bien plus humble qu'il n'y parait, à ce titre il peut dire toutes les conneries qu'il veut, il aura toujours mon estime.
 
Donc non, ce n'était pas destiné à lui.

 
 
Ben oui, mais s'il est si facile de convaincre un homme que l'étranger c'est le mal, c'est que ça rapporte génétiquement.
 
De toutes façons, on ne fait jamais rien directement pour nos gènes, il y a touours une couche ou plus d'interprétation pour passer de "bon pour nos gènes" à "bon".

Pas vraiment... Les diploducus avaient un cerveau de la taille d'une cacaouette (véridique... )

C'est possible qu'elle ait diminué au fil du temps, ça serait d'ailleurs une bonne idée vu qu'un fort volume cranien représente un handicap à la naissance... Mais pour l'intelligence c'est plus la structure d'organisation cérébrale qui compte, plus que la taille.

Sauf que les bonnes idées, c'est bon pour Picsou Magazine...

Oui bon, sens figuré toussa...

Pour la courbe log(masse cerebrale en mg) = F(log(masse corporelle en g)), ou on voit que grosso modo les mammiferes placentaires se situent autour d'une droite de pente 3/4, voir Relative Brain Sixe and Basal Metabolic Rate in Terrestrial Vertebrates, de R.D. Martin, Nature 293:57-60 (1981), si la bibliographie du dernier ouvrage de R Dawkins est bonne.
 
A+,

Toujours aussi cultivé ce gilou et son éternel A+  

 
Diplodocus    
 
Tu es sûr ? C'est le stégosaure qui est connu pour son faible volume cérébral : une noix pour un bestiau bien plus gros qu'une voiture.
 
Et justement, un des principes de l'allométrie c'est que la taille des organes varie selon la taille de l'organisme que ce soit en proportionnel (allométrie positive : les bois des cervidés) inversement proportionnel (allométrie négative ; le cerveau ici).

Je sais. C'était voulu...

Ah ben je veux bien croire que le stégosaure n'avait pas un intellect hors du commun...

Conséquence logique : plus tu es stressé et plus tu attrapes la grosse tête.
(En tout cas ça marche comme ça chez les rongeurs )

 
 
Je vais essayer de resituer le problème, même s'il est trés légèrement hors sujet (bien qu'à mon avis, il ne puisse pas être hors sujet car il est au centre de tout).
 
La question est celle de la morale, du bien, du mal, de la responsabilité, etc...
 
D'abord, qu'est-ce que c'est le bien et le mal ?
 
Au départ, c'est bien simple, c'est un moyen de juger nos propres actions, et celles de nos semblables, pour maximiser la prolifération de nos gènes. En gros, ca fait plaisir=c'est bien, ça fait mal=c'est mal. Ben oui, c'est pratique parceque justement les notions de plaisir et de douleur ont été mises au point précisément dans le but de guider nos actions pour maximiser la prolifération de nos gènes, c'est donc normal qu'on les retrouve lors des jugements moraux. Avec des biais certains toutefois, de manière à prendre en compte la souffrance des autres, mais pas trop quand même, il s'agit juste de tirer un profit maximal de nos congénères, pas de les aider ! (d'où la facilité avec lesquels on exclue les étrangers de nos codes moraux, le regard biaisé que l'on porte sur nos propres actions, etc.)
 
 
Problème : au 21e siècle, l'homme a découvert le pot aux roses : sa morale, qu'il utilisait aveuglément comme un guide divin jusqu'à présent, n'est que le fruit d'interractions entre des particules, les même interractions qui font couler l'eau des rivières et briller les étoiles.
Pourtant, il ne peut pas pour autant se défaire de l'impression qu'il est quelque chose de plus, et il a toujours des décisions à prendre.
Mais, s'il n'est ni bien ni mal, comment juger de nos décisions ?
 
- On peut ignorer les connaissances nouvelles, et continuer de croire en Dieu, la morale existe et nos actions ont un sens. Ouf.
- On peut ignorer les notions de bien et de mal, et ne se fier qu'à ses propres sens, c'est à dire rechercher son propre bonheur. Problème : en ce faisant, il se trouve que souvent, le bonheur entraine le malheur des autres. Qu'est-ce qu'on fait des autres ?
- On peut ignorer les notions de bien et de mal, et les reconstruire en ne se fiant qu'à ses propres sens, et en étendant les résultats de cette auto analyse à tous les autres. problème : c'est qui les autres ? c'est là que ça se complique, on n'est aprés tout que des animaux, ce serait gonflé de mettre dans les autres uniquement les autres être humains. alors il faut tout mettre, les chiens, les chats, les crocodiles, les Caenorhabditis elegans, les étoiles de mer, les chênes... Il reste plus qu'à trouver un moyen sensé de quantifier le bonheur et la souffrance liées à tout ça, et on est bon.
 
 
Voila, moi je choisis la solution 3. C'est la seule qui m'est accessible tout en étant raisonable.
 
Pour répondra à ta question, donc, le Noob, pourquoi pas ton propre bonheur ? bien sur que oui, ton propre bonheur, et celui ci en premier, car c'est sur ton propre bonheur que tu as le plus d'inlfuence (d'expérience, je dirais que tu peux véritablement rendre heureux, au delà de toi, 1 personne, plus éventuellement tes enfants, et encore... donc te rendre toi même heureux est essentiel). Bien sur, comme tu le fais remarquer, ton bonheur passe souvent par le malheur des autres. D'abord, c'est loin d'être une généralité, en particulier ton bonheur passe par le bonheur de tes proches. Ensuite, en effet, si ce que tu gagnes en bonheur en faisant une action (par exemple : acheter un tapis cousu main par des enfants de 7 ans), est plus faible que le malheur causé par cette action, alors d'un point de vue moral utilitariste, cette action est mauvaise. Les deux difficulté sont : d'une part, comment savoir si acheter le tapis est pire que ne pas l'acheter, car le même enfant qui ne vend pas son tapis ne sera pas en meilleure posture. La deuxième difficulté, c'est celle que tu mentionnais plus haut : une fois que l'on a identifié le bien et le mal, comment se convaincre, ainsi que nos congénère, à faire le bien. Moi même, il m'arrive régulièrement de prendre des décisions que je sais pertinemment être 'mauvaises', par pur égoisme, parce que mes pulsions animales sont souvent plus fortes que mon cerveau de géomètre. Donc déjà, me convaincre moi-même n'est pas une mince affaire. Quand il s'agit de convaincre les autres, la tache devient herculéenne, e c'est là que l'on rentre dans un tout autre sujet : la politique, et les moyens d'actions à l'échelle d'un groupe.

Cela rejoint amha la préoccupation grandissante pour l'éthique, envisagée comme un ensemble de principes d'"économie morale" à construire.