dans la mesure ou on ne peut pas par definition quantifier l'infini on ne peut pas affirmer que c'est egal a 2
 
dans infini y'a pas de fin donc c'est pas compatible avec le symbole egal
 
le symbole = implique qu'il y a une certitude et une exactitude ce qui est faux dans la formule donnée
 
tout ca pour dire que d'un point de vue mathematique c'est egal a 2 (tenant compte de l'hypothese de depart que l'infini est fini et de la marge d'erreur que l'on peut associer a cette hypothese)...
mais du point de vue philosophique je suis pas sur. ca aurait plus tendance a converger vers 2  
 
tout n'est pas modelisable mathematiquement. l'univers en est la preuve
 
-edit-
 
faut deja que vous parliez de la meme chose pour vous comprendre
 
   

Ecoute, tu vas aller faire des maths, je suppose que si tu dis des choses fausses comme ca c'est que tu n'as pas atteint le niveau maths sup, et dans ce cas la, le mieux quand on ne comprend pas est tout simplement de faire confiance a ceux qui ont fait 5 ans de maths apres leur bac.
 
Desole pour toi que tu te trompes, mais la serie VAUT 2, elle ne converge pas vers 2.
Et il y a bien exactitude dans la formule donnee, mais tu ne connais pas la theorie des nombres et tu ne peux donc t'en apercevoir.
Il a deja ete suffisamment de fois expliquece genre de choses, le mieux, sans vouloir etre desagreable, ce serait vraiment que tu te contentes, situ ne veux pas aller etudier le sujet de pres, de croire sur parole les gens pour qui c'est la base de la base de leur niveau de maths.
 
Et il n'y a pas d'histoire d'hypothese de depart sur l'infini fini et une marge d'erreur je ne sais quoi.
L'infini se traite tres bien en maths, suimplement les maths que tu as apprises sont incompletes et ne t'ont pas permis de le traiter (et dans ce cas, comme on peut pas t'expliquer comment ca marche, on va au plus simple et on te dit que TU ne peux pas, quitte a ce que si apres tu opusses les etudes tu t'apercoives qu'en fait si).
 
Pour la modelisation mathematique, l'unviers n'est la preuve de rien, ni qu'on peut ni qu'on ne peut pas modeliser mathematiquement.

Mais c'est pas vrai on en sortira pas    
 
Il n'y a pas de "point de vue" philosophique ou mathématique sur la question : la série converge et sa somme vaut 2.
 
Voici un autre éclairage : tout nombre réel est la somme de la série de ses décimales. Si on considère la série de terme 1/10^n, elle converge et sa somme vaut 1,11111..... = 1+1/9.
 
Les grecs aussi avaient du mal avec ce concept. Le paradoxe de Zénon, Achille et la tortue... On a fait du chemin depuis quand même...non ?  
 
edit :  corrigé une bétise  

toi t'es froncierement desagreable
j'ai pas atteind le niveau de math supp en effet
et moi je fais pas confiance aveuglement.
les gens ont fait confiance a hitler "aveuglement" sur ca theorie du complot juif et ca a amené ce que l'on sait tous
 
et puis 5 ans de math sup ou non ca t'empeche pas d'etre aussi (voir plus) ignar que nous tous ici

Mais c'est pas vrai on en sortira pas    
 
Il n'y a pas de "point de vue" philosophique ou mathématique sur la question : la série converge et sa somme vaut 2.

Voici un autre éclairage : tout nombre réel est la somme de la série de ses décimales. Si on considère la série de terme 1/10^n, elle converge et sa somme vaut 1,11111..... = 1+1/9.
 
Les grecs aussi avaient du mal avec ce concept. Le paradoxe de Zénon, Achille et la tortue... On a fait du chemin depuis quand même...non ?  
 
edit :  corrigé une bétise  

Vous etes assez droles à vous chamallier pour des conneries, surtout quand c'est pour en dire tout en restant dans le vrais    
 
Je m'explique, la question du Topik est : l'Univers est il infini ou fini ?
 
La reponse la plus scientifique est : On en a aucune idée .
 
Apres que vous ayez fait 5ans de math sup ou 10 ans de charcuterie/boucherie, que vous arriviez à resoudre la conjecture de Catalan tout seul comme un grand , on s'en branle    
De plus, dire que la majorité des scientifiques pense que... (dejas c'est pas tres serieux) et en fait ca reviend à dire "on sait pas      
 
ps: je cherche juste à repondre aux mieux à la question premiere, je ne veut blaisser personne ..

kan il y aura des super fusée plus rapide que la lumiere, si !

kan il y aura des super fusée plus rapide que la lumiere, si !

Wow, superbe

bah . on invoque le point godwin pour les memes raisons que la theorie qu'il evoque

quand on a plus rien a dire on parle des nazis et comme y'a encore moin a dire derriere on parle du point godwin. ca rassure.
 
 
mais bon c'est pas le sujet du topic desolé

on disais aussi qu'il ne fallais pas dépasser la vitesse du son
 
et pourtant

Comme dirait Aznavour
 
La difference c'est qu'on ne peut pas depasser la vitesse de la lumiere, et tres difficilement l'atteindre ... Alors que la vitesse du son n'est en rien une limite absolue

C'est pas vraiment comparable. La physique newtonienne suffit pour parler de la vitesse du son.
Pour la vitesse de la lumière, c'est autrechose, il faut voir ce qu'on appelle atteindre la vitesse de la lumière.
Selon le point de vue, on peut la dépasser ou ne jamais l'atteindre:
on peut pas aller à 10 années-lumière et revenir sur terre moins de 20 ans après dans le repère temporel terrestre, mais on peut le faire en vieillissant de moins de 20 ans...

j'aime bien cette notion de bulle pour représenter un univers branaire
 
en effet, Hawking rend très bien compte de ce qui aurait pu se passer après le big bang : a l'instar d'une bulle de vapeur dans de l'eau en ébullition, elle aurait "gonflé" et , ayant atteint une certaine taille aurait toutes les chances de continuer son expansion( au revoir le big crunch )
 
ainsi, nous pourrions n'etre que des "hologrammes" sur la surface de cette bulle ( mais nous serions orientés a l'intérieur de cette bulle, et non pas en "dehors " comme sur la terre )
 
en résumé, ce la suppose que la surface de cette bulle ne serait la frontière de rien, et que les 6 ou 7 autres dimensions qui existeraient seraient enroulées sur elles-memes mais trop petites pour etre distin guées, donc passons cela
 
cette bulle pourrait donc etre plus creuse que remplie, et les informations a l'intérieur de cette bulle pourraient très probablement etre encodées sur la surface, ainsi nous ne serions que des hologrammes en 2d sur la surface d'un univers en expansion de plus haute dimension    
 
cela pourrait éclaircir certains points mystérieux, aux personnes plus calées que moi dans le domaine d'en juger
 
++

Gni ?

Je dis juste que la vitesse et le temps dépendent du repère dans lequel on se trouve, et que par conséquent parler de vitesse de la lumière dans l'absolu ne veut pas dire grand-chose (du moins quand on pense à la physique de newton).
 
Quand on parle de dépasser la vitesse de la lumière, certains se demandent s'il est théoriquement possible de voyager à + de 100 années-lumière pendant une vie humaine. Et la réponse est que c'est possible, sans pour autant dépasser la vitesse de la lumière
Je veux juste dire que le sens du mot "vitesse" n'est plus le même quand on sort des vitesses newtoniennes: quand on parle de vitesse de la lumière, ça n'a pas le même sens que quand on parle de vitesse du son.

Ya un truc que je capte pas.
Si l'espace est infini, qu'est ce qui peut générer l'infini?

Ah bon, et comment ?

Mouaif
 
Faudrait les calculs pour vraiment comprendre

générer quoi exactement?
du vide? ça demande pas trop d'énergie ou de matière en principe
pour moi le + gênant serait de savoir par quel miracle on peut trouver assez de matière et d'énergie pour produire un big bang dans un espace infini où la matière ne semble pas assez dense pour inverser son expansion.
Si l'univers est infini, ça veut dire qu'on a la chance d'être dans le seul ou un des seuls endroits où il y a une concentration importante de matière (et donc d'énergie), mais ça n'explique pas du tout d'où ça vient (d'où vient le big bang), puisque rien ne semble parti pour que ça recommence.
Si l'univers n'est pas infini, c'est tout de suite beaucoup + simple.
 
D'ailleurs j'ai une question: dans l'hypothèse, apparemment peu probable, où l'expansion de l'univers s'inverserait, qu'en est-il des photons? Ils arrêteraient aussi de s'éloigner, ou continueraient leur expansion à jamais, faisant perdre à jamais de l'énergie à notre univers? (j'entends pas "notre univers" la partie issue du big bang qui est à l'origine de ce qu'on connait, dans l'hypothèse où il y en aurait d'autres ailleurs).

J'ai du mal à m'immaginer qu'il existe tjrs quelquechose, meme du vide... Il sort d'où ce putain d'infini?
Et en même temps, je vois pas l'univers s'arreter à un point précis et j'ai donc du mal à m'immginer qu'il existe rien  
 
Put1 de questions quand même  

Le temps et la distance dépendent du repère dans lequel tu te trouves.
Une expérience a été faite avec 2 horloges atomiques, une restée sur place, l'autre qui a fait le tour de la terre en concorde. A l'arrivée, y'avait un décalage entre les 2.
 
Pour simplifier:
 
Le temps et la distance dépendent du repère dans lequel tu te trouves.  
Imagine que tu pars très loin en vaisseau spacial, en accélérant beaucoup et longtemps.
Dans le repère du vaisseau spacial:
Au fur et à mesure que tu prends de la vitesse, la distance de ton trajet diminue. Ce qui fait que finalement tu peux parcourir cette distance rapidement, plus besoin d'atteindre la vitesse de la lumière
En parallèle, le temps s'écoule moins vite que sur terre.
 
Vu de la terre: le temps s'écoule + vite, tu as mis très longtemps à faire ton voyage, donc tu n'as pas non plus atteint la vitesse de la lumière.
Dans un même repère il est donc impossible d'atteindre la vitesse de la lumière. Mais ça n'est pas incompatible avec le fait de parcourir une très longue distance durant la vie d'un homme, d'une sonde spaciale, ou d'un photon (dans le repère du photon, les distances sont nulles, il arrive donc instantanément à destination )
 
Voilà pour le principe, les calculs permettent de chiffrer tout ça, mais je suis pas sûr que ça soit + simple à comprendre

bah imagine que tu saurai tout. toutes les reponses a tes questions koi! tu n'aurais plus de but!

bah tout de facon c'est dans la nature de l'homme d'en vouloir toujours plus... Il a soif de connaissance. Mais les informations contenues dans l'espace sont si vastes qu'on n'aura jamais assez de temps pour les eplucher une a une c'est clair.

Mais le vide c'est quoi concretement ? c du rien? mais le rien c quelquechose !