Reprise du message précédent :

 
la 1ere phrase + la photo, je suis mdr je vais pas plus loin !  

Tu peux m'expliquer pourquoi ?
Je chercher pas a te convaincre de l'existence des extra terrestre, meme si perso j'y crois, je suis a 99% sur que cette histoire d'hummite est completemnet bidon tellement c'est gros. C'est surement a mon gout quelqu'un qui voulait faire part de ses idées sans les publier a son nom.
Donc en fait je t'explique c'est juste pour les idées et les hypotheses avancées dans le texte que j'ai posté ces liens, pas pour l'histoire des hummites...

je suis tout a fait d'accord, si tu mets un lien c'est pour qu'on y aille, et eventuellement qu on donne notre avis, donc je mets un smyley pété un cable car depuis le début je capte que dalle a l'univers ouvert / fermé, alors la ça me rajoute encore pleins d'hypotheses...

Pour Amiga et tous les autres que les concepts contre intuitifs énervent, je conseille d'abord de se frotter à l'étude de la cosmologie, des lois, des forces, mais avant ça de la physique quantique, histoire d'avoir deux ou trois tuyaux sur le "concret" tant affectionné.
 
 
Sinon une énorme bêtise a été perpetrée sur le forum (mixant la théorie du chaos et Heisenberg) : NON l'univers n'est pas "précisément" reproduisible sur PC à cause justement du principe d'incertitude (et probablement d'autres choses ) en revanche on en échafaude des modèles avec l'outil théorique et des échantillons statistiques.
 
Dans ceux-ci on prend en compte les effets relativistes qui eux-mêmes postulent l'espace-temps qui vous aidera à mieux comprendre la topologie de l'univers.

 
  Personne (et encore moins moi) n'a jamais parlé de reproduire l'univers précisement sur un PC!!!
C'était juste une idée de modéliser un espace 3D qui soit fini mais sans limites. C'est faisable,je vois pas où est le problème! C'était une idée pour conceptualiser le principe de fini et sans limites, permettre à ceux qui ne peuvent pas imaginer ce concept de voir à quoi ça peut ressembler. Stout...
 
Edit: Heisenberg, je sais même pas ce que c'est. C'est peut être pas la peine d'aller aussi loin.

 
 
Te sens pas visé t'as parlé de la théorie du chaos ? non. C'était sur un autre topic relativement récent et ça a tendance à polluer les esprits.

 
Toutes mes confuses alors...

Ca taille pas mal par ici.
 
Comme si c'était une honte de ne pas comprendre ce que personne ne peut exposer de manière absolument certaine.

 
 
Euh...
 
Ce dont on parlait ici, ce n'était pas de modéliser l'Univers avec toutes ses lois, mais de modéliser ce que pourrait être un espace fini sans limites, ce qui n'a rien à voir.
 
Et un peu HS mais pour préciser : la seule source de vrai non-déterminisme ce sont les phénomènes quantiques. Cela mis à part, la "théorie du chaos" en elle même n'induit aucun non déterminisme du point de vue de la modélisation d'un Univers si on choisit une modélisation "bas niveau" (particules élémentaires) mais c'est un débat qui a déjà eu lieu, et je sais que tu n'es pas d'accord (mais tu n'as toujours pas expliqué pourquoi)

 
Les modèles chaotiques ne sont que des modèles, ils ont peut être aussi leurs limites vers d'autres modèles déterministes qui n'ont pas été encore inventés.
 
Le fait qu'un modèle non déterministe fonctionne ne signifie pas que les choses se produisent chaotiquement .  

 
La théorie du chaos n'entre en jeu que lorsqu'il s'agit de faire des modélisations à partir de données acquises plus ou moins précisément, ce n'est pas une loi de la nature en soit.

ya des petits scientifiques en culotte courte sur ce topic qui font presque aussi bien que les bogdanov  

 
Au lieu de redéfinir les mots "fin", "espace", ou "temps", autant répondre à la question que se pose l'être humain quand on parle d'univers fini ou non: en allant tout droit, en emportant une horloge avec soi, peut-on indéfiniement (selon cette horloge) avancer dans une direction, sans jamais revoir le même paysage?
Le but (de la question-titre du topic du moins), je pense, est de savoir si l'univers est fini selon notre définition du mot "fini", c'est à dire si on peut trouver autant d'endroits différents qu'on le veut.

et si l'univers avaient des limites.. ca changerait quoi ?  
 
tant que l'univers s'étend, il ne peut pas avoir de limite.
mais imaginons qu'il se stoppe, y aura-t-il forcement une limite.
 
on dit aussi que l'univers pourrait se replier sur lui-meme
dans le cas ou il se replie en un tout petit volume  
disant un ballon de foot, l'univers se retrouve limité a ce volume.
 
tout ce qui existe se trouve dans l'univers et en dehors de l'univers  
il n'existe rien, donc on ne peut pas parler d'un dehors de l'univers
les limites de l'univers serait l'univers lui-meme.
 
parce qu'en dehors de l'univers il n'y a rien
l'univers n'a pas de haut, pas de bas, pas de gauche et de droite non plus.. l'univers est partout.

 
Très bien, mais c'est pas le sujet

 
Moi je crois que l'espace et bien fini, je ne vois pas comment il pourrait ne pas l'être, je veux dire y'a plus de raisons qui me pousse à penser qu'il est bien fini et que nous ne savons en fait, rien.
 
Dans l'exemple de mario, si on se met à sa place, ( peu importe les dimensions ) il avance, il avance, il va un peu partout, il voit le ciel, le sol et à la fin revient au début, OK, c'est comme nous sur la terre, je pars d'ici, je cours et je fini par revenir au même point, logique, la terre est fini mais sans limite comme ça a été dit.
 
Mario lui se demande peut-être aussi ce qu'il y a la haut dans les nuages et après ... ce qu'il ne sait pas c'est que mario n'est qu'un jeu ! creer par nous ! donc son monde est bien fini et il ne peut pas se poser la question "il y a quoi après les nuage" ? parce-qu'il n'est qu'un jeu, il ne fait que ce qu'il PEUT faire, comme nous, on ne peut pas se poser la bonne question parce-qu'on ignore tout.
 
Imaginons, nous sommes mario, dans notre univers ( on imagine que nous sommes mario dans le jeu ) on oublie la terre et tout et tout, alors dans ce cas, qui es-tu toi devant ton pc ??
 
Tout laisse à penser que nous sommes comme ce petit mario, creer par quelqu'un ou je ne sais quoi, dieu ? encore une fois, je ne me pose surement pas la bonne question parce-que l'humain ne peut tout simplement pas se la poser. Nous sommes mario et nous fesons ce que nous avons à faire, pour qui , pour quoi... ça ...

Au delà de l'espace il y a le temps, ce qui crée une boucle infinie... A force d'avancer dans l'espace vous finirez par retomber sur la terre

Je vois pas trop le rapport là.
Je veux bien qu'on revienne au point de départ, ça serait même très "rassurant" parce que ça confinerait l'univers à des concepts qui ont un sens pour nous, mais quel rapport avec le temps?

SAN DIEGO (Etats-Unis), 11 jan (AFP) - Des astrophysiciens ont établi la plus grande carte à ce jour de l'univers confirmant dans ce processus le rôle de la gravité pour sa formation et utilisant ces résultats pour créer une unité de mesure précise d'expansion du cosmos, selon des travaux présentés mardi.
 
Daniel Eisenstein de l'Université d'Arizona (sud ouest), un des scientifiques de l'une des deux équipes internationales ayant conduit ce projet, a indiqué que ces observations tendent à confirmer que le cosmos est plat, en expansion et parcouru d'ondulations provoquées par les ondes de choc du "Big Bang".
 
Cette gigantesque explosion a donné naissance à l'univers il y a près de 14 milliards d'années, selon les modèles cosmologiques les plus communément acceptés.
 
La manière dont les galaxies sont aujourd'hui éparpillées à travers le cosmos correspond à ces ondes du tout début, a expliqué Daniel Eisenstein lors d'une conférence de presse en marge de la convention d'hiver de la société américaine d'Astronomie (American Astronomical Society) réunie jusqu'au 13 janvier à San Diego en Californie (ouest).
 
"Nous considérons cette découverte comme une preuve que la gravité a joué un rôle majeur dans la formation des galaxies et de amas de galaxies que nous observons aujourd'hui dans l'univers", a-t-il souligné.
 
"Ces ondes sonores ont laissé leurs empreintes dans le tissu cosmique qui rappellent les radiations engendrées par le "Big Bang" quand l'univers n'avait que 400.000 ans", a précisé ce cosmographe. "Et maintenant, a-t-il ajouté nous voyons des ondulations correspondantes dans les 46.000 galaxies très brillantes observées dans un volume d'espace ayant un rayon de quelque quatre milliards d'années lumière", a-t-il dit.
 
js/mt eaf.tmf AFP 120504 JAN 05  

Il peut.
Mais il peut ne pas.
C'est indetermine et indecidable, et il peut tres bien ne pas exister d'"en-dehors". Ce qui est tres different de "en-dehors, rien n'existe", c'est le dehors lui-meme qui peut tres bien ne pas avoir d'existence: rien ne necessite l'existence d'un dehors.
 
Alors apres, oui, tu as raison, rien ne necessite non plus qu'il n'y ait pas de "dehors".
En general on choisit juste l'hypothese la plus simple, vu que de toute facon c'est juste une construction de l'esprit.
Donc on postule que "dehors" n'existe pas, c'est plus simple que d'inventer un elephant bleu qui pete pourl equel il faudrait inventer des lois qui ne nous apporteraient strictement rien et seraient a jamais de la pure invention.
 
Maintenant, tu peux noter qu'il existe des modeles qui parlent d'un exterieur. Si un modele d'interieur se presente de facon plus simple et synthetique en le plongeant dans un milieu ambiant qu'en le decrivant ex nihilo, alors autant parler d'exterieur. Ca restera juste quelque chose de virtuel qui n'est ni plus ni moins vrai que de supposer qu'il n'existe pas d'exterieur, mais ca peut etre un artifice mathematique qui simplifie les calculs.

 
Dans ce cas, je suis celui qui à créé le jeu...
Mais Mario ne pourra jamais me voir. Il ne lui restera plus qu'à poster dans un topic "Dieu existe-t-il ?"

Cpam> si on suppose l'espace infini, est-ce que vu d'un photon il est ponctuel ?

 
[HS]
  Tu rigoles, mais c'est une bonne question.
Je crois que c'est toi qui disais que le photon savait où il arriverait avant de partir? (enfin un truc dans le genre)
J'aime bien cette idée et ça implique que oui, l'univers si il est infini peut être ponctuel pour un photon.
Si ça continue comme ça je vais écrire des livres.  
[HS]

Mais faut arreter Bongo, tu n'as rien compris ohlala...
 
(a part ca plus serieusement, je tiens a dire que dans ce qu'on dit, ce n'est pas l'espace qui est ponctuel, mais plutot l'espace qui est aplati: les dimensions orthogonales au mouvement restent percues de facon non deformee, me semblerait-il )

Bon, vu comme ça part en vrille, je vous propose la création du topic suivant:
Einstein faussaire du point de vue d'un photon dans un univers infini

Avant, ça m'étonerais, ça voudrait dire que j'ai pas encore allumé ma lampe, le photon n'existe pas à ce moment  

j'aime bien cette notion de bulle pour représenter un univers branaire
 
en effet, Hawking rend très bien compte de ce qui aurait pu se passer après le big bang : a l'instar d'une bulle de vapeur dans de l'eau en ébullition, elle aurait "gonflé" et , ayant atteint une certaine taille aurait toutes les chances de continuer son expansion( au revoir le big crunch )
 
ainsi, nous pourrions n'etre que des "hologrammes" sur la surface de cette bulle ( mais nous serions orientés a l'intérieur de cette bulle, et non pas en "dehors " comme sur la terre )
 
en résumé, ce la suppose que la surface de cette bulle ne serait la frontière de rien, et que les 6 ou 7 autres dimensions qui existeraient seraient enroulées sur elles-memes mais trop petites pour etre distin guées, donc passons cela
 
cette bulle pourrait donc etre plus creuse que remplie, et les informations a l'intérieur de cette bulle pourraient très probablement etre encodées sur la surface, ainsi nous ne serions que des hologrammes en 2d sur la surface d'un univers en expansion de plus haute dimension    
 
cela pourrait éclaircir certains points mystérieux, aux personnes plus calées que moi dans le domaine d'en juger
 
++

 
 
Oui mais non, l'expansion n'est pas uniforme et surtout l'image de la bulle véhicule celle d'un centre alors qu'on devrait plutôt réfléchir à une hypersphère plus plate, et encore.. Mais Hawking a du véhiculer ça pour très bien faire passer l'idée de base de l'inflation ?

oui c'est exactement ca
 
mais j'ai du mal retranscrire le livre, car quand tu le lit il y a pas vraiment moyen de chercher défaut tellement ca parait facile ( j'ai pas parlé du temps imaginaire ni de la selle de cheval, mais toutes ses idées se rejoignent d'une manière très limpide   )
 
++

 
C'est génial      
Jveux comprendre jveux comprendre
 
Edit : j'ai lu tout le topic c'est génial
Je ne fais pas des études "scientifiques"    
 
(Oui je suis une inculte en extase devant les émissions des Bogdanov)

les Bogdanof c pas une référence. (m'enfin y'a un topic concacré a ces charlatans )

C'est bien pour ça que jdis ça    
vais chercher le topix  

Bogdanoff avec 2 f comme fou furieux
 
(OUI VOUS POUVEZ LA GARDER CELLE LA C'EST CADEAU MERCI ALZIONE )

 
ben ouais, c'est la direction parallèle au mouvement qui subit la contraction
 
(par contre j'ai pas envie de lire le topic... je vais le suivre mais de loin)

En fait le "me semblerait-il", c'etait pour ne pas avoir l'air peremptoire. Mais au fond c'etait une affirmation
 
C'etait une tentative de GregTtr de faire dans la diplomachin
 
Il parait qu'en s'entrainant on peut meme avoir l'air sympa avec les gens

 
 
Déjà abordé
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=428

l'espace est un univers au contour fini mais non limitées
 

Mon Dieu

oui enfin c'est einstein qui a reussi a demontrer que l'univers est un espace fini et sans bord c'est ce que je voulais dire
 
(bon ok j'ai foiré severe dans mon post precedent )

Grishka? C'est toi?