Reprise du message précédent :

Non, moi c'est preventif.
On me dit "tiens regarde, on va faire ca".
Et moi je repond "ca marchera pas".
Et ensuite il faut que je trouve et prouve pourquoi
(bon, si je suis malin, je trouve pourquoi avant de decreter que ca marchera pas )

Ben j'en rajoute un peu la. En fait c'est pas "ca marchera pas", c'est, "il y a ca qui va pas marcher", et ensuite il faut reetudier pour eviter le probleme.
 
C'est pas un boulot ou le but est de dire non, c'est plutot "oui mais". De toute facon si je dois etudier, c'est que c'est oui, et qu'il faut maintenant trouver les "mais"

Bah c'est la définition d'ingénieur, on le paye 3000 euros et 50 cent pour certains boulots de dénicheur de problèmes.
 
50 cent pour une craie et 3000 euros pour trouver l'endroit défectueux où faire un trait.

Voila.
Apres tu as les ingenieurs geniaux qui ecrivent le truc initial, et les ingenieurs pinailleurs qui viennent derriere faire despetits commentaires a la con sur des points de detail

 
Et tu es de la 2nde catégorie...    

Tout le monde sait que l'espace repose sur le dos d'une tortue  

Mais sur quoi repose la tortue?
 
(et en plus c'est faux, le monde repose sur 4 elephants, ce sont les elephants qui reposent sur la tortue)

Oui.
enfin, la plupart du temps.
Des fois aussi on me confie le role de genie qui ira se faire demolir ensuite par un autre emmerdeur.

 
 
Sur un serpent, d'après les hindous...
 
(Ce Terry, quel plagiaire !)

Un jour mon grand père me raconta sur son lit de mort.. son fabuleux voyage sur une barque à l'intérieur de la terre..
 
Je savais pas que les contines du soir pouvaient être assimilées comme argent comptant par des adultes responsables

C'est comment l'interieur de la terre alors? raconte!
Je suppose qu'il faut pas aller trop profond parce que sinon tu perces la Terre et tu te retrouves a tomber dans le vide pour l'eternite (sauf si tu as la chance de tomber juste au-dessus de la tortue).

Des qu'on entre dans la voie des goauld au pôle nord (derrière un gros Iceberg, le troisème en partant de la gauche) avec une barque (...) on chute d'une cascade agitée et la gravité est simultanément inversée, ce qui fait qu'on navigue sur les flots de la terre creuse.
 
MAIS que les sceptiques envoyent leur ironie , oui monsieur ! Mon grand père disait vrai et je le croyais !

Akasha???
enfait, pour l'univers, je pencherais pourle fait qu'il soit infini, car si il ne l'etait pas, y'aurait quoi apres?

tu devrais lire le topic

j'imaginais exactement la meme chose quand j'avais 6-7 ans (le coups du mur je parle )

Y'a quoi apres l'infini?

Pas obligé qu'il y ait quelque chose .

Si y'a qlq chose ,pas obligé qu'on le sache ! plutot ..

aire le mec qui sait tout .    
Mais bon tu m'a quoté dans un moment ou j'ai merdé, je voulais pas entrer en conflis av la "conscience scientifique de ce forum"  
 
"sinon, tu le surveille 24/24 ce topic ?? psq j'ai pas eu le temps de corriger que j'était quoté"    
 

 
Le chaos

na, c'est quoi le chaos??? un definition concise a proposer?

ya des moments o nregrete de s'absenter on rate de super topic alors pour ceux qu iont du mal de s'imaginer l'univers prenez quelque chose qu in'as de secret pour personne l'ensemble des nombres reel
tout le monde ici savez qu'entre 0 et 1 existe une infinite de nombre reel totue fosi cet ensemble est un ensemble fini etant majore par u net minore par 0 i la donc des bornes passons a l'ensemble ]0,1[ 0 est alors minorant mais n'apartient pas a l'ensemble 1 est majorant mais n'est pas atteitn l'univers c pareil on est dedans mais quoi que l'o nfasse on n'atteint pas ses bornes ainsi si o nest un element de cet ensemble par exemple 0.85 i lexiste uen infinite de nombre entre nous et le majorant i lexiste mais ne sera jamais atteint mem 0.9999999999999999 il existe 0.99999999999999991 qu isera plus pres de 1 que le precedent
en fait l'univers est une boule au sens mathematique du terme donc si quelqu'u na fait des etude superieur de mathematiques o uautres doit imaginer une boule ouverte c u nensemble fini et infini a la fois

c'est illisible...

zole ya pire c juste que j'ai le pouce hyper reactif lol donc quand je tape vite les espace de fin de mot sont presse avant la derniere lettre suffit de faire u neffort j'essayerai de faire un effort de mon cote
merci
bon alors correction rapide
ya des moments on regrete de s'absenter on rate de super topic alors pour ceux qui ont du mal de s'imaginer l'univers prenez quelque chose qui n'as de secret pour personne l'ensemble des nombres reel  
tout le monde ici savez qu'entre 0 et 1 existe une infinite de nombre reel
 toute fois cet ensemble est un ensemble fini (etant majore par 1 et minore par 0 )il a donc des bornes
passons a l'ensemble ]0,1[ 0 est alors minorant mais n'apartient pas a l'ensemble 1 est majorant mais n'est pas atteint l'univers c'est pareil on est dedans mais quoi que l'on fasse on n'atteint pas ses bornes ainsi si on est un element de cet ensemble par exemple  
0.85 il existe une infinite de nombre entre lui et le majorant qui existe mais ne sera jamais atteint mais cette remarque est vrai pour totu reel de cet ensemble ainsi pour 0.9999999999999999 il existe 0.99999999999999991 qui sera plus pres de 1 que le precedent  
en fait l'univers est une boule au sens mathematique du terme donc si quelqu'un a fait des etude superieur de mathematiques ou autres doit imaginer une boule ouverte c un ensemble fini et infini a la fois
petit ajout a la fin
huber reeves et les astrophysiciens modernes decrivent l'univers comme une spere ou boule de centre partot uet de rayon nulpart ce qui est en fait une vulgarisatio nde la boule mathematique en son sens propres ds toute boule ouvert existe uen infinite de boule de centre en tout point de cette boule et de rayon variant
pour ramener a une equivalence l'ensemble des reels est un ensemble infinie qu irepresntera l'univers c une boule mathematique majore par l'infinie dans laquel se trouve des boules en tout point et de rayon quelconque

tu a oublié la ponctuation c'est ce qui je pense rend ton texte illisible

 
 
entierement ok avec toi

de toute façon, je crois qu'à un moment donné; il ya LE VIDE TOTAL;COMMENT IMAGINER L'INFINI A L'INFINI nan j'peux pas y croire c'est flippant

 
C'était juste une petite boutade hein    Pour dire qu'il fallait pas trop se poser la question de ce qu'il peut y avoir "après" l'infini, puisqu'il faudrait déjà savoir ce que l'on demande par "après" l'infini...
 
Sinon le chaos en sciences ("chaos déterministe", pour le distingué du "chaos" au sens courant, qui n'a pas vraiment de sens bien défini) ca désigne tout simplement le bordel qui peut naitre dans un système parfaitement déterminé: on part d'une situation simple, et le temps faisant on tombe sur une situation compliquée, et même si tout est déterminé (une meme chose au depart d'une expérience donnera obligatoirement la même chose a l'arrivée en gros), deux situations initiales aussi proches que l'on veut (mais distinctes quand meme) finiront par donner des résultats totalement différents et meme indépendant (conséquence: on ne peux plus utiliser l'analogie pour l'etude du système.. par exemple en météo ce n'est pas parce que on a observé la séquence beau/pluie/neige/ouragan une fois que la prochaine séquence beau/pluie/neige résultera sur un ouragan la fois d'après.. même si les situations initiales se ressemblent enormement)
Et donc le lien auquel je faisais référence (http://en.wikipedia.org/wiki/Logistic_map) donne l'évolution d'une suite mathématique de la forme X(n+1)=k*X(n)*(1-X(n))(étudiée en partant de X(0) dans l'intervalle [0;1] en fonction de k, et cette évolution peut résulter dans le chaos: en gros on voit que si k est petit, la suite tend vers 0 ou une valeur bien précise (1 trait sur le plus gros diagramme de la page donné ci-dessus), puis quand k augmente elle oscille entre deux valeurs vers lesquelles elle tend( ex: X(6)=0.743; X(7)=0.423;  X(8)=0.744; X(9)=0.423 etc...), puis entre 4, entre 8 etc.... le doublement de ces valeurs (qui correspondent en fait a peu pres a la période de la suite, qui refait la même chose à intervalles réguliers ) étant de plus en plus rapide, on peut considérer que pour k=3.57 (à peu près), la suite oscille entre un nombre infini de valeur (elle est périodique en théorie, mais elle recommence a faire la meme chose qu'avant après un temps... infini). Evidemment la valeur k=3.57 est approximative, et en réalite on peut pas étudier le comportement de la suite pile a la "bonne" valeur, mais une chose est sure:juste après celle ci, la suite adopte un caractère chaotique (completement incontrolable, imprévisible).  
Par conséquent, si on se la jouait philosophe, on pourrait considérer que le chaos est ce qui transcende la périodicité d'un phénomène, et est ce qui transcende, ce qu'il y "après" l'infini  Mais attention: c'est juste pour la beauté de la chose que je fais remarquer ca, mais en réalité je le répète la question d'un "après" l'infini n'a aucun sens mathématique (et comme l'infini est avant tout un concept mathématique...)  

C'est vrai que c'est pas très clair mais l'idée est bonne: trop souvent on pense "mais si l'univers est fini, qu'est-ce qui se passe quand on atteint la limite, qu'est qu'il y a la frontière?" en comparant un peu l'univers a un intervalle ferme comme [0;1] en mathématique (ou a l'équivalent en topologie, mais la j'y connais rien.. je sais qu'on parle de "boule ouverte" -comme il le fait- mais les "boules fermées" je sais pas), c'est a dire ou on pourrait tranquillement se poser sur la frontière (le "1" ou le "0" et donc regarder ce qu'il y aurait autour (et forcement si on arrive a atteindre la frontière on voit mal comment il pourrait il n'y avoir "rien" après), alors qu'il est tout a fait possible qu'il n'y ait pas de frontière précise dans l'univers: on se ramène alors a un intervalle ouvert ]0;1[ (ou a une "boule" ouverte pour parler topologiquement), qui possède bien une "adhérence" (je crois que c'est le terme) c'est a dire qu'il se termine au niveau du "0" et du "1", mais ceux ci ne sont PAS compris dans l'intervalle et peuvent très bien ne pas exister concétement (ce ne sont alors que des limites). On peut alors se rapprocher autant que l'on veut de la frontière (en allant a "0.999" ou "0.99999" ou même a "0.999999.....8" ) mais ne jamais l'atteindre (on peut alors imaginer un truc ou plus on avance, plus il est difficile d'avancer -sans forcément qu'on le ressente, disons qu'a la fin on fait du surplace quoi:o) --> on atteint jamais le bord, et donc a aucun moment on a a se retrouver face a un "néant" difficile a définir scientifquement et logiquement. Cette explication est une autre idée pour proposer un univers fini sans bords atteignables (comme celle expliquée plus tot, consistant a imaginer un univers qui se "replierait" sur lui même, un peu comme la surface de la Terre)

Ca tombe bien parce que si tu lis le topic, tu t'apercois que je n'ai pas pretendu ni que l'univers etait fini, ni qu'il etait infini.
J'ai juste repete ce qui etait la convention actuelle, et surtout j'ai explique a maintes reprises pourquoi le raisonnement "fini c'estpas possible sinon il y a quoi au-dela" etait denue de sens et base uniquement sur une incomprehension fondamentale de la topologie (et une absence de capacte d'abstraction).
 
Autrement dit, je n'ai pas pretendu que je savais si l'univers etait fini ou non. J'ai juste dit que les neuneus qui pensent prouver que l'univers est infini avec leurs tautologismes mal definis sont a la masse. C'est tout

j'aimerai juste rajouter que d'apres les shemas actuel l'univers est fini
en effet la theorie primant actuellement est:
l'univers est ne d'une explosion appele bigbang  
d'ou si l'univers est ne d'une explosion il ya aura de lunivers jusqu'a d=c*delta(t) ou delta t est le temps qui s'est ecoule depuis cette fameuse explosion et c celerite de la lumiere (les shemas de physique actuel ne permettant pas a des elements materiel d'aller a une vitesse superieur)  
koi k'il en soit meme si quelque chose pouvai aller plus vite que la lumiere il ya bien une particule qui aura eut une vitesse la plus grde et parcouru une plus grde distance donc c*delta t sera majore et l'univers proprement dit sera ce que nous appelons fini
 or ceci est un resultat de physique fondamentale si on passe ds le quantique on arrive a une definition qui n'as pas de definition  
je m'explique cela depend des conditiosn initiales soit l'univers s'est arreter de grandir soit l'univzers est en expantion regulier cas le moin probable( rejoignant le shema classique) soit l'univers suit une courbe de croissance exponentiel et s'emballant soit l'univers va atteindre une taile maximun avant de se replier sur lui meme au point originel... ce qui d'apres moi est tres tentant car selon se modele une fosi la matiere entierement revenu au point originel on pourrai repartir de zero donc on aurai une nouvelle expantion inverse soit un nouveau ce que nous appelons bigbang donc l'univers serai un system oscillant et ceci repondrai a beaucoup de question mais ceci est entierement speculatif....et un raisonnement personnel

Les topics passent et on doit toujours répondre au même posts.
 
Se casser la tête sur la finitude de l'univers (à part quand on taf dans les branes ou le domaine) pour faire pilier de bar  ça n'a aucun sens. Si ce n'est vous faire mal Du moment que vous balanciez pas vos résultats purulents de pensée comme des vérités absolues car c'est très choquant pour les yeux des scientifiques de par le monde qui pleurent en lisant ces messages

 
La loi qui dit que "DANS" l'Univers rien ne peut se déplacer plus vite que la lumière ne limite pas la vitesse d'expansion de l'Univers, enfin elle ne dit rien à ce sujet : ce sont deux notions qui n'ont rien à voir (vitesse d'une particule/information "dans" l'Univers et "vitesse" d'expansion de l'Univers lui-même sont des notions différentes qui n'ont pas à être rapprochées).  
 
Je pense que tu vois trop le big-bang comme une explosion de matière ayant eu lieu dans une sorte de sur-Univers préexistant, dans lequel cette loi serait également vérifiée.

vi mais toute matiere dans cet univers doit veridier les lois qui le regissent or les matieres qui sont les plus loin du centre d'explosion n'ont pas pu voyager a uen vitesse superieur a celle de la lumiere  
toute fois ceci est selon les shemas de physique fondamentale c'est la raison pour laquel je precise que ds l'hypothese de matiere allant plus vite que la lumiere cela change la dimension
 
revenons alors a notre problem si la frontiere c a dire les matieres propulser a la plus grde vitesse (cequi forme la limite d'apres mon shema) appartie na l'univers donc obeit a ses lois  je pense qu'au contraire ses deux explication ont besoin d'etre raprocher  
mais bondevellope ta pensee ca a l'air interessant  

 
Je suis sûr que tu penses que le big bang est une explosion qui a eu lieu quelque part dans l'Univers, et qu'à cet endroit là, en ce moment, il doit y avoir un gros vide de matière, non ?
 
Bon, pas le temps de développer, je rentre... (demain je m'y colle)

Ou autre solution plutot que de t'y coller, renvoyer labrutix lire le topic.
labrutix, lis le topic;, c'est deja explique en detail, aie un peu de consideration pour nous qui avons deja tape cette explication environ 10 a 50 fois chacun .
 
Et voila LeFab, c'est regle

 
   
Wikipédia c mal...
Faut faire gaffe à ce qui est posté, c'est pas vérifié... Donc le gars qui poste sur un sujet et qui n'est pas corrigé peut très bien dire nimpnawak...