Reprise du message précédent :
 
Il ne faut pas voir ca comme ca, il n'y a pas de courant a l'encontre duquel aller.
Et il n'y a pas de melange.
 
Pense a un ballon qui gonfle. tu as surement deja lu mon analogie, mais tu prends un ballon qui gonfle, avec des fourmis dessus. Quand le ballon gonfle, les fourmis s'eloignent les uines des autres, et le ballon peut gonfler plus vite que leur vitesse maximale. Mais elle ne vont pas a "contre-courant" pour autant.
Si tu as mis des petits points noirs comme repere sur le ballon et qu'une fourmi veut aller d'un point noir a un autre, la proportion du chemin qu'elle aura parcouru sera toujours croissante.
 
Et  il est clair dans une telle analogie que jamais deux fourmis ne se melangeront du fait de la dilatation.
 
De plus, tu vois bien aussi que sur ce ballon ce n'est pas qu'on n'est pas au point central, c'est qu'il n'y a PAS de point central. Tous les points du ballon sont issus du meme point initial qui s'est dilate (comme pour le big bang), mais il n'y a pas de centre.

J'ose esperer que tu rigoles parce que tu dis n'importe quoi.

OK, je te remercie pour le smiley, s'il n'avait pas ete la j'aurais saute dessus

Interessant comme site si on exclut le fait qu'il raconte n'importe quoi.
Enfin j'exagere, il ne raconte pas n'importe quoi.
Simplement il part, pour son raisonnement, d'hypotheses extremement ... hypothetiques en les presentant presque comme des faits presque averes.
Il dit bien, tres vite, que les trous de vers sont hypothetiques, mais il n'insiste pas dessus, et meme le presente plutot comme un truc qui n'existerait pas encore que comme un truc qui pourrait etre impossible.
Et ensuite il delire total sur la suite, dans un raisonnement relativement logique mais pas specialement scientifique.
Tout ce qu'il dit est assez sense, mais ca fait surtout de la bonne SF, ca ne reflete pas l'etat de la science, juste des hypotheses.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire, mais l'expansion n'estp as necessairement liee a la masse, voire au contraire. La densite de la matiere etc n'implique pas forcement que l'espace lui-meme s'etende a telle ou telle vitesse.
Encore que je ne connais pas les modeles d'expansion et les facteurs qui jouent dessus, je precise.

desolé je peux pas m'empecher ca reste super interessant ce thread meme si je suis banni
 
alors attendez si je comprends bien:  
 
la terre a 4 milliard d'année d'existance. ca voudrait dire que dans la therorie on pourrait tres bien recevoir sur terre des rayonnements remontant avant meme la creation de notre planete? vu la date de l'univers estimé et le temps de trajet d'un photon d'un bout de l'univers jusqu'a notre planete
mais alors vu que le temps et la distance sont lié.... si on remonte l'origine de ces photons a la vitesse de la lumiere on arrive avant meme qu'il n'ait été emis et donc avant meme que la terre n'existe    
 
ce veut aussi dire qu'on observe des phenomenes lumineux  de matieres qui aujourd'hui - si ca se trouve - n'existe plus en tant que tel
 
si tant est que la notion de aujourd'hui ait un sens car la je m'y perds entre la notion de temps et de distance:
 
je veux dire par la que on considere le temps comme identique en tout point de l'univers a un instant t oui ou non? dans tout les cas je comprends ce que vous dites comme : le temps s'ecoule plus vite que le deplacement d'un photon de lumiere d'un point a un autre. c'est super incomprehensible ?
 
   
 
ps: non pas tapé pas tapé    
 
si je peux me permettre: en etre reduit a imaginer la terre au centre de l'univers.. voila qui est bien typiquement humain de se croire le centre du monde. c'est tres restrictif (simple petite boutade qui me vient a l'esprit). apres point de vue scientifique j'y connais rien alors bon
 
edit - ajout du PS et correction de fautes

Oui, je comprend rien a ta question.
Je pense que tu ne dois pas avoir les idees tres claires .
En gros oui, on peut recevoir de la lumiere provenant d'une source qui n'existe plus, et c'est bien normal.
Ca ne te choque pas d'entendre le son d'un eclair qui n'existe deja plus.
C'est pareil avecla lumiere, simplement on peut voir un truc qui date d'il y a 14 milliards d'annees, comme il etait il y a 14 milliards d'annees.
Logique.
Je comprend vraiment pas le reste de ce que tu dis. Qu'est-ce qui te choque au fond?
 

Qui a dit que la terre etait au centre?

 
 
non c'etait une hypothese dont tu as parlé plus haut, emise j'imagine un jour mais probablement ecarté rapidement car restrictive c'est tout, et c'est logique.
 
pour le reste ben ... me suis pt'et un peu embrouillé en fait
je pensais notamment au fait de pouvoir remonter le temps. mais ca tiens pas ce que je raconte.
 
mais bon apercevoir des phenomes qui dates d'avant l'apparition de la terre. comment savoir? comment savoir que le rayonnement est recent ou ancien?

OK, je me doutais bien que c'etait pour moi
J'ai presente cette hypothese parce qu'en toute rigueur il faut la faire.
Scientifiquement parlant, il faut se rendre compte que la constatation d'un ciel noir et pas blanc PEUT etre expliquee par une position plutot centrale et une densite decroissante d'integrale convergente.
Meme si cette hypothese est peu satisfaisante parce qu'anthropocentrique, il faut etre conscient que c'est possible. C'est tout.
Maintenant, j'ai ensuite parle de l'autre possibilite, qui est celle qui est confirmee par l'experience d'autres choses. C'est la seconde qui est "la bonne" au vu du reste des observations, et c'est heureux.
Je voulais juste insister sur le fait qu'il ne faut pas sauter sur la conclusion la plus elegante, et qu'en science on ne doit pas oublier les autres solutions, meme si elles semblent peu probables.
 
A par ca pour savoir si le rayonnement est recent ou ancien, c'est effectivement un - petit - probleme.
heureusement, on a plein de reference, mais ca appelle des hypotheses supplementaires.
 
En gros, regardons une serie d'etoiles proches. On peut commencer par mesurer la distance par interferometrie par exemple.
C'est la premiere etape.
 
Ensuite, on va etablir un lien entre spectre et puissance. Deuxieme etape.
Enfin on mesure spectre et puissance d'etoiles "lointaines". On utilise les resultats precedents. troisieme etape.
 
Je detaille etape par etape pour pas tout faire d'un coup, ce sera plus clair. Dis moi quand une etape est claire, et je passe a la suivante.
 
 
Mesure de la distance d'etoiles proches.
Prend une regle. suppose que chauqe bout de la regle est soit un point de la terre (opposes l'un a l'autre), soit la position de Paris dans l'espace a 6 mois d'ecart (donc d'un bout a l'autre de la trajectoire autour du soleil).
dans les deux cas, on connait la distance entre les deux points.
Maintenant, hors de cette regle, place un point, relativement loin.
Vise le point depuis une extremite de la regle, et mesure l'angle que ca fait par rapport a la regle.
Mesure ensuite l'angle depuis l'autre point.
On apprend en primaire comment tracer un triangle avec la longueur d'un cote, et les deux angles.
C'est ce qu'on vient de mesurer.
Reste donc simplement a mesurer, grace a ces angles, la distance ente un point de la regle et le point au loin qui est l'etoile. Cette distance est differente au cours de l'annee, mais la difference est minime par rapport a la longueur.
 
Voila, tu sais mesurer la distance d'une etoile proche. Pourquoi proche? Parce que ca depend de la precision de ta mesure d'angle. Tu auras du mal a constater une difference d'angle entre les deux points de ta regle de 30cm et le haut de la tour Eiffel. Et si la mesure d'angle est la meme, alors ca fait plus un triangle, ca fait deux droites paralleles qui partent a l'infini a cause d'une mesure imprecise.
donc ca ne marche que pour les etoiles qui sont assez proches pour qu'on mesure une difference d'angle suivant la precision de nos instruments.

Dis moi si tu as compris, et je passe a l'etalonnage des spectres
 
Edit: par contre garde en tete que c'est une simplification, il y a evidemment plein de phenomenes complexes qui entrent en jeu (diffraction dans l'atmosphere, lentille gravitationnelle, rotation des etoiles par rapport au centre de la galaxie etc, qui font que si on veut un truc vraiment precis il y a plein de corrections a pporter. C'est un travail iteratif, au debut les mesures zsont imprecises, mais assez precises pour permettre de realiser quel phenomene est responsable de la plus grosse imprecision, et donc pour le prendre en compte et rendre plus rpecis, etc)

 
 
hum. j'imagine bien que c'est plus compliqué. continue voir
 
__________
 
PS: et heuu. vous avez tous la facheuse tendances a prendre des propos pour vot pomme alors que c'est pas la cas.
 
je me doute bien que c'est pas toi l'inventeur de l'hypothese de la terre au centre de l'univers. je pense pas non plus que tu y crois dur comme fer vu les propos que tu tiens. bref
 
HFR est susceptible   ... ou j m'exprime vraiment comme une grosse bouze      possible aussi.

bah les anciens vis a vis des newbies... oui c'est clair c'est une realité.  
 
mais je pense qu'arriver a un certain niveau d'experience des forums, et apres toutes les imbecilité qu'ils ont pu lire, il y a un coté blazé qui doit resurgir, avec lequel s'installe en parallele une sorte de paranoia qui fait qu'on rapporte tout a soit.  
 
je retrouve ca dans pas mal de forum que je frequente. faut prendre du recul quoi, mais vu le nombre d'imbecilité qu'ils doivent lire... ca laisse forcement pas intact...
 
comme une sorte de superiorité naturelle (oserais je glissé comme la race arienne - 2ieme godwin en 1 topic - ohhh ca va je rigole c'est bon la) , un refus a la discussion.
 

 
j'attends la suite greg car en depit de mes conneries j'aime bien ce topic

OK, alors continuons...
 
Etalonnage des spectres (l'expression n'est surement pas appropriee).
Tu as maintenant uneliste de toutes tes etoiles. Pour certaines, tu connais la distance, pour les autres, tu sais juste qu'elles sont trop lointaines pour mesurer. Elles viennent de "plus loin que x annees lumieres".
Prenons toutes celles dont tu connais la distance.
Tu mesures leur spectre. C'est a dire la quantite de bleu, rouge, jaune, violet, ultraviolet etc qu'elles emettent. Ce pour toutes les frequences mesurables.
Maintenant, tu peux aussi mesurer la puissance emise. C'est facile, tu regardes la puissance de la lumiere que tu recois, et comme tu connais la distance et l'attenuation (1/r^2), tu connais la puissance emise par l'etoile.
 
Et la, magique. tu t'apercois qu'en fait, il y a un certain nombre de types d'etoiles, et que tu as un lien assez fort entre spectre emis et puissance. C'est-a-dire que les etoiles "bleues" (d'un certain bleu precis) emettent toutes la meme puissance, sensiblemetn.
 
Tu vois ou je veux en venir peut-etre.
 
On reprend les etoiles, celles qui sont trop lointaines pour qu'on mesure avec l'angle. On mesure la puissance du spectre qu'elles emettent. on mesure la forme du spectre. Avec la forme du spectre, on connait leur puissance reelle. On connait la puissance qu'on recoit chez nous.
Donc on en deduit leur distance, et le tour est joue.
 
Ca, c'est pour les etoiles. On est encore tres loin des galaxies distantes de plusieurs milliards d'annees lumiere, mais on s'approche du principe.
La, on en est a pouvoir mesurer la distance d'a peu pres n'importe quelle etoile de la galaxie, a condition de pouvoir la detecter.
 
Tu suis toujours?

(et ca me fait plaisir d'expliquer. c'est vrai que je vios enormement d'aneries, et il y a aussi un bon paquet de gens qui savent de quoi ils parlent. Ce qui est rare sur sciences, c'est ceux qui ne savent pas et demandent qu'on leur explique plutot que d'arriver avec leurs theories farfelues (ne serait-ce que ces derniers jours le neuneu qui nie les lois de la genetique). Merci donc pour ton esprit ouvert, ca revigore)

ok ok je suis. mais donc attends je reviens sur un truc. ca veut dire que quand meme, sur une distance donnée et meme dans le vide de l'univers il y a en quelque sorte un phenomene "d'usure" disons d'attenuation? ou alors on se base sur le fait que les photons du spectre de la lumiere n'avance pas tous à la meme vitesse?  
 
desolé pour mon ignorance hein.  
 
enfin on reste sur le fait qu'on parle des etoiles +/- lointaines on va dire "observable" et detectable en terme de puissance de rayonnement emis.  
 
donc a notre niveau d'etre humain on est loin de pouvoir estimer les disances de l'univers et ce pseudo infini?
 

non non, il n'y a pas du tout d'usure, on s'est mal compris.
 
L'attenuation, c'est juste une question de distance. Pas de temps.
 
De la meme facon que plus tu es loin d'une lampe moins elle eclaire. Ca ne veut pas dire que la lumiere s'use entre la lampe et toi, juste qu'elle est repartie sur tout une surface.
Il y a une quantite d'energie emise a un instant. Imagine ca comme l'epaisseur d'un ballon gonflable. Au fur et a mesure que tu gonfles ton ballon (la surface du ballon, c'est l'endroit illumine a un instant donne par le "flash" emis au debut par l'etoile, ie le centre du ballon), celui-ci devient de plus en plus fin (tu as du constate que la couleur d'un ballon de baudruche etait d'autant plus claire qu'il etait gonfle).
 
Ou on peut le dire encore autrement. Tu prends un mur de 10m de haut, circulaire, en briques. Les briques, c'est l'energie emise a un instant par l'etoile (le centre du cercle). Si avec les memes briques, tu veux faier un mur plus grand, ben le mur sera moins haut. Si avec ces briques, tu veux faire un mur circulaire de diametre dix fois plus important, ben ton mur ne mesurera plus qu'un metre de haut. Ce n'est pas que les briques se sont usees, juste qu'elles sont reparties sur un cercle plus grand.
La c'est exactement pareil. Tu sais qu'il y a un mur de brique qui commence tres haut et tres concentre (il a comme circonference le tour de l'etoile). Tu es loin de l'etoile. Par contre tu sais que les briques rouges commencent a 100m de haut pour un mur de 1m de rayon.
Tu attends tranquille les yeux fermes que le mur de briques t'atteigne. A ce moment la, tu mesures sa hauteur. S'il fait 2m, tu sais qu'il est 50 fois plus large qu'au moment ou il faisait 100m. Donc tu sais que tu es 50 fois plus loin. et ce n'est pas une question d'usure des briques.
 
Est-ce que c'est plus clair?
 
(a part que dans le cas de l'etoile c'est en 3D donc la diminution est en 1/r^2 et pas en 1/r)

Si, et moi non plus je ne sais plus quelle etait l'explication.
Mais il y en avait eu une.

ok je comprends... forcement je voyais pas le choses sous cet angle mea culpa
 
nickel ok

ça doit être fréquent que la lumière d'une éoile lointaine traverse des couches gazeuses dans d'autres galaxies moins lointaines avant de nous parvenir non? Ce qui doit diminuer et dévier les rayons lumineux.
 

 
 
Je ne saurais que te conseiller tout ce qu'a pu écrire ou raconter Hubert Reeves, aussi grand vulgarisateur qu'astrophysicien, toujours passionnant à écouter ou à lire, avec une vision globale de choses, une réflexion dessus, pas seulement une suite de démonstrations scientifiques. Il déballe autant les interrogations et les incertitudes que les connaissances actuelles de la science, sans jamais prendre un parti autre que strictement personnel sur les croyances qu'on peut en déduire.
C'est compréhensible et intéressant quelque soit le niveau de connaissance qu'on a, un grand homme qui se pose les mêmes questions que tout être humain, qui a bien compris et partage le fait que + on apprend, + on voit qu'il reste beaucoup à apprendre.
Le contraire d'un Georges Charpak dont le militantisme clairement orienté fait régresser la science autant que sa recherche l'a fait progresser, par exemple
 
Y'a juste son dernier bouquin "mal de terre" qui est un peu différent, orienté sur les problèmes de notre terre + que sur l'astrophysique, et en même temps + un résumé qu'un bouquin faisant partager la passion de la découverte. C'est pas moins intéressant loin de là, mais un peu HS par rapport à ce topic.

 
http://www.hubertreeves.info/chroniques/20031004.html

Bien sur, c'est pour ca que j'ai dit qu'il y avait plein de phenomenes qui interferaient avec cette methode bien propre. Ca n'emepche pas que l'on peut construire peu a peu la regle et ensuite traiter les exceptions. Par exemple pour un nuage on voit que c'est toutes les etoiles d'une zone du ciel qui semblent trop peu nombreuses pour leur eloignement: on mesure une distance de x (biaisee vers le haut parce qu'attenuation par le nuage), et a cette distance la on se serait attendu a avoir plus d'etoiles dans ce volume (parce que le meme angle couvre plus de volume, donc plus d'etoiles).

Aucun probleme. C'est normal de demander.
 
Apres pour la suite, on commence a passer aux galaxies. Avec les galaxies proches, on peut voir la forme, et avoir une idee de la composition moyenne en etoiles de chaque type. On pourrait essayer de trouver une technique pour utiliser ca pour mesurer la distance des galaxies lointaines, mais en fait on ne fiat pas comme ca il me semble.
Je crois, mais c'est a verifier, que l'on va plutot utiliser des quasars et autres. Tout un tas de corps celeste ont des signatures precises (en terme de puissance et spectre) comme on a vu pour les etoiles. Pb, les etoiles sont noyees dans les galaxies. Il faut donc chercher qqch qui emette un signal clair.
Un quasar par exemple, c'est le cas. Il va emettre suivant un signal precis et reconnaissable, qu'on arrivera a distinguer du "bruit" des etoiles de la meme galaxie. De plus, il emet de facon extremement puissante. Donc meme a tres grande distance, on peut s'en servir pour mesurer spectre et puissance recue. Et donc en deduire, grace a la puissance emise (connue grace a la frequence des jets, et au spectre rayonne) la distance.
Avec ca on peut commencer a mesurer des milliards d'annees lumieres, et on touche le bout.
 
Exactement ce qu'on mesure sur les quasars je serais bien en peine de te le dire, j'ai la flemme de verifier, et ce que j'avais appris est ressorti de ma tete depuis un certain temps (il me semble que ce sont des emissions de jets de gaz, mais je ne sais pas comment on s'en sert comme regle etalon).
 
a part ca il y a encore tout un tas d'autres corps celestes qu'on arrive a percevoir de suffisamment loin, et qui sont suffisamment tous semblables, pour qu'on puisse mesurer des distances par ce biais.

tiens, je viens de me rendre compte que j'avais repondu a cote de la plaque
J'ai repondu sur "pourquoi on n'a pas une nuit blanche?" mais pas a "pourquoi est-ce quel a diffraction ne cause pas une nuit blanche?".
Une raison pour laquelle il devrait y avoir une nuit blanche, le paradoxe dont je parlais, c'est qu'en supposant que l'univers soit infini et eternel (comme on le pensait il y a encore moins d'un siecle), quelle que soit la direction ou on regarde, il devrait y avoir une etoile ters exactement precisement dans cette direction. Donc la nuit le ciel devrait etre blanc.
C'est a ca qyue j'ai repondu (soit la densite est une fonction decroissante a integrale convergente de la distance par rapport a nous, soit l'univers n'existe pas depuis toujours).
 
En fait je n'ai pas repondu a ton histoire de diffraction.
La reponse est juste que je ne vois pas pourquoi il ddevrait y avoir de la diffraction. L'univers c'est du vide, ca ne diffracte pas. Il y a les lentilles gravitationnelles et les nuages de poussieres etc, mais globalement ca ne fait pas beaucoup de diffraction quand meme (pas que les rayons ne soient pas devies, mais ils sont soit absorbes soit devies d'un bloc, pas diffuses).
La plus grande source de diffraction c'est la'tmosphere (et c'est a cause de la diffraction par l'atmosphere que les etoiles scintillent, dans l'espace les etoiles ne scintillent pas du tout)

yep ca c'est logique. et la magnetosphere n'a pas d'incidence sur le rayonnement?
 
tout ca doit etre une source d'anomalie de calcul de distance via le spectre dont tu parles plus haut Greg? car j'imagine qu'a un instant t la diffreaction de la lumiere n'est pas la meme vis a vis de toutes le variables de l'atmosphere
 
edit---
 
ah mais suis bete, les recepteurs de ce genre d'info doivent se trouver hors de l'atmosphere... lol genre des satellites... n'en reste pas moin l'influence de la magnetosphere non?

 
Merci, c'est trés interressant

Bien sur, ce sont plein de soruces d'anomalie et de perte de qualiet. D'ou le gain avec Hubble.
C'est tout recent d'utiliser des telescopes en orbite, donc avant Hubble, non, il n'y avait rien en orbite, il fallait corriger toutes ces variables a travers d'immondes calculs (et il faut toujours le faire meme dans l'espace, il y a juste moins de variables d'erreur).
 
Non seulemetn la diffraction n'est pas la meme dans toutesl es couches, mais meme il y a une composante aleatoire. regarde comme une etoile scintille. C'est parce que d'une milliseconde a l'autre, tu recois plus ou moins de lumiere de celle-ci, venant de plus ou moins la meme direction. Qu'un peu de vapeur d'eau passe quelque part sur le trajet entre l'atmosphere et toi et hop, decale ou attenue. un peu de vent, pareil. Un petit peu plus de pression et zou. C'est pour ca que ca scintille deja sur des etoiles proches et donc qui emettent un signal facile a mesurer (puisque puissant). alors avec une etoile vraiment lointaine, quand tu essayes de la regarder dans un telescope tu peux tres bien voir une enorme tache qui correspond a tous les points eclaires en fonction de la diffraction de seconde en seconde.
 
Il n'y a pas de miracle, faut faire des stats, estimer une position moyenne, multiplier les mesures, etc.

bref prouver que l'univers a un sens, une forme, une existence physique. c'est un travail pour les timbrer ...
 
finalement ca en reviens a croire en dieu tiens. c'est sans reponse a l'echelle humaine. (no answer from command "mode freddoo disable" : error CAYCOINCE-SUIDANLKAKA - please reboot your cervelle )

Donc l'univers serait une boucle...
 
C'est qd mm 'achement mega dur de se dire qu'il n'y a pas de contenant... ou plutot si, qu'il existe un contenant ultime...  
 
d'ou vient ce vide koi....
 
Moi je veux bien que du gaz fasse des planète mais d ou vient ce gaz...

Non non, pas de contenant ultime. La premiere partie de ta phrase etait bonne. Pas de contenant.
Et ce n'est pas du vide qu'il y a autour sinon ce serait quelqu chose. "autour" n'existe pas.
De la meme facon que quand on dit "notre univers a 4 dimensions", tu ne dis pas "mais alors il y a quoi dans la 5eme, du vide?", ben la il n'y a pas plus d'exterieur a notre univers qu'il n'y a necessairemetn de 5eme dimension pleine de vide dans notre univers.

Selon Einstein, l'espace-temps est courbe, si tu vas droit devant toi, tu continues sur quelques années lumières, tu retournes à ton point de départ. Il n'y a donc pas de limite finie à l'univers, donc il est infini
Logique quoi  

Comme ça a été dit plusieurs fois, sans frontière ne veut pas dire infini, la surface terrestre en est un exemple.

moué donc voila, ça serait une boucle-like...

 
C'est une question de référentiel...

oui mais ca reste difficilement concevable. disons meme audela de cette notion de concevable on peut meme dire difficilement acceptable.  
qu'il n'y ait pas de "au - dela de l'univers"  
mais y'a forcement quelquechose ne serait-ce que rien. ca me console deja et ca me rends l'univers plus agreable a concevoir
 
edit-
 
quand meme dans tous ces calculs, theories dont j'ignore tant de chose, c'est quand meme etonnant d'arriver a un ,disons, "modele" d'univers si loin des forces physique qui nous entoures
 
tout est reglé, carré  
les forces en jeu dans l'univers sont dans le principe les memes mais bien sur a different niveau de puissance.
 
je veux dire la force gravitationnelle, les force d'attraction, les reaction atomique qui amene tjrs les memes resultats en fonction des element mis en cause, etc etc. tout est extrement "ordonné"
et j'ai l'impression que cet "univers" dans lequel on vit lui, echappe a ca
l'hisoire que l'extension de l'univers a depassé la vitesse de la lumiere (alors que je croyais que c'etait une limite physique de la matiere et l'univers: c'est de la matiere finalement)
ces histoires de courbes, de formes qui ne corressponde pas a une loi physique (un dodecaedre mais pas vraiement en tant que tel)
 
reprenons cette notion de science. on a valider des methodes et des modelisation comme hypotheses correct car on a pas su demontrer que ces hypotheses etaient fausses? donc je suis d'accord pour accepter ca mais quand meme y'a des trucs qui mettent en cause cette hypotheses d'infini fini. les trou noir. ils amenent quoi et ou?  ils detruisent la matiere... mais d'ou viens la matiere elle meme.  
un atome est ordonné lui. tout du plus petit item au plus puissant est ordonné.  
sauf l'univers.  
 
 
bref c'est juste une reflexion que jem pose et vu mon peu de connaissance dans le domaine c'est justifié.

A propos, il y a un petit paradoxe que j'ai pas compris. Vous connaissez surement l'expérience des jumeaux : on en laisse un sur Terre et on met l'autre dans un engin spatial qui va très vite et qui voyage pendant plusieurs années à une vitesse proche de celle de la lumière. Quand le jumeau voyageur revient, il est plus jeune que son frère parce que le temps s'écoule plus lentement quand on se déplace. Jusqu'ici tout va bien, mais comment savoir quel jumeau s'est déplacé par rapport à l'autre, et oui si on prend le vaisseau comme référentiel, c'est la Terre qui a effectué un voyage à une vitesse astronomique. Voilà si quelqu'un peut m'expliquer  

 
 
Il paraît qu'il y a des fontaines blanches d'où ressortent les entités englouties par les trous noirs, mais personne n'en a encore observé

Justement si l'univers n'est pas infini, on peut concevoir une conservation de la matière et de l'énergie sans avoir à trouver des sources "divines".
Ou as-t vu que les trous noirs détruisent la matière?
Ils la condensent, sous une forme qu'on ne connait pas bien, mais elle ne disparait pas, c'est justement ce qui donne sa masse au trou noir.
Je vois pas en quoi ces histoires de courbes ne correspondent pas à des lois de la physique, bien au contraire, c'est les lois de la relativité.
La vitesse de la lumière en fait partie, c'est une vitesse qui dépend du repère dans lequel on se place. Dans le repère de chaque particule de matière de l'univers, cette particule n'a pas dépassé la vitesse de la lumière. Dans notre repère, on ne voit rien non plus qui la dépasse.