Reprise du message précédent :
 
 
   
Wikipédia c mal...
Faut faire gaffe à ce qui est posté, c'est pas vérifié... Donc le gars qui poste sur un sujet et qui n'est pas corrigé peut très bien dire nimpnawak...

 
... la y rien de faux de donné a priori (pas vérfié tout en détail mais par rapport a ce que j'ai pu voir autre part y a pas de contradiction énorme.. après dans le détail y a peut etre quelques erreurs)
Après la notion de "chaos qui transcende l'infini", c'est une chtite interprétation folklorique personnelle, avec aucune base sérieuse je te l'accorde Mis wikipedia n'est pas a mettre en cause sur ce coup la  

 
Non, je sais... C'était juste un message pour informer sur Wiki...
J'avais dernièrement cherché des infos sur l'Amiga pour un exposé et en recoupant avec d'autres sites, il ressortait quelques infos fausses...  
J'imagine bien que si ce n'était pas un minimum sérieux, ça ne serait pas aussi populaire...
Il faut juste faire attention à certaines infos...  
 

 
C'est effectivement un grand classique de la théorie du chaos. On appelle ça la transition vers le chaos par bifurcation, étudié notement par Feigenbaum.
 
C'est là-dedans qu'il y a découvert sa fameuse constante, très liée aux phéonmènes chaotiques    

déja pour définir une borne a l univers, il faut le définir...
 
tu demande si l univers selon la définition scientifique est infini ? ou tu interprète mal le sens du mos univers ?
 
les scientifique définissent notre univers comme étant une zone regroupant de la matière, la zone extèrieur a cette "sphère", n appartiennent pas a l univers. lors de son explosion le big bang a projeté de la matière a des vitesses différentes auour du centre de l explosion. Pour les scientifique, l univers s arrete a peu prés a l endroit le plus éloigné de la zone ou est apparu le big bang ou l on trouve encore de la matière... ta question est peut être, qu y a t-il derriere cette zone ?... ben en fait ce serait totalement semblable a notre univers mais sans matière, le vide absolu qui s étendrait infiniment...
 
Aprés la notion d infini te dépasse... comme nous autres humains mais c est normal, tout commes ces autres exemples :
 
-notre univers est composé de 26 dimensions (d aprés les théories des cordes)... tu arrive a imaginer ces autres dimensions ? non
-imagine une autre couleur ? meme si elles existent le fait que tu ait toujours vu ainsi t empeche d en concevoir une autre
-imagine quelque chose sans limite alors que tu as toujours vu et appris que tout se finissait...
 
cette notion dépasse ton esprit, tu peut pas y faire grand chose.. meme si c est possible
 
bon voila sinon ce qui est des trous noirs, on sait mintenant pas mal choses d eux, qu ils sont assez semblable aux étoiles a neutrons avec comme principale différence la vitesse de rotation et la courbure de l 'espace temps (qui serait mais cette fois ci certains scientifique se méfient du résultat : infinie), d ailleurs la vitesse de la lumière est bien dépasable, leur vitesse de rotation sur eux mêmes étant superieure a celle ci..
 
enfin la taille de l univers dépend de l age qu on lui attriburait,je pense qu il s agit de 1 x 10 puissance 27 metres, puisque bocoups de théoricien se sont appuyés sur le chiffre suivant : 125 000 000 000 000 000 000 000 de kilomètres mais en se reposant sur un univers agé de 13 millardes d années, alors que l on a découvert des quasar de presque 14 millards d année lumière.. donc pour moi l univers est forcément plus agé.
 
... voila j espere que ca t aura aidé, meme si je me repose moins sur des calculs...  

Je vais en rajouter une couche sur Loki:
 

Et c'est parti...
Non, les scientifiques ne definissent pas du tout l'univers comme ca, mais comme le plus petit ensemble causalement independant.
Autrement dit un ensemble tel que le fait qu'il existe ou non autre chose ne peut avoir de consequence sur cet ensemble quoi qu'il arrive.
Je suppose que tu ne comprends pas reellement ce que cela signifie, dans le doute pose des questions.
 

Non, pas vraiment.
Vraiment pas meme.
Le Big Bang n'est pas une explosion, il n'a pas projete de matiere ou que ce soit, et il n'y a pas de centre a ce qui n'etait pas une explosion.
Ca te semble contradictoire avec ce que tu sais, s'il te plait fais la demarche intellectuelle de te dire que si on te sors un truc qui te semble aussi paradoxal, il y a surement de bonnes raisons. ensuite, tu peux regarder les nombreux topics qui expliquent en long et en large ce qu'est le big bang.
 

Non, tout faux.
 

Non, tout faux. Au-dela de l'univers, deja ca n'a pas de sens, parce que l'univers inclut la poursuite dans toutes les directions, infiniment (ce qui ne veut pas dire "a l'infini", attention a la nuance).
Ensuite si tu donnes un sens (necessairemetn different du tien), il n'y a pas specialement du vide a l'infini, pas plus que de la choucroute garnie (deja vide, choucroute garnie et matiere sont des notions internes a l'univers, indefinissables en son exterieur).
 

Ca va te sembler agressif, mais franchement, c'est surtout toi qu'elle depasse. Pas necessairement tout le monde (enfin, si, mais pas de la meme facon).
 

D'apres DES theories des cordes, pas LES. Et d'une certaine maniere on peut les imaginer.
 

Bon, la, effectivement, le fond de ce que tu dis est vrai. Ce qui n'est pas imaginable, apprehendable, n'est pas pour autant faux.
 

Et c'est reparti pour dire n'importe quoi.
Tu ne sais visiblement rien du tout sur les trous noirs, il vaudrait par consequent mieux t'abstenir.
 

N'importe quoi (mais ce n'estp as surprenant vu que tu ne sais pas ni ce qu'est le big bang ni ce qu'est l'univers).
La taille de l'univers depend de sa courbure et pas de son age.
 

Impossible que ca l'ait aide, tu as raconte n'importe quoi.
Au mieux il ne t'a pas lu ou pas cru, au pire tu l'as completement embrouille.
 
 
La conclusion: tu ne connais rien, pourquoi tiens-tu a expliquer des choses que tu ignores totalement? Est-ce parce que tu crois savoir (dans ce cas comment ca se fait?)? Est-ce par pretention sur tes capacites intellectuelles, ie tu te rends compte que tu ne sais rien mais tu crois avoir fait un raisonnement intelligent et avoir tout deduit?

Disons plutot que la question de savoir s'il y a un exterieur est indecidable. Mais il se peut qu'il y en ait un (en l'occurence je crois plus au pet d'elephant bleu qu'a la choucroute garnie )
Enfin bon, je sais que tu es d'accord et que tu as simplifie en une phrase comprehensible, c'est juste pour preciser .

 
La vie n'est qu'un éternelle répétition...
 
Dit Greg, ça te dirait pas d'essayer de programmer un bot qui réponde aux neuneu-posts sur "les limites de l'Univers/le dépassement de la vitesse de la lumière/les Matrix-théories/si-si-le-paranormal-c'est-vrai-prouve-moi-le-contraire-toi-qu'est-si-malin..." ?
 
Nan mais sérieux, t'en as toujours pas marre à force ?  

Il n'y a pas de centre a l'univers.
A part ca, oui, l'univers doit avoir une courbure globale minimale, egale au moins a la borne inf sur l'ensemble de l'univers de l'integrale sur tout l'univers de GM(x)/(x-p)^2 pour un point p.
 
J'imagine que ca donne peut-etre une courbure minimale.
Bon, c'est speculatif, je ne sais pas si la courbure de l'univers, la vraie, a vraiment cette valeur ou pas.
 
En tous les cas, on cherche clairement a mesurer la courbure globale de l'univers, meme si on n'y arrive pas encore tres bien.
 
Ca n'empeche pas qu'il n'y a pas de centre a l'univers.
Il pourrait eventuellement y avoir un centre de gravite dans le cas d'un univers ouvert avec une repartition de matiere fortement anisotrope (ce qui n'est pas du tout une supposition actuelle), mais a priori ce n'est pas le cas.

Ca pourrait etre marrant.
Ca doit pas etre tres complique dans sa version la plus simple. Quelques mots cles pour trouver le sujet, et ensuite un filtre pour determiner que la personne est un neuneu (mot cle: Big bang, filtre:"explosion"+"matiere projetee", =>neuneu).
Le pb: les personnes qui repondent aux neuneus peuvent facilemetn etre confondues.
 
Cela dit, je gage que quand tu me quotais repondant a Loki, tu pensais bien sur a Absolution et pas a la simplification volontaire de Loki .

 
Bah je voulais dire qu'il n'y a pas de pancarte à un endroit avec "ici fin de l'univers" et après une infinité de vide.
Cà n'a pas de sens.
Le vide c'est qquechose, pas rien, c'est de l'absence de matière (et encore pas absolument).
Suffit d'y mettre qquechose et hop le vide n'est plus vide et "l'univers matériel continue".
 
Enfin c'est marrant absolution me fait penser à un autre forumeur, qui se pointait, remontait un vieux topic en lachant un post tout pourri et se barrait, je crois que le Fab voit de qui je parle    

 
Ah ouais, il s'est enfin calmé celui là.  
 
Et bien évidemment, ce n'est pas de toi que je parlais en citant Greg...  

 
Bah t'as bien de la chance, moi non    
 
Ya pas de "fin de l'univers" au sens ou tu l'entends avec moins de matières et d'étoiles etc..
 
C'est pas un fond marin ou plus tu descendrais, moins il y aurait de lumière, moins d'animaux, moins de matière .. et pouf d'un coup tu arrives au fond de l'océan et hop ayé fin de l'univers.

 
 
Qu'est-ce que ça donnerait comme information?
 

L'info la plus connue que ca donne, c'est expansion a l'infini, ou big crunch.
Si la densite de matiere est suffisante (elle semble ne pas l'etre), ben la gravite finit par recontracter l'espace, et plus ou moins retour a la case depart (note: j'ai deux interrogations sur le sujet qui necessiteraient qqn de knowledgeable pour me vulgariser quelques points que je ne connais pas. Anyone?)

 
Je croyais qu'une "énergie du vide" empêchait ce big crunch.
Expansion --> + de vide --> + d'énergie --> expansion croissante.
 
J'avais même vu une expérience ou une microbille enfermée dans une sphère à vide isolée, entre deux plaques, était systématiquement "repoussée" vers la plaque la plus proche.
L'explication donnée par le gars était que la "quantité" de vide étant + importante d'un coté que de l'autre celà repoussait la bille.
   

Ben meme avec cet effet, la gravite joue bien le role qui contrebalance cette energie, et donc qui, cette force repulsive connue, permet de savoir s'il y a ou non big crunch.
 
A part ca l'energie repulsive du vide, c'est pas une histoire de particules virtuelles?

 
Certes mais le gars expliquait, que l'expansion initiale (contrebalancée par la gravité) avait permis de "créer" assez de vide pour que le phénomène puisse éventuellement être maintenant auto-entretenu, donc définitif, on aurait franchi une limite ou la gravité, liée à la masse de l'univers (donc fixe), ne pourrait plus contrebalancer l'énergie du vide qui elle croit sans cesse.
 
Pour les particules virtuelles ils sont pas rentré autant dans le détail.

 
Oui il me semble, ça s'appelle l'effet Casimir de mémoire.

 
Nan expansion "éternelle", refroidissement de l'univers.
Le vide est un tout, qui "pousserait" dans tous les sens, repoussant la matière et amplifiant l'expansion initiale.
 
Imagine plutot une sphère d'eau (le vide) et de la matière en suspension dedans (galaxies).
Plus t'a d'eau plus il s'en crée (dans la sphère), partout dans ta sphère, en apparaissant les molécules d'eau font grossir la sphère et elle repoussent la matière en suspension qui s'y trouve, en les éloignant les unes des autres (globalement, car certaines peuvent se percuter).
C'est l'expansion.
Peu à peu la proportion d'énergie par rapport à la qté d'eau décroit, c'est le refroidissement.

 
On a découvert que l'expansion de l'Univers s'accélérait plutot qu'elle ne ralentissait comme on le pensait avant 1998...
Les chercheurs ont interprété l'accélération de l'expansion par la présence d'une "énergie sombre" qui joue le rôle d'une force répulsive et contraire à la force gravitationnelle... Il semblerait que cette "énergie sombre" compose 75% de l'Univers connu...
 
http://www.astronomes.com/c6_univers/p623_univacc.html

 
 
Oulà    
 
Si il y a expansion il y a refroidissement inéluctable.
Les galaxies s'éloigne, l'énergie se diffuse.
 
Ton image de bulles est mauvaise car elle sous entend des groupes indépendants, ce qui n'est pas le cas.
 
A l'échelle de l'univers les trous noirs sont insignifiants par eux même. Il s'agit de phénomènes locaux, ponctuels.
 
Les galaxies ne se collent pas, au contraire, sous l'effet de l'expansion elles s'éloignent et de plus en plus vite.
Les collisions de galaxies sont un phénomène rare.
 
Les galaxies se refroidissent.
L'activité de la matière fini tot ou tard par se transformer en énergie, en rayons infrarouges (par exemple) et là c'est foutu, ce n'est plus réutilisable, de même que le rayonement fossile.
L'univers grandissant cette énergie se diffuse et donc tout se refroidit.
 

Le Proto, tu commets deux erreurs que je dois relever (en plus ou de facon redondante par rapport a ce qui a ete dit par Loki.
 
La premiere, les trous noirs.
Un trou noir, c'est rien du tout, un infime grain de sable comme n'importe quoi d'autre. Que ce soit ne d'une densite telle que ca a pu "perforer" l'espace temps ne signifie en rien que c'est un phenomene qui a la moindre importance. Un trou noir, typiquement, c'est juste une petite crotte qui pese 5 fois la masse de notre soleil.
C'est certainement pas un point fixe, et les phenomenes qui le rendent extraordinaires sont purement locaux.
 
Si c'etait un point fixe d'ailleurs, on aurait un gros probleme parce que ca remettrait completement en cause un des, voire "le", fondement(s) de la physique actuelle, ie l'inexistence de referentiel absolu.
 
Secundo, la theorie des univers bulle, ca existe, avec plusieurs big bang etc. Mais deja c'est principalement une fumisterie intellectuelle au sens ou ca traite de questions indecidables. Et sur ce plan la, si c'est indecidable, c'est que ca parle d'univers causalement separes.
 
Il ne s'agirait PAS de big bang a plusieurs endroits qui finissent par s'entrecouper avec la matiere qui se rejoint.
Ca se serait faire l'erreur classique de penser quele big bang se passe dans l'univers, dans un espace preexistant. IOr c'est l'espace lui-meme et les dimensions qui sont crees par le big bang. Un autre big bang creerait un autre espace, muni d'autres dimensions (y compris le temps s'il y en avait, ce qui veut dire qu'il n'y a meme pas de sens a dire qu'a un moment de la vie de notre univers il y aurait un autre big bang, puisque le temps a l'interieur de notre univers n;est pas lie a l' "exterieur".
 
Bref, je ne sais pas comment expliquer en quelques lignes, mais tout tourne toujours autour du fait que "plusieurs big bang DANS notre univers" ne veut rien dire.
Le Big bang ne s'est pas produit dans notre univers, le big bang s'est produit (pas specialement "dans" quoi que ce soit et encore moins "a un moment" ), et notre univers s'en est trouve cree.

Plus ou moins. Tu auras toujours une densite minimale de matiere se creant par principe d'incertitude.
Et puis tu as aussi des noyaux atomiques bien stables qui devrait je crois durer 10^(10^90) ans ou qqch comme ca, soit plus que 10^le nombre de particules de l'univers annees donc bon. Je crois que c'est l'atome de fer qui est stable comme ca
enfin bon, ca nous avancera pas beaucoup.
 
Par contre effectivement, rien ne se perd, Loki n'a pas dit le contraire.
L'entropie augmente, mais la quantite totale d'energie (sous forme de matiere ou d'energie) reste la meme. simplement elle se dilue dans un univers en perpetuelle expansion.

Je voudrais un vrai connaisseur pour un probleme de conceptualisation sur le big crunch svp.
(ca fait deux ans que je me pose ces deux satanees questions, et chaque fois que j'ai un pro devant moi, j'y pense pas).
Il y a bien un thesard en physique bien pechue avec cordes modele classique et compagnie qui va passer non? (Je cite pas de nom pour les gens auxquels je pense pour n'oublier personne )

 
Ha mais rien ne se perd.
 
Tout ou presque finira en énergie, ou absorbé par des trous noirs qui eux mêmes finiront par disparaitre, car ils emettent aussi de l'énergie (les plus massifs je crois).
 
Imagine une pièce que tu chauffes avec des cheminées (les soleils) les cendres que produit ton feu sont en quelques sorte la matière fusionnée par les soleils à partir de l'hydrogène (les buches).
De temps en temps une cheminées explose en projetant les cendres (supernova) ou devient un trou noir.
 
Le problème c'est que ta pièce elle n'arrête pas de grandir (l'univers).
 
Un jour t'auras plus de buches à mettre dans le feu (kaput les soleils).
 
La pièce continuera à grandir et se refroidira, car l'énergie que tu as produit, même si elle ne disparait pas se diffuse dans un volume de plus en plus grand.
 
 

 
Bah oui mais c'est le principe des multivers indépendants comme le disait Greg.
Donc on s'en cogne de savoir si c'est vrai ou pas, puisqu'ils sont par nature sans relations entre eux.
Ont peut les rêver, les imaginer, mais rien de plus.
Ya ptet un bing bang à coté de toi là, en ce momment.
Et alors?.
On en saura jamais rien.
Donc RAB que çà existe ou pas.

En revanche, il est "possible" (au sens ou de toute facon tout est possible) d'imaginer que l'independance causale soit uniquement entre les differents evenements internes.
 
Pour prendre ton exemple de bulle (meme si je le repete il n'a pas plus de sens que le pet d'elephant bleu, mais il n'en a pas moins non plus): l'univers est une bulle d'epaisseur nulle (ou bien par un effet quantique multiversel, il a une epaisseur correspondant au principe d'incertitude sur la date). Le rayon de cette bulle est une fonction du temps ecoule depuis l'apparition de l'univers.
Ou dit plus proprement, la dimension interne "temps" est definie de maniere sous-jacente comme une fonction de l'etendue de la bulle que constitue notre univers.
Il y a d'autres bulles. Quand elles se rencontrent, paf, desintegration.
 
Ben nous dans l'affaire, le contenu de notre univers n'est pas causalement lie a quoi que ce soit. Par contre, l'existence meme de l'univers l'est.
Autrement dit, a un moment, ben, rien. Il n'y a plus d'univers. Il ne se passe rien, on disparait. C'est meme pas qu'on disparait en fait, ce qui voudrait dire qu'a un moment on est la, et apres on ne l'est plus, puisque meme la notion d'apres disparait.
 
Bref, cette histoire de bulle encore une fois n'a aucun fondement scientifique, mais philosophiquement, ca permet peut-etre de comprendre la difference entre l'action sur l'univers et l'action sur son contenu.
Le big bang n'est pas une action sur le contenu de l'univers.

 
Non non.
Le vide produirait de "l'énergie" qui viendrait contrebalancer la gravité de l'univers tendant à le faire se replier sur lui même.
La "force" "big crunch" est fixe et dépend de la masse de l'univers.
La "force" du vide elle croit sans cesse car l'univers est en expansion.
+ d'expansion --> + de vide --> plus "d'énergie" du vide --> plus d'expansion.
 
Désolé pour les puristes si j'emploie des termes inaprpriés d'ou les ""