Reprise du message précédent :

Ce que j'appelle l'univers existait avant moi, et existera après moi.
Ce que TU appelles l'univers, j'en sais rien
Là c'est + une question de définition personnelle qu'une question métaphysique...

 
Je pencherais plutôt pour la première, car je trouve que la deuxième accorderait une trop grande importance à l'homme qui, on doit bien l'admettre, est bien insignifiant !!

 
Bah non il a pas dit "ce que j'appelle l'univers est ce qui existait avant moi etc." mais simplement que l'univers existait avant lui    
Faut pas pousser    

 
sur HFR on deconne pas
 
c'est QUE du serieux (sinon tu te fais taper )
 
et on rigole pas avec l'univers
 

y'a quand meme un truc que je comprends pas
 
audela de tous les posts  precedents qui restent tout a fait acceptable et concevable, comment peut on affirmer - disons admettre que l'univers ait des limites fini?
 
je veux dire de mes connaissances de base, le systeme mathematique est basé sur 3 dimensions non?. hors dans l'univers il y a bien plus de 3 dimensions.  
y'a des tas de dimensions supplementaires dont nos maths ne tiennent pas compte. donc si tous nos calculs ne tiennent pas compte de ces données, comment peut ont admettre que nos theories reflete une realité potentielle.
 
je veux dire: les maths c'est quand meme l'homme qui les a inventés selon les limites de son esprits qui  elles ne sont pas infinies,  
l'univers est infiniment plus compliqué qu un simple probleme de maths
 
et si a la base on integre pas toutes les variables/données on a forcement tout faux
 
je veux dire, la gravité est une dimension a elle toute seule. c'est une variable dont il faut tenir compte non?
comment on mathematise une dimension supplementaire?
 
 
 

y a 4 dimensions les cordonnées et le temps.
 
mais le probleme, c'est que sur terre on dit que le temps s'ecoule partout pareil, et que les longueurs a tokyo sont aussi valable a paris.
Ce serai deja beauceaup moins vrai si on construisait une tour de plusieurs millions de kilometre de haut sur terre, et comme la terre tourne, le sommet de la tour irait tres vite, et le temps passerai beaucoup plus lentement au sommet de la tour qu'au pied de la tour, et de plus les longueurs ne representerai pas les memes valeurs au sommet de la tour qu'en bas.
 
L'univers est un peu pareil, le temps et les longueurs n'ont pas les memes valeurs en tout points de l'univers. Theoriquement comme l'univers est tres grands, on peut observer de fortes differences d'ecoulement de temps, il existe donc forcement un endroit où le temps s'ecoule tellement vite, proche de l'infini, qu'on peut pas avancer plus loin. car meme en allant a la vitesse de la lumiere, meme apres 1000ans on serai toujours au meme endroit.
l'univers est peut etre fini certes mais peut-on voir la fin ? non, en tout cas pas tout

 
Omg   Le concept de l'espace, c'est ne serait pas le vide, comme dans mon cerveau, par corrolaire puis-je en conclure qu'il est en expansion ?
 
Et les trous de verres dans tout ça ?  

 
 
C'est plutot les maths qui ont bien plus de dimension que l'univers  
J'y connais pas grand chose quant aux règles mais l'ajout d'un dimension dans un espace vectorielle c juste ajouter dans les calculs un vecteur machin indépendant des autres (après les règles de calcul -commutativté conservée ou pas etc..-je sais pas comment on fait en pratique), après le problème c'est juste la represention (on ne concoit naturellement que 3 dimensions spatiales et on voit pas très bien comment en créer une quatrième -déjà que pour représenter une 3eme dimension sur des plans on a eu du mal alors une 4eme dont on a meme pas l'experience...). D'ailleurs il n'est pas rare pr simplifier un probleme de ramener chaque variable a une dimension pour les foutre dans un "espace des phases" (rien ne vaut un exemple alors voici l'espace des phases d'un pendule sans amortissement: il a toujours la meme vitesse quand il passe a la meme position,donc c'est un cercle -avec amortissement il finit par s'arreter http://www.ens-lyon.fr/DSM/magiste [...] haos.html) : on arrive alors vite a des espaces des phases a facilement plus de 10 dimensions ou chaque pet de mouche represente une variable (on sait pas  representer les 10 dimensions mais on peut faire des coupes en fixant certaines variables pour voir apres "si la variable A augmente tandis  que la B diminue, comment evolue la C?" )
 
Ceci sans compter les dimensions fractales qui peuvent ne pas etre entieres en maths, franchement les maths debordent d'imagination pour créer des modeles d'univers retords. (après tout si on sort des phrases du genre "la théorie prevoit un univers avec 12 dimensions", c'est bien qu'on est passé par l'outil mathématique) Apres reste a savoir si d'une facon générale l'outil mathématique est si approprié pour étudier certains phénomènes de l'univers (jusqu'a present ca marche encore donc on peut y aller gaiement..)

Prouvez nous que ce l'espace est vraiment infini, et on vous croira, car rien ne démontre qu'il est réellement infini, meme si rien ne nous prouve le contraire.

bah c'est la quadrature du cercle quoi

oui, c'est vrai : Messieurs, je pense que vous etes dans une impasse et c'est le genre de question qui fait tourner en rond, car vous ne pouvez pas prouver que l'espace est infini, mais on ne peut pes prouver le contraire non plus... comment fait-on???

blit
 
on fait blit

ha ha, tres drole le jeu de mots !!

ben d'apres certains je comprends pas l'humour et je suis lourd. alors je post en consequent histoire de confirmé qu'ils ont raison

bien je la connaissais celle la et j'etais prete a demander qui c'etait blit, mais apres reflexion...  
mais c mimi quand meme

non abstient toi y'en a qui comprenne pas l'humour ici
 
n'empeche pour ton histoire de infini. ben c'est sur qu'on peu pas prouver mathematiquement que kechose est infini parceque les maths le permettent pas. la dedcution oui mais pas les maths.
 
donc tant que l'humain se bornera au math comme unique science exact ben on sera limité. mais bon existe-t-il autre chose que les maths pour calculer/expliquer?
 
ben la. deja en maths suis une bille (euphemisme)

 
on gade la télé  

la télé ca n'explique pas tout, et les maths non plus, je suis aussi une bille en maths.
Mais comment le prouver alors?
c'est vrai que je suis bien tentée de penser que oui, l'univers est infini, mais peut etre que non...

Il faudrait que l'on sache au moins de quoi est constitué l'univers. Pour l'instant environ 5% de matière et d'energie connue et 95% de "matière" inconnue (énergie et matière sombre). donc difficile de savoir si notre univers est contenu dans un autre univers ou dimensions infinies ou finies tant que l'on saura pas ce qui gère l'architecture même de notre univers ou de la ou les dimensions dans lesquelles on vit.

Ben la plupart des mecs qui essayent de trouver une forme plausible à l'univers admettent déjà tout naturellement que l'univers s'arrète pas brutalemnet avec un péage et plus rien après (critique souvent faite a ceux qui parlent d'un univers fini). Après on a effectivement besoin de modèles mathématiques pour réfléchir aux possibilités:
-soit l'univers peut etre modélisé par un espace euclidien (la géométrie euclidienne est la géométrie "de base" etudiée a l'ecole, au lycée etc.. on y admet qu'il n'y qu'une seule parallèle a une droite donnée passant par un point donné): la c'est comme on se l'imagine couramment, on va tout droit et puis on revient jamais tout simplement: l'univers est alors "infini"
-soit l'univers ne peut pas etre modelisé par un espace euclidien: il peut l'etre par un espace presque euclidien certes (puisque dans la vie de tous les jours on a l'impression d'etre dans un espace euclidien.. la preuve est que les autres n'ont été imaginé par les mathéciens que très tard) mais non euclidien quand même. L'espace est alors courbe, comme la surface d'une sphère par exemple: si on imagine que l'on est un point sur une sphère (ca tombe bien c'est un peu le cas avec la Terre, mais faut oublier que l'on connait la hauteur des choses: une sphère n'est qu'une surface et n'a que deux dimensions), on peut très avoir l'impression de se diriger au début comme dans un espace euclidien pour au final revenir au meme endroit car la surface est légérement courbe. Mieux on peut aussi s'imaginer a la place du serpent dans le jeu snake des portables pour bien comprendre comme une surface sans limite peut etre entre guillemets "finie". C'est pareil avec un espace (même si tous les espaces non euclidiens ne se replient pas sur eux-mêmes comme la sphère ou le tore -la ou se balade le serpent), et le jeu de certains astronomes et d'essayer de voir si on ne peux pas calculer la courbure de l'univers pour savoir si il est "fini" (meme si l'on admet qu'il est sans limite) ou infini notamment en mesurant les angles des triangles formés par des étoiles très éloignées pour voir si la somme de ces angles est bien pile 180° (ce qui n'est pas le cas dans les espaces non euclidiens). Ca demande toujours d'admettre que ce que l'on observe pres de nous est vrai ailleurs (peut etre que la courbure de l'espace change selon les endroits), mais c'est déjà une bonne piste

 
Bof, je ne vois pas vraiment en quoi "ça permet de justifier facilement le fait qu'on ait la chance d'être dans un univers où règnent des lois propices à l'apparition de la vie" : pour moi que notre Univers soit un parmi une multitude d'univers parrallèles réels, ou soit un parmi une multitudes d'univers potentiels, le résultat est le même, bref, que les autres Univers soient réels ou potentiels, je ne vois pas vraiment de différence.
 
Et je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre là...

LA question est "pourquoi on est dans univers dont les propriétés physiques permettent l'organisation spontanée, sachant qu'il  suffit de modifier très légèrement les lois physiques pour perdre ces propriétés".
C'est un drole de hasard, c'est presque miraculeux.
 
Il y a donc actuellement 2 manières d'y répondre:
 
1) c'est normal que ça arrive statistiquement au moins une fois, puisqu'il y a une multitude d'univers aux propriétés différentes: théorie du multivers.
 
2) on ne sait pas.
 
Ce qu'en dit hubert reeves, c'est que la réponse 1 ne sert actuellement que pour éviter la réponse 2, qu'on n'a aucun autre argument, donc il ne veut pas y croire davantage qu'à l'autre réponse, en attendant d'avoir de nouveaux éléments, pour éviter de se fourvoyer à chercher des preuves d'une théorie qui n'est pas forcément valable.
Par exemple, si tu as perdu quelqechose chez toi, tu vas chercher à un endroit particulier (là où tu penses l'avoir mis). Mais si c'est pas toi qui l'a perdu, ça peut être n'importe où, tu risques de perdre du temps à chercher d'abord là où toi tu l'aurais mis. Quand on n'a aucun élément, il ne faut pas trop orienter sa recherche.

 
Si quelqu'un à pu enregistrer les emissions je suis preneur

Non.
Il y a acutellement surtout une maniere d'y repondre, c'est tout simplement que si ce n'etait pas comme ca, on ne serait pas la pour s'en etonner.
Tu ne t'etonnes pas tous les jours d'etre ne precisement ala nicroseconde ou tu es ne, et que, merveilleux hasard qui n'avait quasi aucune chance de se produire, tu te sois trouve a avoir les capacites de reflechir au sujet et que justement tu y reflechisses alors que 99.5% de la population n'y pense pas.
 
C'est la simplicite meme de la logique: quand on calcule une proba, on ne tient pas compte de soi-meme. sinon ca fait un peu "c'est dingue, il n'y a jamais un seul wagon de vide dans un train, il y a toujours au moins une personne" (toi, puisque tu y es pour compter).
 
Et c'est ca la vraie reponse logique: le principe anthropique. On ne peut s'etonner que de ce qui se produit, et il n'y a pas de sens logique a s'etonner de notre propre existence.

 
Ben non puisque sinon on ne serait pas là pour en parler. C'est en ce sens que l'existence réelle d'autres Univers n'apporte rien de plus que leur existence potentielle (je me demande si je me fait bien comprendre là).
 
C'est un peu comme si tu te disais que c'est un miracle que tu sois né : tu as gagné une course de spermatozoides impliquant plusieurs centaines de millions de participants, et si le départ en avait été donné ne serait ce qu'avec quelques secondes d'écart, tu ne serais pas là non plus... Miraculeux ?
 
EDIT : ah ben tiens, grilled...

si il serait la quand meme mais ca serait un autre

Justement c'est bien ce que je disais: c'est pas parce qu'on s'étonne qu'il faut donner de l'importance à une théorie basée uniquement sur le désir de répondre à notre étonnement (sinon ça ressemble + à de la religion qu'à de la science).

Justement la course de spermatozoïdes c'est une explication qu'on a trouvé en observant. Si on avait inventé une théorie d'un mécanisme qui mélange les gênes du foetus (pour éviter de se demander pourquoi on n'est pas des clones d'un des parents), on serait peut-être encore en train de chercher ce mécanisme sans connaitre l'histoire des spermatozoïdes. La conclusion c'est qu'il faut pas attacher trop d'importance à une théorie tant qu'on n'a aucune indice qui permet de la favoriser par rapport à une autre.
Dire que le multivers est possible c'est de la science. Dire qu'il est + probable qu'autrechose c'est s'approcher de la religion.
 
Ca fait 2 posts qui n'étaient pas obligés de commncer par "non"

Je reste pas d'accord.
Tu dis qu'il y a deux reponses possibles, soit une explication en terme d'univers multiples, soit l'ignorance.
Mais ce que je dis, c'est que la vraie explication n'est pas vraiment ni l'un ni l'autre, c'est simplement "il n'y a pas besoin qu'il y ait la moindre raison".
C'est different de "on ne sait pas pourquoi", vu que c'est plutot "a priori, il n'y a pas de pourquoi du tout, et aucune raison d'en chercher un".
 
C'est ca qui est important a mon sens, se rendre compte qu'il n'y a strictement aucune raison qu'il y ait un pourquoi. Et donc aucune raison particuliere de se poser la question.

Je n'ai pas posé la question "pourquoi?", j'ai justement dit que se poser cette question ne suffisait pas à établir une théorie.
c'est une question qu'on peut se poser si on veut mais qui n'a pas à interférer avec la recherche scientifique.
tout ça pour dire que le multivers c'est de la religion ou de la science-fiction jusqu'à nouvel ordre.

OK, alors j'avais mal compris ton propos, je croyais comme tu l'as vu que tu trouvais la question "pourquoi" justifiee.
 
On est d'accord alors
Excuse pour la difficulte de comprehension.

 
 
Lol (oui moi aussi je dis lol), je ne suis pas fan de cette théorie mais ça doit être une des remarques les plus stupides que j'ai jamais lues ici (Pas Ryanesques ceci dit mais bon, déja hein )
 
Certains posts sont tellement cruels pour la raison que mes yeux saignent

Si ça peut te rassurer, j'aurais dû remplacer "religion" par "ce qu'était la religion avant que la science la contredise": une hypothèse pas + probable que n'importe quelle autre.

Mieux

Buffer overflow ?

 
Le langage de l'informaticien est dénué de tout sens pour le néophyte...    
 
Disons plutôt     ... J'irai même jusqu'a dire    voir    

Desole    
 
Au fait, vous savez, ca fait partie de mon metier d'etre comme ca. Une bonne partie de mon boulot, c'est de trouver une faille dans tout ce que je vois, meme s'il faut aller chercher la petite bete tres profond.
Sisi, on me paye pour etre chiant

 
Ah... Tu es Inspecteur du FISC alors...