Reprise du message précédent :
Il peut bien penser ce qu'il veut, en l'occurrence, les écritures ne sont pas ambiguës sur ce sujet, pour une fois...

Une interprétation capilotractees et fortement anachronique n'est pas valable juste parce-que untel le dis

un théologien protestant aussi tordu qu'un jésuite !
 
moi je reste droit dans mes bottes ,  
 
si dieu l'a dit , c'est ce qu'il faut le faire !!
 
les évêques africains qui interdisent toutes contraception au nom des écritures ,
 
dans un continent déjà surpeuplé et sujet a des famines endémique c'est fun !  
 
 

C'est qui celui là ?
Argument d'autorité  

faut quand même pas oublier qui a inventé les histoires de la bible, des gardiens de chèvres nomades et illettrés.
Pour eux, c'était évident que plus on a de chèvres, et de gosses pour les garder, mieux on se porte.
L'idée même de surpopulation était incompréhensible à l'époque.

J'ai trouvé le dernier épisode de Next (interview de Cyril Dion) particulièrement inspirant.
Ca parle justement, entre autres, du rôle de la bible et des "histoires" alternatives qu'il faut réussir à inventer pour changer l'imaginaire des humains.

Oui je l'ai trouvé très bien Cyril Dion, que je ne connaissais que très peu.  
Je n'ai pas vu "Demain", du coup je pense le regarder prochainement.
 
Merci aux participants de ce fil pour le partage des articles et autres sources !
(drap discret au passage)

Inversement, j'ai trouvé le dernier communiqué du G7 particulièrement désespérant.  
 

 
Croissance, croissance, croissance....

Ce weekend j'étais chez mes parents et j'étais agréablement surpris d'entendre mon père me dire "Mais c'est aberrant d'entendre des gens dire à la télé que pour régler nos problèmes sur le climat, l'écologie ou l'énergie qu'il faille faire confiance à la technique. Blabla attendez, attendez, la science va régler le problème"
 
Et derrière il faisait la remarque que ma grand-mère (sa mère) n'avait jamais pris le pas de la société de consommation. Qu'elle était restée bloquée et que bizarrement c'est ce à quoi beaucoup de gens reviennent (potager, compostage, recyclage, auto-transformation d'aliments, consommation limitée de produits et services).  
 

Nouvelle présentation powerpoint de Janco : https://www.youtube.com/watch?v=jC0IiJnuB2U
Format idéal pour présenter le "soucis". A fortiori que Janco fait partie des optimistes.

Je quote pour moi (je regarderai plus tard)

Je lis son livre en ce moment, dormez tranquille jusqu'en 2100.
C'est ce que j'attendais à savoir aller plus profond par rapport aux vidéos.
Par contre j'aurai aimé les notes de bas de page partout avec les sources

Jancovici ne fait pas partie des optimistes pour moi...  
 
En faisant le parallèle entre ce à quoi ressemblait le monde pendant la dernière période glacière et le monde d'aujourd'hui, avec un réchauffement de 5 degrés en 20 000 ans, et le réchauffement climatique moderne autrement plus rapide et surement plus brutal, "c'est la guerre partout".
 
Je pense qu'il cherche simplement à donner du sens à ses compétences et à son rôle d'ingénieur, au regard la prise de conscience de cet effondrement.
 
D'ailleurs je ne sais pas s'il parle dans ses livres ou conférence du moment où il a pris conscience de cet état de fait.

Optimiste par rapport aux autres collapsologues j'entend.  
Mignerot évoque la possibilité de l'extinction de l'humanité d'ici la fin du siècle, Jancovici dit "on est des morpions, on sera encore là même dans des environnements hostiles"

Climat + Financier pour aboutir à un effondrement global

l’île de france ne produit que 6% de ce qu'ils bouffent...

Faudrait que je regarde, parce que ça me parait hautement improbable quand même.
 
#TeamJanco

Même en morpions la civilisation telle qu'on la connait sera totalement bouleversée.

Ok je vois mieux.
 
Je pense aussi que l'humain, en petits groupes et dans certaines régions du monde, sont à même de survivre. Mais dans quelles conditions...
 
La brutalité de l'effondrement doit se voir uniquement par rapport à notre civilisation, pas à l'espèce. Mais c'est un point de vue.

Bien sûr, mais on parlait de l’extinction de l'humanité  

Rétroaction positive du RC avec un dégel total du permafrost, dégazement massif et bim +8° de RC (là où le GIEC s'arrête à 6)  

Et avec un +8°, y a pas moyen qu'une frange de la population survive dans des régions aujourd'hui froides ?

Le souci c'est qu'il n'y a pas que la chaleur mais avec tu auras la montée des eaux et le climat qui fait n'importe quoi.

Je pense que si. Avec un niveau de vie de l'age de pierre, mais c'est jouable.

Les gens qui disent ça ne sont pas dans les sciences ou la technique pour la plupart. Ce qu'ils disent, c'est "quelqu'un d'autre va régler le problème, comme ça je n'aurais aucun effort à fournir".
 

Ca... Avec +8°C, va falloir qu'on devienne très potes avec Vladimir si on veut avoir quelque chose à bouffer.

 
 
perso je cultive mon lopin de terre,pas besoin de sucer qui que ce soit  

C'est sûr que le réchauffement réchauffera aussi des régions actuellement trop froides pour être vivables, ce sont surtout les régions tempérées de l'Europe qui vont morfler, avec en plus une désertification des régions déjà chaudes.

Une planète plus chaude, c'est une planète plus humide?
 
Question sérieuse malgré les analogies que certains ne manqueront pas de faire.  
 

Logiquement oui : réchauffement des océans, évaporation des eaux plus rapide, précipitations plus abondantes.
En gros résumé hein

Mais compte tenu des interactions non anticipées, la météorologie étant déjà extrêmement compliquée de base, qui sait...

 
 
Difficile de répondre, les modèles donnent des asséchements catastrophiques dans certaine zones et inversements mais dans la thérorie climats plus chaud air plus chargé en humidité

 
 
Même en france, on survivrait mais dans un contexte radicalement différent. La moyenne de température en france est de 12 degrés ( plutôt 13 maintenant) on a de la marge en terme d'augmentation avant que ce soit invivable.

Ca doit etre deja pas mal 8 degres en plus. On sait pas trop ce que ca peut donner en pratique, mais vu ce que donnaient 5 degres en moins (lu sur le site de janco) :
 

 
Ca doit quand meme pas etre folichon !

8°C... L'impact on le mesure mal.
 
Déjà 3 ou 4°C ça risque de pas mal chambouler notre monde. Bouleversement pour la distribution des précipitations, pour les événements météo extrêmes (cf les orages de ces derniers jours qui ont noyé certaines cultures), pour l'évapotranspiration, pour les rendements des cultures tempérées : à savoir qu'on a déjà perdu quelques % dans la Beauce du fait du réchauffement déjà entamé.  
 
L'optimiste point de vue québécois sur le sujet : https://www.agrireseau.net/agroenvi [...] langer.pdf
 
Un travail daté maintenant mais toujours valable : https://www.imf.org/external/pubs/f [...] /cline.pdf

+8°C, c'est plus que l'écart entre les ch'tis et les corses. Donc on ne peut même pas dire "à Lille, il fera chaud comme à Ajaccio".
 

 
+8°C, à la louche pifométrique, ça transforme Reykjavik en Arcachon. Arcachon en Tunis. Et la région PACA en portes du désert.

Ca leur fera les pieds aux marseillais

Non mais je pense que c'est pas juste une histoire de temperatures. Si 5degres en moins suffisent a recouvrir de km de glace le nord de l'amerique et de l'europe, et a faire varier le niveau de la mer de 120m, je pense qu'avec 5 ou 8 degres en plus ca se limitera pas a "il va faire un peu plus chaud".

on n'en sait absolument rien
 
il ne fait aucun doute sur le fait que des humains survivront dans un ou plusieurs coins...
Par contre quelle niveau de perte de société on aura, ça dépend vraiment de trop de chose pour que qui-que-ce-soit puisse répondre
 
wait & see

D'après ce que je trouve, la seule époque correspondante serait le Cambrien, l'age d'or des mollusques. On mangera des bulots  

http://globalwarming.berrens.nl/globalwarming.htm
 
En gros 6 degres de plus, c'etait 20m de niveau de mer en plus, 95% des especes disparues, et une unique espece de mamifere qui a survecu apparement.
En gros t'aurais aussi des super tempetes capables de ravager des villes entieres, et des eruptions d'hydrate de methane qui pourraient depasser 100 000x toute la puissance nucleaire disponible actuellement, des enormes boules de feu qui détruiraient tout sur des surfaces enormes. Enfin entre autres joyeusetés, des emanations de sulfure d'hydrogen qui tueraient silencieusement des milions de personnes sur les cotes.
 
Ca fait un bon scenario de SF non ?

Ce scénario catastrophe  

C'est tellement violent ^^
 
Tu m'étonnes que les gens se mettent des oeillères.

Faut que ça tienne une vingtaine d'années encore    après ...