Reprise du message précédent :
Assez d'accord avec toi sur le constat des valeurs.
Mais c'est quand même drôle quand c'est des gens qui sont à l'exact opposé de ce qu'ils prônent

Je suis partagé sur cette question. A la fois je trouve que les stars ne s'engagent pas assez. Mais à la fois ("en même temps" ) je trouve que l'exemplarité est importante sinon, c'est contre productif...
Donc voilà, je sais pas quoi en penser...

bein faut qu'elles s'engagent plus et qu'elles voyagent moins  

 
Les bobos urbains le font en tout décomplexion

Vrai  

Faut il utiliser la notoriété des stars, malgré leur exemple personnel peu reluisant, ou se priver de toute notoriété ?
Vaste debat...

Encore une fois il faut dépassionner le débat.

Un long courrier pollue autant qu'une bagnole, ni plus ni loins (plutôt moins en fait)

Le mec qui fait 25000km par an en voiture pour aller bosser va polluer autant que le bobo parisien qui va travailler à pied mais pars surfer en Indonésie tous les ans.

Et je suis désolé mais une pollution c'est une pollution, il n'y a pas de "bonne raison de polluer". Pas "d'excuse".
Si le galérien n'a pas d'argent il achète un petit appart crasseux en ville pas loin, RIEN ne l'oblige à avoir son carré de jardin à 55km du boulot "parceque c'est moins cher".
Ce choix est dispensable au même titre que le choix d'aller surfer en Asie

Si la réponse n'est pas juste et mesurée, on perd l'égalité de traitement.
Tout devrai être taxé au même niveau.
1kg de co2 = n€ de taxe, quelquesoit le support.

Donc taxe avion = taxe carburant = taxe chinoiserie, etc...
Sinon c'est simplement injuste  

je suis d'accord, y a pas de pollution plus grave qu'une autre

A quantité égale et nocivité équivalente

Ce n'est pas des politiques, des stars ou des scientifiques qui lanceront un vrai mouvement...
C'est lorsque les entreprises s'engageront effectivement à privilégier un modèle écologique et durable au dépens du profit immédiat.
Or pour que ce soit viable, il faudrait que toute l'économie mondiale y passe en même temps. Ce qui n'est pas près d'arriver.
Qu'on ne dise pas que c'est aux consommateurs de faire baisser la demande, la seule conséquence c'est les licenciements et autres délocalisations...
 
 
 
Sinon autre question : lors de l'effondrement, sera-t'il égoïste de vouloir survivre ? On a déjà pas de quoi nourrir la population actuelle (enfin, on dit que l'on pourrait en y mettant les moyens, mais on ne le fait pas). Sans pétrole, et avec la baisse des rendements liés au réchauffement climatique, ce sera donc surement impossible... Que faut-il attendre de la géopolitique internationale ? Guerres ? Famines dans les pays les plus démunis ?

Environ 5 tonnes de CO2 dans les deux cas, soit 3 ans  de bilan carbone avec le quota fixé à 1,8 tonnes selon les objectifs des accords de Paris.
Il suffit de mettre en place un vrai rationnement basé sur ce quota, faut proposer ça dans une pétition :  
Le mec qui part surfer en Indonésie, après il est interdit de sortie de territoire pendant 3 ans.  
Le mec qui fait 25000 bornes, on lui confisque sa bagnole pendant la même durée.
Qui signerait ?  

 
Trop coercitif. Par contre tu peux faire une solution a la Milton Friedman, taxer a sa juste valeur les emission de co2 (par exemple le vrai cout pour decarbonner dans les memes proportions), et tu laisse le marché faire. Personne aura rien a dire, et chacun fera en fonction de.
 
 

Même les Bonnets Rouges ?    

Personne et c'est pour ça qu'on va tous crever  

Mais oui c'est l'idée
Sauf qu'en pratique il va se passer quoi?
On va pleurer sur le sort du pauvre travailleur qui ne peut plus aller bosser, et zou, une dacia sandero qui reprend le chemin, business as usual

Voila  

 
Tu m'as eu la  

Il n'y a pas que le co2 qui soit important. La déforestation et le traitement des dechets plastiques semblent tout aussi important.

Je signe.

Pedro Almodovar, Alain Delon, Catherine Deneuve, Charles Aznavour... 200 personnalités lancent un appel pour sauver la planète
 
http://www.jeanmarcmorandini.com/a [...] anete.html

non
on se retrouvera encore avec des riches achetant le droit de polluer à d'autres. Ce n'est pas négociable. Tu veux garder le système libéral alors que c'est lui qui nous fout dedans. C'est ça qui doit changer.
Soyons clair : ce n'est pas de la jalousie. Juste du pragmatisme. Un faible pourcentage de la population a pollué à tout-va avec une vision à court terme , seul l'argent étant pris en compte. Si on laisse encore un faible pourcentage de personnes devenues assez riches s'acheter le droit à continuer comme avant, on garde le même système !

Nan là tu confonds tout.
 
Dans le mythe religieux, Jésus s'est sacrifié pour nous sauver... sans qu'on fasse rien nous même. Sa personne avait une valeur exceptionnelle.
 
Là on ne demande pas à ces gens de se sacrifier, de faire un truc hors du commun, au contraire, juste de faire ce que tout le monde est censé faire, à savoir avoir un mode de vie soutenable. On ne peut pas demander au peuple de diminuer son train de vie alors que les élites se gavent. Donc l'exemplarité est cruciale.

Faudrait dresser le portrait quotidien d'une personne ayant un mode de vie soutenable. Histoire qu'on puisse mieux comprendre.

Il y a un bon sketch de George Carlin sur ça.

C'est pas la planète qui est en danger, c'est nous  

ils ne manquent pas d'air ceux-là ...  

et une personne isolée peut le faire dans notre économie actuelle. Si une majorité le fait par contre, y a tout simplement l'immense majorité de notre économie qui disparait. Donc Pile on épuise les ressources et on défonce la planète, face on retourne à une pauvreté généralisée. Et on a pas le temps pour trouver une transition en douceur. Pas pour rien que les politiques font pas grand chose à mon avis

Au moins ils emploient les mots qui font peur, les mots qui marquent.
 

 
Et ils parlent bien d'un danger pour l'humanité. Il est facile de leur jeter l’opprobre parce que leur bilan carbone n'est pas positif mais avant l'action il y a la prise de conscience.

j'ai testé mon empreinte sur un site : j'en suis à une planète.
Véhicule utilisé assez peu. Assez vieux, ce sera peut-être le dernier. Une fois par mois voire moins  petite virée à la mer, mon anti dépresseur !
Courses à pied avec caddy, ça limite aussi les quantités du coup. Achat local pour les légumes. Beaucoup moins de viandes qu'avant.
tri des déchets, encore diminués avec l'arrivée de poules qui vadrouillaient dans la rue...je sais c'est bizarre en ville. Et un composteur.
Pas de vacances (on n'a jamais eu de toutes façons)
chauffage diminué : à 18 degrés et un pull, on survit bien.
Je fabrique mes savons shampoings.
Les enfants étant partis loin, un voyage par an en train pour aller voir le petit lucas. J'ai volontairement renoncé à l'avion donc la petite famille au canada (une fille et donc des petits-enfants). Pas par manque d'envie de les voir, et vivre de vrais moments avec eux, mais pour eux, pour leur avenir. les voir par internet, ça ne remplace pas.
On est proche du job du mari, ce qui lui permet d'aller à pied. Et nous habitons une métropole où le tram et métro peuvent nous aider.
Même comme ça, on peut encore faire mieux je l'admets volontiers.

Le truc, c'est que je ne vois pas trop comment on peut devenir/rester une star internationale en étant exemplaire - donc sans bouger, par exemple.

Dans un article sur les probleme de Johnny Depp , on lisait qu'il dépensait 2 millions de $ par mois depuis plus d'une décennie ....
Ca c'est de la star !

 
ce discours est complétement con, parce qu'il catalogue toute l'humanité dans le même sac.
 
et surtout qu'il est essentiellement entendu dans les pays les plus efficients et les moins polluants par rapport a la richesse qu'ils produisent.

On a quand-même quelques idées des stocks...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mati% [...] e_critique
Après, peut-être qu'on se trompe et qu'on trouvera des réserves insoupçonnées pour toutes ces matières premières. Mais vu que sur les 11 pour lesquelles on a une estimation il n'y en a que trois pour lesquelles on connaît un stock suffisant pour plus de deux générations, je ne prendrais pas le pari  

Ma voiture (ou plutôt celle de ma femme), je n'y connais rien et ma femme non plus.
Du coup au moindre bruit suspect elle part au garage (la voiture, pas ma femme ) et on fait ce que dit l'expert.
Pour les stocks c'est pareil : je n'y connais pas grand chose donc j'ai tendance à suivre l'avis des experts. Et quand la plupart sont d'accord pour dire que c'est la merde...

 
C'est vrai, idéalement on vivrait tous comme des malins ou tchadiens qui polluent 1500 fois moins que des français
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] r_habitant

 
J'aurais du également préciser que se concentrer uniquement sur le CO2 est trop réducteur.
 
Et que l'afrique sub-s est également un peu hors concours

Y'a pas que les émissions de carbone a prendre en compte dans la pollution. Le plus gros boulversement ecologique, c'est quand l'homme a commencé à conquérir les différents continents de la planete en massacrant - par exemple - 90% des mammifère australien -40,000 avant notre ere.
 
Pourtant, nul pétrole à sa disposition à ce moment là.
 
Même chose avec les polluants plastiques en mer dont l'inde semble etre la championne toute catégorie.

 
ouais mais on est sauvés, on a interdit les pailles et les cotons tiges  

 
Que des jeunes premiers dis-donc.
 

 
On peut  compenser ses déplacements en plantant des arbres. C'est pas idéal, mais ça montre un engagement et une cohérence.
Les cowboys fringants font ça pour compenser les déplacements de leur tournée, ils ont créé une fondation pour ça : http://fondation.cowboysfringants.com/
 
(je recommande le groupe au passage pour ceux qui connaissent pas, leur chanson "Plus rien" a participé à ma prise de conscience en 2005 : https://www.dailymotion.com/video/x1fwfm )

+1 pour les cowboys
mais ce n'est pas une vraie compensation. C'est juste un pis aller.

Si tu veux mon avis, on n'a pas fini de se faire chier

Les films sur la vie monastique ont eu très peu de succès auprès du grand public

Blague à part, c'est peut-être contre-productif.
Je m'explique : voyant ce qu'est la vie sobre, quelle proportion de la population va opter pour la solution "bouquet final" façon on crame tout et tant pis pour les suivants ? (qui est le logiciel actuel)
A mon avis non négligeable

En tout cas je pense que c'est cuit et j'ai pas spécialement envie de changer mes habitudes : je serai probablement mort d'un cancer du trou de balle avant le collapse au rythme actuel de consommation de viande bovine  

 
Blague à part :
- Ce n'est pas si évident que ça de modifier son mode de vie - dans les deux sens.
- Les personnes qui font attention sont (globalement) déjà sensibilisées. Les autres sont déjà au bouquet final.
 
- Ce serait intéressant d'avoir des scénarios cohérents. Mine de rien, je pense qu'un scénario d'accompagnement nous ménagerait un style de vie correct.

 
ils oublient la surpopulation