Reprise du message précédent :

Tu t'es pas mis à rouler en 4x4 pour autant, CQFD  
 
Blague à part c'est quand même très con ces dos d'âne démesurés . J'ai la chance d'être épargné par chez moi (quand y'a une ligne blanche au milieu de la route c'est déjà beau )

 
 
Oui je vois tout à fait le dilemme. De toutes manières le hic était directement dans l'énoncé : "A condition qu'on puisse maintenir ..."
 
We'll see. C'est intéressant et la géopolitique risque de réagir avant de voir "le fond de la cuve". Y'en a qui feraient bien de bien s'entourer.  

 
C'est sa technique habituelle, dans son prochain post il arrivera a contredire ce qu'il disait au début, et voilà ça fera une belle démonstration (selon sa propre) logique ...

 
on en reparlera quand t'auras 60 ans, et les vertebres ou la colonne en vrac   a ce moment là, tu verras peut etre d'un autre oeil les tremplins tous les 100 mètres

T'es un Babyboomer ?

Je me suis inscrit à un "groupe de parole" qui traite du sujet qui nous (enfin, vous surtout) occupe ici..  
Par l'intermédiaire d'une association, je vous en toucherai 2 mots si vous y voyez un intérêt. C'est mardi soir.

Intéressé par le retour.
Quelle asso ?

Adrastia ou association d'un des membres.

 
Ils sont assez pessimistes eux, d'où leur nom d'ailleurs. Te fais pas avoir par leur negativisme non plus !

 
Et aussi que maintenant on déforeste ailleurs pour nos meubles Ikea, le soja pour nos bœufs et notre huile de palme. Dans les fameux pays dont la biodiversité s’effondre...
 
Enfin le pompon : "Un des pays utilise le bois comme source d’énergie, l’autre les énergies fossiles et l’hydro-électricité comme les pays développés. On comprend vite lequel des deux modèles est réellement durable." Les énergies fossiles sont maintenant durables, bien sur  

Dès que tu vois un lien Contrepoints.org, tu sais déjà que c'est un ramassis de bullshit du genre, c'est pas la peine de cliquer.

 
Ils sont assez pessimistes eux, d'où leur nom d'ailleurs. Te fais pas avoir par leur negativisme non plus !
[/quotemsg]
 
J'ai passé la phase dépressive..    L'idee c'est de mesurer leur pragmatisme. D'ailleurs après vérification, c'est organisé par un membre mais pas dans le cadre d'adrastia.. Je suis curieux également.  

C'est quand même un point bien oublié dans la réflexion et qui agit au premier ordre.  L'usage généralisé  du charbon puis du pétrole et du gaz a largement profité à la forêt dans les pays industrialisés,  de même que l'augmentation des rendements agricoles.

Moui, enfin on en utilise quand même trop par rapport à ce que la foret peut absorber, donc...

Et au second ordre, pas sur qu'elle apprécie la vitesse de déplacement de son aire géographique favorable

pas le seul problème.
Le changement climatique affecte beaucoup les arbres qui n'ont pas le temps de s'adapter. Aujourd'hui les essences méditerranéennes vont bien, plus haut, là où le froid de l'hiver les faisait clamser. Et surtout les ptites bêbêtes qui tuent les arbres à petit feu prolifèrent et montent dans des zones où elles étaient tuées par le froid entre autres.  
Les vignobles bordelais ont du souci à se faire. Bref dans ce domaine le changement climatique va jouer un rôle majeur, mais en négatif.

On aurait aussi eu des émissions de CO2 en coupant et brulant du bois
Certes moins avec une conso modérée et en replantant...

http://www.banquemondiale.org/fr/t [...] ate-change

La forêt comme source d'énergie c'est tout à fait renouvelable si c'est bien géré. Chez nous, en France, la forêt est protégée depuis très longtemps, il y a beaucoup d'idée reçues sur la déforestation, même si les énergies fossiles les ont effectivement sauvé du désastre à la révolution industrielle : https://www.telerama.fr/monde/marti [...] ,71727.php

Donc actuellement leur exploitation n'est pas viable comme source d'énergie majeure. Avec une population 100 fois moins nombreuse ou un niveau de vie digne du Moyen-Age éventuellement...

Beaucoup de solutions "renouvelables" ne sont pas viables avec la population actuelle

et tu proposes quoi ?    
si on aide les pays sous développés à acquérir le minimum vital, et ça passe par l'école en particulier pour les filles, on les aide à passer de 9 enfants pas tous viables(beaucoup meurent avant 20 ans) à deux enfants qui arriveront à l'âge adulte .Mais il y a encore des fortunes à se faire sur le dos de ces personnes.

Bon du coups je prends le temps de regarder les conférences / vidéos / débats de Servigne, Yves Cochet et surtout celle de Jancovici du 21/11/2017à la cité des sciences.

Il y a un thème rarement évoqué en cas de pénurie d'énergie. C'est la sélection naturelle. Les malades, les enfants faibles ou les grossesses difficiles, les personnes âgées non autonomes etc .... La science, l'évolution et le confort permet à tout le monde de vivre mieux, vivre plus longtemps mais pas sur que ce soit le cas en cas de crise énergétique. (Déformation professionnelle, j'ai bossé + de 10 ans dans le social, personnes âgées et handicapées)

Quel crédibilité il a ce Mr Jancovici ?

Pour ceux qui croient en un probable proche effondrement, que faites-vous de votre épargne ? Quand on est "décroissant" mais qu'on n'a pas encore franchis le pas côté professionnel et qu'on gagne trop d'argent, on en fait quoi ?

On achète une maison à la campagne avec un grand terrain, on apprend à faire pousser des trucs, on achète des arbres fruitiers, on achète du matos à main de bonne qualité et on apprend à s'en servir
 
[EDIT] Et d'un point de vue purement financier : placer son argent dans des trucs qui sont viables même en prenant en compte un effondrement.
Voir Terre de liens par exemple (ceci n'est pas un conseil d'investissement)
 
[RE-EDIT] Même certains CGI s'y mettent Préparer votre patrimoine à la révolution « écologique » et « développement durable » qui s’impose

C'est clair que le jour où l’énergie se fera rare la médecine ne sera surement plus la même. Retour à une forme de sélection naturelle comme tu dis  
 
Jancovici est quand même très crédible pour moi, c'est pas le zozo du coin qui te sors des chiffres du chapeau, le mec est dans le milieu depuis un moment, je te conseille d'aller zieuter son site internet si tu veux voir ses références.

Jancovici pourrait largement être ministre de l'écologie

C'est pas vraiment son domaine, lui c'est plutôt l'énergie, mais ça l'empêche pas de faire preuve de bon sens. Il est évident qu'en cas de dégradation du niveau de vie (et pas collapse a mon avis), c'est ce qui est arrivé en dernier et qui importe le moins aux gens (donc pas internet ni les nouvelles technologies) qui partira en premier.
Donc typiquement oui, les plus faibles auront malheureusement plus de mal. Enfin c'est pas divinatoire, j'ai juste a regarder ce qui s'est passé en Grèce, c'est exactement ça !

Sauf que dans les partis en mesure d'être au pouvoir, y en a pas un qui est compatible avec lui.
De toute façon c'est pas avec le poste "écologie" qu'on va changer quoi que ce soit, suffit pas de faire de l'action "écologique" tout en maintenant la même ligne sur tous les autres ministères, y aura peut-être une inflexion si un mec comme lui devient premier ministre, pas avant.

 
en tout cas, il a déjà dit qu'il voulait pas être président
 

Merci, je vais regarder ça !

Ça tombe bien, c'est l'essence du ministère à la base

Il avait dit dans une conf' qu'actuellement il y a dans tous les ministères des "commisaires aux comptes" qui vérifient que les décisions prises sont viable économiquement ; et il disait qu'il faudrait de la même façon qu'il y ait des "valideurs énergétiques" qui vérifient que les décisions sont viables sur le long terme du point de vue énergétique/climatique/etc.
 
Le jour où on en sera là...

On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, les valideurs économiques et écologiques me paraissent incompatibles.

 
 
C'était pas pour toi, c'était pour la question du dessus, que j'ai pas cité, tu as écris entre temps
J'ai édité pour que ce soit plus clair !

 
 
Je suis pas sur, le CO2 dégagé lors du brulage du bois et du CO2 qui a été "sorti" très très récemment de l'atmosphère. Ça n'a rien à voir avec le CO2 issu des fossiles qui a été sorti du système à une échelle géologique ...

 
 
Ca était dit mais: maison terrain, outillage...

+1
l'intérêt général  et l'intérêt personnel (amasser un max de fric) ne sont pas compatibles. Exemple de la mine d'or en guyane : faire la richesse de quelques personnes en bousillant une région complète, en la rendant invivable depuis les arbres jusqu'aux hommes en passant par les animaux, c'est le choix de macron. Au bout, les patrons partiront avec le pactole, délaissant une zone de désolation.

 
C'est un point qui me fait flipper. Non pas que j'ai beaucoup d'épargne mais c'est la seule que j'ai et que j'aimerai utiliser d'ici peu pour acheter un terrain / maison pour démarrer mon activité maraîchère.
 
Si la crise financière démarre avant mon achat, je suis dans le caca  

Y'a quand même une part de moi qui ne peut s’empêcher d'être prudente avec ces prédictions de catastrophes. Les états trouveront le moyen faire durer le plaisir. Que ce soit avec de nouvelles sources d'énergies, de nouveaux puits de pétroles (même dans des coins reculés où nous ne sommes pas censés forer) etc ....
Je me demande pourquoi la géo politique est toujours si calme si la catastrophe était si proche.
Pour me faire un avis, je vais essayer de lire des gens plus "optimistes" sur les réserves de pétrole, et du reste.

je souhaite au contraire une fin rapide de ces énergies carbonées qui ont enclenché une crise majeure du climat et de l'environnement. Comme nous n'avons pas de terre de rechange, pour moi l'optimisme serait qu(on parvienne très vite à cette fin de pétrole. Même si ça va être violent.