Reprise du message précédent :

La pluie est trop faiblement minéralisée en plus de se charger en diverses merdes (au sens propre   ) via les toitures.

Donc faut pas la consommer sauf à l'avoir potabilisée.

En conclusion pour boire son eau faut la filtrer et la minéraliser en la faisant transiter dans une cuve en béton.

L’Académie des sciences appelle le gouvernement à la raison sur l’hydrogène
https://lenergeek.com/2024/05/21/hy [...] n-rapport/

 
Tu veux dire que l'économie et la politique ne pourrai pas être au dessus des lois de la physique   ?

Oui mais, sommes nous encore cet Homo sapiens là..?
Comme le chien n'est plus vraiment le loup d'antan…

C'est une bonne question.    
 
Bon on pourrait dire que les chiens c'est de la sélection choisie, et leurs instinct primaires sont toujours présent, même chez ceux qui ressemblent plus à des rats qu'à des loups.    
 
Ca fait vraiment peu de temps qu'on a adopté cette tendance à accumuler et à privilégier le confort, trop peu à mon avis pour que ça efface des centaines de milliers d'années de nomadisme, de chasse et de cueillette.  
 

pas du tout, j'ai une totale confiance.

très drôle de lire exactement ce que sabine dit.
mais c'est normal de se disperser enfin ! quand tu t'y prends trop tard, tu courre partout et tu finis par oublier ta tête pour pas louper ton bus !

Les fonctionnaires anglais publient une liste de produits à avoir en cas d'urgence
https://news.sky.com/story/britons- [...] s-13141114
 
 
Put together an emergency kit of items at home
-Battery or wind-up torch – torches are safer than candles.
-Portable power bank for charging your mobile phone.
-Battery or wind-up radio to get updates during a power cut – a car radio can be used, however in severe weather it might be safer to stay inside.  
-Spare batteries for torches and radio and a backup battery for any medical equipment you rely on.
-A first aid kit (or some first aid items) including items such as waterproof plasters, bandages, a thermometer, antiseptic, eyewash solution, sterile dressings and gloves, medical tape for dressings, and tweezers.
-Hand sanitiser and wet wipes for hygiene purposes when the water is off.
-Bottled water – there is no standard figure for this as emergencies can vary in duration and people use different amounts. A minimum of 2.5-3 litres of drinking water per person per day is recommended by the World Health Organisation for survival. 10 litres per person per day will make you more comfortable by also providing for basic cooking and hygiene needs. Additional water might be needed to make up baby formula, for medical devices and for pets.
-Non-perishable food that doesn’t need cooking, such as ready-to-eat tinned meat, fruit or vegetables (and a tin opener). As with water, how much you need will vary based on your own circumstances. Don’t forget food for pets.
-Baby supplies such as nappies and baby formula – ready made or ‘ready-to-feed’ formula is best as you may not be able to boil water.
 
Rather than buying all the items at once, you could just add to your emergency kit when you are able and build it up over time.
 

 
Ils ont tout faux, mais c’est une question intéressante.
Voilà ce que je propose (sachant que je ne sais rien   )
J’irai plus vers une approche survivaliste  
 
- que peut on manger dans la nature
- comment trouver de l’eau et la rendre potable
- un livre sur la permaculture  
- comment développer ses relations sociales en temps de famine/guerre/menace
- le pouvoir des plantes (soins/ médicaments)
 
 
En gros la base sur savoir avant l’ère industrielle  

 
Avec plus de 50% de la population mondiale qui vit dans une ville qui ne produit qu'une infime partie de sa nourriture ?
https://www.un.org/fr/desa/world-urbanization-prospects
Et c'est 80% en France et probablement dans les autres pays de l'Europe de l'Ouest.

 
La liste publiée n'est pas à but "colapso" mais simplement pour le cas d'une urgence type grosse panne de courant, accident chimique etc... Ca permet de tenir quelques jours chez soi en restant en sécurité.

Depuis le Néolithique, à peu près 6000 ans, soit 300 générations… tout comme la plupart de nos espèces domestiquées
(ça veut pas dire que tout le monde a accumulé, puisque nos sociétés se sont trèèèès vite constituées sur une large base de pauvres/esclaves avec seulement les plus hauts gradins en mesure d'accumuler. Mais ça suffit pour donner l'envie, une sorte de (mauvais) exemple de "réussite" )

 
Pour moi le pb c'est avant tout d'avoir un plan français alors que le marché de l'électricité est européen.
 
Pour la quantité d'électricité, on est déjà en surproduction, ça ne semble pas si irréaliste avec tout ce qui s'installe en renouvelable en Europe + notre nucléaire.
 

 
L'instinct humain c'est l'instinct de survie. L'agriculture, avoir des stocks de bouffe, être protégé des animaux et du froid et du chaud par une habitation, c'est pas des choses instinctives, mais ce sont des choses qui améliorent grandement la survie.
 
Les femmes aiment bien les hommes grands et musclés qui leur feront de beaux bébés, mais le plus important est la couleur de la carte bleue...
 

 
Variante US pour tous tes points :
 
guns, guns, ammo, and more guns
 

 
Nos rois étaient nomades au moyen âge : ils se déplacaient de chateau en chateau avec leurs meubles (mobilier) et toute la cour.  
On a des gens/peuples nomades comme les saltinbanques.
Et d'autres formes de nomadisme plus légers, comme la maison secondaire, les vacances, les missions de travail, faire paturer les betes en alpage...  
 
Mais ça n'est pas la majorité, on est d'accord.  
(si je regardes mon historique personnel ou familial, entre les déménagements forcés ou choisis, leur fréquence et l'éclatement familial, il est fort difficile de nous penser sédentaires)

Bon Sabine elle en a marre de ces conneries et elle passe à l'étape suivante, ça va chier.

De sa dernière vidéo https://www.youtube.com/watch?v=cox7481IE6o Je la kiffe de plus en plus

 
Tout le monde ne va pas survivre    
 

 
On sent bien que ce sont des économistes qui prédisent l’avenir à l’ONU.
 

 
   tellement vrai

Edit: Infinite energy!      

Edit2: 'faut poster ça sur le topac chaîne youtube.

Avec toute l'accumulation de bien (et le compte en banque) qui demeurent ta possession, tu n'est pas nomade avec juste un bâton pour seul bagage

 
Petit essscaaargoott, portee surr sooonn dos.....  

Si la coupure grave arrive entre avril et octobre j'peux tout faire sans souci   (sinon faut que je branche le groupe électrogène   ) .

Inondations suis en sommet de colline (+40m env) .

Ya que sur l'eau que je suis just (eau du robinet) mais j'ai une bonne cave à vin (on se lavera à l'eau de pluie , au lavabo) .

Bouffe j'ai 6 à 12 mois suivant le rationnement et le moment de l'année où ça surviendrait.

Bon faudrait que je me fasse un bob quand même  

Pour l'instant j'ai simplement mes docs essentiels scannés et mis sur plusieurs supports à plusieurs endroits géographiques.

Les scénarios où je suis mal :

- incident indus proche
- guerre
-
- effondrement de l'État  

Bah... oui et non. On a déménagé plusieurs fois avec juste nos petites affaires (et le compte en banque, qui déménage aussi au demeurant). Mais l'argent n'a de valeur que quand quelqu'un veut bien te l'échanger...
* petites affaires = valise. Comme pour partir en vacances, des problèmes administratifs en plus.

Je suis 'étonnament' sur le topic minimalisme. Tout ce qui n'est pas utile, en bon état et apprécié à la maison est vu comme un boulet. Pour les déménagements... et le ménage, aussi.  
 
Fondamentalement, les peuples encore nomades ne se déplacent normalement pas à poil avec leurs batons. Ils ont aussi des biens (tentes, animaux, outils...)

Je me lance.

La Terre sera à peu près pareil avec

10 à 20 milliards d'humains.

PIB mondial ×200

20 fois plus d'énergie consommée.

90% de la population en démocraties libérales en état de droit.

90% de la population devenue urbaine.

90% des nations devenues riches, au moins au standard actuels.

90% des surfaces agricoles cultivées à haut rendement (genre 10 t/ha en moyenne pour des céréales).

90% de l'énergie produite sous forme électrique obtenu à 90% par du nucléaire.

90% de toute la matière première passée par l'industrie bien recyclée.

90% des espèces actuelles.

90% des surfaces continentales à l'état naturel.

Mr Uruk. D.ieu sait que je vous apprécie, avec moult de vos messages intéressants, et même drôles sur certains topic.  

Mais sur ce coup, je ne comprends pas!? On va régler le réchauffement climatique par magie et découvrir une source d'énergie abondante et pas cher d'ici 50 ans disons?
Sans parler des métaux en tout genre indispensable au monde 2.0 qui ne sont pas infinis.

La fusion c'est loin d'être gagner d'après mes propres recherche aussi.

Ca n'a rien d'absurde.
Notre cerveau est resté des dizaines de milliers d'années en arrière.
Et évidemment que certains processus sont codés en dur. Et d'autres n'ont pas eu le temps d'être codés en plusieurs générations.
Ne pas le reconnaitre c'est faire l'autruche et rajouter des oeillères.
 
Ce n'est pas un mécanisme d'auto persuasion de ma part, cela découle d'un raisonnement rationnel.
Il suffit de prendre des exemples qui n'ont rien à voir.
La honte par exemple. C'est une émotion parfaitement adaptée à l'époque où la survie dépendait de l'inclusion dans un petit groupe de chasseurs cueilleurs. Elle servait à ne pas se faire mal voir du groupe et garantir la survie de l'individu.
De nos jours dans des métropoles de plusieurs centaines de milliers d'habitants, tu pourrais te taper toutes les hontes que tu veux sur la place principale, cela n'aurait aucune incidence sur ta survie. Pourtant le sentiment est resté intact.
 
Autre exemple évident, l'appétit. L'être humain aime tout ce qui est mauvais (sucre, gras, viande en excès..) et n'aime pas, ou moyennement (moins de dopamine en tout cas) ce qu'il devrait manger pour une meilleure santé (légumes verts..). Il peut manger trop, à en devenir obèse. Alors qu'il est évident que c'est mauvais pour sa santé. Alors qu'il sait qu'il n'a aucun besoin de stocker.
Mais le cerveau, resté en l'an -10 000 ne le sait pas. C'est la seule explication rationnelle valable.
Et tu auras du mal à contredire que la quantité de dopamine supérieure reçue quand on mange de la malbouffe n'est pas inscrite en dur dans notre cerveau quelque part.  
 
Autre exemple, le mal des transports. On a des bateaux depuis des milliers d'années, mais le cerveau ne sait toujours pas gérer ça correctement, un jeune dont les ancêtres prenaient régulièrement le bateau depuis des siècles voire millénaires peut encore avoir le mal de mer.  
 
On pourrait en prendre encore d'autres.
 
Je n'utilise pas ça pour justifier des comportements anti écologiques, mais pour les expliquer.
Ne pas tenir compte de faits pertinents, c'est se foutre des oeillères et enterrer sa tête dans le sable. Ca n'aide pas à la résolution du problème. Tu peux le faire si tu le souhaites.

 
Ouais, avec le recul, je me rend compte que j'y suis allé un peu fort en qualifiant ton raisonnement d'absurde. Je suis pas d'accord, certes, mais ça veut pas dire que c'est absurde pour autant. Il y a deux struc qui fondent mon désaccord, le fait que tu opère un réductionnisme simplificateur entre des faits essentiellement culturels, et des fonction cognitive, ou du moins des heuristiques les utilisant qui seraient en quelque sort programmée en dur dans notre cerveau.
 
C'est beaucoup plus complexe que ça quand on écoute les neuroscientifique qui s'occupe de ces question, et la science sur le sujet est loin d'être aboutie.
 
L'autre truc est amusant. En fait ton raisonnement est victime du très classique biais de confirmation d'hypothèse. Je te rassure, on tombe tous dans le panneau, moi le premier. C'est amusant, parce que d'une certaine maniére tu réussi a démontrer que tu as raison (notre cerveau nous joue des tours) en produisant un raisonnement biaisé qui l'illustre très bien. En gros c'est le fait d'avoir tord en quelque sort qui démontre ton hypothèse.
 
La réalité, c'est que notre cerveau est une "machine" bien plus complexe que ça, et que l'on capable de conscience et de métacognition, ce qui nous rend capable de surmonter tout ces biais, en particulier grace a la construction de système de valeur, de connaissance, de croyance, de la culture, etc ....

Après, c'est comme tout.
Ces comportements de volonté d'accumulation découlent de deux choses.
Chronologiquement, en premier lieu au sens propre, de la biologie.
En second lieu, les publicitaires, la société, bref le culturel, s'appuient sur ce qui marche. Donc renforcent le fonctionnement de notre cerveau.
 
C'est comme si tu as un enfant que tu éduques, tu t'aperçois qu'il aime naturellement tel truc à 3 ans, et qu'il est fort dedans, du coup tu lui montres de plus en plus de ce même truc, pour lui plaire.
C'est de l'acquis qui renforce l'inné.
 
On a probablement le même type de mécanisme avec l'accumulation et le luxe.  
Ton propos c'est d'insister sur le fait qu'il y a une partie acquise, qu'on aurait pu éviter.
Mon propos c'est d'insister sur le fait qu'il y a une base innée, qu'on ne peut pas éviter.
Les deux faces de la même pièce.
 
En quoi ai-je fait un biais de confirmation ?
Peux-tu me trouver une seule situation dans lequel notre cerveau a modifié ses modes de fonctionnement en moins de 100 ans ?
Et si oui, peux-tu prétendre dire que ces situations sont majoritaires ?
 
En l'absence de réponse positive à ces deux questions, j'ai raison. Le cerveau d'une espèce ne peut pas évoluer significativement en moins de 100 ans, et notre cerveau est donc câblé pour vouloir accumuler, car c'est une qualité efficace pour gérer les pénuries.

En fait c'est l'hypothèse de départ qui ne va pas :
pourquoi /comment justifies tu que notre cerveau, depuis longtemps, serait fait pour accumuler de façon déraisonnable ?
- on a aujourd'hui des peuples de la forêt et/ou nomades qui n'accumulent pas
- les peuples d'il y a très longtemps, avant l'agriculture, nomades, n'accumulaient pas, au moins pas au sens d'aujourd'hui
- la monnaie est une construction sociale
- avoir une maison trop grande /une cave pleine de brol / des réserves de blé qui pourrissent pour les 50 prochaines années pose des soucis logistiques et n'aide pas à survivre.
- idem l'obésité...
- nos autres amis mamifères n'accumulent pas... (sauf quand ça hiberne mais pouf, retour à l'état normal au printemps )

Pour le raisonnement,
si on admettait  que les humains accumulent pour raison biologique, et que notre ami ne répondait pas positivement à tes deux hypothèses, ça ne prouverait toujours pas que tu as raison et qu'il a tort... Ni qu'il a tort et toi raison.

Ne pas oublier que nos amis mammifère vivent 2x plus longtemps au zoo...

Et que certaines espèces ne se reproduisent pas ou fort difficilement en captivité ?  
 
De plus, au zoo, l'accumulation n'est pas le seul facteur qui change...

Les animaux des zoos sont en surpoids (ça les rends moins dangereux)
https://www.slate.fr/story/90221/ob [...] -elephants

Et moins fertiles d'après l'article que tu cites.  
Pourquoi moins dangereux ?

Les êtres humains sont sédentarisés depuis au moins 15 000 ans.
Là on commence à avoir de quoi modifier biologiquement notre cerveau, et faire de la sélection naturelle sur les groupes qui accumulent le mieux. La sédentarisation c'est exactement accumuler en belle saison suffisamment pour passer la mauvaise.  
Par contre, sur 100 ans, ça marche pas.
 
En fait, dès le moment où l'humain s'est mis à fabriquer des outils, il s'est mis quelque part à réfléchir en anticipant et en accumulant. Ce n'est pas au moment de chasser un cerf que tu fabriques la lance.  
 
L'obésité est un problème moderne. Ca n'existait pas avant le siècle dernier.
Je ne sais pas d'où tu sors ce styles d'arguments.

Moins fertiles, ça évite la surpopulation... Les humains sont aussi moins fertiles depuis qu'ils sont gros.

Moins dangereux car ils ont moins tendance à bouffer les soigneurs et comme ils sont plus gros, ils ont plus de mal à sauter les barrières (je ne parle pas des éléphants ! )

Cet optimisme    
Si je fais un comparatif de mon coin de planète il y a 50 ans à aujourd’hui, ce serait trop long d’énumérer tout ce qui a régressé.  
Comment tu peux annoncer 90% des espèces actuelles dans deux siècles quand n’importe quel  site sérieux annonce une liste effarante d’espèces menacées ?
20 milliards d’humain c’est tenable ?
Je ne partage pas du tout ton analyse, en espérant me tromper…
 

 
Oui. Par exemple les transitions démographiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trans [...] ographique
 
Bizarrement, un truc comme la reproduction ne serait pas codé en dur ?
 
Enfin, cela dit, ce n'est pas le probléme. Je peux facilement tombé dans le même biais de confirmation a jouer a ce petit jeu. En définitive, on se fout de savoir qui nous deux à raison. J'imagine que tu n'est pas expert en neuroscience, et moi non plus. Donc notre opinion sur le sujet, n'a pas de valeur particulière a part pour nous-même.  
 
Ensuite, ton hypothése, c'est le sujet d'un bouquin qui a connu un certain succès : le bug humain : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Bug_humain
 
Sauf que ce bouquin malgré le fait qu'il ait été écrit par un  neurologue, ne fait pas du tout consensus dans cette branche. Il a largement été critiqué.
 
Perso, je suis plutôt en phase avec l'opinion de spécialiste comme Moukeiber qu'il décline ici (à 1h10)  
 
https://www.sismique.fr/post/93-som [...] moukheiber
 
Moukheiber a fait pas mal de conf sur la tendance a ce qu'il appelle un réductionnisme neurologique, une "neuromanie" qui consisterait a expliquer tout les comportement par des structure interne au cerveau, comme le striatum, le "cerveau reptilien", ce genre de truc. La psychologie humaine, quelle soit individuelle ou sociale est largement plus complexe et ne peut pas être réduite a la présence de structure cognitive "codée en dur".
 
Donc voila, je te donne les clés du probléme. D'un coté le bug humain qui va dans ton sens, de l'autre la critique argumenté de cette hypothèse. A toi de voir.  
 
Si tu veux une critique succinte que je qualifierais d'équilibrée, on peut en trouver une sur le site de l'AFIS : https://www.afis.org/Le-Bug-humain
 
Perso, je suis plus influencé sur ces sujet par des philosophe comme René Girard. Lui a beaucoup travaillé sur le mimetisme dans les société humaine, le fait que nos comportement sont acquis essentiellement par imitation. Le processus même de l'apprentissage fonctionne sur ce mode et c'est quelque chose que l'on peut observer de façon assez évidente que les gens se comporte essentiellement en fonction de modèle qu'ils imitent. Dans une société ou l'on surconsomme, et ou cela est perçu comme un facteur de réussite sociale, tout le monde va chercher a surconsommer simplement par imitation de modèle sociaux, ceux qui ont "réussi", des leader d'opinion, influenceur, etc ....
 
La théorie du désir mimétique de Girard est trés intéressante. Mais elle se fonde aussi sur une forme de réductionnisme "neuromaniaque" que pourrait dénoncer un Moukheiber, celle de la présence de neurones-mirroir particuliérement importante chez l'homme.
 
In fine, si j'ai réussi a te faire passer le message qu'il faut se méfier des théorie simpliste sur la question et te donner quelque piste pour creuser le sujet, je considérerai ma tâche ici-bas accomplie.  
 
Et sinon, ben tant pis. Après tout ...

Euh... Je ne prétends pas que le comportement est dicté par une structure biologique qui détermine une obligation...
Juste une influence notable.
 
La reproduction c'est un très bon exemple.
On a une libido même si on ne veut pas d'enfants. L'acte sexuel procure la même satisfaction avec ou sans capote.  
Cela prouve deux choses, la première que l'envie existe malgré notre intellect, la seconde que notre cerveau n'a pas eu le temps d'évoluer pour tenir compte de la contraception.  
 
Pour finir, il existe des manières simples de vérifier mes dires. Tu fais deux campagnes de com.
Une faisant appel aux instincts primaires, l'autre pas. Tu compares le résultat.

Non il n'existe pas de manière simple de vérifier tes théorie. Il y a des experts qui consacrent leur carrière pro à le faire, par contre. Je t'ai donné des billes pour approfondir ta réflexion  sur le sujet, si tu le souhaite.

Ensuite, si tu veux connaître l'état de ma réflexion  à ce sujet, je pense que le mimétisme est un facteur explicatif bien plus convainquant au sujet de l'inertie que l'on constate dans les sociétés humaine lorsqu'elle sont confronté à la nécessité d'un changement qu'elles repoussent sans cesse.

C'est à la fois un problème et une solution dans le sens où ça met du temps a changer, mais lorsque ça change, ça peut bouger très vite. Le risque c'est que   cela provoque des tensions forte au niveau social pouvant donner lieu à des explosions de violence.

C'est en gros mon avis sur le sujet et tu a parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec, il ne fait pas autorité,  pas plus que le tiens.  

Je ne suis pas d'accord.
C'était beaucoup plus facile d'instaurer des changements dans le bon sens que dans le mauvais.
Concrètement, quand les premières personnes qui ont pu se payer des voitures, des téléphones et autres produits modernes l'ont fait, le mimétisme avec la majorité (qui ne disposait pas de tout ça) n'a jamais marché, n'a jamais freiné le développement du confort moderne.
 
Si tu prends 200 acteurs dans un complexe de piscines et que tu leur demandes de nager majoritairement dans une piscine à 12°, les sujets de l'expérimentation prendront quand même la piscine à 23° même si les acteurs cherchent à la rendre moins attractive.

 
C'est pas un mammifère ton avatar ?

Avec le nucléaire surgénéré, qui est praticable dès aujourd'hui de manière prouvée (contrairement à la fusion), on peut produire toute l'électricité pilotable (sans backup), la chaleur et l'hydrogène que l'on veut (avec des réacteurs haute température pour craquer H2O avec un bon rendement) pour toute l'humanité et pour plusieurs millénaires. Et si un jour on parvient à mobiliser les réserves océaniques, pour plusieurs millions d'années.

Je pense que ça finira par se faire. Il n'y a pas vraiment de bonne raison de ne pas y aller à fond dès maintenant, et je pense que c'est essentiellement le niveau de craintes sociétales gonflées aux hormones par des années de militance qui constitue le frein principal.  

Après j'ai envie de dire qu'avec de l'énergie en abondance, on fait un peu ce qu'on veut, notamment en matière de recyclage des matières premières rares. Dans le même ordre d'idée, on peut également utiliser de l'énergie pour recapter du CO2 atmosphérique.

On fait ce qu'on veut? Aime t on ce qu'on veut?
Avec un peu d'énergie on dévaste tout, avec l'infini on clean tout?