Reprise du message précédent :

C'est l'école de pensée mith sipanatu.
Après le RU devrait s'en sortir pas si mal. Ils auront dans le pire des cas un climat aquitain, ils feront pousser des cépages bordelais, ça leur rappellera quand ils avaient la Guyenne sous les Plantagenets, et c'est une île, enfin, s'ils bouchent le tunnel, donc ils auront pas forcément les dizaines de millions de migrants qui vont débarquer chez eux.

ils vont aussi se prendre dans la tronche tempêtes et inondations, pas sûr que leur agriculture soit si résiliente
sont-ils actuellement autosuffisants ?

 
NON
 
2/3 en 2005 https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_ [...] limentaire
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] limentaire

 
lesquels ? C'est un peu le bordel facebook, je suis allé dessus (je suis déjà abonné ) et j'ai l'impression que c'est des articles déjà vus ( comme le rappel des cours des mines 2019 ).

De tête l'article qui a été relayé ici sur l'étude britannique. Il y avait aussi le vieillissement prématuré des arbres trop chargés en CO2 et qui ne peuvent plus jouer leur rôle d'absorbeur, l'article parlait aussi des incendies phénoménaux ces derniers temps. Enfin le dernier abordait les incendies de forêt et la fumée visible depuis l'Europe pour les feux en Californie.
Certains ici tendent à devenir résilient ?

 
Faut couper les vieux arbres pour en faire du feu des charpentes sinon ça ne capte plus rien voir relâche du CO2 (du méthane) si on les laisse pourrir

Vu l'état des forêts de l'est et du centre de la France m,.il vaudrait mieux tout couper et replanter autre chose assez vite.

Ben en même, si ta civilisation disparaît, ça te fait une belle jambe d'avoir sauvé la planète hein, faut pas tomber dans l'angélisme.

 
je fais pas dans l'angélisme, au mieux dans le cynisme ou le pessimisme au choix
le manque de pétrole ou de terres rares n'a que peu d'importance si on n'arrive plus à garder des champs cultivables car ravagés par les phénomènes climatiques dus au 3.5°C qui s'annoncent
il n'y a aucune raison que ça s'inverse vu l'inertie du système
bon en 2050 je serai mort alors ...

 
source ?
 
parce que globalement, les forêts francaises se portent bien : http://education.ign.fr/dossiers/f [...] politaine.

 
Ce sont des foret de culture mono-espèce... La diversité est relativement pauvre par rapport à une foret naturelle et on ne parle pas des forets primaires.
 
Oui la France a beaucoup de foret mais la biodiversité dans ces dernières est désastreuse.

 
 
ça date de l'année dernière mais ça ne s'arrange pas: https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 96855.html
 

 
On est en 2020 ( 4eme trimestre ), tous les épicéas sont morts ou la prédiction était alarmiste ? ( je ne minimise pas le problème loin de là ).

 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t60656882
 

 
Etc etc, même les pins sont touchés.
 
 
https://www.leparisien.fr/environne [...] 377587.php
 
 

Et un arbre mort ça flambe bien. On est pas au bout de de nos peines.

?!

oui bon pas loin

Ah c'est ce que je me dis à chaque fois que je passe dans des forêts avec des panneaux "géré par l'ONF". Ils se vantent d'entretenir la forêt, mais ça ressemble à des champs d'arbres.  
Des arbres identiques, espacés, avec quasiment rien entre. Ca donne des frissons quand on s'y promène.
Y'en a pas mal dans les Yvelines, et aussi une bonne partie de Fontainebleau (j'ai pas tout visité, c'est grand. ).
 
Existe-il des critiques de ces méthodes ? Ou sont-elles validées par tous les spécialistes forestiers ? Quel est l'impact sur la faune ? Un carnage ?

Les landes, c'est pas mal dans le genre (et pas géré par l'ONF, qui doit probablement composer avec 3 cacahouètes de budget...).
En même temps ça n'a jamais été vendu comme sanctuaire naturel, mais pour rendre plus productive la région avec les pins et la résine.  
 
Dès que tu sors des coins difficiles d'accès et de déprise rurale, c'est effectivement des champs à arbres...  
 

 
Une forêt non entretenue tu peux pas te promener dedans, les arbres se gênent les uns les autres (grandissent peu, etc) et niveau incendie, vaut mieux pas que ça brûle

 
C'est une foret, pas un parc d'attraction. Et d'ailleurs tu peux avoir des chemin de randonnées dans des forets naturelles ca existe partout dans le monde.
Si on veut de grand arbres bien droit c'est pour l'exploitation, dans une foret non entretenue en effet les arbres ne sont pas parfait mais ca n'est pas un critère pertinent pour définir si c'est bien ou non.

 
 
Pour qu'une forêt capte du CO2 il faut des arbres pas trop vieux et surtout qui ne pourrissent pas sur place.
Il faut donc une forêt exploitée (mais pas forcément monoculture )

 
Tu passes à côté de la deuxième partie de mon propos (voir ci-dessous)
 

 
 
voilà

 
Sinon on peut réduire nos émissions de CO2 au lieu de se dire qu'il suffit de planter et de récolter des arbres pour essayer de compenser le bordel
Parce que je doute que le gros du bois exploité finisse en meuble ou structure durable, si on fini par le bruler après utilisation on n'a rien gagné coté CO2.

parquet massif pour tout le monde!!!

ça fait quand même de la capture carbone, c'est autant de CO2 capturé au lieu d'être dans les airs, question de stock et non de flux en l'occurrence

Il n'y a plus aucune plantation en mono culture à Fontainebleau depuis au moins 15~20 ans. Et il en reste plus beaucoup sur place non plus. Je ne sais pas où t'es allé...

Vers là je dirais. Il y a au moins 3 ans.
Une montée depuis la ville, ça arrivait sur un plateau, et là, le champ d'arbres. Une route au milieu. Horrible.

En même temps une forêt peu garder la marque de sa gestion pendant plusieurs décennies. On rase pas tout à chaque changement de gestion...

Voila.  
 
Effectivement en montant par la N6 vers Melun, tu traverses peux être 2 ou 3 km d'ancienne plantation de résineux alignés (on les remarque en plus sombre sur ta capture). Qui sont peu à peu coupés pour laisser place aux diverses espèces qui ont poussées spontanément dessous, principalement châtaigner et chêne, mais pas que.  
 
Tu peux aussi croiser des parcelles où le chêne est favorisé, avec des arbres immenses qui ont plusieurs dizaines d'années. Seule cette "monoculture" est encore pratiqué dans le massif de Fontainebleau, il n'y a plus de plantation de résineux alignés comme ça se faisait jusqu’à la fin des années 90.
 
Mais il y a un autre problème, c'est qu'avec la sécheresse, beaucoup d'arbres crèvent Les hêtres sont mal en point, et pour le pin sylvestre, implanté au 18ème siècle et qui fait la spécificité de Fontainebleau, c'est le carnage : https://www.leparisien.fr/seine-et- [...] 131872.php
 
Et il faut bien comprendre qu'un forêt, c'est une culture. La forêt de Fontainebleau a beaucoup changé d'aspect sous l'action de l'homme. Il n'y a pas si longtemps que ça, elle était utilisée en pâturage sur ses zones ingrates, ce qui maintenait un paysage de lande et rocher, prisé par les fameux peintres de Barbizon. Les moutons sont partis (mais l'ONF en a réintroduit sur certaines zones), et les pins ont recolonisé ces endroits. L'ONF y a pratiqué récemment des coupes assez massives, dans une tentative pour retrouver ce genre de milieu qui accueille une biodiversité spécifique.  
 
Ces actions divisent les amoureux de la forêt : doit on artificialiser certaines parcelles pour retrouver une biodiversité que l'homme avait créé sans trop le vouloir, ou laisser faire la forêt, au prix d'une perte de biodiversité ?
 
Et si tu veux voir de la "forêt primaire Européenne", la prochaine fois que tu passes sur la N6 vers Melun, en bas de la pente, prends la petite route en impasse vers hippodrome. Tu pourras alors suivre un sentier balisé en jaune qui fait le tour de l'hippodrome, et longe au sud de l'installation une réserve biologique intégrale qui a plus d'un siècle. Aucune intervention humaine, interdiction d'y pénétrer. D'ailleurs c'est totalement impénétrable, et magnifique.

Okay, merci pour ces infos.

 
j'ai celle ci à coté de chez moi : https://www.onf.fr/onf/+/764::foret [...] 0d'Europe.
 
elle est superbe

Et elle est artificielle

Merci pour toutes ces infos et ce débat qui change de l'habituel.    
 
D'ailleurs, j'avais ça dans mon fil d'info ce matin --> https://medium.com/@jmj.fanpage/jai [...] b95591059e
 
Rien de très nouveau mais le résumé de la thèse est lisible et relativement compréhensible.  

 
je ne le pense pas, c'est une forêt primaire....
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/For%C [...] C3%A9signe

Avez-vous vu des récentes recalibration des données sur le modèle world 3 ?
 Visiblement, on se dirige sur un scénario business as usual avec deux fois plus de ressources, probablement liées aux extractions de sables bitumineux et pétrole de schiste. Ceci nous donnerait un effondrement aux alentours de 2035 à 2040...
 
 C'est une perspective qui fait réellement peur, car pas si éloignée, et on ne sait pas du tout ce qu'il y aurait après. Si on gère l'effondrement aussi bien qu'on gère la crise sanitaire, la Ve République ne fera pas long feu.

Personnellement, pour avoir lu le rapport Meadows je ne suis pas inquiet.
Il y a un très gros facteur qui a été oublié, c'est l'évolution technologique.

En gros ses équations peuvent mener au collapse de trois manières différentes selon les hypothèses de départ qu'on prend :

1- Les ressources.
Il considère que nos ressources diminuent au fil du temps et au fur et à mesure qu'on les utilise. Au bout d'un moment, nous n'en avons plus assez. Comme il n'y a plus de ressource disponible, ça implique une réduction des capacités industrielles puis une diminution de la population.

Ça semble très raisonnable comme hypothèse en réalité, ce n'est pas vraiment ce qui se passe. Le progrès technologique amène deux phénomènes non pris en compte par Meadows :
- On arrive à exploiter de nouvelles ressources de manière bien plus efficace. C'est par exemple ce qu'il se passe dans le pétrole, les stocks sont plus important qu'il y a 50 ans car on sait mieux exploiter le conventionnel, car on sait maintenant utiliser le shale, ... Cette conf' d'Olivier Vidal explique ça très bien, je la recommande : https://www.youtube.com/watch?v=TxT7HD4rzP4
Par exemple, pour le pétrole, Meadows considérait qu'on avait 450 milliards de barils de réserve soit 30 ans de réserve devant nous si on était restait avec la conso de 1970 et seulement 20 ans si la conso continuait d'augmenter !
Mais il s'est planté à ce niveau vu qu'on a désormais ~1750 milliards de barils de réserve en 2020...

- On remplace certaines ressources clés par d'autres. Fondamentalement c'est ce qu'on trouve derrière la notion de peak demand d'une ressource. On l'utilise moins parce qu'on a mieux à côté. Typiquement, si une boite comme BP prédit un peak demand oil début des années 2020 c'est notamment parce qu'ils anticipent que le voiture électrique va faire un boom énorme et supplanter peu à peu le véhicule thermique.

2- La pollution.
D'abord il faut se souvenir que la pollution au sens de Meadows c'est avant tout quelque chose de local et qui réduit l'espérance de vie des humains. Par exemple dans son rapport, il parle de pollution au plomb, de mercure, de produits chimiques dans les lacs, de pollution radioactive, ...
Ses équations simule une relation très forte entre les niveaux de pollution et l'espérance de vie.
Et vu le contexte historique c'est assez cohérent : le rapport a été publié pas très longtemps après des événements comme le grand smog londonien (qui a causé la mort de plusieurs milliers de personnes).

Et Meadows dans son rapport nous dit que la pollution est globalement proportionnel à l'output industriel. Donc si on ne crève pas faute de ressources, l'output industriel va grimper jusqu'à générer tellement de pollution que notre environnement deviendra invivable et qu'elle entraînera une forte chute de la population.

Sauf qu'avec 50 ans de recul j'ai plutôt l'impression que c'est exactement l'inverse qui s'est produit. Aujourd'hui les pays occidentaux sont bien moins pollués qu'ik y a 50 ans.
L'utilisation de produits chimiques dangereux pour la santé comme le plomb, le mercure, l'amiante, ... est beaucoup plus encadré, plus personne ne déverse de produits chimiques dans les rivières, la qualité de l'air s'est améliorée, ...

De mon point de vu, la pollution suit ce cycle :
i- Quand on est extrêmement pauvre, il n'y a pas ou peu de pollution.
ii- On commence à s'enrichir via de l'industrie bien polluante. Globalement, pas ou peu de réglementation sur la pollution, la population s'en fout, tout ce qu'elle veut c'est sortir de la misère. On est près à faire à peu près tout pour avoir du développement économique.
iii- Les besoins fondamentaux des habitants sont remplis. Ils commencent à avoir d'autres préoccupations que juste se loger, manger et survivre. Avoir un environnement correct, être en bonne santé en fait partie et des réglementations sont prises pour réduire la pollution.

L'Europe avant la révolution industrielle ou la plupart des pays d'Afrique sont dans le cas i/
L'Inde est en plein dans le cas ii/ comme pouvait l'être L'Europe en début de XXe siècle, la Chine y était et commence doucement à transitionner vers l'étape suivante (par exemple, la qualité de l'air s'améliore vraiment depuis 8-10 ans dans les grandes villes chinoises).
Les pays de l'OCDE sont dans le dernier cas.

C'est assez visible sur ce graph :

3- La production de nourriture
Il nous dit aussi que si on arrive à gérer la pollution et les ressources on va se développer jusqu'à utiliser toutes les terres arables. Puis ensuite la population va continuer à grandir mais pas la production de calories, donc réduction du nombre de calorie par tête de pipe, ce qui à terme va conduire au collapse.
Finalement c'est un scénario assez proche des prédictions de Malthus au 18e siècle et qui s'est complètement planté.

Dans le détail, on va avoir besoin de plus en plus de terre, jusqu'à atteindre un maximum :

Sauf que le rapport fait exactement la même erreur que Malthus à ce niveau : ils ne prennent pas en compte le progrès techniques qui permet une augmentation des rendements.
Si on regarde les données, contrairement aux prévisions la quantité de terre utilisée par l'agriculture est à peu près stable depuis 50 ans :

Mais à côté de ça on produit bien plus de nourriture qu'à l'époque, ça nous permet de nourrir plus de gens et mieux. Et c'est le cas avant tout car les techniques agricoles se sont améliorées, par exemple ici les rendements du blé :

Bref, le rapport est intéressant mais avec 50 ans de recul, on s'aperçoit que ses prévisions (pourtant capitale pour la suite de son raisonnement) que ce soit en terme de ressources, de pollution ou de bouffe sont fausses.

Comment on peut appeler forêt primaire une forêt dont on dit qu'elle a été exploitée ?