Reprise du message précédent :

 
Merci pour les liens   C'était une image, je ne te demandais pas de le faire explicitement
 
Disons que la richesse devrait être pondérée de la dette qu'il y a à côté, ce qui diminue la richesse réelle. Par ailleurs, l'endettement est tel qu'on ne pourrait pas rembourser d'un coup tout le monde si on voulait le faire, cela signifie donc que la richesse de ceux qui possèdent la dette est plutôt virtuelle. Enfin, je peux me tromper    

La richesse de ceux qui possèdent de l'argent est aussi virtuelle.
Les chiffres sur ton compte en banque n'ont de valeur que la confiance que les gens lui accordent.

Pareil pour les pièces et les billets.

D'ailleurs tu possèdes probablement de la dette. C'est par exemple le cas si tu as une assurance vie ou un livret A.

 
 
Pourcentage de PIB    
 
GDP qui n'est pas resté stable.

 
Plus notre PIB augmente, plus on doit s’endetter, en fait on est pas devenu super efficace

ben non vu qu'ils l'utilisent cette richesse ...
 
quand tu fais de la dette pour acheter ta maison tu vis pas virtuellement dedans, tu en profite

 
quand l'immobilier explose, tu ne profites pas de la richesse artificiellement créée
 
ta maison coûte plus cher, mais c'est toujours la même maison qui a coûté 30K€ de construction et pas 500K€  
 
et celui qui l'achète une fortune n'a pas une meilleure maison, il a une maison d'occasion stou

 
mais ta dette n'augmente pas ... là on parle de dette.
 
il dit que être endetté c'est pas être plus riche, vu que cette argent est "virtuel", je dis que non vu que justement tu en profite de cet argent

Le problème Sangel est toujours le même ; tu n'as pas le moindre début de pensée systémique. Tu raisonnes en silo sur les perf passées...
 
La tendance démographique, les changements climatiques, les problèmes d'approvisionnement en matières premières, etc... ça ne te fait pas douter de la tendance de long terme ?
 
Après c'est cool de ne douter de rien, je dis pas.  

L'intérêt de cette approche, c'est qu'elle est vraie (ou fausse) quel que soit le point de départ...

"Sire, imaginez-vous qu'avec une simple augmentation de la population de 1% par an, le nombre de citoyens Romains dépassera le nombre de 800 000-milliard bien avant l'an 2000, il est urgent de faire quelque chose !"

 
Légende : Maestro expliquant la fonction exponentielle à son empereur, en 48 après JC.

EDIT : bon, il va falloir retrouver l'image d'origine, ça tombe à plat...

tu veux dire que l'empire romain risque de s'effondrer ?

 
L'empire Romain s'est effondré :
A- à cause d'une crise financière, c'est la faute au capitalisme,
B- à cause de la surpopulation, une croissance de 1% par an n'est pas tenable sire sur des siècles,
C- à cause des changements climatiques, on fait brûler beaucoup trop de bois,
D- à cause des problèmes d'approvisionnement en matières premières, on ne peut croître infiniment dans un monde fini,
E- toutes ces raisons,
F- aucune de ces raisons,
G- Obiwan seul le sait...

Honnêtement, tous les points que tu cites me paraissent aujourd'hui mineurs.

Par exemple, la tendance démographique est bonne, puisque la croissance de la population n'a jamais été aussi faible depuis 40 ans. Le RC est certes alarmant et impactant mais le GIEC lui même pense que son impact sera limité (5% du PIB). Plus personne de sérieux ne croit au peak oil.

Et au contraire, si je prend une approche systémique j'ai plutôt tendance à voir des arguments très forts dans le sens inverse : on a jamais eu autant de scientifiques et d'ingénieurs capables de résoudre des problèmes compliqués. On a de plus de plus de solutions viables qui émergent pour produire de l'électricité. On a des solutions pour se passer du pétrole pour la bagnole. La productivité de notre agriculture augmente plus vite que la population. Et cetera...
Et très franchement, lire ce topic et faire mes recherches a renforcé ma conviction qu'on ne collapsera pas

Alors je en dis pas qu'il ne va pas y avoir de crises économiques, de changements sociaux radicaux, ... mais que globalement pour les prochaines décennies l'humanité va très probablement continuer à se développer et à s'enrichir.

Si il n'y a pas énormément de collapsologues, et qu'aucune organisation internationale n'en parle, c'est peut-être tout simplement car c'est une hypothèse peu probable et où il n'y a pas vraiment de faisceaux d'indices forts qui vont dans ce sens.

 
Amen    
 

Mdr, si t'avais suivi tu aurais capté que cet enrichissement n'est que fictif, en Europe, depuis 2008 au moins.
 
Mes parents ont constaté que leur niveau de vie avait commencé à baisser dès 2000.
Et c'est un ménage type, représentatif de la population.

Dans cette épisode il y a deux piste sonore, celui des voix et celui des chaussure en cuire qui couinent quand ils marchent y avait visiblement encore un peu de budget à la fin  

 
Le mien ne fait qu augmenter de puis la meme époque,  ca fait une moyenne

Bah oui c'est le mot qui me vient à l'esprit.  
 

Ah la stabilisation et le vieillissement de la population, c'est bon pour la croissance économique, c'est un phénomène connu... Le Japon comme modèle, pourquoi pas.  
 

Cet aspect est hyper douteux, ça sent les tonneaux de flotte dans le vin pour ne pas trop froisser...  
Dans les faits les révisions du GIEC ne cessent de s'aggraver au fil du temps et les dernières observations confirment les pires scénarios. Alors les 5%... cette blague.
 

Possible. Mais ça coute de plus en plus cher. Et pas seulement pour le pétrole. Ca n'est pas bon pour la croissance à terme.  
 

Oui la technique et le solutionnisme vont nous sauver. Et peut importe s'ils portent en eux le coeur du problème. On connait ce discours, on sait ce qu'il vaut au final...
 

... et oui au final c'est une question de conviction. Comme les rapports scientifiques et les observations des désastres. Le titanic coule mais j'ai la conviction qu'il ne sombrera pas. Notre génie technique va nous sauver et le titanic va marcher sur l'eau.
 
 

Ou alors c'est une question de psychologie sociale...  
 

 
lol. Je sais pas pourquoi on s'emmerde à interroger 1000 personnes pour faire des enquêtes, y a qu'à interroger tes parents.

Prouve le avec une source sérieuse et non une anecdote personnelle

Il y a évidemment des gens pour laquelle la situation s'est dégradée, mais ça ne veut pas dire qu'en moyenne elle n'est pas meilleure.

Sans compter que bon, quand on parle du bon vieux temps on a tendance à se souvenir uniquement des côtés positifs

H- Il ne s'est jamais effondré, et la République Française est son nouveau nom  

 
Y a une concentration du pognon de la masse vers une minorité de personnes. Sourcé ironiquement par le figaro tous les ans. Du coup c'est de la sémantique.
 
La richesse augmente pour une minorité de personnes. A quel seuil on considère que c'est minoritaire pour dire que de façon générale, pour la population française ça se passe mal?
 
 

cette violence infligée à la statistique    

 
Non, la richesse augmente pour tout le monde.
 
Elle augmente plus vite pour les plus riches sur certaines périodes, avec de violentes corrections de temps en temps.

 

 
L'essence est moins chère qu'il y a quarante-cinq ans, si on prend en compte le SMIC. En 1973, le SMIC horaire était à 5,43 francs, et le litre d'essence à 1,69 franc. Donc, pour une heure de SMIC, on pouvait acheter 3 litres d'essence. En 2018, le SMIC horaire est à 9,88 €, le litre d'essence à 1,53 €. Résultat : avec une heure de SMIC, on peut acheter 6 litres d'essence.

Ce qui est dit dans le rapport du GIEC :

Les 5% de PIB, c'est SI on fait tout bien dès maintenant.
 
Il n'y a qu'à voir les avancées de la COP25 pour comprendre ce que ça veut dire en pratique  

Oui mais si le chomage augmente sur cette période ? Sauf à considérer que le temps de chômage est équitablement réparti dans la population nous voila biaisé.

 
ça doit être pour ça qu'il y a de plus en plus de SDF et même de travailleurs SDF    

bof niveau inégalité on est au même niveau que dans les années 80  juste au sortir des si belles 30 glorieuses
 

 
et niveau richesse général supérieurs, donc les pauvres d'aujourd'hui sont plus riches que dans les années 80

 
Oui enfin 1973 c'est pas forcément une référence.
 
1 Juillet 1993 5,31 € (34,83 francs) 805,35 €
1l essence = 5,17 francs
 
rapport = 6,73
 
 

prendre 73 en référence avec la crise pétrolière c'est un peu du foutage de gueule

 
L'indice de Gini ne permet pas d'affirmer ça (voir page wiki qui l'explique bien)

T'es ginicologue pour affirmer ça ?  

 
A un moment donné si tu veux discuter sérieusement il va falloir élever un peu tes arguments hein
 
Si c'est pour troller en mode le pays s'appauvrit, il y'a 3 clodos dans ma rue au lieu de 2 l'année dernière je passe

 
Ca c'est une réflexion de gini.

 
Ce qui me fait marrer c'est que ce sont les même qui nous disent "le réchauffement climatique on s'en tamponne, il faut surtout ne rien faire" et "le réchauffement climatique n'aura aucune conséquence sur l'économie, vu que s'il en avait on prendrait les mesures qu'il faut". Dissonance cognitive, quand tu nous tiens.

Oui et le RC c'est pour le Bangladesh et en 2100...
 
Mais sérieusement...

c'est sympa de renvoyer vers la page wiki mais explicite un peu ton propos même en quelques mots histoire de voir en quoi un coefficient qui détermine les inégalités n'est pas efficient pour ...déterminer les inégalités

Wow t'es super optimiste là... Et c'est justement parce que cette pensée est essentielle pour la survie du modèle économique mondial actuel que nous irons au collapse tôt ou tard, car rien de sérieux au niveau mondial (seul niveau d'action efficace) ne sera entrepris tant qu'on ne se sera pas pris un gros stop mondialisé (via RC ou crise énergétique ou de ressources) qui remettra en cause la pérennité de toutes les grandes nations sans exception. Avant d'en arriver là des états vont sombrer sur le modèle grec mais sans plan de sauvetage. Et pour eux ça sera Vae victis  !

y'a pas une version tl;dr ?