Reprise du message précédent :

Je ne vois vraiment pas de contradiction.  
Au passage la phase de pullulation a commencé avec un changement climatique, il y a entre 12 et 20 000 ans. Ce serait ironique qu'un autre changement climatique y mette fin.

Et après c'est Thun qui nous parle d'Histoire, quand l'histoire de l'humanité et du vivant sur Terre nous prouve à chaque instant notre précarité. Tellement classique ce pécher d'orgueil de se croire invincible. C'était déjà dans l'ancien testament  

 
Mouhaha    
 
On a survécu pendant des siècles avec une médecine inexistante et en se foutant sur la gueule avec toutes les tribus voisines, en vivant dans des conditions de merde pour 99.9% de la pop mais aujourd'hui qu'on vit dans un confort absolu avec une sécurité alimentaire pour la majorité des pays et qu'on est capables de fissionner l'atome, on est précaires   ok

En fait j'ai compris le relatif succès de ce topic: vous projetez sur tous les etres humains vos petits soucis d'urbain fragile qui est en PLS si il se fait mordre par un chat.
 
Bad news for U: tout le monde n'est pas comme ça.

 
 
tu interprètes mes propos, et.... tu te plantes, le seul point sur lequel je suis d'accord avec lui est que pour l'instant, affirmer avec certitude "il VA se passer ça dans.... XX années", avec XX de plus en plus grand, c'est de la divination. rien d'autre. range ton blabla toussa, et ton ton limite insultant pour me traiter d'idiot, c'est juste parfaitement inutile, et ca va te valoir une petite alerte modo.
 
reste calme, on discute, je ne t'ai pas attaqué, ni insulté, ni quoi d'autre.

 
Je ne t'ai pas insulté, je ne t'ai pas traité d'idiot. La citation était une comparaison avec la notion d'infinie.
 
Je n'ai jamais dit quand ça arriverait, je n'en sais rien. Peut être pas de notre vivant. Mais il y aura décroissance un jour. Si tu penses qu'il n'y aura jamais décroissance, c'est toi qui es dans la divination, pas moi.
 
Tu peux alerter si tu veux.
 

La sécurité alimentaire ça a un rapport avec le climat je crois. Mais je peux me tromper.  
 

Oui les scientifiques c'est tous des pédés.

 
mouais enfin la décroissance de 2344, on s'en tamponne complétement.
 
Ce qui nous intéresse c'est le siècle a venir.

Et des grosses machines, en général. Avec de grosses infras de stockage/transport. ça tombe bien, on a déjà tout ça. Dingue non ?

les scientifiques d'hfr   cogipiens infos trentenaires pour la plupart  

 
oublie pas que t'es dedans  

 
Des précaires donc
 
Et le cancer dans 10 ans

Des grosses machines ça ne sert à rien dans le désert.

On parle des rapports du GIEC ici souvent, je sais, des communistes pédés dégénérés pour toi, mais cet avis n'est pas partagé par tout le monde  

 
Et avec des grosses machines qui désalinisent l'eau ?
 
 

 
Évite d'employer le mot "pédé" quand même  

L’ampleur de l’initiative est sans précédent. Plus de 15 000 scientifiques de 184 pays signent un appel contre la dégradation catastrophique de l’environnement.
 
Quinze mille tafioles  

Tu feras pousser des dattes    
 

Je m'adapte à l'interlocuteur  

L'interlocuteur étant TT, vous pouvez arrêter de vous adapter

 
Ca date de 2 ans. Il ne s'est rien passé depuis C'était donc un cri alarmiste pour rien

Même pas 1/2 Thun on air....

Supplantées par d'autre civilisations, dans le cas général. Et celles ci reprennent l'inventaire en général. Mehmet II n'a pas rasé Constantinople, ni Teglath-Phalasar Babylone. Ils en ont fait leur capital ou un joyau de leur Empire.

Dans le cadre d'une civilisation mondialisée c'est encore plus pareil. On conçoit sans peine une bascule des centres de puissance, mais si on prend une vision d'ensemble l'évolution historique n'a rien d'un jeu à somme nulle. L'humanité prise comme un tout n'a jamais cessé de déployer de nouvelles richesses et la cause la plus vraie de cette progression est la démographie et le savoir. L'obstacle des ressources a été constant dans cette progression. Ce n'est pas une situation neuve.

Il est très possible de se représenter que pour finir cet obstacle s'impose mais ce serait pour le coup ceci qui serait neuf. En raisonnant en physicien l'obstacle ultime est l'énergie et de ce point de vue l'obstacle qui se présente est principalement idéologique.

C'est plus l'opposition farouche des plus militants à la massification de l'énergie nucléaire que la menace climatique qui me fait flipper en la matière. Parce que les conséquences politiques de leur opposition ont des conséquences de moyen terme qui se dessinent aujourd'hui même.

Non . J'en suis la preuve  

T'es la preuve de rien du tout, t'es un parmi des milliards.

Je suis plutôt d'accord.

Une civilisation peut en remplacer une autre en s’appuyant sur le précédente. Mais plus le savoir est pointu, plus la technologie est complexe, plus grand est le risque de perdre beaucoup.

Ensuite l'idéologie en lieu est place du pragmatisme est une menace. Evidemment. Mais pas que. Peut-on vraiment mettre tout sur le dos des écologistes anti-nucléaires ? Ce sont cette poignée d'idéologues qui aurait la main mise sur notre futur ? Ça serait trop simplifier le problème et les défis qui nous attendent.

Ben si j'suis à 0.6 , le ventre plein et dans une grande ville d'occident.

Pourtant j'suis sans doute plus confortablement installé et plus résilient que des tas de gens à 5 planètes en campagne  

Cette poignée d'idéologues a la main sur le débat (comme c'est le cas dans la plupart des débats de société). Et la chose nucléaire implique des décisions politiques de niveau présidentiel. Le bois-énergie peut très bien progresser contre l'opinion par l'effet d'une foule de décisions individuelles (s'équiper d'un poêle).  Le nucléaire, non. On peut massifier le nucléaire par un seul tour de table mais on peut aussi le geler de même.

Ben si, avec les scénarios dans lesquels l'énergie ne sera jamais un problème et où on va réparer le réchauffement climatique avec des pompes à CO2  

 
On peut aussi imaginer être la dernière civilisation s’appuyant sur ses aînés pour croître.
Chaque civilisation a utilisé les ressources naturelles (richesses comme tu l’évoques) pour évoluer, et s’est effondrée pour des raisons idéologiques ou organisationnelles.
Pour nous j’ai l’impression que c’est assez différent, on épuise les ressources naturelles ce qui peut causer notre effondrement, tout en tentant de gérer les aspects idéologiques, économiques et organisationnels, et ce ne sont que des échecs.
 
Je n’ai aucune idée sur quelles richesses va se bâtir la prochaine, mais on a déjà bien taper dedans.
Je vois plus une longue période de transition (à la madmax), le temps de décimer une grande partie de l’humanité et d’accroître celle de l’écosystème.
 
 
 

un jour férié pour les énergies fossiles, des fois que t'avais oublié que tu es sur une chaine de gauchiste  

En fait si l'expansion de l'univers continue à accélérer, on risque de se retrouver dans une situation où les étoiles s'éloignent tellement vite les unes des autres que même en voyageant à la vitesse de la lumière le voyage interstellaire sera impossible. De fait, ce sera la fin des civilisations interstellaires et le début de la fin de la vie dans l'univers, avec un univers dilué, froid et stérile. Donc oui je pense qu'on aura inévitablement une décroissance universelle à terme.

tout les phénomènes étant réversibles il suffira d'attendre la recontractions de l'univers et serrer les fesses au moment du big ganb bien que ça sera le moment d'exploiter une énergie extrêmement dense.

Ceux qui remettent en avant la vieille thèse du Big crunch, soutenue par certains dans les années 70, sont dans le déni : aujourd'hui il y a un consensus scientifique autour d'une expansion ininterrompue de l'univers et donc à terme d'une mort de celui-ci par dilution.

Bref, d'ici cent mille milliards d'années c'est la fin, vous pouvez quoter, j'offre une bière si je me trompe.

d ailleurs, les videos de Aurélien Barrau sur le sujet du big crunch sont passionnante : c est sa vraie spécialité scientifique (étude des trous noirs, etc), et non pas son discours sur la collapso...

 
c'est clair quand tu vois Aurélien, il fait pas mouiller la ménagère

M'enfin le pape on s'en branle. Non ceux dont il faut se méfier ce sont encore et toujours les Prussiens

 
Le mot "décroissance" a été fait pour ça. Serge Latouche et Paul Ariès parlent d'un "mot obus", fait exprès pour frapper l'imaginaire. Et ça fonctionne, la preuve.
 
Une fois que tu sais ça, tu peux t'intéresser aux véritables concepts qu'il y a derrière ce mot-obus. Et constater que c'est tout le contraire de ce que tu dis : + de savoir, de savoir-faire et une utilisation optimisée des techniques pour consommer moins d'énergie sans perdre (trop) de confort.

L'optimisation sous contrainte