Reprise du message précédent :

Je suis d'accord avec la vision de hyenal1 : on n'aura réellement une extinction de masse que si l'Homme continue à prospérer malgré le merdier climatique et autres. Genre, maîtrise de la fusion permettant de s'affranchir d'un tas de limites actuelles. Dans ce cas-là l'artificialisation galopante des espaces se poursuivra, et côté biodiversité jvois bien un effondrement massif, entre le changement de climat et les habitats réduits à peau de chagrin  

Attention, un climat local peut en effet avoir de grandes variations sur de courtes périodes, ce qui semble être le cas pour ton exemple. Par contre de telles tendances au niveau planétaire ne se sont jamais vu sur d'aussi courte périodes que ce que nous connaissons depuis les révolutions industrielles.

 
 
Savoir si "ça c'est déjà vu" ou pas, c'est précisément ce genre d'étude qui permet de l'établir. A priori pour la fin de la dernière ère glaciaire, ça a basculé brutalement.
 
«Le résultat le plus spectaculaire est la modification de l'origine des précipitations du Groenland. Quelques années après la modification du contenu en poussières, l'excès en deutérium de la glace bascule d'un niveau glaciaire à un niveau interglaciaire quasiment d'une année à l'autre, ce qui témoigne d'une réorganisation extrêmement rapide de la circulation atmosphérique tropicale puis polaire»

en gros l'année où le gulf stream va s'arrêter/fortement se modifier,  va yavoir le climat de Montréal à Bordeaux,  et vice versa  

 
J'avais déjà entendu un truc de ce genre, ils disaient que c'était probablement une modification des courants marins localement (gulfstream) car on ne voyait pas l'équivalent en Antarctique mais ça remonte à loin...

Au passage, y'a aussi la météorite qui c'est écrasée au Groenland et qui aurait mis fin au dernier âge glaciaire.
D'où le réchauffement quasi instantané.
 
https://www.futura-sciences.com/pla [...] and-39734/

Non car il fait toujours meilleur côté est des océans
Pas de gulfstream a san francisco

https://www.emse.fr/~bouchardon/ens [...] Espina.htm

https://actu.lachainemeteo.com/actu [...] rope-27816

 
Ce qui ne serait pas plus mal, vu les hivers de merde qu'on se tape depuis les années 2000.
 
je veux du -25 et 1 mètre de neige comme quand j’étais petit

me too mais je veux surtout des températures qui ne font plus le yoyo une semaine sur deux

Je n'ai connu ça qu'une fois dans ma vie, j'étais haut comme trois pommes et c'était plus 15 cm d'épaisseur qu'autre chose mais d'un autre côté, j'ai grandi (et vis toujours) non loin de la façade atlantique donc ça ne tient jamais.

1985 ?  

T'es né en 88 c'est ça ?  

Ce smiley perso peut avoir différentes significations.

Ceci dit, c'est vrai qu'il n'y a pas eu énormément de grosses périodes de froid/neige en France.
On a eu 1985 et 1996-1997 aussi...

t'avais quel age quand tu t'es pris 15cm?

De mémoire (même si c'est HS), on a eu quasi 40cm après 2000. Je dirais entre 2002 et 2008 au pif.

edit : trouvé : Bâle-Mulhouse (263 m)(68) : 45 cm le 05/03/2006

 
15 cm c'est pas avant la puberté  

région lille depuis toujours
dans les années 60, bonhommes de neige en récré, tous les ans, au moins une semaine de verglas empêchant même les bus de faire le job, 4 vraies saisons assez marquées. Aujourd'hui ? deux saisons, avec épisodes de canicule en été, puis saison de "pluies" avec températures plutôt douces. Avant, à la toussaint, ça caillait sec pour aller mettre les fleurs au cimetière. Maintenant, c'est tout juste si on met une petite veste sur le tee shirt...  
NB bain des givrés ce 1er janvier : eau à 10 degrés voire plus. Plus "chaude" que l'année dernière en tous cas. J'ai pu nager plus longtemps.

il est ptet allé au catéchisme  

Je ne sais pas si c'était 15 cm mais les bottes s'enfonçaient pas mal si je me souviens bien d'une photo en particulier. C'est forcément 1985 et je devais avoir autour d'un an du coup.

oui enfin y a un gros biais cognitif à se rappeler les épisodes neigeux et oublier les hivers sans neige.
Faut regarder les chiffres de la nivometrie en plaine

 
Quand j'étais môme et habitais Metz, en hivers, nous avions des périodes de 15 jours de neige et ma mère m’emmenais à l'école en luge. Chouette souvenir d'enfance.
 
Et quand j'en ai parlé à ma mère : "bha non, c'était 2 ou 3 jours max"  
 
Putain de souvenirs et de mémoire trompeuse

C'est pour cette raison que je me fie seulement au souvenir d'une photo et si j'en crois les épisodes neigeux dans le département de ma région natale, ça correspond. Il y a pas eu de neige l'année d'avant et l'année d'après (et plus loin, ça ne correspond plus à mon âge), en tout cas pas assez pour avoir un manteau neigeux relativement épais, ce qui reste très rare sur la côte Atlantique.

J'avais aussi l'impression de passer l'hiver sous la neige quand j'étais petit, j'ai pas envie de vérifier pour casser le mythe  
Bon c'était Lille.
En tout cas, on marchait bien sur l'étang de la forêt de Phalempin, ça j'en suis sûr

 
86, ça a été neige ET froid bien bas pendant une période assez longue. Beaucoup de diesels étaient en rade (trop de paraffine dans le gazoil ou un truc comme ça, ça tenait pas les -15). Et les autoroute étaient parsemés de voiture en rade sur la bande d'arret d'urgence (dans le nord du moins).
Avec je crois, un petit bonus pour ceux qui allaient chercher leur diesel en Belgique où il contenait plus de paraffine.

Je suis de 88 et je suis à peu près certain qu'il a neigé au moins une fois par an jusqu'à l'année 2012. Et pleins d'emmerdes en décembre 2010 avec les gens bloqués sur les routes et tout..

Depuis c'est beaucoup plus irrégulier en IDF et j'ai le souvenir que de 2017/2018 où il a correctement neigé depuis...Si vous voulez de la neige, émigrez au Québec, moi depuis mon année là bas, j'ai eu ma dose

Bienvenue dans l’anthropocène ! (1/4)
Où le vivant s’effondre
 
https://www.franceculture.fr/emissi [...] -seffondre
 

Niort en passe de devenir la nouvelle référence en terme de glauquitude

Y'avait un article très similaire dans un sciences et vie récent, mais ils l'avaient tourné différemment : ils disaient que les villes créaient de nouveaux comportements, donc de nouvelles espèces, donc de la biodiversité

 
J'avoue.  

la biodiversité des virus et bactérie va augmenter  

Ce qui fait la diversité des bactéries et des virus c'est la diversité des milieux a coloniser 6 à un effondrement des espèces et une désertification y aura moins de diversité

Non mais n'empêche, est-ce que ça vaut vraiment le coup de s'acharner à sauver la biodiversité ?
 
Si on regarde bien :
 
Sur le plan pratico-pratique, qu'on le veuille ou non, la présence de l'humain sur la planète est une donnée, on a beau trouver ça horrible, on a beau souhaiter de tout son cœur que l'espèce humaine disparaisse le plus vite possible, il y a un fait incontournable : l'humain est présent sur la planète, il est nombreux, et il agit sur son environnement.
 
Sur le plan moral, l'homo sapiens appartient à la nature. Il n'est pas extérieur à la nature, il en fait partie, donc son impact sur l'environnement n'est pas "moins naturel" que l'impact de la marmotte ou du colibri sur leur environnement. Alors on va me dire ou mais sapiens il le modifie beaucoup plus son environnement. Certes, mais c'est justement cette capacité qui constitue son avantage évolutif.
 
Donc l'environnement tel qu'il existe aujourd'hui inclus la présence de sapiens avec toutes les conséquences que ça suppose.
 
Donc partant de là est-il intéressant de vouloir faire survivre à tout prix des formes de vie qui ne sont pas adapté à cet environnement ?  
Sapiens fait partie de l'environnement donc il est logique que les espèces qui ne peuvent pas s'adapter à cet environnement disparaissent. Il faut qu'elles disparaissent pour faire place à des espèces qui seront adapté à l'environnement tel qu'il est.
 
Qu'en pensez-vous ?  

 
Ben si il n'y a plus d'insectes pollinisateurs on ne mange plus. Et attendre que de nouvelles espèces reprennent ce rôle peut prendre un certain temps...

La sauvegarde de la biodiversité c'est pas juste pour le plaisir d'entendre les oiseaux chanter dans son jardin, c'est aussi indirectement une question de survie de l'espèce homo sapiens.

 
Non, c'est juste la survie du mode de vie actuel. L'homo sapien continuera à perdurer sur la planète il ne faut pas en douter, mais avec un retour en arrière violent. L'homme n'a pas le pouvoir de se détruire ni de détruire la planete ou la vie. Même en cas de guerre nucléaire globale il y aura des petites zones de survie pour la vie et pour l'humain, ce dernier est ingénieux quand il s'agit de survivre.

effectivement j'aurai du dire la survie de la civilisation humaine telle que nous la connaissons

Dans la même veine
 
https://www.franceculture.fr/emissi [...] extinction
 

 
Un peu déçu par les intervenants (notamment lorsqu'une l'un d'entre eux sort qu'en 3 ans sans abeilles, tout le monde meurt   ) mais le fond est intéressant, notamment le coté éthique de sauver ou pas telle ou telle espèce.

Qu'il faut que tu appliques à ton raisonnement la guillotine de Hume.

Wiki : La loi de Hume est une proposition méta-éthique qui interdit l'inférence d'un « être » (is) à un « devoir-être » (ought).

La chose sont ainsi, ok. C'est donc qu'elles doivent être ainsi : pas ok, ce donc ne vient de nulle part.

Nous sommes moralement libre de décréter ce qui doit être. Et nous sommes les seuls à pouvoir le faire.