Reprise du message précédent :
  je découvre ce topic suite à une mention sur conflit intergénérationnel !
 
Petite question, pourquoi ne pas avoir continué sur Survie@HFR ? Trop de gadgets USB ?

Si les écolos connaissaient quelque chose à l'environnement, depuis le temps, ça se saurait.
 
Si tu veux connaître l'état d'un écosystème local ou comment s'appelle tel oiseau et quel est son mode de vie, demande à un biologiste, à un paysan, un chasseur, n'importe qui sauf un écolo.
 

Voilà. Trop de briquets tactiques et de vidéos de suisses italiens obèses.

Le survivalisme n'est pas la collapsologie. Il y a une dimension "sociale" dans la collapsologie que je ne retrouve pas dans le survivalisme (que je connais mal, je l'avoue).

Dans le survivalisme, on trouve parfois des points communs avec les nationalistes (sans en faire une généralité bien sûr mais bon) : l'autre ou l'étranger est l'ennemi, la prédominance des armes, le culte du territoire à préserver, etc.

La collapsologie est un domaine bien plus vaste et intéressant dans lequel, en effet, on a cette dimension sociale car globale : comment transiter dans l'après mais tous ensemble, intelligemment. Pas dans l'enfermement malsain qu'on trouve chez les extrémistes. C'est d'ailleurs le danger à évider selon moi, dans cette transition « à venir ».

A titre personnel, je fais le même constat que beaucoup sur ce topic, et je n'attends absolument pas l'armageddon, mon approche est simplement : je n'ai pas demandé à être ici, on est dans la merde à horizon proche à l'échelle de l'espèce par conséquent je ne fais pas d'enfants, en revanche je ne vais pas me faire chier à avoir une vie de merde (ce qui en plus ne servira à rien) donc je profite normalement de mon temps, je ne culpabilise pas de cramer du pétrole, et de toute façon ne pas avoir d'enfants est les geste le plus écolo qui soit.

 
Ne pas faire d'enfants est un choix personnel, ça se défend je peux comprendre celui qui dit "je ne veux pas faire d'enfants pour ne pas leur infliger une vie dans un monde qui va (ou qui ira) mal" (encore que, même avec une décrue brutale de notre niveau de vie et des conditions environnementales pires qu'aujourd'hui, les individus qui naitront dans ce monde là n'auront rien connu d'autre, ce sera leur normalité, pas dit qu'ils soient plus malheureux que vous en ce moment). par contre ne pas faire d'enfants pour ne pas rajouter d'individus dans le système global pour des raisons idéologiques est un peu con (d'autres ne se gênent pas, et 2 individus qui font 2 enfants assurent juste leur remplacement)

 
Peut-être, mais le problème n'est pas qu'écologique. Admettons que ne plus faire d'enfant suffise à résoudre totalement le problème climatique et écologique, le problème social et financier reste le même : dans un monde qui vieillit, le déséquilibre croissant entre les actifs et les non-actifs fout en l'air notre organisation actuelle, et sans doute au passage notre système de création monétaire par le crédit basé sur une croissance perpétuelle.
 
Bon, c'est peut-être dû au fait que j'ai fait trois gosses avant de me rendre compte du problème, mais je trouve un peu facile de dire "moi j'ai pas fait de gosses donc je peux polluer comme un goret".

Je pose mon drapeau ici, ayant eu une petite discussion sur le sujet avec un pote qui est convaincu de cette théorie
 
Le premier truc qui m'interpelle c'est le nom de cette "pratique": ça me semble directement orienté vers une hypothèse, et je ne vois pas un "collapsologue" aller vers des arguments plus positifs, ce serait bien contraire à sa pratique, non? Un peu comme si un prêtre allait accepter de piocher des arguments scientifiques pour s'invalider.
 
Après perso je vois 2 choses sur ce sujet. Je ne vais parler que du côté ressources naturelles - pétrole, puisque c'est de cela qu'on avait parlé avec mon ami:
 
1. Oui il y a un vrai problème, à assez court terme, sur le sujet. C'était d'ailleurs le principal argument de mon ami "collapsologue". Il serait niais de nier cet argument, vu que là on est sur du scientifique, et je ne le remet pas en cause. Qu'il faille faire quelquechose est évident.
 
2. Cependant, son argumentaire se basait là dessus pour prédire un changement majeur à venir dans notre société à court terme, parceque avec l'assèchement des gisement de pétrole, on aurait pas le choix de perdre beaucoup de choses de notre quotidien.
 
Là comme ça, je trouve que cet argument oublie une chose: les évolutions technologiques. On a déjà entendu des personnes très sérieuses par le passé prédire la fin d'une source d'énergie qu'on exploitait, sans que finalement celà pose réellement problème. Oui, la "collapsion" (quel mot utiliser ) est tout à fait possible et réaliste si on reste aux données d'aujourd'hui (quantité de pétrole limitée et utilisation industrielle de cette énergie). Mais qu'en est-il d'évolutions technologiques (nouvelles énergies domptées, ou autre) qu'on n'arrive pas encore à mettre en place

@Romf : tu es mûr pour te taper les conférences de Jancovici sur le sujet, pour comprendre ce que le pétrole a de "spécial" qui fait qu'il ne sera pas remplacé de sitôt.
Sa densité énergétique, sa malléabilité, sa transportabilité... font que ce n'est pas si simple de le remplacer par, par exemple, de l'énergie nucléaire (si on considère que le nucléaire peut représenter une "solution" ) ou du solaire/éolien (les ordres de grandeur n'y sont pas).
 
Alors, on ne peut pas présumer des avancées technologiques des siècles prochains, mais la fin du pétrole accessible et bon marché, c'est pour tout bientôt, et à cet horizon, y a absolument rien pour remplacer...

ça doit être de ça dont il me parlait. C'est sur youtube, j'imagine?

C'est un problème d'ordre de grandeur

Le charbon par exemple, il n'a pas disparu, ni même diminué contrairement à ce qu'on pense intuitivement sans se renseigner.
On a l'image de la locomotive a vapeur et des deux pauvres cheminots qui balancent des pelletées de cock dans la chaudière

La réalité : la consommation de charbon n'a pas diminuée, elle a même augmentée.

Le pétrole est venu en plus.
Le gaz est venu en plus.

Au niveau ordre de grandeur, le renouvelables à la mode ne représente rien.
Il ne représente rien en proportion (moins de 5%) mais il représente aussi peu en part de croissance (le charbon croit 10x plus)

A notre échelle de temps il n'y a pas de problème de manque avec le gaz, ce sera un soucis pour la génération suivante ou encore après.
Il n'y a pas non plus de manque au niveau charbon, bien que la qualité de la roche extraite soit moindre (lignite vs anthracite)
Ces deux vecteurs d'énergie posent des problèmes de climat, mais ces soucis ne sont pas non plus pour nous donc concernent la génération suivante, ce qui implique que les politiques ne s'en préoccupent pas (vieux de 60 ans qui seront morts dans 15 ans) La c'est mon avis et ma vision des politiciens
Ce qui les soucient c'est notre dépendance qui ruine la balance commerciale et nous exposent à un fort risque de déstabilisation de l'économie en cas de hausse du pétrole.

Rappelons que contrairement au dogme du marché qui s'adapte, on montre qu'historiquement le prix du petrole n'est PAS élastique. Son prix ne dépend pas de l'offre et de la demande, et qu'en cas de pénurie il devient extrêmement volatile et non pas cher.

Le problème vient à court terme du pétrole.
Les gens desireux de nier la réalité prétendent que le pic de 2005 n'existe pas, et que le volume de production a augmenté.
Le volume, certes un peu.
Par contre si on exprime la quantité d'énergie extraite, elle stagne. Oui car tous les pétroles n'ont pas la même qualité...
Or c'est bien la quantité d'énergie qui importe.

Donc pour finir.
Un vecteur d'énergie ne disparait jamais. Il n'est jamais remplacé (sauf huile de baleine )
Le nouveau vecteur vient en complément.
Un de nos principaux vecteur est en train de se tarir.
Les solutions alternatives 'renouvelables' ne pèsent même pas 20% de ce qu'il y a à remplacer.
La démographie mondiale et l'intérêt du marché à s'étendre (augmenter la base de consommateurs) tendent à apporter le mode de vie occidentale au plus grand nombre. D'ailleurs notre morale nous dit que c'est bien.

Partant de ces constats, ne pas voir le problème c'est

Un peu quand même. Le reste est mineur. Même une énorme crise financière et sociale c'est peanuts, l'espèce s'en relève.
Après je suis d'accord que les formes d'organisation sociale pourraient changer du tout au tout. Dans "ecologique" j'incluais aussi les ressources en fait, donc un possible retour au moyen âge pour l'après pétrole explique aussi mes choix.

Et je me dis pas que je peux polluer "comme un goret", je me dis juste que je vais pas sacrifier ma vie à cette cause perdue.

 
Les 2 guerres mondiales sont pas directement liées à des problèmes écologiques et pourtant, ça a un peu secoué quand même. Perso, je préférerais éviter ça aussi...

Jancovici : des dizaines de vidéo, souvent de plus d’une heure.
 
Concernant l’épuisement des ressources et moins de dix min :
https://www.youtube.com/watch?v=HElV74gz3CU
 
 

Si le problème c'était juste qu'on arrive pas encore à mettre en place des solutions, encore ça irait. Là c'est juste qu'on a pas le commencement du début d'un espoir de piste pour remplacer le pétrole, qui est l'énergie la plus efficace et la plus pratique qu'on ait jamais connu.  
Par conséquent les évolutions technologiques "forcées" qu'on va mettre en place pour remplacer cette énergie, moi je les connais déjà : le vélo, le cheval et les jambes.  

Cavalib  

Mais non puisqu'on aura des voitures à hydrogène

 
 
Pas le cheval, trop fragile, demande énormément de nourriture. Le cheval n'a jamais été un moyen de locomotion généralisée.  
[/u]
A court terme , le principal problème " politique " serait le déplacement,  les pistes seront probablement TEC , velo  ( ou autre selon la distance type trottinette ), covoiturage et télétravail partout ou ça serait possible , dématérialisation à outrance. Cela impliquera une refonte massive de nos habitudes mais ca se fera un peu à la fois. Dans cette optique notre réseau SNCF est une vrai chance mais faut il encore qu'il survive jusque là et que nos dirigeants soient un poil plus visionnaire.
 
Après l'autre problème majeur sera l'agriculture, on verra peut être des engins agricoles fonctionner avec des catenaires   Plus sérieusement, cela changera probablement plus lentement et l'équilibre ce fera par une augmentation des prix qui suivra le prix du pétrole.

 
 
Si on part du principe que le pétrole va manquer et le déplacement automobile devenir beaucoup plus cher, c'est factuellement vrai. Le réseau sncf est là ( et encore il est bien moindre que ce qu'il a été au niveau des dessertes), c'est du potentiel de déplacement à l'énergie nucléaire.  
 
Dans les conditions actuelles c'est une ruine, dans un avenir avec beaucoup moins de pétrole c'est une chance...

J'ai jamais dis que ce serait généralisé. Ce serait réservé à une noblesse    
Les autres suivront à pied.  

Attention tout de même, la dématérialisation à outrance, pour reprendre tes mots, a un coût énergétique (et en ressources) élevé. Le problème est toujours le même : On a besoin de matériaux (pour les PC, les réseaux) que l'on n'obtient pour le moment qu'à l'aide du pétrole (exploitation/excavation, transformation), donc si les tarifs augmentent... Mais je ne me suis pas penché sur la low-tech chère à Bihouix en particulier sur le volet informatique. Il l'évoque ?
 
Quant à l'agriculture j'imagine, toujours dans l'hypothèse d'une hausse importante du prix du pétrole, qu'il faudra réduire les surfaces et travailler à la mano, comme au bon vieux temps. Ca va vite résoudre le problème du chômage

oui il l'évoque dans son livre
 
et montre que l'économie "dématérialisée" est en fait très matérielle, très charbon, et TRES pollueuse pour ce qu'elle apporte  
 
On parle même de faire des datacenters jetables sous marins pour éviter les frais de climatisation

Vraie question, tu te bases sur quoi pour dire ça?

Vraie question, y a quoi comme piste ?

Ben, vu que justement y'a rien, je me base sur une absence : l'absence de solution.

Ben je n'en sais rien justement, personnellement. Ce n'est pas du tout mon domaine. Mais quelqu'un qui affirme que y'a aucune piste, j'imagine qu'il doit s'y connaitre un minimum sur le sujet pour pouvoir affirmer ça, non?  

Il n'y a aucune piste non plus pour voyager dans le temps. Je me permet de le dire, pourtant j'y connais rien en voyage dans le temps.

Tu crois pas que si on avait une idée pour un remplaçant viable du pétrole, tout le monde serait dessus, les COP ne parleraient que de ça, etc ? Ça serait une vraie révolution.

Je m'attendais à ce genre de réponse
Je pense qu'il y a des tonnes de scientifiques qui bossent sur l'énergie et notamment sur le remplacement du pétrole. Est-ce que ceux-là nous disent aussi qu'on est foutu pour trouver des solutions dans un futur proche?
En fait j'essaye de me méfier (au sens "vouloir vérifier", pas juste par esprit de contradiction) des vérités placées comme celà au détour d'un forum. Je ne dis pas que ce n'est pas vrai, je n'ai juste pas d'avis sur la question  

Bah j'en sais rien en fait, un changement ça se fait pas en claquant des doigts.
La terre reçoit 10000fois du soleil l'énergie qui nous est nécessaire, on parle de nouveaux carburants, de fission...
Bref je sais bien que tout cela est utopique pour le moment, mais on peut pas dire que personne ne bosse sur le sujet. J'aimerais bien l'avis de telles personnes sur le sujet, en fait

Ben écoute Jancovici. Rien n'approche la transportabilité et la densité énergétique du pétrole  

Pour le moment oui. Mais est-ce qu'il est au fait des recherches en cours dans le domaine?

C'est de l'ordre de la foi ton truc. "Y'a des scientifiques qui bossent sur le sujet" (qui, quel organisme, avec quel budget ?), "Ils vont bien nous trouver un solution, ils vont pas nous laisser comme ça."  
C'est un mécanisme d'autodéfense mentale, je crois que c'est Mignerot qui en fait même l'un des facteurs de notre chute, car pendant qu'on continue à se dire ça on ne fait rien.    

Dans tous les cas va falloir se dépêcher !
Un site bien foutu, car chacun sait que des images valent mieux que des mots : https://earthtime.org/
La story sur les glaciers fait froid dans le dos L’accélération sur 10 15 dernières années ne laisse pas augurer du meilleur.
 
 

Tu devrais lire mes posts en entier sur la question que j'ai posé.

 
Les 456 pages du topic "pénurie des énergie fossiles - quelles solutions"

Ben oui. C'est la dèche. Si aujourd'hui on fait des bagnoles électriques c'est bien parce qu'on a toujours pas trouvé mieux que l'électricité pour remplacer le pétrole. Et j'ai pas écho d'une autre techno pour les années à venir.

Ok
Après la voiture électrique perso j'appelle pas vraiment ça une nouvelle technologie.  
C'est juste permis par l'évolution des batteries, et ça n'utilise pas une nouvelle source d'énergie (c'est la même source que ce qui permet à ton PC de fonctionner, en gros )