Reprise du message précédent :
et d'après l'article c'est plus ou moins ce qu'il s'est passé

Comme dit plus haut ce qui est frappant c'est qu'ils confondent science et science-fiction

 
???
 
Je parlais de Laurence là.
 
Et je ne comprends rien à ce que tu essayes de dire : personne ne contredis le fait que les bogdas soient docteurs, contre qui te bats tu ?
 
AMHA tu as dû mal lire mon post : je disais juste que le post qui a fait polémique permettait de répondre à la question posée plus haut "Quelles sont les compétences scientifiques de Laurence ?" (Laurence, pas les bogdas donc).

 
Une forme de "merci, mais n'y revenez plus" en somme ?

Exactement
 
Une façon de se débarrasser poliment des gens

 
Ben du moment que j'ecris quelque chose sur moi et que ceci est accessible a n'importe qui sur le net je vois pas pourquoi je ne l'assumerais pas.
 
Cependant je n'avais pas l'intention de decridibiliser sa personne (on a tous eu les memes lectures lorsqu'on avait 7 ans) mais juste le discours qu'elle tient dans cette affaire! Je rappelle au passage que quelques posts plus haut elle a menacé YBM de publier sur son site web des infos sur son compte bien plus personelles que la présentation qu'elle a fait d'elle.  
 
C'était pas la peine d'en arriver au point godwin pour si peu!  
 
Enfin je reconnais que je préférerais voir les 2 interessés venir tenir des arguments scientifiques (ce qui n'est pas le cas sur les différents forum où cette affaire est traitée) aux objections mathématiques qui leurs sont adressées.
 
pour le moment les seules preuves qui transparaissent ce sont surtout celles de leur mauvaise foi.

 
A partir du moment où on a créé un diplôme, c'est censément pour reconnaître les compétences d'une personne.  Donc si à un moment on dit "Oui, mais la forme de l'accent circonflexe sur diplôme, signifie qu'il n'est valable que les années bissextiles de 6h à 22h", ben à ce moment là, on ne donne pas le diplôme.

Je crois qu'il est temps de rétablir la vérité au sujet de toute cette affaire. Pour cela, une récapitulation chronolgique, du point de vue des différents protagonistes est indispenssable:
 
Années 80:
 
- Igor et Grichka Bogdanov présentent Temps X et connaissent une gloire incroyable. Leur image de génies un peu fous les aide grandement.
 
- Les jeunes GregTtr, leFab et Killing Perfection , enthousiasmés par cette émission décident de devenir des scientifiques, commes leurs idoles.
 
Années 90:
 
- Le succès de Temps X s'étant estompé, les frères Bogdanov se disent qu'ils feraient bien d'augmenter encore leur crédit scientifique aux yeux des médias. Ils décident de devenir docteurs. Ils consacrent une dizaine d'années à cette tâche (deux mois pour le travail de thèse et le reste à des activités plus récréatives telles que la consommation de drogues, de folles aventures sexuelles et l'entretien de leur jardin). Résultat: des thèses avec des mentions minimales.
 
- GregTtr, leFab et Killing Perfection se consacrent à leurs études scientifiques. Leur enthousiasme, né de leurs années Temps X les pousse à se consacrer totalement à leurs études, au détriment de leurs vies sociales et de leurs loisirs. Résultat: ils finissent dans le peloton de tête de leurs promotions respectives.
 
 
Années 2000:
 
- Les Docteurs Bogdanov sentent le retour de la mode des années 80. Nantis de leur nouvelle crédibilité scientifique, il effectuent leur retour médiatique. Ils sont plus riches, célèbres et heureux que jamais.
 
- GregTtr, leFab et Killing Perfection se rendent compte que le monde de la science n'est pas aussi joyeux qu'ils l'avaient cru dans les années 80. Leur frustration, combinée à leur découverte de la réelle nature des Docteurs Bogdanov (i.e. ce ne sont pas des scientifiques frustrés comme eux, mais de riches et heureux manipulateurs des médias) les rend fous de jalousie. Ils décident de partir en croisade sur Internet. Pour augmenter l'impact de leur vengeance, l'un d'eux décide de prendre le multi "Igor Grichka" sur HFR. Les autres seront "Henri Lagrange" et "Adil Khan".  
La pluie de sujets consacrés à cette affaire en fait des stars de HFR.
 

ça c'est la théorie.
 
et comme chacun sait, la pratique n'est pas située en théorie et vice-versa.

Ouais ça c'est ce qui se passe dans le monde des bisounours, mais dans le monde réèl c'est un poil plus compliqué...

addtc president de l'education nationale!!!
 
non serieux, il y a des codes partout, et dans l'enseignement superieur, ils s'y retrouvent... un doctorat est simplement la reconnaissance d'un long travail. Après vient l'appréciation qui statue sur la valeur du travail

 
Bah oui mais non, pour la thèse c'est comme ça, même si tu trouves ça illogique, avoir sa thèse avec cette mention, c'est à titre purement honorifique, mais ça n'a pas vraiment de valeur

Sauf que dans ce cas là, tu oublies un paquet de chose : c'est un échec pour tout le monde de pas voir un thésard soutenir sa thèse : pour lui même car il aura perdu 3 ou 4 ans (voire plus) de sa vie sans avoir le diplome attendu, pour ses encadrants qui aussi perdu du temps et quelqu part auront commis l'erreur de choisir un thésard "incompétent", et d'un point de vue financier, pour le labo qui aura financé une thèse ayant couté beaucoup d'argent sans résultat au bout.
 
Bref, il y a rien de pire que d'arriver en bout de thèse sans avoir le droit de soutenir. La solution de la "mauvaise" mention permet d'arriver au bout en limitant la casse. Mais ça permet également de préciser que cette personne n'a pas tout à fait le niveau pour continuer dans la recherche tout en validant ce qu'elle a fait jusqu'à aujourd'hui.
 
Un peu quand tu passes ton bac : si t'as pas une mention, t'as pas le niveau pour entrer dans une bonne prépa. T'as pourtant le bac. Car faut pas oublier que continuer dans la recherche public pour les thésards est compliqué : il y a énormément de candidat pour peu de postes, la sélection est rude.

D'un long travail ?  Et pas des compétences ?  On m'aurait menti ?
Sérieusement, quelle crédibilité ont vos diplômes si vous me dites qu'on peut les avoir juste en étant acharné, ou riche ?
C'est vrai que G.W Bush est diplômé de Yale et de Harvard après tout.
Ne venez donc plus râler sur les titres de docteurs des B., puisque vous me dites que ce torchon de papier ne vaut que dalle.

ce discours me semble manquer un tantinet de cohérence...

Mais c'est comme si tu me disais, que parce qu'on a passé 4 ans en auto-école on peut avoir son permis de conduire même si on est un danger public.  Ca n'a pas de sens !

Il y a pas de mention pour le permis, c'est binaire : t'es apte à conduire ou tu l'es pas. Rien à voir donc
 
Là, on sanctionne un NIVEAU de compétence en terme de recherche :

• t'es complétement nul : on arrête ta thèse avant la fin
• t'es pas vraiment au niveau, t'as pas toutes les compétences requises pour continuer mais t'as quand même faits quelques bon trucs : on te donne ta thèse mais avec une mention honorable
• t'as fait une thèse "correcte", t'as montré que tu étais apte à faire de la recherche : on te donne ta thèse avec une mention très honorable
• t'es un génie : t'as une mention au-dessus

Je vois vraiment pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là-dedans

 
Mais tu comprends pas que le fait que ça n'ait pas de sens à tes yeux n'empêche en rien que ce soit vrai ?
 
C'est pas parce que tu trouves ça illogique que c'est faux, je ne vois pas où tu veux en venir.

 
La question n'est pas la reconnaissance de leurs diplomes mais plutot le fait qu'ils publient des livres, basés sur leurs travaux bourrés d'erreurs triviales, et les vendent a des gens qui croient ensuite que ce qu'ils ont écris sont des faits scientifiques établis!
 
comme en plus ils gagnent de l'argent avec ce systeme cela peut etre assimilé a de l'escrocrie!

 
Si, tu passes 4 ans en auto école, mais t'es un boulet.
 
Le directeur de l'auto école en a marre de toi, les examinateurs ne veulent plus te voir.
 
A la fin on te donne ton papier rose, pour que tu dégages enfin, avec en bas "Mention bicyclette".
 

Je ne rale pas contre les Bogdanov ni contre madame soleil. Ca me fait juste sourire.  
 
Ce qui peut énerver c'est de se rengorger de ces titres pour dire n'importe quoi. Personne ne dit que les docteurs sont des esprits supérieurs. Ils ont juste eu assez de thunes pour faire plein de soirées étudiantes dans leur jeunesse et assez de patience pour écrire quelques centaines de pages (voire plus).  
Les diplômes prouvent justes qu'ils sont plus ou moins bien intégrés dans le monde de l'éducation supérieure, qu'ils comprennent ce qu'on leur demande. STOU. Seules les publications ou l'expérience professionnel ont une crédibilité.

1) J'apprécie qu'on me résume à ça ainsi que mon travail, ça fait toujours plaisir
 
2) Dans la plupart des disciplines, si t'as pas de (bonnes) publications, tu passes pas ta thèse. Faudrait un peu se renseigner avant de critiquer n'importe comment La publication fait partie du travail du thésard.

1) je n'ai pas l'intention de troller : je peux effacer si vous voulez. Finalement je suis sûr que ceux qui ont passé une thèse ont beaucoup travaillé (surtout la dernière année).  
2) Pendant la thèse il y a en effet quelques publications d'autant plus importantes que la thèse est public. MAis je crois savoir que les publications de thèse n'ouvrent que rarement la possibilité d'être fonctionnaire. Les publications postdoc ont l'air d'être plus décisives...
[\HS]

 
Le diplome de thèse, c'est avant tout une bonne occasion de faire un pot entre collègues. En soi-même, il a à peu près autant de valeur que le papier qui a servi à le rédiger. Si tu veux faire de la recherche, la première chose qu'un chercheur te demandera, ce n'est pas "Votre diplome de thèse ?", mais "Votre liste de publis ?".  
 
Qu'est-ce qu'une publi ? Quand un chercheur obtient des résultats intéressants, il va en faire part à ses collègues. Pour se faire, il rédige un article et l'envoie à un journal scientifique : pas Science et Vie, hein. Ce sont en fait des journaux par et pour les scientifiques, rédigés en anglais dans la plupart des disciplines. Le journal va alors envoyer tes résultats à d'autres chercheurs (les referees), qui vont dire si c'est bien ou pas bien. Au final, si les critiques sont positives, le journal va accepter de publier l'article en question.
Pour schématiser, la publication de l'article signifie que tes résultats ont été validé par la communauté scientifique comme étant intéressants. Mais ça ne s'arrête pas là. Il y a plusieurs milliers de journaux différents et deux journaux ne sont pas identiques. Outre la spécialisation du journal (médecine, physique quantique, chimie des polymères, etc...), le plus important est la renommée du journal. Il existe un classement implicite entre tous les journaux des plus côtés (Nature et Science) jusqu'aux plus obscurs. Un article dans un des deux premiers journaux signifie qu'il s'agit de résultats considérés comme très importants par la communauté scientifique, tandis que dans les derniers, ça veut dire "très peu intéressant"
 
La liste de publis, c'est la liste de tous les articles qu'un chercheur a publié depuis le début de sa carrière. Cette liste est publique et n'importe qui peut accéder à la liste de publis d'un autre chercheur à l'aide de moteurs de recherche spécialisés (en accès libre).
 
En deux minutes, on peut donc savoir, année après année, les résultats qu'un chercheur a publié, l'importance de ces résultats, depuis combien de temps il travaille, à quelle fréquence il publie, etc...
J'ai deux candidats de 30 ans, le premier avec 1 Nature, 2 EMBO et 4 autres articles, le second avec un article dans Journal of pipology en huitième auteur sur quatorze, je sais immédiatement que le premier est un excellent candidat et que le deuxième est assez douteux. Même pas besoin de lire les CV, je prends le premier et j'en ai rien à faire de la mention du doctorat    
 
Les Bogdas font plutot partie de la seconde categorie  

Moi, mon principal reproche, c'est qu'on dise "houuu les Bogdanoff sont pas des vrais scientifiques parce qu'ils ont eu leur diplôme avec mention honorable".  Mais alors de deux choses l'une : Ou bien les diplômes n'ont aucune valeur et cet argument tombe à plat, parce que tous les diplômés sont suspects d'avoir eu leur thèses au rabais, ou bien les diplômes ont une valeur, et cet argument tombe à plat aussi, puisque les frères l'ont décroché.
 
Edit:
En fait, c'est pas la qualité des travaux scientifiques, mais la reconnaissance des pairs qui compte.  Donc Galilée était un mauvais scientifique, puisque tous ses collègues ont hurlé contre ses théories.

 
En France, faire un doctorat n'a aucun intérêt si tu ne veux pas travailler dans la R&D. Si tu veux travailler dans la R&D, le doctorat en lui-même n'a aucun intérêt non plus, seule compte la liste de publis dans ce cas. Je te laisse conclure  

Déjà faut arriver à passer un DEA (enfin un Master Recherche maintenant). C'est quand même un niveau Bac +5. Je sais qu'il y a un paquet de gens qui ont ce niveau sur ce forum, mais bon, oublions pas ce que c'est. Ensuite, faut finir suffisament dans les premiers pour pouvoir espérer avoir une bourse de thèse parce que ça tombe pas des arbres ces machins là.
 

C'est plus compliqué que ça, il y a un triple niveau de sélection :
 
1) Déjà, si tu publies pas pendant ta thése ou pas assez ou assez bien, tu tomberas dans les 2 premieères catégories dont je parlais au-dessus : on arrêtera ta thèse avant terme ou tu auras juste une mention honorable
 
2) Ensuite, il faut passer la qualification si tu veux enseigner. Là, tu peux te faire bouler si t'as pas un niveau suffisant niveau publication (incluant celle de tes années après-thèse). Si tu veux être chercheur (CNRS ou autre), là, c'est encore pire : vu le très faible nombre de poste, faut avoir d'excellentes publications (là encore incluant celle de tes années après-thèse et de ton post-doc).
 
3) Une fois que t'as ta qualif, faut postuler au postes ouverts. Et là, c'est chaque université qui décide qui elle prend.
 
Donc effectivement, avoir sa thèse est pas suffisant, le plus dur est après Mais bon, si t'as pas une thèse au niveau suffisant coté publi, c'est pas simple  
de rattraper le coup en post-doc ou quand t'es ATER Donc le niveau de tes publis est important pendant ta thèse, c'est certain (enfin, à modérer selon les disciplines, ça marche pas toujours pareil).

Je t'ai déjà expliqué ça ici :  

 
En fait t'es tout simplement en train de dire que les mentions ça sert à rien. Donc pour toi, avoir son Bac au repech ou l'avoir avec mention Très Bien, c'est exactement la même chose, ça veut dire que t'as le même niveau ?

Je ne comprends pas ton argumentation une fois de plus. Je ne comprends absolument pas ta "démonstration" du "cet argument tombe à plat".
 
Refaisons le clair :
"Une thèse affublée de la mention honorable signifie "charlot" ". Qu'est ce qui te pose pb dans cette phrase ?

Ben quoi, moi j'aimais bien leur théorie des instantons 'savez la période avant le Big bang Bon ben c'est vrai que lorsque j'ai connu la théorie des cordes je l'ai moins apprécié car un peu trop science-fictionnesque à mon goût mais je les trouve intéréssant et pas trop méchants dans le fond

"une thèse".  C'est ça qui me chiffone.  Si c'est un travail de merde, on donne pas la thèse, puisque c'est une reconnaissance de la communauté scientifique.

T'as lu mon post ou quoi ?
 
Travail de merde : pas de thèse.
Travail un peu insuffisant : thèse avec mauvaise mention
Bon travail : thèse avec bonne mention
 
Où est le problème exactement ?

 
Ca c'est ce que tu penses naïvement, et tu te trompes. C'est si difficile à admettre ? Une thèse ce n'est pas forcément la reconnaissance de la communauté scientifique : une mention honorable, c'est la reconnaissance du temps passé, et pour être sympa et atténuer un peu l'impression pour l'étudiant d'avoir perdu 3 ans. Mais ça n'est pas grand chose de plus.

 
   
Pour ça il faut publier et recevoir des prix.
 
Pour une thèse, t'as juste le point de vue de ceux qui te font passer ta thèse.
Et une mention qui est le reflet de l'intérêt qu'ils portent à tes travaux, honorable = bidon.
 
Elisabeth Tessier aussi a eu une thèse, elle est reconnue par qui?    
 

C'est clair que la reconnaissance du niveau, elle se fait à 3 endroits :
1) La mention de la thèse
2) La qualité des publis
3) Les termes employés - et non employés ! - par le jury quand il fait son rapport sur la thèse, c'est tout en subtilité là

j'ai une these avec mention tres bien  

Tu es un génie    
 
Ouais enfin bon, les thèses en médecine hein  

pharmacie
 
nan chuis un branleur, j'en revenais pas moi meme  

 
Voilà, je crois que c'est clair.
Le jury s'est débarrassé des Bogdanoff et à filé une mention merdique pour éviter tout problème avec ces deux lascars médiatiques.
En donnant "honorable" ils savaient pertinament que dans le milieu scientifique la thèse n'aurait "AUCUNE" valeur.
En gros c'est "c'est bien les gars, maintenant vous prenez votre pelle et votre seau et vous allez jouer sur les plateaux télé".