Reprise du message précédent :
[humour]
 
les frères bogdanoff soutiennent mikhail
 
[/humour]

[humour]
 
Prénom: Mikhail
Nom: Bogdanoff
 
[/humour]

 
Je ne comprends absolument rien à ce que tu tentes de dire ici  

Personnellement, je n'accorde aucun crédit aux scientifiques qui ressemblent comme deux gouttes d'eau a Ken le survivant.
 

C'est pour Rasthor ça ?

 
Ah ben pourquoi Le pi_1 est en bijection avec le revêtement universel?
                            /
                           /
                          /

 
   

 
Pour les écrivains scientifiques, la télé c'est indispensable quand même si on veut gagner des sous.

 
Pour les écrivains scientifiques oui, mais on parlait des chercheurs là, il me semble.

 
ahhh, oui, JPP... le scientifique renommé
 
bizarrement, ses méthodes actuelles sont les memes que celles des bogda. Bien qu'au moins lui ai fait quelques travaux réellement interessants dans sa vie.

La télé c'est indispensable pour les écrivains tout court, qu'ils soient scientifiques ou non...

 
Sauf quand t'ecris "les versets sataniques"!  

Topic Bogda Season 2??
Drapobleuisons!!
A+,

C'est quand même plus drôle quand ils viennent nous expliquer que 0^0 = 1 donc le rien engendre le tout.

 
Je suis certain qu'une part importante de la "clientèle" des ouvrages de vulgarisation y vient parce qu'elle a eu connaissance du bouquin ou de son auteur via la TV, c'est par exemple certainement le cas du bouquin des bogdas, ou dans un autre registre, de ceux de Hubert Reeves.

Si vous voulez voir un nouveau "Henri Lagrange" à l'oeuvre, je vous recommande ceci :
 
http://forums.france5.fr/arretsuri [...] t-20-1.htm
 
http://forums.france5.fr/arretsuri [...] 3352-1.htm
 
Ils ne changeront jamais. C'en est presque incroyable tellement c'est pitoyable et surtout... inutile.

Edifiant ! je n'ai jamais vu une telle mauvaise foi et une absence d'argumentaire

Y'en a encore qui continuent à repondre point par point sur des posts de 3km à ces deux bozos... Je me demande qui est le plus bete, le trolleur ou celui qui saute à pieds joints dedans

 
Effectivement, c'est pathétique. Je ne sais pas qui est Damien99, mais il a bien mené sa barque en tout cas
Edit: et le Professeur Yang qui sort au milieu

j'ai parcouru l'ensemble des liens et essayer de lire le maximum de topic concernant cette affaire et j'obtiens un point positif pour les deux frères : je me force à aller vérifier les sources et les arguments qui sont évoqués. C'est une chose que je met à leur crédit, mais c'est bien la seule...

 
Perso, je n'ai pas trouvé de traces du mec d'Harvard... Si quelqu'un à son nom, qu'on lui envoie un mail !
 
Je ne suis pas du tout mathématicien donc je ne pourrais pas juger de la qualité de leur travail mais lorsque l'on voit la manière dont ils essayent de se défendre, il est clair qu'ils ont du mal à répondre aux questions et détournent à chaque fois le sujet...
 

Faudra que j'en parle à la soeur d'une copine, elle vient d'obtenir une thèse en astrophysique (mention très honorable, ouf c'est pas juste honorable ), elle doit les connaître

 
Ben, à part si elle l'a faite à l'université de Dijon, je vois pas trop comment
 
a+

 
voué même problème mais du coup ça m'a donné un coup de motivation pour voir si je prenais bien des infos vraies et pas des canulars...
c'est vrai que c'est assez vexant de se baser sur des choses qu'on pense être juste et s'apercevoir que ceux qui les ont écrites n'en savent pas plus que nous...

En fait j'ai compris cette histoire de pi_1 et de revêtement : si le revêtement est compact, il a un nombre fini de feuillets (mais surtout pas de points), parce que sinon une suite de points chacun dans un feuillet différent n'aurait pas de sous-suite convergente. Le nombre de feuillets est égal à l'ordre du groupe de Deck, donc à celui du pi_1.

Finalement, les Bogdanov ont réussi à confondre le fait d'avoir n feuillets et celui d'avoir n points

La dernière idée de Laurence : Interdire la critique des Bogdanov

 
Au fait c'est qui cette Laurence? qu'a-t-elle comme compétences scientifiques?    
 
(pour ceux qui ont pas tout suivi depuis le début)
 

Non mais elle n'a aucune compétence justement, c'est pour ça qu'elle admire tant les bogdas : qd on lui dit que ce sont des charlots, elle pense sincérement que ce n'est pas le cas. C'est une groupie quoi

Enfin il y a qd même une différence essentielle entre Laurence et les Bogdas : aussi butée soit elle, Laurence est sincère.  
 
Quand on lui dit que les Bogdas sont des charlots, elle pense sincèrement que ce n'est pas le cas, et elle les défend donc bec et ongles : c'est beau.
Alors que quand on dit aux Bogdas eux-mêmes que ce sont des charlots, ils savent très bien qu'on a tout à fait raison, mais ils nient et s'indignent tout de même : c'est moche.

amaniak, je ne pense pas que ce C/C du site de Laurence soit nécessaire.

Heu, ouais, je trouve pas ça très sain, honnetement...

Pourquoi vous en prendre à Laurence ?  Le sujet concerne les frères Bogdanoff ou pas ?  Ces attaques ad Hominem sont mesquines...

Une petite pensée émue à la mémoire de Michel Lancelot, qui les avait lancé dans son émission "Un jour futur" le samedi après-midi, sur Antenne 2.    
A+,

 
Ca provient pas de son site mais d'un forum sur lequel elle a publié ça (j'ai pas changé une seule lettre) et c'est juste pour montrer qu'elle défend des choses qu'il ne lui est pas possible de comprendre!
 
Ca correlle juste l'affirmation d'herbert un peu plus haut rien de plus...
 

OK, imagine je fais une recherche sur ton pseudo, trouve des trucs persos dans un autre forum, et poste ça dans le but de te décridibiliser gratuitement...
 
J'veux dire elle a pas non plus balancé des juifs en 40
 
Bon, j'édite à ta place, et au prochain coup de ce genre, ce sera sanction.

Et en quoi ça fait avancer le schmilblick ?  En quoi afficher son profil apporte quelque chose à la discussion ?  Tu sous entends que si elle admires les Bogdanoffs, elle peut pas comprendre.  C'est comme si dire que si j'étais de droite, ça prouverait que je suis con.  C'est archi-nul comme argumentation.
 
edit

 
Même si je ne suis pas trop d'accord avec le procédé, ça répondait juste à la question posée plus haut : "A t'elle des compétences en sciences d'un niveau suffisant pour se rendre compte de la supercherie ?"

Ca n'a rien a voir non plus, sinon les juges du tribunal auraient dû être docteurs en physique et mathématique :|  Et leur diplôme est valide ou non ?  Qu'il soit mérité, c'est une autre question, mais si il est valide, alors ils sont docteurs, point barre.  Comme Elisabeth Tessier est docteur en sociologie.

Oui ils sont docteurs. Mais il y a docteurs et docteurs
 
Tu peux donner le diplome tout en donnant une mention qui disqualifie d'office pour toute possibilité d'être recruté comme enseignant-chercheur ou chercheur dans le public (et le privé aussi a priori). En gros, on te donne ta thèse mais on t'interdit de continuer dans la recherche.

et d'après l'article c'est plus ou moins ce qu'il s'est passé