Reprise du message précédent :
 
 
j aurais plutot dit "non-euclidiens"
 
mais fais attention a tes sources apres on va se faire accuser de les avoir lié a la scientologie

Non non, ils veulent juste un chèque

pourquoi cette photo me fait penser immédiatement à une pub de pour la chirurgie esthétique?

moi j'dis ke le fait qu'ils aient été déboutés, et le fait de devoir payer des dommages et interets, ils vont les payer
avec leur cachet du spot "club internet"

Même sans les IP, leurs tics typographiques les trahissent, mais j'ai quand même bien ri (il y a un moment, ils mettaient plusieurs espaces après un point, et se faisaient repérer comme ça - depuis ils pensent être plus fins en n'en mettant pas du tout, c'est assez génial )
 

Huhu, franchement t'es un peu mal placté pour me donner des leçons, surtout avec ton message où tu expliques sans aucun blème que quiconque critique les BB est un scientifique raté et jaloux qui est encore là.
 

L'histoire ne se répète pas, et en plus tu ne la connais pas  
 
1. Galilée n'a pas été persécuté par les scientifiques, mais par l'Eglise.
2. Ce n'est pas parce que quelqu'un est critiqué en masse et que Galilée l'était que cette personne a raison.
3. Il y a des argumentations précises sur la valeur des travaux des frères. Lis-les, et critique-les, parce que se focaliser sur l'existence de critiques pour dire qu'elles n'ont pas de valeur sans les avoir lues, désolé mais ça ne tient pas debout

J'irais pas critiquer les dires de c'est deux frères parce que je n'en n'ai
pas les connaissances pour (même en ortho ) mais personne ne m'a répondu sur leur prétendu richesse. Qu'ils étaient millionnaires mais comment car c'est pas en faisant quelques émissions et vendus des livres qu'ont peut en arriver là. Si tous le monde dit que ce ne sont pas des scientifiques alors ils n'ont pas vendus des travaux du moin je le pense.

Ils ne sont pas millionaires je crois, il me semble même qu'à une époque ils étaient plutôt sur la paille.

Bah vendre des livres ça peut rapporter gros !
 
(CF Da Vinci Code )

tu veux comparer les chiffres de vente de dan brown et des frères bogdanov ?
 
très rares sont les auteurs qui vivent de leurs bouquins en france, les seuls qui vivent vraiment et bien du livre, ce sont les éditeurs (mais pas leurs employés).

Faire croire qu'on est trés riche permet de fréquenter des gens "fort sympathiques", c'est peut être ça...

La joyeuse compagnie des abonnés au téléphone, c'est à ça que tu penses ?

Pas vraiment non


Ha si j'étais riche"eu", lalalalalalalalala ....
 
Lui aussi avait de bons potes à Holly, il leur à même délégué la part chirurgicale du batage médiatique...un malin    

Si des gens veulent essayer de tourver leur ip / router leurs messages je sais ou l'un des deux habite à Paname (vu plusieurs fois au bout de ma rue entrant sortant de son immeuble).

!!!!!!!! Là c'est un peu excessif peut être non !!!!!!!!!!!!
Perso j'ai assez ris, je me tire, arwoir

T'as été demander un autographe

 
Tu as une source pour "Ingé A&M" ? Parce que si c'est le cas il n'est pas inscrit dans la liste des anciens à ce jour.

 
Surtout pas    

Ca doit être dur de s'y retrouver dans les autographes, un coup on signe Dr Yang, un coup Gillou88, etc

Tu proposes de le revendre ici et un de leur multi te le rachetera à prix d'or pour faire croire que ce sont des mecs importants

C'est grand et vide.

Il y en a un qui appartient à grishka et l'autre à igor, ce sont des rusés    

 
Spa trop le sujet du topik

en même temps l'adresse des Bogdanov, la détection de multi par les inspecteurs Labavure en herbe ou le droit de la presse non plus

si

il faut renommer le topac alors

Moi je ne comprends pas l’acharnement contre eux
Ils ont écrit des livres scientifiques bidon et alors ce n’est pas les premiers et pas les derniers.
Il sont riches et depuis quand avoir du pognon c’est une tare  il n’ont tuer personnes pour l’avoir leur argent il me semble.
Leur apparence physique là je trouve ça petit et  vulgaire de se moquer de quelqu’un pour son physique c’est plutôt stupide et  bac à sable.
Si ce sont des pantins ou des clown voir des menteurs ce n’est pas en arrêtant pas d’en parler que l’on vas les faire oublier au contraire quelle belle pub (même si ce sont des propos diffamatoire) de parler d’eux sur des forums parmi les plus fréquentés.  
Je pense que si on les ignores et qu’ont leur foute la pas il disparaîtront tous seuls.
Je ne suis absolument pas un défenseurs absolu des deux frères mais perso je trouve ça un peu lamentable des s’acharner sur des individus comme eux (je répète ce ne sont pas des criminel,sadique ou génocidaire)
PS : avec les multi ça devient pas un peu de la PARANO !!!!

oui, on mange même des bébés sur le topic

 
Prends déjà le temps de te renseigner un peu, sur toute l'affaire, et tu verras que point de vue acharnement, les Bogdanoffs ne sont pas de malheureuses petites victimes sans défense hein

Bon ben alors puisque ce ne sont pas les premiers ni les derniers alors taisons-nous.

Le point que je défendais pour ma part était l'acharnement stupide et entêté sur un article diffamatoire sur wikipédia. Les mecs qui passaient leur journée à effacer les remarques des autres à répétition, avec l'appui de "modos", je trouve ca stérile.
Ensuite pour le reste, si vous avez des liens concernant le "démontage" en regles des théories des bogdanov, accessibles pour des personnes "normales" on va dire, je suis preneur.

relis le topic il y en a plein

Je confirme. J'ai pu moi-même, avec des connaissances en sciences qui se limitent à la culture générale, apprécier certains sujets particulièrement révélateurs (mon préféré étant celui du forum de mathématiques.)

 
Apprendre des conneries à des enfant à grande échelle, c'est criminel, voir sadique.

Lis ceci :

http://les-mathematiques.u-strasbg [...] 4&t=137154

Le point le plus comique et le plus dramatique pour les Bogdanov, et le plus accessible pour un non matheux, auquel les Bogdanov ou les interlocuteurs prétendant l'être n'ont JAMAIS REPONDU  est le suivant :

Certains se demandaient pourquoi les thèses des Bogdanov n'ont pas été rédigées sous  LateX, en fait elles l'ont été sous Babelfish

Il y a aussi un passage assez drôle sur la (dé)construction d'une équation et la confusion entre la signification de deux "indices" (je ne connais pas le terme exact) mais je n'arrive pas à copier/coller correctement les formules ici

MAIS S IL VOUS PLAIT !  
 
Que quelqu'un m'explique comment ces deux gus ont réussi a avoir un doctorat si tout le monde s'accorde a dire que leur thèse est un conglomérat de conneries incompréhensibles.

Oui, c'est particulierement probant, le coup de la constante de Boltzmann.
 
A+,
 

 
Bon, alors, pour la N ième fois.
 
Un doctorat ne sanctionne pas nécessairement un travail de recherche brillant, voire juste correct et cohérent.
 
Il arrive qu'une soutenance soit accordée et dans ce cas le doctorat attribué parce qu'au bout de 8/10 ans l'étudiant a réussi à imprimer des pages avec par ci par là un vague truc lisible.
 
Dans cette hypothèse, la mention est "honorable" voire très honorable si le résultat est vaguement de niveau d'un faible DEA, mais sans félicitation (dans l'ancien système, le nouvel arrêté durci en théorie un peu les conditions de délivrance des félicitation.
 
 
La signification pour la communauté universitaire et l'impétrant est alors claire :
 
"bon, vous vous êtes accroché, on vous adonné votre papier, maintenant dehors vousêtes nuls on ne veut pas de vous ici c'est clair ?"
 
 
J'ai déjà vu des rapporteurs expliquer avant ou après la soutenance (en off évidemment) que la thèse était du niveau d'un mauvais DEA. L'étudiant a été docteur, très honorablement. Normalement, il comprend (tout ça est très implicite, c'est le monde universitaire) et n'insiste pas.
 
Les Bogda ont une thèse avec une mention qui signifie que leurs travaux ne valent rien pour leur jury.
 
En tout cas, dans la discipline que je connais, c'est comme ça que ça fonctionne.

C'est bien "indice" le bon terme  
 
Sinon, de mémoire, il s'agissait de la constante de boltzman (k_B) qui intervenait dans le calcul de la densité de bosons (tau_B). Quand ils ont voulu calculer la densité de gravitons, ils ont écrit k_G au lieu de k_B en pensant que le B de k_B faisait référence à "boson" et pas à "boltzman".

j'ai eu mention tres bien, pourtant j'ai l'impression d'avoir fait de la merde

j'arrive pas à reproduire les équation ici, et je ne suis pas du tout matheux.

Mais même moi quand je regarde une équation, je cherche à comprendre ce à quoi renvoient les "indices" surtout si je veux essayer de suivre des "remplacement"

 
oui c'est ça
 
Bon, on va pouvoir changer le titre du topic en juristes et matheux de discussion