Reprise du message précédent :
Si tu parles de Mathématiques, comme Damien Calaque, avec développement net à l'appui, on t'opposera d'abord des réponses foireuses ('oui ce que nous avons dit est faux mais dans notre thèse de 500 pages en version non disponible et qui n'a pas servi pour la soutenance on disait vrai - promis').
 
Puis ensuite on remettra tes compétences en doute. Ou alors on t'ignorera (au choix). Puis enfin on laissera faire Laurence, qui demandera que tu sois banni du forum Bogdanoff59 parce que tu es méchant avec eux.

 
[1] c'est pas plutot Damien?    
 
[2] Y a plusieurs éditions?
 

 
Y'a beaucoup d'amendements

Nan mais Laurence en fait c'est un disque rayé qui répète "YBM est un con", "YBM picole", "YBM vous ment", "YBM vous spolie"... c'est affligeant

[1]Oui c'est Damien. Je suis très sujet aux lapsus en ce moment, dès qu'il y a une proximité phonétique, c'est pour ma gueule  
[2]D'après Grichka (ou Igor, va savoir), la première thèse de Grichka faisait 500 pages. Le jury lui a demandé de la raccourcir "en se concentrant sur l'apport" (ce qui veut tout dire ). Donc s'il y a des trucs pas définis, d'après Grichka, c'est pas parce qu'il a oublié de le faire mais qu'il a enlevé des pages par-ci par-là. Evidemment la critique devient plus compliquée, parce qu'en cas d'erreur manifeste il explique que tout est bien fait dans son manuscrit de 500 pages.
 
Qui est indisponible.
 
C'est grand non ?

 
Voilà ce qu'ils savent parfaitement faire : noyer le poisson
 
Les réponses sont longues et chiantes à lire et il n'y a jamais de réponses claires et nettes sur leurs théorèmes ce qui montre simplement leur côté "charlot"

Je vous conseille de lire ça : http://www-irma.u-strasbg.fr/~cala [...] Damien.doc
Les Bogdanoff se prennent clairement une leçon de maths et à chaque fois leur réponse est : oui, tu as raison, oui bien sûr, etc. Ils restent très dignes dans le cassage, et l'autre intervenant très patient avec eux

Ce topic devient de plus en plus pathétique et creux avec l'absence des bogdas. Au moins ils étaient fun avec leurs trolls involontaires  

Pas mal.

 
Grandiose    
 
Autant leur thèse ne démontre rien, autant cet échange prouve bien que les bogdas sont des charlots.

D'ailleurs, depuis leurs 4 publications, ils n'ont rien publié du tout
 
Quelle productivité scientifique pour de grands chercheurs  

ils peuvent pas non plus flooder les forums et les wikis, et en meme temps travailler serieusement

 
 
c est amusant a lire comme turc, j y comprend rien    
 
j ai un peut l impression d assister a un match combat Sino-Japonnais
-Il lui fait un "généralisation du « produit miroir » de Majid " en plein visage.
- L autre riposte par un :"  psi est un cocycle de la forme : « psi (h) = h indice bas (1) chi indice haut (1) S h indice bas (4) chi indice haut – (1) tenseur h indice bas (2) chi indice haut (2) S h indice bas (3)chi indice haut – (2) ». "
-Contre attaque avec un "couple (PSI,BETA) qui définisse sur H une structure de cogèbre comodule à gauche sur H "CHI"" twistée
- Ouuuu il a du le sentire passer
 
 
impresionnant.

LE DERNIER posteur qui parlais de killing perfection c'est quand meme un bon souvenir

Il ne faut pas croire que les Bogdanov soient seulement nuls en mathématiques, il le sont aussi en physique : http://ybmessager.free.fr/docs/journey.html

Ok, mais ce qui est très instructif dans le blog de Damien Calaque qui reprend une discussion sur un forum avec les Bogdanoff, c'est que lui et un autre fameux mathématicien (la discussion est à 4 personnes) n'ont pas d'a priori sur les Bogda, aucune agressivité, ils ont même des velleités parfois de les aider, en tous les cas de comprendre où les jumeaux veulent en venir et à quoi tout ça sert. Et on se rend compte au fil de la lecture, de l'incapacité des Bogda à fournir les explications demandées par les deux mathématiciens, non pas comme des juges, mais pour au moins essayer d'éclaircir ce qui leur semble assez rapidement une thèse confuse et mal argumentée. Lisez le post final de "CFT2D", ses conclusions sont éclairantes.

Tout à fait d'accord. Ces discussions ont montré qu'au delà des problèmes de contenu et de rédaction de leurs thèses et papiers, qu'ils ont tenté d'excuser par leur style "impressioniste", "non-conventionnel" il n'y a absolument aucun doute sur leur totale incompréhension des concepts dont ils ne savent que vaguement manier la terminologie. D'autres discussions, avec d'autres mathématiciens et étudiant sur le forum de mathématiques de l'Université de Strasbourg (http://les-mathematiques.u-strasbg.fr/phorum/read.php?f=2&i=137154&t=137154 et http://les-mathematiques.u-strasbg [...] &t=144139), ont montré la même ignorance de la base même de la théorie des groupes. Pire encore, en regardant de plus près une justification de l'usage du mot "transcendant" pour qualifier le nombre d'or, justification adressée à une de leur groupie, on constate qu'ils ne savent même pas ce qu'est une courbe algébrique ! (http://bogdanoff.forumactif.com/ftopic39.Une-erreur-peut-en-cacher-deux-autres.htm)

 
C'est une private joke en fait. Fallait pas le dire    
 
Je suis en train de lire le document word, certains passages valent leur pesant de cacahuètes

 
Certes, mais elle a de plus imposants hémisphères  

Tu peux avoir les mêmes hein
 

Je ne sais pas si c'est répandu (à vrai dire Jamie et Fred ne se prétendent pas grands scientifiques en permanence ). Les frères Bogdanov ont tout de même cité leurs rapports de thèse (qui est une littérature pipée qui n'est pas destinée à être rendue publique comme tu le sais, elle était dans leur cas tout sauf élogieuse), et avant de s'inscrire en thèse ils se présentaient comme "Docteurs".

Je n'ai malheureusement jamais vu une emission de Rayon X mais est-ce qu'ils sont bons en tant qu'animateur ? Est-ce qu'ils mettent en avant leur pseudo statut de chercheur ?
 
Parce qu'au fond, si France 2 y trouve son compte à employer les frères comme vulgarisateur sur leur chaîne, ce n'est pas trop un problème
 
Par contre, j'aimerais bien connaître l'avis de France 2 sur toute cette affaire car ils sont forcément au courant du piètre livre qu'ils ont écrit dernièrement et toute la guignolerie scientifique dont ils font preuve...
 

Sur quelques bêtises proférés dans Rayons X, sans souci d'exhaustivité :
 
http://ybmessager.free.fr/epiphysi [...] um.php?f=2
 
La plupart des émissions sont un ramassis de banalités où l'on apprend strictement rien (sinon que tout est "extraordinaire", "fabuleux", "mystérieux", bref presque le contraire de la science qui en pratique rend le plus étrange familier, et le moins étrange aussi d'ailleurs), truffé de contresens ou d'erreurs énormes ("le système solaire a doublé de volume depuis la création de la terre" ). Les images de synthèses sont le plus souvent sans rapport avec le commentaire (et souvent emprunté à des reportages de la BBC consacrés à d'autres sujets !). Le summum est l'émission du 4/08/2004 où à la suite d'une histoire de la cosmologie les Bogdanov ont présenté... leur propre "théorie".

YBM > autant j'ai été convaincu des faiblesses scientifiques des jumeaux par les discussions rapportées sur le blog de Damien Calaque,  autant là, je trouve que tu vires dans la polémique inutile. Il y a bien d'autres émissions plus mauvaises que la leur sur les chaines françaises, regarde bien. A force d'être obnubilé par ces deux gars, tu perds toute mesure.

 
Tu parles d'emissions scientifiques ?

Même question... Est-ce parce que les émissions musicales sont représentées par... la "Star Academy" que les émissions scientifiques doivent être du même niveau ?
 
Il s'agit, de plus, d'une chaîne publique qui met très officiellement l'accent sur la culture et les reportages dit "de qualité".
 
On peut aussi comparer le niveau de cette émission et des ses "spéciales" avec la nuit des étoiles qu'elle a remplacé. Le pire c'est que même l'audience, pas seulement la qualité, s'est effondrée.
 

Non, pas seulement. Mais la culture en général, à la télé, baigne dans une atmosphère assez médiocre où les journalistes parlent de livres d'autres journalistes, qu'ils n'ont en général pas lus. Alors le fait de savoir si la fluctuation de la métrique c'est du flan (il semblerait ) n'est rien dans l'appréciation qu'on peut avoir pour les Bogdas : je leur fait au moins crédit, à eux, de croire au moins en ce qu'ils font

D'abord un bon point pour eux, qui va à l'encontre de tout ce qui se fait à la télé : on ne voit jamais leurs bobines, ils ne la ramènent pas comme on fait trop souvent (on pourra toujours trouver des mauvaises raisons pour lesquelles ils ne se montrent pas, peu importe). Le contenu de leurs émissions est assez varié, il n'est pas toujours question d'astronomie (j'en ai vu une, assez brève, sur l'informatique...). Mis à part les erreurs qu'YBM se fait un plaisir de relever, ils ont une qualité : ils ne visent pas au plus bas dans leurs émissions (la preuve, ils parlent d'astronomie...). Mais je crois que ce qui est à la fois leur qualité et leur défaut c'est qu'ils se situent à la frange de la science et de la science-fiction et qu'ils sont toujours à essayer d'insufler dans la science aride, le merveilleux de la science-fiction. Du coup les scientifiques ne s'y retrouvent pas, et ceux qui voudraient retrouver le merveilleux de la science-fiction attendent un peu mieux que de voir deux grands dadais en images de synthèse se balader dans des chaises volantes au-dessus des intervenants. Bref, je suis assez partagé sur cette émission, c'est ni scandaleux, comme voudrait le faire croire YBM, ni la meilleure émission du paf, c'est une émission qui à sa place, tardive, dans la grille des programmes, tenue par deux gars sympas, et ça c'est important quand on passe à la télé.

Ils font tout de même des erreurs grossières.

"Sympas" ? Non, ils ne sont pas sympas. Ils prennent des pseudonymes pour insulter les gens dans leur dos. Et quand bien même ils seraient sympa, ça n'excuserait pas l'indigence de leurs émissions.

Tu plaisantes ? Toute leur activité est orientée vers l'auto-promotion, qu'ils y apparaissent en images de synthèse n'y change rien. Quant au niveau visé il est haut en prétention et parfaitement zéro en pratique, et ça vaut autant pour la science que pour la science-fiction.  

Si, je les ai trouvés particulièrement sympas dans la manière qu'ils ont eu de répondre dans les topics sur HFR, alors que comme tu le fais, pas mal de personnes les insultaient anonymement.

Si, justement, je trouve que ça change des présentateurs omniprésents. Que ce soit zéro, c'est pas mon opinion, mais on avait compris la tienne

Ils ont truqué des citations les concernant, et ils ont inventé des propos (par exemple Majid a été obligé d'intervenir publiquement pour expliquer qu'ils mentaient sans équivoque à propos du coup de fil qu'ils lui avaient passé).

Ils ont insulté Charpak au début de la polémique. A ce moment là, Charpak n'étais pas du tout dedans. Il avait déclaré qu'ils étaient inexistants en sciences (ce qui est exact : personne en physique ne s'inspire de leurs travaux).

Bref, d'un côté on a un qualificatif parfaitement justifié par les pratiques honteuses des frères, de l'autre on a l'insulte gratuite sous pseudo. Moi je ne les ai pas trouvés "sympa" du tout quand ils ont posté avec yang ou qu'ils s'amusent à dire que Damien Calaque est un "soit-disant matheux", alors qu'il est nettement meilleur mathématicien qu'eux.

[...]

Je trouve intéressante au moins à un niveau, cette polémique autour des Bogdanov : elle révèle chez certains scientifiques une rancoeur incroyable. Je remarque que les vrais, comme Damien Calaque cité plus haut, se sont retirés depuis longtemps de l'affaire.

De quoi et de qui tu parles ?
 
Dénoncer une imposture, ce n'est pas nécessairement de la rancoeur. Ca, ça se nomme un procès d'intention. Je réagis quand on me dit que les frères sont sympas et qu'ils font de la bonne vulgarisation. Sachant que d'un côté ils se sont permis de m'insulter parmi d'autres, et qu'ils produisent des bouses télévisuelles, je réagis, quel scandale, quelle rancoeur, quel acharnement  
 
Si tu veux insinuer que je ne suis pas un "vrai scientifique", j'ai de la peine à comprendre le rapport logique. J'aurais beau avoir une tête d'entonnoir et un caractère de cochon, je pourrais quand même être un scientifique, il faudrait regarder la qualité de mes travaux pour en dire quelque chose (hélas dans le cas des Bogdanov ce point ne plaide pas en leur faveur). Je revendique connaître un peu de maths, et rien d'autre.

Au contraire, il est récemment intervenu pour se féliciter de l'issue de la plainte contre C&E ainsi que pour publiquement mettre en garde les Bogdanov s'ils continuaient à le diffamer sous le pseudonyme "Dave 3" sur le forum de l'émission "Arrêt sur images".
 
Sur le plan scientifique, il est clair qu'il n'y a plus grand chose à en dire. C'est plié.

J'ai dit qu'ils étaient sympas (tu conviendras, faut-il te mettre les points sur les I que c'est un point positif assez minimal mais réel pour autant, je maintiens), je n'ai pas dit qu'ils étaient de bons vulgarisateurs , c'est pas mes mots.
'tain, les acharnés

Bah en général on me considère comme l'antithèse du type rancunier, alors je réponds  
 
Sinon tu as raison, tu n'as pas dit que c'était de la "bonne vulgarisation", je me suis planté (je m'en excuse).