Reprise du message précédent :

D'accord !

A voir, dans cette marque et vu mes besoins/envies tu me recommanderais un ou des modèles en particulier ?
Est ce que le Dobson à prix équivalent à un autre apporte quelque chose de plus ? Plus facile à utiliser ?

Il me semblais qu'on ne peux pas monter de monture sur les Dobson, non ?

Non de base un dobson on ne peut pas, mais je me disais qu'il y avait peut-être des tubes compatibles avec les 2 montages.

Hmmm, à la base un Dobson c'est juste un newton sur une table azimutale.
A partir du moment ou tu ne prends pas un Flextube, je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas le monter sur un equato
En gros si c'est un Dobson dont le tube est plein, tu peux démonter le tube et le fixer sur une monture equatoriale.(moyennant l'achat des anneaux de fixation et de la platine en plus)

Intéressant

Okay, bon à savoir !

Et du coup ça serait possible à monter sur une EQ3/5/6 plus tard c'est ça ?
Pas mal comme option aussi, j'ai l'impression que je pourrais avoir plus facilement du diamètre de 200mm pour - de 400€, par exemple : https://www.astroshop.de/fr/telesco [...] r_1_select
(D'ailleurs celui ci fait le taf ?)
Sinon il y a du diamètre 150mm plus abordable avec 2 oculaires au lieu d'un.

Sur la moindre monture équatoriale de base c'est plus vers 600€ à priori... (Orion N 203/1000) donc je pense me diriger vers du Dobson

Edit : Reste la question d'un 150/750 ( https://www.astroshop.de/fr/telesco [...] r_1_select ) ou 150/1200 ( https://www.astroshop.de/fr/telesco [...] r_1_select ) pour moins de 300€ avec deux oculaires ou un 200/1200 à 350€ avec un seul oculaire !

 
j'ai pas du tout l'experience des Dobson mais 1200 de focale ça doit pas être le plus facile pour faire un suivi manuel agréable à l'observation, la cible va défiler très vite dans l'oculaire et tu passes ton temps à corriger et à vibrer.
Mon premier scope était un skywatcher 130/900 sur EQ2, livré avec 2 oculaires bof (10&25) mais qui font le taf, pour moins de 300€ si ma mémoire est bonne. Tu te prends un petit livre sur l'utilisation d'une équato, une carte du ciel  et roule!
Faut aussi réfléchir à la transportabilité, avoir un DOB de 250mm qui reste dans ton jardin soumis à la PL parce que tu ne peux pas le transporter ça a peu d’intérêt, tu n'observeras rien d’intéressant en visuel, du coup le gain dû au diamètre restera marginal. Mieux vaut (à mon sens) prendre un tube un peu plus petit et transportable pour aller dans des coins au ciel plus noir, tu auras plus de variété dans les cibles et ensuite tu auras naturellement l'envie d'avoir plus gros   .

Pas facile de choisir il y a tellement de paramètres...
 
Par contre je pense l'utiliser à 95% de chez moi, je suis à la campagne
 
C'est celui ci que tu avais acheté : https://www.astroshop.de/fr/telesco [...] r_1_select ?
 
Pour le suivi à 1200, c'est vrai que ça risque d'être sportif ^^'

avec une focal de 1200 faut voir l'oculaire aussi. ca défilera plus vite avec un oculaire de 5 qu'avec un de 25 ou 30

Oui bien sur

Bon pour être honnête je commence à regarder ce qu'il se fait d'occas'
Ça par exemple permettrait de débuter à moindre coût : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1473161029.htm/

 
Dobson c'est un type de monture en fait
Ce qu'on appelle communément un Dobson c'est en fait un newton monté sur une monture azimutale sommaire. Le coup de génie, c'est la simplicité du montage.
 
Édit :grilled

Leboncoin, mouais.
Je pense que http://www.astrosurf.com/annonces/ et https://www.webastro.net/petites_annonces/ sont mieux fréquentés.

(Pu*ain un Ethos 3,7 à 350 balles... Si j'étais encore dans le trip, pour remplacer le XW 3,5...)

Merci pour les liens

 
Tiens, une des dernières annonces de webastro, un lot de 4 oculaires pour 60e, je copie-colle un morceau du titre de l'annonce, premier résultat :
https://fr.aliexpress.com/item/FMC- [...] 83618.html
 
Quelle réput ça a le chinois en astro? Parfois il peut yavoir de bonnes surprises, même si je pense a priori qu'Ali Express et le milieu astro n'ont pas forcément beaucoup d'atomes crochus, ne serait-ce que par la moyenne d'âge en astro

Rapidos, pour te répondre, le scope c'est celui que tu as mis en lien effectivement. Retrospectivement le 150/750 est peut-être même mieux (génération plus nouvelle du crayford, un poil plus de diamètre, moins de bras de levier du vent sur le tube - plus facile à équilibrer) par contre F/5 ça commence à être un peu plus sensible à la qualité de la collimation.

autant partir sur un zoom non ?
Free shipping Celestron astronomical  telescope eyepiece 1.25" 7-21mm Zoom eyepiece Continuous zooming variable not monocular
 http://s.aliexpress.com/eQBJ7ZBZ?fromSns=Copy to Clipboard

...et à la qualité de réalisation des optiques.

J'ai pas forcément compris ta dernière phrase, mais "le" Chinois n'a pas forcément mauvaise réputation : il n'y a qu'à voir le nombre d'astrams satisfaits de leur matos Sky-Watcher/Kepler/Orion même si le très gros des retours se font sur du matos pour débutants, lesquels sont il est vrai plus faciles à satisfaire que les chevronnés qui finissent en général par se tourner vers du matos plus haut de gamme (Takahashi, Tele Vue, Astro-Physics, Officina Stellare, SkyVision...) lorsqu'ils en ont les moyens.
 
Après je me garderai de généraliser : pour en revenir à tes oculaires, je ne connais pas cette marque. Si le gars revend toute la série c'est peut-être qu'il n'a pas été emballé ? Regarde si tu peux trouver des avis sur le net pour cette gamme.

Merci! Par ''le chinois'' je désigne le matériel fabriqué en Chine mais dont les marques sont moins connues que celles que tu évoques. En gros je cherche ''la'' marque qui ferait de bons oculaires reconnus par les astrams et dont les tarifs seraient encore en retrait des marques les plus connues. J'aurai sans doute plus de retours sur un forum dédié

Une marque complètement inconnue, 60 euros les 4 oculaires (85 sur aliexpress), c'est juste de la grosse daube.
 
Faut être réaliste, c'est même pas le prix pour un bon oculaire.

 
Bah ça dépend où tu te places dans le référentiel des prix...c'est quoi un "bon oculaire"?  
Tiens d'ailleurs je n'ai jamais rencontré ça, ça existe des comparaisons d'oculaires comme pour les APN? (courbes de résolution, de contraste, etc?)
 

En bon oculaire a prix encore "raisonnable" t'as les baader hyperion, les Explore scientific, en Plössl les televue

Mieux vaut avoir quelques (2 à 4) très bons oculaires qu'on utilisera tout le temps plutôt qu'une palanquée de culs de bouteille, ça c'est certain.
 
J'ai connu un astram brillant (bien connu de la communauté) qui disait que s'il ne devait garder qu'un seul oculaire avec son dobson 200/1200 ce serait son Nagler 9 mm, pour une utilisation principalement en ciel profond il est vrai. Commence donc par te procurer un bon oculaire qui te donnerait un grossissement entre 0,6 et 0,75 fois le diamètre de ton instrument en mm.

Quelle magnitude ?    
 

 
Pour l'instant j'ai un 130/900, je comptais prendre un 5 ou 6mm, pour aller taper dans le haut du grossissement, j'aime bien les reliefs lunaires et le planétaire.

Dans les négatifs, sans aucun doute.

Je ne voudrais pas sous-estimer la performance de ton matériel, mais je me limiterais à un grossissement de 1D (donc 130x), soit 7 mm, ce qui est déjà deux fois le grossissement résolvant de ton instrument. Grossir plus ne t'apportera aucun détail supplémentaire. 5 ou 6 mm ça restera utilisable mais ça sera moins polyvalent. Bien sûr si tu as déjà comparé ces grossissements sur ton instrument alors seul ton avis compte.

Quels sont tes autres oculaires ?

 
Les Plossl de base, 10 et 25mm. J'aime bien regarder les grands champs au 25mm mais pas autant que les planètes, donc j'aimerais "changer" le 10mm. En plus il est un peu amoché, il n'a pas aimé la projection oculaire du soleil l'autre jour  

Raison de plus pour prendre un 7 mm : s'il est à grand champ tu pourrais ne rien perdre par rapport au Plössl 10, avec du grossissement en plus. Si tu ne peux attendre le Nagler ou le XW en occasion (ou si tu as des soucis de trésorerie), tu peux te rabattre sur un Nirvana ou Panorama de focale équivalente chez Sky-Watcher.

...ou plutôt un 6,7 mm 82° chez Explore Scientific.

je n'arrive pas à me décider  
ça va finir avec les deux tubes

Ah ben les 2 n'ont rien à voir, il y en a un qui est pour le planétaire et l'autre pour le ciel profond.. Donc ça dépend vraiment de l'usage prévu..

Salut tous    
 
Je viens de re-prendre une piqûre d'astronomie (nuit des étoiles toussa).
 
Y avait hier soir un télescope en libre service, et j'ai pu regarder venus / Jupiter / saturne / mars    
 
Bref je suis en train de replonger.
 
En discutant avec le bonhomme il m'expliquait que son télescope full manuel était un bon point de départ.
Je crois que c'était un Dobson ou quelque chose comme ça.
1200€ mais le truc fait 1m50 de long avec une ouverture de 30 à 40cm de diamètre je dirais.  
Par contre pas de moteur donc impossible de chopper ISS ou autre truc rapide.
 
Je me demandais si ce genre de machine a du sens toute l'année pour se faire plaisir avec amis / enfants.
Je voudrais pas juste regarder saturne2 fois et le ranger au garage.
 
Pourriez vous me dire quel type de télescope permet de voir quoi ?
 
J'ai une lunette à 200 balles que je sors pas parce que j'ai vu la lune 40 fois et je me suis lassé.
 
Ai je une chance de chopper une ou 2 galaxie par exemple ? Ou ce sera juste un petit flou blanc un peu décevant ?
 
Sinon j'ai quelques bases. Je sais lire une carte du ciel et je connais mes constellations je me voyais donc bien avec du manuel pour mettre tout le budget dans l'optique et non l'électronique.
Est ce un bon raisonnement ?

Le Newton pour le planétaire parce que sur le papier c'est la meilleure formule optique sur l'axe, et le Maksutov-Cassegrain pour le ciel profond parce qu'il permet de grossir plus facilement les objets du ciel profond qui l'exigent comme les amas globulaires et les nébuleuses planétaires ! J'ai bon ?    
 

   
 
Un Dobson demande un peu d'habitude et de dextérité. Il est donc plus adapté pour une pratique régulière en solo ou entre initiés. Un suivi motorisé sera en revanche apprécié par le vulgum pecus (autre nom de "amis / enfants" ). Je te dis ça avec l'expérience de l'animation de quelques nuits des étoiles avec les 2 types de matériel.
 
Bien sûr je souscris complètement à la philosophie Dobson, je suis moi-même passé avec bonheur d'un Maksutov de 150 sur monture équatoriale motorisée à un Dobson 300 d'excellente qualité optique et surtout... 4 fois plus lumineux (c'est mathématique).
 
Je pense que le meilleur moyen d'avoir une bonne idée de ce qu'on peut voir d'un objet en fonction du diamètre de l'instrument c'est de consulter les articles "Objet du mois" de la revue Ciel Extrême qui propose des dessins d'un même objet vu par plusieurs observateurs dans différents instruments. Archives dispo ici : http://www.astrosurf.com/cielextreme/archives/
 
On trouvera par exemple en pages 5, 6 et 7 du numéro 64 des dessins de la nébuleuse du Croissant (NGC 6888 dans le Cygne, donc de saison), un objet réputé difficile, pour des diamètres allant de 200 à 700 mm (donc avec un facteur ~12 en luminosité). Le dessin restitue l'impression visuelle d'une façon que la photo ne permet pas.

Ah super.
 
Ayant manipulé le Dobson pendant 2 heures je trouve ça très très facile et appréciable.
 
Je me vois pas du tout avec un pseudo ordinateur.  
 
Je vais regarder les photos  

les deux    
 

J'étais plus basique en pensant : courte focale + rapport F/D petit pour le ciel profond, et grande focale et OSEF du F/D pour le planétaire. Mais tu dois certainement avoir raison
 

C'est malin

Les dessins, plutôt.
 

Bon OK, si on parle de photo Flyman81 n'a pas complètement tort. Pour le visuel c'est beaucoup plus discutable.
 
Mais si tu hésites toujours, alors voici mes 0,02 €.
 
Les seuls avantages que je vois au Newton c'est :

• Le prix.
• Le F/D court, très avantageux pour la photo d'objets à faible brillance de surface.
• Le porte-oculaire 2" qui permet d'exploiter un champ plus important (potentiellement jusqu'à 4° sur le ciel, contre 1° pour le Mak).

Remarques :

• Le miroir secondaire du Newton est très grand pour un 130 mm : 47 mm de petit axe, apparemment, ce qui fait une sacrée obstruction mais permet de maximiser le champ de pleine lumière et donc de réduire le risque de vignetage en photo du ciel profond. (Encore que ça dépend de la distance entre le secondaire et le foyer du primaire. Il faudrait confirmer.)
• Les objets intéressants en visuel qui mesurent plus de 1° sont rares : Dentelles du Cygne, Amérique du Nord, galaxie d'Andromède, éventuellement les Pléïades... je n'en vois pas d'autre. Sachant qu'en général avec un tel champ le fond de ciel apparaît laiteux, ce qui ne rend pas l'image très esthétique (à moins d'observer dans un site vierge de pollution lumineuse, ce qui est très rare par chez nous).
• Toujours en visuel, attention à la pupille de sortie : si tu veux profiter du champ maximal sans perdre de lumière alors il faudra un oculaire d'au plus 35 mm de focale et d'au moins 74° de champ apparent (je fais l'hypothèse du pupille juvénile de 7 mm). Le genre d'oculaire qui coûte aussi cher que le télescope, voire 2 ou 3 fois plus si on veut ce qu'il se fait le mieux sur le marché.

Bref, àmha ne prend le Newton que si la photo d'objets faibles et étendus (nébuleuses) est ta priorité. Pour le reste (visuel + photo planétaire) alors prend le Mak : compact, confortable à utiliser, pas de collimation, pas de turbulence interne, et qualité optique probablement meilleure (surfaces 100% sphériques).

j'aime la réponse constructive    
 
j'en venais un peu la meme conclusion pour donner un avantage au mak dans mes conditions d'utilisations  

Vous parlez à diamètre égale ou prix égale pour dobson vs maksutov ?
 
Genre pour le même prix un dobson de 300 mm sera moins bon qu'un maksutov de 150 mm en observation du ciel profond ?

Du coup apres recherche je crois bien que c'était ce modèle que j'ai testé : Dobson Skywatcher N 305/1500 Skyliner.
https://www.astroshop.de/fr/telesco [...] ob/p,14976
 
20kg retractable c'est pas mal non ?
 
Je n'arrive pas à charger les pdf avec les dessins je suis dans la pampa    
 
On ne peut pas du tout trouver des photos équivalentes à une observation œil nu qui permettent d'évaluer le rendu de chaque modèle ?  
Genre comme les appareils photos ?  

non clairement pas
pour de l'observation pure du ciel profond, un gros diamètre avec un petit rapport f/d sera imbattable  

Il me semblait aussi

dans mon cas, le facteur encombrement et le waf sont assez important
en outre, avec la pollution lumineuse que je me frappe, un 300 sur mon balcon, ça le ferait pas
un petit mak127 pour se faire les planetes , la lune, et quelques trucs brillants, ça sera déjà pas mal... après, si je dois reprendre un tube genre le petit newton 130/650pds pour faire joujoux avec le ciel profond (modulo filtres cls/uhc/narrow band) ça sera pas un gros investissement