Reprise du message précédent :
Deux images de vendredi soir
pas évident avec tous les nuages, mais on a eu quelques trouées
 
https://piwigo.dominique-guillot.fr [...] 1b7-me.jpg
 
https://piwigo.dominique-guillot.fr [...] 499-me.jpg

Très chouette la compo avec le reflet  

Col de la croix de fer !
 
j'y campe samedi avec mon télescope ^^
 
Jolies photos
 
 

 
 
elles dechirent tes photos. ya encore de la neige la haut ...

Merci  
la neige qu'on vois c'est à plus ou moins 3000m quand même, et c'est aux endroits qui ne voient quasi jamais le soleil
 
Il y a même un petit glacier si je me trompe pas sur l'autre versant des aiguilles (probablement plus pour longtemps ), et un autre un peu plus gros derrière les sommets de droite : le glacier lombard

Salut, deux petites questions au saut du lit :
 
1.est-ce-que je dis une connerie si je dis qu'une monture azimutale serait équivalente à une équatoriale actuelle si l'étoile poilaire était à l'azimut ?
 
2.j'ai un 10mm plössl de base sur un skywatcher 130/900, et quand je lui colle la barlow, pour Mars je vois un truc orange avec des reflets jaunes bizarres, aucune teinte particulière, pas de pôle. La division de Cassini invisible également. Quel oculaire rajouterait de la qualité sans être excessif en prix? Un HR Planetary 5 ou 6mm ça irait? (j'ai prévu d'aller faire un tour pas loin à une manif de nuit des étoiles, il y aura peut-être un 130/900 avec un 5mm de qualité...)
 
 

Je n'ai pas compris le sens du mot "actuelle". Ou alors c'est un anglicisme ?
Sinon non, en théorie et en première approximation tu ne dis pas de connerie.
 
L'approximation c'est que l'étoile polaire (et non poilaire sauf hypertrichose ) n'est pas exactement au pôle nord céleste, aujourd'hui on peut même mettre plus d'un diamètre lunaire (ou solaire) entre les deux, avec environ trois quarts de degré. Grâce à la précession des équinoxes cette erreur va se réduire à un peu moins d'un diamètre lunaire (donc moins d'un demi-degré) jusqu'au 24 mars 2100, date à partir de laquelle l'axe de rotation de la Terre va de nouveau s'éloigner de Polaris. Il nous reste donc encore quelques siècles pour faire facilement un star test sur nos télescopes non motorisés.
 
En pratique, tu pourrais amener ton télescope azimutal sur la banquise ou en Antarctique et ajuster les pieds pour faire coïncider l'axe d'azimut de la monture avec l'axe d'ascension droite de la Terre, ce qui te permettrait de n'avoir à actionner que l'axe d'azimut pour suivre l'astre observé. Par contre pour trouver le bon réglage des pieds tu risques de galérer : sans même parler des viseurs polaires qui n'existent pas sur les azimutales, je ne suis pas sûr que les méthodes d'alignement type Bigourdan ou King soient robustes au voisinage des pôles (et aussi parce que faire toutes ces manips avec des moufles c'est pas facile ).
 

 
Pour Mars ce n'est pas étonnant si tu ne vois pas grand chose avec la tempête de sable qui y règne en ce moment. Par contre la division de Cassini c'est suspect.
 
Et si le problème ne venait pas (principalement) de la Barlow ? As-tu bien peaufiné la mise au point ? vérifié la collimation ? Y avait-il de la turbulence atmosphérique ? Observes-tu de l'intérieur à travers une fenêtre ? N'oublie pas que quand tu grossis, tu as plein de facteurs de dégradation de l'image, non gênants à faible grossissement, qui ne deviennent plus négligeables.
 
Si tu rencontres d'autres astrams au cours d'une soirée, pas besoin d'avoir un autre 130/900 si tu as déjà le tien : tu n'as qu'à emprunter un oculaire de 5 mm. Si ça ne change rien c'est que ce n'était pas la Barlow le problème. Normalement les plus chevronnés devraient pouvoir t'aider dans ton diagnostic.
 
Si on te confirme que c'est bien la Barlow le problème alors tu peux effectivement envisager de te prendre un oculaire de plus courte focale (entre 5 et 7 mm, idéalement 6), faute de budget pour remplacer ta Barlow pour quelque chose de plus performant type Tele Vue Powermate.

 
Il n'y avait rien à comprendre, un mot j'ai dû l'oublier en effaçant le premier jet de mon message    
 

 
Au poil, merci!    
 
 

 
   Je vais essayer de tester ce soir. Bon par contre, ça pue, avec le différentiel de température hier soir grosse brume au coucher du soleil et là ça commence seulement à se dégager (dépt 29)    

Bon, voile nuageux hier soir, je tente ce soir.
 
Sinon ce matin j'ai voulu comparer la qualité d'image de ma vieille Perl 70/600 (>30ans) avec le newton 130/900, à un grossissement de 70 fois. J'ai pointé une antenne rateau d'une maison située à 200/300m à vol d'oiseau. Le résultat est nettement en faveur de la lunette.
J'ai essayé de jouer un peu sur la collimation, idem. En fait au newton l'image manque de consistance, ça donne l'impression d'un mirage dans le désert, comme l'atmosphère juste au-dessus d'une route sous le soleil...je dois m'orienter plutôt vers une mauvaise collimation ou vers des conditions d'observation "en faveur" de la lunette? (observation de l'intérieur de la maison vers l'extérieur, fenêtre ouverte, dégagements de chaleur par les toits interposés sur le chemin optique des rayons qui proviennent de l'antenne...)    
 
 

https://www.firstlightoptics.com/do [...] onian.html
 

C'est ça qui m'a fait hésiter à sortir hier soir pour les deux manifestations organisées dans mon coin. Puis bon, le ciel en Île-de-France même en banlieue, on fait mieux niveau pollution lumineuse. Et Mars je l'avais déjà vu en 2003 et il n'y avait pas de tempête de sable  

Ce que tu décris c'est typiquement de la turbulence atmosphérique due à la convection de l'air. On parle de seeing pour caractériser la stabilité de l'atmosphère. Plus le diamètre est grand, plus l'instrument sera sensible à la turbulence. Tu as aussi le fait que le tube optique du Newton est ouvert, ce qui favorise les mouvements de convection dans le trajet optique. Bref, comme ton appartement avec les fenêtres ouvertes, mais en plus petit. Note que je ne te recommande pas de fermer tes fenêtres pour observer, mais plutôt de sortir ton instrument à l'extérieur, idéalement sur une aire herbeuse éloignée du béton et du bitume qui accumulent et donc restituent beaucoup la chaleur une fois la nuit tombée. Il faudrait aussi stocker l'instrument dans un endroit frais pour raccourcir sa durée de mise en température (ce qui n'est pas toujours possible, auquel cas on attendra un peu plus longtemps que ça se stabilise).

Note que le site Meteoblue propose des prévisions de seeing pour les 3 jours à venir (dans sa version en libre accès). Exemple : https://www.meteoblue.com/en/weathe [...] ce_2991772

Quelques liens sur la turbu :

http://www.astrosurf.com/viladrich [...] ulence.pdf
http://www.bbastrodesigns.com/Seei [...] lence.html

Sinon tu dis que tu as essayé de jouer sur la collimation. Le problème c'est qu'il faut des conditions stables (pas trop de turbulences) pour peaufiner la collimation avec un star test : il faut pouvoir observer le disque d'Airy et un premier anneau de diffraction lorsque la mise au point est faite. Quelques liens :

http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html
http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm
https://popastro.com/documents/PA_j [...] esting.pdf
https://www.telescope-optics.net/st [...] escope.htm
https://www.bbastrodesigns.com/JoyO [...] sting.html

lui a tu dit merci ?

Salut, dans la nuit de Samedi à Dimanche (vers 1h30), la lune était totalement rouge, est-ce une éclipse lunaire ?
C'était assez furtif, car je suis rentré chez moi en espérant pouvoir la prendre en photo, vers 1h45, elle était à peine jaune... et à 2h totalement blanche, dommage
 
En tout cas c'était de toute beauté, première fois que je vois ça

 
Surement un GSO

J'ai  actuellement  un télescope de "débutant" de ce modèle (https://www.astroshop.de/fr/telesco [...] m_content=),  parfait pour  voir les anneaux de Saturne, les lunes galiléennes ou les cratères lunaires. Je voudrais bien passer à  un niveau au-dessus mais je voudrais savoir le budget à envisager avant de me lancer et également si  c'est pertinent étant donné mon  niveau  et  ma localisation  géographique.
 
Commençons par le deuxième  point. Mon site d'observation habituel se  situe en  forêt de Rambouillet donc côté  sud ça va à peu  près,  par  contre  côté nord la pollution lumineuse est  un problème. Au grossissement le plus fort je vois clairement les bandes de Jupiter mais quel  que soit  le  réglage elles apparaissent nettement floues. D'où ma question : est-ce que le  flou est du  à la pollution lumineuse, à mon incapacité à utiliser au mieux le télescope ou aux limites de cet  appareil  ? Dans les cas 1 à 2 ça ne  sert évidemment à rien de changer d'appareil pour  le moment, par contre pour le 3 ça vaut  le coup.
 
Venons à  la  première question si c'est toujours pertinent, j'aimerais  bien débuter dans la photo. Faire mille images du même objet puis moyenner les  meilleures pour commencer à voir les objets Messier les plus faciles (et je  suis bien conscient que ça  ne sera pas la même qualité d'images que le VLT). Niveau miroir j'imagine que l'optique dont je dispose est  suffisante et  que c'est surtout la qualité  de  la  monture  équatoriale qui va faire la différence  ? Pour la caméra, il  faut viser quoi  pour  observer ce type d'objets ?

il est bien ton tube pour le ciel profond, mais va falloir changer la monture
 
si tu veux imager le ciel profond correctement, au moins en initiation sans te vendre une couille :
 
- une lunette guide de suivi avec une petite cam' pas cher d'entrée de gamme : une EQ60 ou 80 skywatcher suffit
- une monture equatoriale motorisée, oublie la raquette c'est chiant, pars sur une version motorisée sans raquette : une NEQ6 pro goto par exemple, tu achetes un cables USB -> RS232C chez astropierro, et tu pilotes tout au pc .... et ca te donne accès a bien plus de possibilité qu'avec une raquette avec des softs tres bon : EQMod pour le la gestion de MES, alignement, pilotage via un joypad de la monture, gestion d'une lunette guide pour avoir un suivi plus fin.... choix du logiciel de carte : stellarium par exemple.
- 2 cams : une pour le suivi, une pour la capture, chez i-nova, ils font des trucs d'un tres bon rapport qualité prix.
 
pour les bandes floues, faut peut etre faire une collimation de ton miroir principal les newtons sont assez sensibles au dereglage globalement.

 
Merci pour les infos, je pense que je vais déjà commencer par la monture qui est clairement le point faible de mon télescope  
 
Et il faut que je vois comment faire la collimation du miroir principal.

https://fr.aliexpress.com/item/Nouv [...] lsrc=aw.ds
 
voila en aide pour la collimation

moi j'hésite toujours entre
https://www.firstlightoptics.com/re [...] s-ota.html
ou ça
https://www.firstlightoptics.com/ma [...] 7-ota.html

Cross topic astrophoto :
 

 
Merci

tu as déjà un autre tube ou ce sera ton seul téléscope ?
la compacité du maksutov le rend plus facilement transportable et plus rapide à mettre en oeuvre, et niveau qualité d'observation c'est bien mieux

J'ai pas trop compris ce que tu voulais faire avec tes objos photo dans l'histoire. Si tu veux faire de la projection oculaire, sache que c'est une technique passée de mode. Si c'est pour monter le 1100D en piggy-back sur le télescope alors ok, c'est faisable mais vu le budget tu peux faire patienter le tube optique : c'est plutôt une monture équatoriale qu'il te faudrait.  
 
Je vais supposer que c'est plutôt de la photo au foyer du dit télescope qui te brancherait.  
 
Compte tenu de ton budget il va falloir que tu choisisses entre du visuel tout de suite et de l'astrophoto plus tard : les instruments utilisables pour débuter la photo dans de bonnes conditions commencent vers les 400 €... tube optique seul ! Donc en attendant d'avoir le budget pour une monture utilisable en photo, il faudra quand même allonger la monnaie pour pouvoir faire un peu de visuel (monture toute simple, oculaires, pointeur, etc.).
 
Après il y a le matériel d'occasion, on peut tomber sur de bonnes affaires.
 
[EDIT] On verra plus tard pour les oculaires et autres multiplicateurs de focale, mais les zooms sont rares et en général très spécialisés. En tout cas en astronomie il y a 98% de focales fixes, ce qui n'est pas du tout gênant.

cela sera le seul ... pour le moment  
et ca serait + pour faire un peu d'imagerie que du visuel, tant en lune/planetaire que de tester du ciel profond en bandes "relativement" etroites (PL de ouf )
c'est clair que le mak est pas tres gros et bien qualitatif.
la contrainte d'encombrement choisirait bien le mak, mais mes envies de ciel profond pencheraient pour le petit newton...
il me semble que le newton serait quand meme plus polyvalent  
 
 

Oui pardon c'était peut être pas très clair, en gros je précise mon matos photo car plus tard ça m’intéresse de pouvoir les utiliser, que ce soit avec ou sans les objo photo, mais dans un premier temps je veux seulement pouvoir observer !

Avant de pouvoir prendre des photos je veux déjà savoir me repérer, reconnaître les étoiles/planètes, etc, de plus j'ai bien vu que pour une monture potable et éventuellement motorisée il faut bien compter 500 à 1500€, donc je préfère attendre de déjà bien maîtriser l'observation.

Donc, il me faut du matériel qui plus tard sera compatible avec une monture qui va bien pour de l'APS-C, mais dans l'immédiat seulement le tube et l'oculaire. (?)

(Je recherche une qualité d'image assez bonne tout de même, pour ça que si tu me dis qu'il faut compter 400€ mini pour un truc potable pour seulement le tube et bien je pourrais peut-être monter un peu mon budget si besoin.)

Par contre je suis assez frileux pour l'occasion sur du matos fragile comme ça, d'autant que je n'ai pas forcément les compétences pour détecter un problème rapidement.

Merci déjà pour ta réponse !

 
Pas mal ce site, enfin je parle des prix.
 

regarde le petit setup que j'avais link
on peut faire des trucs sympa avec ce petit newton
https://stargazerslounge.com/topic/ [...] s/?page=86

pour la monture, tu peux partir sur la version goto si tu ne veux pas l'embêter à faire le montage d'un système aftermarket.
l'eq5 serait limite pour certains mais on peut déjà faire des trucs sympa avec, surtout si on reste sur un setup léger.

   je compte faire une sortie dans le parc du Morvan ce week-end (nouvelle lune)
 
en tant que débutant complet, je lis beaucoup d'avis positifs sur le télescope Sky-Watcher 114/900
 
est-ce que certains ont déjà pu s'en servir ?   et est-ce surtout trop tôt pour m'y lancer samedi prochain  ?  
 
merci d'avance pour vos éclaircissements    

ça risque de faire court pour commander un truc
Faut voir le budget mais en tant que noob, cela serait mieux se partir sur un Dobson: simple à utiliser et permet d'observer tout
amha
sinon, une paire de jumelle en 10x50 permet déjà de se familiariser avec la voûte celeste

+1
 
Si tu fais pas de photo, autant s'affranchir de la monture chiante à se trimballer, et tu en auras pour moins cher à diamètre équivalent.

genre ça:
https://www.promo-optique.com/teles [...] -4024.html

il a de supers retours sur les divers forums

 
Pour de la photo plus tard il ne vaut pas mieux privilégier une ouverture plus grosse ? Du genre 200 ? Je voyais un truc plus comme 200/900 ou 200/1000 histoire d'avoir un zoom intéressant aussi, mais après c'est peut être pas la bonne approche ?    
 
En sachant que comme expliqué la monture sera pour plus tard, donc je privilégie tout d'abord le tube
 
Mais je met de côté ton lien pour ce petit télescope déjà très abordable

ca va dépendre de ce que tu veux faire
En gros,
- pour le ciel profond : ce sont + la focale et le rapport f/d qui importe
les objets sont souvent diffus et étendus et donc un instrument de focale plustot courte pour avoir du grand champ et un rapport f/d assez petit pour avoir le max de signal dans des temps de poses "contenus"  
- pour le planetaire : +le diametre est gros, + les details visibles. Et souvent on vise un rapport f/d entre 20 et 30 (la barlow est de rigueur)  
 
un 200/1000 par expl, est pas mal comme tube polyvalent. Le probleme est que assurer un bon suivi pour des longues poses en ciel profond avec des focales "grande" est plus difficile qu'avec des focales plus courtes.
Pour le "noob", cela ne sera pas facile à appréhender  
En outre, quand le rapport f/d est petit, la sensibilité à la collimation est assez importante et influe grandement la qualité des images résultantes. Genre un 200/800 sera plus pointu à régler qu'un 200/1200.
Si tu vises de faire de la photo, que cela soit ciel profond ou planétaire, les gens ont tendances à conseiller de partir directement avec une "bonne" monture, comme une eq6 syntrek par expl qui n'aura aucun mal à porter une petite 80ED+accessoires pour du ciel profond ou un mak180 / C11 pour le planétaire.  
C'est plus simple de changer de tube que de monture

Je vois
Honnêtement je ne suis pas déterminé sur ça, c'est pour ça qu'au début je veux pouvoir "tout" observer, et choisir par la suite sur quoi me spécialiser, mais au premier abord je dirais que les deux m'intéressent

Je comprends bien également, merci pour l'explication.

Et alors là je comprends plus rien
[/NOOB ON] Tu parle de lunettes style 80ED mais... c'est à la place du tube du télescope ? En plus ? Le télescope ne suffit pas avec la monture + appareil pour prendre des photos ? [/NOOB OFF]

"à la place de" ...

si tu veux d'abord observer et apprendre le ciel, t'emmerde pas avec tout ça et prends toi un Dobson.
Tu pourras toujours le garder pour observer facile, et investir à coté dans un setup photo quand tu auras un peu plus d'expérience

Ouais c'est ce que j'allais demander, est-ce que ce n'est pas possible de prendre un tube "dobson" pour commencer par obeserver seulement puis le monter plus tard sur une monture pour de la photo.
 
Dans l'idée d'étaler les dépenses..
 
Je n'ai pas bien compris pourquoi c'était plus difficile de changer de monture a posteriori.

D'accord !

A voir, dans cette marque et vu mes besoins/envies tu me recommanderais un ou des modèles en particulier ?
Est ce que le Dobson à prix équivalent à un autre apporte quelque chose de plus ? Plus facile à utiliser ?

Il me semblais qu'on ne peux pas monter de monture sur les Dobson, non ?