Reprise du message précédent :
J'ai sortie le Mak et les TV 20mm entre 2 nuages

Pfiouuu la qualité des TV c'est dingue...

J'ai fait une bonne heure, je suis monté a 150x avec des sterling, mais a la bino tu repasse vite sur moins de grossissement pour apprécier les détails finalement.

A 100x avec les 20 mm, confortable et je me suis régalé.

Saturn sympa aussi.

Bon la lune comme d'habitude un petit survole pour le plaisir.

Une courte mais belle séance (15 degrés ici entre 2 averses...)

Super stable ici j’ai fini à 350x
Je fais rarement ça.
Y a 2 jours j’étais à 120x pépère.  
 
Beau transit. J’ai suivi l’ombre.  
Puis quand le satellite sort on le voit à côté de son ombre c’est superbe.
 
Bino aussi.  
TV aussi    
 
Une Jupiter extraordinaire ce soir ici.  
 
Tain j’imagine même pas si elle était plus haute  

Salut, c'était quoi le transit pour Jupiter ?

Un transit c’est quand un des 4 satellites galiléens passe devant.
 
Genre comme ça :
https://youtu.be/ytNXCa-vHcY

Beau transit encore  

Ici il n'y a que les nuages qui transitent, depuis bien une semaine maintenant.  

Aie sorry  
 
Je suis en banlieue parisienne. Rien de foufou sur le papier mais c’est vraiment dingue en en ce moment.  
 

Dès que le ciel se dégage, je me fais mon triptyque habituel: Jupiter, Saturne, Lune

2 soirs de pur plaisir , enfin, quel été de merde

Hier soir,
Fému
Ganymède sur Europe
au C14
je crois que le prochain est dans 6 ans

J'ai rien capté  

Bonsoir le topic.
 
Je suis en région parisienne et il y a une étoile au sud (qui se "déplace" d'est en ouest) largement plus brillante que les autres.
 
C'est quasi la seule que l'on voit dans cette direction d'ailleurs.
 
Vous sauriez de laquelle il s'agit?
 

Jupiter?  

 
Très probable oui, et pour ce genre d'interrogations, y'a google sky map!

En début de semaine je décide de sortir le dobson qui prenait la poussière depuis des mois car le ciel était clair et que je voyais comme notre ami 2 étoiles brillante plein sud apparues assez tôt dans la nuit, réglage à peine fait j’ai un peu galéré mais…
 
Première fois que je vois Jupiter (avec ses lunes?) et Saturne. C’est un sentiment très très bizarre, les images semblent irréelles en fait, on dirait un faux truc      
 
Franchement, en une heure d’observation j’ai rentabilisé les 600 balles de ce dobson grâce au kiff qui s’en est suivi  

Quand j'observe Jupiter ou Saturne, j'ai toujours ce petit émerveillement même si l'image finalement est la même...
 
Quand parfois je montre ces astres à d'autres, certes ils sont étonnés de les voir, mais rien de plus.

J'ai des amis qui sont venus le week end dernier et justement j'en ai profité pour ressortir le 150/750.
J'avais peur car ma femme a fait tomber le tube de 2m de haut sans faire exprès (en partie ma faute avec le bordel de mon atelier mais bon passons).
J'avais peur que ce soit inutilisable mais finalement j'ai pu le régler comme il fallait en journée et le soir venu quand tout était en température j'ai pu leur faire découvrir Jupiter et surtout Saturne.
Ils étaient espantés.
Seul souci mais dont j'étais sur, décollimation et donc impossible d'aller plus bas qu'un oculaire de 10mm ou d'utiliser la barlow, car l'image se dédoublait. Mais c'était deja suffisant pour voir que Jupiter a des bandes et Saturne et ses anneaux.

Par contre impossible de voir andromède à l'oeil nu ou meme au chercheur à cause de la luminosité du ciel donc j'ai pas pu leur montrer grand chose d'autre.

Bref, la monture (EQ3-2) était deja une limite (vis de reglage de latitude tordue impossible à enlever) et surtout ça tremblotte beaucoup. Je vais vraiment investir sur quelque chose de plus gros, motorisé où je peux mettre un 550D défiltré pour faire des photos. Et avec go-to possiblement pour faire le suivi et des poses longues

Ouais par contre j’ai été un peu frustré de ne pas pouvoir immortaliser le moment avec mon smartphone au moins    
 
Y’a un moyen de faire de la photo « souvenir » avec un téléphone ou pas ? J’avais réussi la lune à travers l’oculaire mais il faisait pas encore nuit mais la l’iPhone 11 a été incapable de voir quoi que ce soit de nuit, impossible de faire une mise au point surtout avec le fort grossissement

si tu as déjà un reflex, une bague d'adaptation coute une vingtaine d'euros  et te sortira une belle image. Sinon je crois qu'il existe des supports pour smartphone et ensuite il faut avoir une appli qui permette de forcer la mise au point à l'infini (je n'ai pas d'iphone, je ne sais pas si c'est possible avec l'appli standard apple)

ex. de support:
https://www.amazon.fr/LAKWAR-Smartp [...] 2815688039

Bravo, tu as découvert une planète ! (= astre errant).
La plus brillante au sud en ce moment c'est Jupiter, et un peu plus sur la droite tu trouveras aussi Saturne.
Vénus quant à elle est visible à l'ouest juste après le coucher du soleil.

le jour où une étoile se déplacera d'ouest en est, ce sera très inquiétant à moins que ce ne soit qu'un avion.

Merci à tous pour vos réponses!

Jupiter, seulement à 33mn lumière (600 millions de km! Une voisine quoi). Voilà pourquoi elle brille autant.

Oui en effet il y a une étoile bien moins brillante à droite de Jupiter.
C'est donc Saturne? Deux fois plus loin.

Je ne vois absolument rien d'autre au sud....depuis la RP.

Vénus, je la voyais souvent dans mon ancien logement orienté ouest (ainsi que la ceinture d'Orion, qui a progressivement disparu avec l'été).

Si certains d"entre vous ont des images "perso" (avec leur propre matos) de jupiter ou saturne, je suis preneur!

Je suis curieux de savoir ce qu'on peut distinguer avec un téléscope amateur.

Je suppose que ce genre d'image c'est avec un super téléscope?

https://www.google.com/search?q=jup [...] MmVOn3b76M

Très souvent c'est ce qu'on appel du stack d'images.

Genre 1000 images choisi et stack pour n'en former qu'une.

A l'œil tu ne verras jamais ca dans du matos "amateur"
Ton image c'est un bête 114/900 donc 114mm de diamètre autant dire léger mais avec une caméra a la place de l'œil.

J'ai un Maksutov 127mm et a l'œil je ne voit pas ça (proche faut avouer avec une bino et de l'oculaire TV)

La c'est un 200mm
https://www.google.com/search?q=jup [...] jhEz62_4oM

400mm(la ya des milliers d'euro rien que pour le téléscope)
https://images.app.goo.gl/VpNw54yP3S3RXRg69

200m à l'oeil on ne voit pas vraiment mieux qu'à l'oeil nu du coup !

en termes d'astrophoto, y'a une grande diff entre la qualité des deux images là  
mais pour le planétaire, c'est avant tout la qualité du ciel qui est prépondérante, nettement plus que le diamètre!

Disons qu'il y aura des nuits où ce sera effectivement la turbulence qui sera limitante, et d'autres où ce sera l'instrument, soit parce que la collimation n'est pas bien faite, soit parce que la qualité optique est insuffisante, soit parce que le diamètre et insuffisant.
 
Les nuits brumeuses de l'automne sont souvent propices à des ciels très stables, au cours desquelles les gros diamètres de bonne facture et bien réglés creusent l'écart. C'est particulièrement vrai pour Mars et surtout Jupiter (pour Saturne on ne gagne guère que la division d'Encke dans les anneaux, ce qui est aussi exigeant que peu spectaculaire).
 
Exemple de dessin de Jupiter avec un T400 par Nicolas Biver depuis les rues de Versailles :
 

 
En visuel on voit à peu près ça avec un très bon télescope, les grands jours.
 
Des couleurs moins intenses tout de même.
 
Et c’est disons le max qui est possible en gros.

Ca doit être époustouflant de regarder en direction "d'une étoile" et de voir ça....de ses propres yeux (à travers le téléscope!!)

Mais....petite précision...c'est une reconstitution de plein d'image? Ou c'est vraiment ce que ce Mr a vu depuis Versailles?

Du coup tu as pu voir ce genre d'image avec ton propre matos?

Oui, en visuel. je ne fais pas de photo.

Par contre dans l'oculaire ça fait plutôt cette taille :

Voire celle là :

(compliqué de simuler sur un écran. Mais ça donne une idée je trouve.)

En photo on fait mieux bien entendu : (Tu ne verras jamais cela en visuel)
source : https://www.webastro.net/forums/top [...] n-2001000/

Ok.  
Je comprends mieux.
 
C'est sûr que les dernières photos ca en envoie plein la vue!
 
Mais si un jour je peux voir même en visuel ce que tu me montres (première image), je serai ravi.
 
Ca se passe comment dans les observatoires parisiens?
 
Faut attendre la nuit des étoiles?
On peut prendre rdv?

C'est fort quand même d'affirmer un truc aussi définitif avec un contre-exemple 3 posts plus haut.
 
Les dessins de Nicolas Biver que j'ai partagés 3 posts plus hauts ou ceux que j'ai pu faire de Mars à l'opposition de 2005 montrent une meilleure résolution angulaire que les 2 premières images de ton post, qui ne rendent d'ailleurs pas justice au piqué caractéristique de l'image visuelle (la supériorité de l'œil sur la photo, c'est quand même l'absence de bruit).
 
Je ne sais pas si tes arguments se fondent sur de la théorie ou de la pratique, mais pour ce qui me concerne j'ai pu voir une Jupiter encore plus détaillée que les dernières images que tu cites en exemple dans un instrument d'amateur de 600 mm. C'était en hiver sous le ciel des Alpes à 1000 m d'altitude certes, mais ça compte quand même, non ?

Oui mais disons que pour un débutant, le paramètre 600mm de diamètre + 1000m d’altitude en pleine montagne correspond à peu près à « jamais »  

Oui voilà.
C’est juste pour dégrossir.
 
Quant aux dessins … c’est encore un autre débat …

Oh oui lançons nous dans un débat sur un forum concernant des ressentis et impressions personnelles sur des configurations complètement différentes, ça devrait être intéressant

J'étais débutant quand j'ai vu ça. Ça a peut-être changé depuis, mais à mon époque il n'y avait pas de discrimination à l'expérience à l'entrée des star parties.

Effectivement, malgré tout son talent le dessinateur n'arrivera pas toujours à reproduire tous les détails perçus à l'oculaire. Ceci dit, malgré ses imperfections, je ne connais pas de meilleur indicateur de ce qu'il est possible d'atteindre en visuel.

Des configurations différentes ? Il ne me semble pas que le jugement de JohnSmith partait d'une configuration particulière. Il a employé l'adverbe « jamais ». Si c'est « jamais avec un 115/900 » alors je suis d'accord, mais si c'est « jamais toutes configurations confondues » (j'ai l'impression que c'est ce qu'il voulait dire – j'ai pu rater un truc) alors je tiens à apporter un témoignage contradictoire (j'aurais pu parler théorie aussi : ç'aurait été avec plaisir ).

Malheureusement, en astro, size matters. Qu'on parle de ciel profond ou de planétaire. C'est injuste mais c'est ainsi. (Attention, ne me faites pas dire que c'est la seule chose qui matters.) Il y en a que ça rassure de se convaincre du contraire.

Pour ça il te faut venir sur le topic Astrophoto. Par exemple une chouette animation de Jupiter et ses satellites faite récemment par un HFRrien : https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t6066007

Écoute si tu trouves justifié de défendre ton point de vue en te basant sur un dessin fait par quelqu'un d'autre en plus pour soutenir ton point de vue... libre à toi, mais de mon point de vue ça n'a aucune espèce de valeur...
Après si c'est pour le plaisir de faire de l'optique théorique, alors oui on augmente la résolution théorique et le contraste en augmentant le diamètre dans un ciel parfait. Par contre dans la vraie vie ta résolution maximale sera limitée par la turbulence bien avant de bénéficier du pouvoir de résolution théorique maximal.
On passera sur le fait que collimater un 400 est ardu d'autant que le ratio f/D doit diminuer pour ne pas se retrouver avec un appareil d'observatoire et que la parabolique d'un tel miroir est elle aussi bien plus difficile à approximer de manière parfaite.
Donc je te concède le size matters en théorie mais dans la pratique la course au diamètre est un sport voué à la frustration ou à la méthode Coué...
edit: pour ce qui est du planétaire, pour le ciel profond le gain en diamètre est nettement plus souvent sensible à l'oculaire, pas de contestation là-dessus

J'en resterai là pour ma part, ce genre de discussion (du style visuel vs. assisté ou lunette vs. miroir) étant par nature voué à être un échange stérile.

Plutôt d'accord sur les sempiternels débats X vs. Y à forte composante subjective que tu cites. (Quoique ça peut occuper les longues soirées bâchées d'hiver ou les crépuscules interminables du mois de juin, si c'est fait dans un bon esprit. )
 
Par contre,
 
On peut dire que le nombre de nuits exploitables par an qui permettent d'exploiter la résolution théorique de l'instrument (je fais l'hypothèse que celui-ci est limité par la diffraction) sont d'autant plus rares que cette résolution est grande (= que son pouvoir séparateur est petit = que son diamètre est grand) ;
On peut dire qu'on aura d'autant moins de chances de tomber sur l'une de ces nuits qu'on aura peu souvent l'occasion de sortir le matos ;
On peut dire qu'on aura d'autant moins de chances de sortir le matos que celui-ci sera gros/lourd/encombrant (cercle vicieux avec la ligne précédente) ;
On peut donc débattre du meilleur compromis transportabilité/diamètre suivant les contraintes, priorités et opportunités de chacun.
 
En revanche, on ne peut pas dire je ne peux pas laisser dire qu'il y aurait comme un plafond de verre qui ferait que

ou encore que des détails de Jupiter plus fins que 2 ou 3 secondes d'arc (c'est ce que j'ai estimé sur les images citées en exemple par JohnSmith) seraient inaccessibles en visuel. C'est juste inutilement fataliste, décourageant en plus d'être contraire à l'expérience.
 
En parlant d'expérience, juste un exemple : sur les ~200 nuits d'observation que j'ai dû faire au T300 en 4 ans, au moins une dizaine laissaient voir le disque d'Airy et le premier anneau de diffraction (je commençais pratiquement toutes mes nuits par un contrôle de la collimation via un star test sur la Polaire). Statistiquement ça signifie qu'au moins 5 % des nuits permettent (permettaient ?) d'exploiter la résolution théorique d'un 300, soit un pouvoir séparateur < 0,5 seconde d'arc, çàd ~5 fois plus fin que l'image de JohnSmith. Une petite vingtaine de nuits par an ça ne fait pas beaucoup certes, donc il faut pratiquer souvent pour tomber sur l'une d'entre elles (quoiqu'il existe de nos jours des prévisions météo pour la turbulence), mais rien d'impossible pour quelqu'un d'assidu et qui ne perd pas espoir.
 

 
Quant à la frustration du diamètre jamais suffisant, oui bien sûr ; mais comme nous ne sommes pas des enfants gâtés, la frustration, on sait la gérer – comme pour tout pratiquant d'un activité qui dépend de la météo, d'ailleurs. Dès lors, je préfère savoir qu'il est possible de faire/voir mieux même si ça ne m'est pas accessible, plutôt que de m'enferrer dans une idée fausse... la méthode Coué, justement. Tout cela ne doit pas nous empêcher de prendre du plaisir à pratiquer notre passion.

 
Bon histoire de ne pas rendre le débat stérile, effectivement avec un instrument à plusieurs milliers d'euros et un lieu/des conditions d'observations très rares (perso ton 5% me laisse songeur, mais admettons) on peut obtenir des détails du même niveau de résolution qu'avec une webcam sur un "petit" 200 et qq minutes de traitement... Donc effectivement le "jamais" était mathématiquement faux mais en pratique pour un débutant qui ne compte pas investir autant en argent/énergie c'est quand même plutôt inaccessible.

Bonsoir petite question :
 
A chaque fois que je regardais la Lune, je la voyais à l'envers: c'est à dire que si sur une demi lune le côté sombre était à droite, je le voyais à gauche.
 
Ce soir je regarde et disons que le côté sombre est maintenant....en bas.
 
C'est normal ? Ou mon télescope a un problème ?

Il y a un renvoi coudé ?    
Pivote le et vois l’orientation changer.