Reprise du message précédent :

 
Oh tu sais ça fait un moment qu'on a réussi à résoudre ce genre de dilemme, depuis qu'on a inventé |R.
 

 
Ca parait chaud quand même d'être deux sujets à la fois.
 
C'est toute l'essence du débat qu'on avait eu avec Xantox sur le sujet idoine : si je me tue quantiquement, ok il n'y a qu'un moi qui survit, donc le moi d'avant c'est le moi d'après qui a survécu (ce avec quoi je ne suis pas d'accord justement, mais je fais comme si).
 
Mais si je bifurque dans ma vie, j'ai un moi qui devient boulanger et un moi qui devient marin. Les deux personnes sont intègres net sont le futur du moi initial. Mais ce moi initial n'est pas devenu un double-moi marin-boulanger, il a bien donné "naissance" à deux sujets distincts, deux consciences qu'on ne peut faire autrement que de les considérer indépendamment.

Oui, mais "à la fois" n'est pas vraiment à prendre au sens usuel du terme

Oui, c'est également comme ça que je vois les choses

As tu déjà entendu parler de physique quantique ? Sais tu seulement de quoi, précisément, nous sommes en train de discuter ?

Ah, et pourquoi la physique quantique ne devrait elle s'appliquer qu'au monde microscopique ? Dans l'interprétation de Copenhague, le concept de décohérence fait que plus un système est "grand" disons, plus il "décohère" vite (c'est précisément pour ça qu'on dit que la physique quantique s'applique au monde microscopique, et pas au monde macroscopique), dans celle des Many-Worlds, on ne s'encombre pas d'un concept aussi étrange, coûteux et en fait inutile que cette "décohérence".

Au contraire, toutes les forces que nous subissons prennent leur origine dans le monde microscopique.

Tu sais, puisqu'on est sur le sujet de Darwin, qu'un nombre significatif des mutations qui ont conduit à la formation des espèces que l'on connait, sont le fruit de l'interaction avec un rayonnement gamma, issu de la désintégration, parfaitement aléatoire au sens quantique du terme, d'un atomalacon.

 
Tu jovalises je trouve, je ne comprends pas grand chose à ton "differentes de l'une à l'autre sur les effets". Mais de toutes façons, la raison pourlaquelle on dit que la physique quantique ne s'applique qu'au monde microscopique, ce n'est pas celle que tu donnes, je l'ai expliqué dans le post que tu quotais justement.
 
Sinon tu as wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] _quantique

 
Non c'est plus que le chaos ici, c'est bien le Hasard, le vrai, le Quantique, celui qui est superflu avec l'interprétation MWI mais auquel on s'accroche pour garder notre âme.

'Tain on a 2 jovalise maintenant, HFR va s'effondrer sur lui même...

 
 
Ok, je veux bien être d'accord avec ça
 
 

 
J'aurais juré que c'était de lui  

Bon dites les physiciens, votre science-fiction micro-macroscopique là, c'est bien joli, m'enfin... ²

si y'a évolution, pourquoi y'a encore des singes ?

Visualise un arbre. Imagine qu'on est une feuille, sur une branche. Tu y es ?

Bon. Ben voila.

Et puis les singes aussi ont évolué, hein. Différemment, de leur côté, mais ce sont pas les mêmes que du temps où nous tenions nous-mêmes à peine debout.

calmos tout l'monde. Chui pas scientologue.
Je mettais juste un peu d'humour sur un topic sérieux tout en me question sur un sujet pour lequel je n'ai jamais eu de réponse dans mon enfance...
triste quand même...

Tu veux dire que les chimpanzés étaient pas les mêmes quand j'étais petit ?

tu sais les têtes rouges m'ont toujours fait peur alors...

ton pseudo c'est pour protozoaire ou prototype ?

Elmoriq a parfaitement répondu: nous ne descendons pas des singes actuels, nous avons un ancètre commun (un autre primate, différent des primates existants) avec eux.
 
Les primates actuels ont simplement suivi un chemin évolutif différent du notre.
 
Idem pour les baleines, nous avons également un ancètre commun (bien que beaucoup plus lointain, et notablement plus difficile à identifier) avec les orques (qui n'était plus que probablement ni un primate ni un cétacé)

 
Je sais on m'a viré de l'école du rire.
Chui d'humeur joviale ce soir.
Si t'as du temps à perdre tu m'expliqueras 1 de ces 4 la théorie du chaos. Ca m'intéresse.

tes réponses sont beaucoup trop subtiles pour mes 2 neurones, si ça continue, je change de topic.

Parce que les singes ont donné d'autre singes, dont l'homme. Il n'y a donc toujours que des singes dans la descendance des singes. On ne peut parler du Singe et de l'Homme, comme si c'était deux choses distinctes : il y a une relation d'inclusion.

C'est comme si on parlait du Rongeur et de la Souris. L'ordre Rongeur inclut le genre Mus (souris). De même que l'ordre Primate (et son sous-ordre Simiens, singe donc) inclut le genre Homo, l'homme.

a+

Moi chuis pas d'accord, les hommes ne méritent pas un genre à part, on devrait faire partie du genre Pan
 
Genre Pan Stupiditus

Ca se discute , mais ça resterait toujours un singe, vu que s/Ordre > Genre

Loin de moi l'idée d'en débattre

 
Quoique, ça pourrait être drôle.
[bonobo style on]
Bush se fait sodomiser par Ahmadinejad en échange d'une centrale nucléaire.
Ou l'inverse    
[bonobo style off]

http://fr.news.yahoo.com/18042007/ [...] selon.html
 
Hin hin hin.