Reprise du message précédent :
Sérieusement olioops, t'as trouvé sur le net une super-image "mirroir magique" avec le commentaire en anglais qui va bien et tu tiens à tout prix à la placer, c'est ça ?

Bah non, on ne mordra pas, mais ça démange...

J'aime bien celle là moi. Si je devais en choisir une, ce serait elle.
 
A la fois vrai et fausse, elle pointe le fléau de toute pensée scientifique tout en étant utilisée de façon tout à fait incongrue, alors même que le bon sens en question (qui, des fois, ne fait pas penser que des conneries) va à l'encontre de ce qu'affirme l'individu.

cet extrait est tirer d'un livre de John Moore professeur de Sciences Naturelles  "Should  Evolution be taught" commenter dans un article du New scientist du 15 sept 1983. Il commentait le rapport de 120 spécialiste commandé par la Société de géologie de Londres , mettant en évidence l'absence de formes transitionnelles des grands groupes dans les archives fossiles. Illustré par l'absence totale "d'ancêtres"  dans les couches précambriennes . Autre problème de taille , les Insectes aussi apparaissent brutalement sans filiation évolutive .
 
Les partisans de cette Théorie ne sont pas forcément tous des "Neuneus" mais ils ont la facheuse habitude de balayer d'un revers de manche les contradictions , les impossibilités avérées de cette théorie. Non seulement le gradualisme ne peut descement plus être soutenu , mais sa simple évocation est du registre de la foi . En effet , comment quelqu'un de rationnelle pourrait-il croire que la vie soit apparue par accident , qu'elle se soit dévellopée par hasard , et qu'elle ne prenne sont sens que part l'existence d'une force aveugle . Oui le bon sens peut s'exercer , nié l'évidence à ce point ne peut être que le fruit d'une "intoxication" , d'une altération de la perception en profondeur , certainement lié à l'influence des médias qui ne font que relayer l'idée la plus confortable et la moins impliquante possible.

Non mais le "si vous ne me croyez pas c'est que vous êtes lobotomisés par les médias" c'est franchement pas original  

non tu as mal lu , c'est lié , ce n'est pas la cause !

 
Je voudrais pas paraitre y mettre de la mauvaise volonté, mais ça a pas l'air d'être précisément ce qu'on appelle un référence, ce Moore en question. Il a jamais rien publié dans le domaine à part ce livre, que seuls les créationistes utilisent comme référence...

peut-être a-t'il un courage peu répandu dans ce milieu , en citant les faits et pas des extrapolations. Combien de directeur de recherche se verraient retirer leur financement s'ils avaient le malheur de tirer des conclusions opposés aux "but de l'étude".

Tu vois un sophisme c'est exactement ça.   "Une théorie vraie n'a aucune faille, or la théorie de l'évolution comporte des failles donc la théorie de l'évolution est fausse"
Sinon il me semble que les insectes provenaient des crustacés, les spécialistes me corrigeront.

Ou peut-être n'a-t-il aucune existence dans le métier et son bouquin est un tissu de conneries.

as-tu la moindre idée du nombre d'insectes différent qui existent , de leurs caractéristiques propre , ultra spécialisé , ingénieux ... as-tu vraiment réfléchit a ce que cela représente ? des crustacées    .... les insectes sont effectivement apparu très nombreux dès le départ , très diversifiés subitement , et on peu changé depuis ... ça c'est un fait.

Puis 1983 quoi  
Il y a eu quelques progrès depuis, en génétique notemment.

en l'occurence il ne faisait que citer ses confrères !

Oui et alors ?

Et donc?

 
Et maintenant, les chercheurs qui perdent leurs financements parce qu'ils ne trouvent pas 'ce qu'il faut'. Si tu veux battre le record de points du crackpot index, je te previens quand meme que Mikhail a pris une tres grosse avance, il va falloir faire mieux que ca    
 
Je note quand meme une chose, tu refuses ouvertement de dire a 'quelle theorie alternative' tu adheres. Tu ne dois pas avoir une foi bien solide si tu n'as meme pas le courage de dire a quelle theorie creationniste tu adheres ....

les fondements mêmes de la génétique sont un obstacles aux modifications , que ce soit le caractère récessif des espèces , ou les système de protection propre aux cellules qui par le biais de protéine spécialisés surveillent toutes modifications de leurs structures , seul les accidents sont retenuent pour expliquer les transformations ... et là tu rentres dans une discution très complexe et interressante ( ou très simple finalement puisque impossible) sur le "comment des accidents peuvent-ils produire quelques choses de positif " tous les accidents génétique recencés à ce jour n'ont produit que des montres de foire !!! les expériences menées sur les mouches Drosophiles ont mis en évidence que l'espèce originel reste la plus complexe et la plus apte à survivre.Il ne faut pas perdre de vue que le mécanisme évolutif veut démonter qu'un organisme pourrait aller en se complexifiant , hors c'est impossible , on peut aller du complexe vers le simple mais pas l'inverse ... c'est prouvé mathématiquement .
 
Et c'est ce qu'on observe dans la nature , l'animal souche est porteur dans son patrimoine génétique de toutes ces "déclinaisons" mais pas l'inverse !( ce qui lui permettra de survivre en s'adaptant par le biais de la sélection naturelle ...c'est très ingénieux !!!) une variété ultra spécialisé devient fragile ,et ne réacquiert en aucun cas la richesse génétique de son aïeul .

 
Un peu comme Galilée, en somme. Tant décrié et censuré, alors qu'il a raison !
 
 
 
*pouic*

En tout cas le créateur de souris qui font pouic ne chôme pas:
Dès qu'un Michail déclare forfait, ou qu'un Rocadur prend des vacances, il nous envoie un Çadébloque, ou un lollipops pour les remplacer.

Tu racontes vraiment n'importe quoi...

Ah, toi aussi tu es incapable de comprendre les problèmes d'entropie?

Alors on va faire simple: cette déclaration n'est vraie que dans un système totalement fermé, puisqu'on parle de l'entropie totale du système.

Et la terre (et ses écosystèmes) ne sont pas des systèmes fermés puisqu'ils subissent d'énormes apport de matière et énergie depuis l'espace (soleil toussa).

L'entropie d'un système isolé peut parfaitement diminuer localement, de même l'entropie d'un système non isolé peut parfaitement diminuer. Seule l'entropie totale d'un système isolé ne peut qu'augmenter (ou rester constante).

Donc dans tous les cas la diminution de l'entropie du système {terre} (donc le passage du simple au complexe) ne pose strictement aucun problème

 
sources ?

 
Un obscur "prof" de bio, créationniste notoire, ouais, super.
 
1983, ouais, encore mieux.
 
Un rapport de 120 "spécialistes" dont on ne précise ni les noms, ni la référence, celle-ci étant d'ailleurs introuvable... wow, bravo.
 
L'absence totale d'ancètres dans les couches précambriennes, l'absence de formes transitionnelles, l'apparition brutale des insectes = 3 fantasmes en totale contradiction avec la caillasse.
 
Ah et le gradualisme se porte très bien, mon ami le Prolagus ici présent se joint à toute une famille de Mimomys pour te remercier de tes bons voeux

Tu omets la pression de l'environnement qui va justement perenniser ces "accidents" génétiques par la sélection naturelle et sequessuelle.
Pour le reste de ton post, c'est du grand nawak.

N'importe quoi. Un exemple parmi d'autres: les fourmis descendent des (ancetres des) guepes. Ça c'est un fait largement documenté.
A+,

Donc pour toi, y'a eu un gros lâchage d'insectes depuis God Factury inc. à ce moment précis de l'Histoire, c'est ça ?

Et d'après toi, comment interpréter cet afflux ? Passage au taylorisme des ateliers angéliques ? Meilleurs conditions syndicales (remboursement de l'auréole, tout ça) ?

t'aimes ça, hein, répondre du lol à du pouic ?

Oh ! Toi aussi d'abord  

je te vois bien dans le rôle avec ton avatar :

« Le chat et la souris qui fait pouic ».

Ah... si Tex Avery était encore des notre  

Galilée toussa
 

Ils tont bien produit, toi.    

 
  Bon, j'avoue que j'ai ri, mais c'est petit.

l'Exaptation moi ça me fait sourire ... j'ai le droit n'est ce pas ! des dinosaures qui se couvrent de plume et qui se rendent compte que du coup il peuvent voler ... hi ! hi ! c'est excellent  !  j'imagine le premier Dinosaure ( un ado un peu casse cou ) qui se lançe du haut d'une falaise pour épater ses potes ... << he ! Maurice fait le con ... c'est trop haut !>> << mais non en prenant de l'élan chui sûr que ça passe ......et Hop !....>> ....paix à son âme

J'comprends pas que vous continuiez de lui causer.  

Sauf que les premiers dinausaures volants (ou planants plutôt) n'avaient pas de plumes. Leur descendance qui s'en est vu pourvu s'en est générallement mieux tiré que ceux qui ne l'étaient pas, ce qui fait qu'ils ont fini par se répandre au dépend des premiers.
 
...
 
Mais pourquoi est-ce que j'explique quoi que ce soit à cet allumé moi?

Rofle tu montre une fois de plus que tu ne sais pas de quoi tu parles.

 
 
olioops tu es comme le le H de Mikhail , tu sert à rien

parce que toi tu sais ?    tu étais où quand les continents se sont couvert de végétation , et tu étais où quand les océans se sont remplis de poissons ?

Et tu étais où quand les mouches sont apparues par magie du néant?

Et toi t'as fait la dernière guerre mondiale ? Non ? Bah alors elle n'a jamais existée.

Le premiers dinos couverts de plumes étaient des théropodes et ne volaient absolument pas, les reptiles volant emplumés ne viennent absolument pas de la même lignée que les ptérausaures (qui, taxonomiquement, ne sont pas des dinosaures puisque ceux-ci composent le super-ordre "Dinosauria" ).

Je ne pensais pas vraiment aux ptérosaures en fait. Mais planeurs ou sauteurs, le principe reste le même.

Sauf que les premières plumes sont apparues chez des théropodes coureurs parfaitement normaux
 
À part qu'ils avaient des plumes
 
Enfin d'un autre côté quand tu vois la gueule des plumes, pas terrible, il y en a eu de l'évolution avant d'arriver aux plumes aviaires modernes

  tout est dit

J'ai vu de la "lumière", suis rentré