Reprise du message précédent :
Chouette, une nouvelle SQFP !

Celle-là a évolué qq millions d'années en milieu insulaire, j'ai l'impression  

Hasard ET sélection, ils l'oublient tout le temps le 2e...
Sinon tu nous as toujours pas expliqué comment tout ce joli petit monde est apparu selon toi?

 
Dans un même post tu ironises sur ce qui a déjà été trouvé et tu appuies tes dires avec ce qu'on n'a pas encore trouvé ?    
Si je suis ta logique (et l'effort est de taille) qu'on trouve ou qu'on ne trouve pas cela revient au même ?
 

 
 
Pour passer de l'écaille à la plume : 1 mutation génétique...  
 

 
 
Ben dans pas mal de tiroirs, dans les collection des musées... ou sous terre    
 
 
Sinon, alors pour toi ça se passe comment ? Comment est apparu la première mouche ?
 
a+

Bon, ben tant qu'on y est,

C'est moi qui ai de la peine pour toi: tu reprends les arguments éculés qu'on trouve sur certains sites webs mal informés et idéologiquements orientés.
La lignée des girafes est connue dans les fossiles: à l'Oligocène, il y a l'eumeryx, d'aspect comparable a des daims. D'ou descendent au Miocene le samotherium qui a un aspect proche de l'okapi (donc deja un cou un peu allongé), puis au Miocene superieur, l'honanotherium qui a un cou allongé intermédiaire entre un cou d'okapi et un cou de girafe, et au Pliocene viennent les premieres girafes modernes.  
 
Et des fossiles de girafidés divers, ça manque pas. Rien que pour le Miocène supérieur: Samotherium, Palaeotragus, Honanotherium, Birgerbohlina, Giraffokeryx, Bramatherium, Shansitherium, Palaeotragus, Progiraffa.
[Pour etre parfaitement rigoureux, comme toujours avec les fossiles, a chaque etape, j'ai cité une forme finale (eumeryx, samotherium...), car ce sont celles, qui en nombre important, statistiquement, vont laisser des fossiles. Il est bien sur impossible et irrelevant de savoir si c'est eumeryx ou une espece cousine qui n'a pas laisse de traces que descend samotherium par exemple. Pour une classification de la girafe et des fossiles connus de sa famille, voir par exemple ici.
A+,

tu n'as pas compris ! des milliers d'années , des milliers de modèles différent et résultats on découvre tout l'inverse ..
 je cite ...
 
""" Ces remarques s’accordent avec l’étude très complète réalisée par la Société de géologie de Londres et l’Association de paléontologie d’Angleterre. John Moore, professeur de sciences naturelles, commenta ainsi les résultats: “Quelque 120 savants, tous des spécialistes, ont rédigé 30 chapitres constituant un ouvrage monumental de plus de 800 pages afin de présenter les documents fossiles des animaux et des végétaux classés en 2 500 groupes environ. (...) Il apparaît que chaque forme ou espèce importante a une histoire indépendante et distincte de celle de toutes les autres formes ou espèces."""  
 
des ouvrages de références qui vont dans ce sens sont nombreux , mais les citer à peu d'utilité puisque concrètement on peu multiplier les preuves cela ne changera rien . Lorsque on a subit un lavage de cerveau depuis des années , dans une sectes qui a une emprise mondiale sur des centaines de millions de personnes , voir des milliards , c'est très difficile d'avoir du recul et de comprendre que le sophisme est précisemment cette stupide croyance populaire .
 
Ce qui est important ce sont les faits , et comme il ne vont pas les sens que certains voudraient ... ben ça agace , ils essayent de trouver d'obscures explications sous le couvert d'un language scientifique , si tu ajoutes le discours de certains religieux qui ne perdent rien pour attendre ( ils vont particulièrement le sentir passer ceux-là).

 
Tu cites quoi ? l'idéal serait d'avoir la référence

Et sinon, tu te défile toujours ?  C'est pas comme si ça se voyait pas, saÿ tu ?

La mouche alors, la première d'où donc qu'elle vient ? Ciel ? Terre ?

les chiens font partie d'une même espèces , ayant peut-être comme origine le loup , ce seul animal possède une telle richesse dans son patrimioine génétique qu'il a pu engendré cette formidable diversité de chien de toutes formes, tailles, couleurs , capacité, caractère . Si un "scientifique " adepte de l'évolution tombait sur une telle diversité d'ossement anciens, ils ne manquerait pas de les nommés avec des noms bien technique ( ça fait plus sérieux   ) de dire que celui là descend de celui-ci ... etc ... et le loup n'est pas un rat qui en avait marre de ronger ...son frein    
 
Un autre exemple , les poissons : Quelle diversité , ce foisonnement de variétés est extraordinaire   tant pour le plaisir des yeux que du palais , tous avec leurs remarquables spécificités ... leur nombre est impressionnant et pourtant la multitude théorique d'ancêtres aux formes moins évolué est où , on a bien des traces d'autres animaux marin qui ont disparue , et des poissons aussi mais tout aussi complexes  . Contrairement à l'exemple du loup leur diversité est très ancienne mais leur apparition en masse dans les strates géogolique est soudaine ...pas de filiation avéré !!!  ... chaque espèce est distincte , il n'y a jamais eu de filiation entre deux espèces . Les protozoaires , les crustacés , les reptiles , les oiseaux .... sont innombrables et les formes intermédiaire qui devraient elle aussi êtres combien plus incalculables , ne sont réduitent qu'à quelques exemplaires sacralisés comme étant des preuves alors que finalement leur faible nombres prouvent le contraire .  
 
Encore une fois il n'y a pas de fossile attestant de transition , il n'y a que des espèces bien distintes ayant vécu a leur époque , et ayant parfois engendré aux sein d'une même espèce (capable de ce reproduire entre elle ) une diversité permettant a des esprits mal intentionnés de faire des amalgames simplistes, qualifié à maux couvert de théorie mais clamer haut et fort comme LA vérité , sous entendu que si l'on adhère pas à cette vaste fumisterie on est idiot    
 
Il n'y a aucune excuse à ne pas voir l'extrême intelligence qui se cache derrière chaque chose , c'est impardonnable et gravissime !

la plupart des références sont en anglais mais je t'en donnerai si tu veux !

Non, je veux juste celle du texte en bleu

J'ai la flemme de chercher et j'ai un peu peur de dire une connerie aussi grosse que moi mais il me semble bien que les diverses marques de chien que l'on trouve actuellement sont du fait de l'homme uniquement.
Et tant pis si je me plante...
Edit rapide : suite à un tour sous wiki, il semblerait que ce soit correct.

Une etude stratigraphique lui montrerait que les ossements sont tous geologiquements contemporains, et une etude anatomique lui montrerait qu'il s'agit du meme animal (squelette avec exactement le meme nombre d'os, tous disposés a l'identique, aucune variation de dentition,...). La variation morphologique n'est pas quelque chose de rare, c'est meme encore plus disparate chez les plantes à ce qu'il me semble
D'autre part, techniquement les chiens sont des loups (canis lupus).
A+,

Tu n'as pas l'air d'avoir compris grand chose a la fossilisation et a la probabilite de trouver un fossile d'une espece qui n'a pas dominé (en nombre) sa niche ecologique durant une assez longue periode.
A+,

Oui je me défile    ce que je crois n'a pas d'importance !!! mais concernant l'évolution c'est tellement énorme , et le mot est faible que cela me fait mal de voir des personnes cultivées avaler çà sans broncher    alors qu'avec un minimun de recherche tout à chacun peut prendre connaissance des impossibilités "mécanique" de telles processus ! la selection naturelle étant un tout autre phénomène malicieusement associé à la théorie de l'évolution .... sur ce bonne nuit   et si demain vous réveillez avec un troisième oeuil c'est que vous rêvez encore   @++

 
ah voila, on a compris en quoi tu crois maintenant.

Pour l'évolution des "poissons" (le terme n'a pas de réalité scientifique) autrement dit des Téléostéens, les formes "intermédiaires" (= présentant un mélange de caractères du groupe ancestral, les Aeduellides + innovations retrouvées chez les descendants, en premier lieu les Semionotiformes) sont bien connues en Europe occidentale. Notamment en France, on a pas mal de ces bestioles bien conservées et bien calées dans le Permien et le Trias (tout au moins dans le Morvan, Jura... où ça grouille)
 
C'est-y pas malheureux de vivre dans un pays si riche en fossiles top moumoute, et de ne même pas en avoir zieuté un seul de près

ce sont des poissons ! pas des formes mutantes d'autres choses en train de devenir poissons  

Le terme poissons n'a aucune signification précise du point de vue "généalogique", malheureusement. Ou alors faut que tu nous dises quels caractères présents chez les 'poissons' et absents chez les autres vertébrés 'non poissons' tu retiens. Auquel cas ton terme vague de 'poisson' est un doublon d'un terme moins ambigü et déjà existant...
De la précision, boudiou, de la précision...

peu importe c'est l'idée générale qui compte , un poisson ne deviendra jamais un ours , pas plus qu'un plan de maïs ne produira des fraises . Et cela même si tu attends trèèèèèès longtemps , au fond c'est une simple question de bon sens !!!  
 
comment .... ? on me dit dans l'oreillette que le bons sens n'est pas scientifique !!!

 
ha? Et les dinosaures ils sont pas devenus des oiseaux par hasard?
 
Je crois qu'on tient notre mikhail en biologie    
 
Ca me fait penser qu'on pourrait créer un "prix mikhail" pour chaque discipline scientifique et le décerner périodiquement à un forumeur pour ses "contributions".
Avec classement, historique et élection d'un "mikhail d'or" annuel .

Argument d'incrédulité. On a au moins un cas où un "poisson" (un Panderichthyidé) a donné un ours (via une bonne trentaine d'innovations majeures visibles sur les fossiles, tout cela s'étalant sur 360 Ma. On retrouve d'ailleurs chez l'ours bcp plus de caractères propres au Panderichthyidé, qu'on n'en trouve chez le hareng.

j'ai à coté de moi un copain Coelacanthe qui est plié en quatre , on l'avait déjà traiter de vieux fossiles mais jamais d'ours mal léché  
 
et là un Panderichthys qui dresse l'oreille " on parle de ma progéniture ... un grizzly... oui c'est cela oui !"  
 

 
quand au Hareng il n'a pas voulu s'exprimer , se sentant sans doute trahi par sa communauté ...

*pweeeeeeeeek*

Juste pour te dire qu'on en a trouvé, des girafes avec des cou moins long. Et en europe, môssieur.
 
Grillaid. Que les foudres divines m'épargnent !  

Les soit-disant "faits" que tu énonce sont faux. Par conséquent ce ne sont pas des faits, mais des conneries, que tu te fais une joie de relayer pour le compte de ta propre secte. Au fait, c'est la secte chrétienne, la secte musulmane... ?

   
Le chien n'a pas plus de 15 000 ans et est le fait de l'homme. Un scientifique tombant sur des ossements de chien l'appellerait Canis Lupus, c'est une sous espèce du loup et en aucun cas plusieurs espèces. Quand on n'y connait rien mieux vaut fermer sa gueule.

Oui, oui on ira en enfer.

 
Oh non, pas le vieil argument du bon sens basé sur une experience personnelle très limitée contre des théories scientifiques étayées de nombreuses preuves objectives qd même
 
Bah, la terre est plate ça se voit bien, question de bon sens
 
Ah oui, et aussi le soleil (qui est à peu près gros comme un ballon de football) se couche dans la mer, ça se voit bien, question de bon sens

 
Ne prends pas de risques ! Tu as déjà dit assez de bêtises, le jour où Monsanto y trouvera un interêt tu auras tort une fois de plus.
 
Sinon tu n'as pas inventé tes théories tout seul alors si tu pouvais avoir l'honnêteté de nous dire quelle secte te les as mises dans le crâne.
 
 
 

 
Tu tentes ta chance au concours ?    

Mais si, ça a une certaine importance   .

On n'est pas en train de parler des mécanismes de l'évolution (qui fait débat) mais de sa réalité (qui ne fais pas débat). C'est à dire de savoir si c'est graduel ou pas. Dire que c'est graduel, c'est dire que les espèces n'apparaissent pas d'un coup, telle Athena sortant toute casquée du crane de papa. Ce qui est une condition minimale pour avoir l'air un minimum sérieux dans le débat. Contester le gradualisme comme tu le fais, c'est défendre a contrario  l'idée que l'oeuf de mouche est apparu ex nihilo un beau jour dans la nature. Pour les espèces vivipares ou simplement qui nécessitent un soin parental, c'est direct un couple adulte qu'il faut. C'est chouette non, d'imaginer un éléphant adulte sortir de la boue où l'auguste Créateur la formé ?

Soi tu n'en avais pas conscience (que nier le gradualisme revient à défendre ce genre de niaiserie), et alors dis moi ce que tu en penses. Soi tu en a parfaitement conscience et nous allons voir ce qui te reste de pudeur intellectuelle.

C'est ici la nouvelle SQFP ?  
Drapal  

 
C'est vrai qu'elle pouique fort celle là, t'as entendu les pouics depuis un autre topic ?

Helladotherium et Paleotragus sont deux giraffidae (donc de la même famille biologique que la giraffe) du miocène, au cou (relativement) court. De même pour Sivatherium au pliocène, ainsi que pour l'Okapi moderne, seul membre survivant des giraffidae avec la giraffe moderne (Giraffa camelopardalis). Et on ne peut pas réellement dire que son cou soit long

Edit: bourdel

Ce topic ne pouvait pas remonter aussi souvent sans raison  

Ah, et tu suggères quoi, toi ? Satan a créé les fossiles ?

Non, c'est d.ieu pour nous enduire d'erreur

 
 

 
encore un qu'a seché les cours d'histoire de la terre et de biologie ....
 
ca fait peur en fait autant d'inculture.

Sérieusement olioops, t'as trouvé sur le net une super-image "mirroir magique" avec le commentaire en anglais qui va bien et tu tiens à tout prix à la placer, c'est ça ?

Bah non, on ne mordra pas, mais ça démange...