Argument pour refuter la théorie de Darwin

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 65 66 67 .. 267 268 269 270 271 272 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Argument pour refuter la théorie de Darwin

gilou

Modosaurus Rex

Reprise du message précédent :
Mais bien peu resistent a l'opium du peuple apparement...
A+,

---------------
There's more than what can be linked! -- Le capitaine qui ne veut pas obéir à la carte finira par obéir aux récifs. -- Les paroles s'envolent, les APIs REST -- Hacker vaillant rien d'impossible -- (╯°□°)╯︵ ┻━┻

Publicité

ema nymton

De toutes façons dans la question il y a la reponse : Argument pour refuter la théorie de Darwin

Theorie, donc de simples supputations, qui sont certes mieux que rien mais qui ont tres vite des limites quand on y reflechis 5min.

Message cité 2 fois

gilou

Modosaurus Rex

Ben montre nous donc le resultat de tes 5mn de reflexion qu'on rigole.
A+,

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

ema nymton a écrit :

Ca a rien avoir du tout :non:

Bah si c'est exactement pareil : la caractéristique "résistance à l'opium" est variable parmi les différents animaux, tout comme la caracteristique "intelligence" [:spamafote] . Où vois tu une différence ? :heink:

Message cité 1 fois

ema nymton

Herbert de Vaucanson a écrit :

Je crois pas que pour survivre/developper il faut avoir la meilleure caracteristique en resistanse a l'Opium :lol:
Seul l'inteligence est universelle

Message cité 2 fois

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

Ca dépend du milieu dans lequel tu te développes, l'intelligence ne sert pas à grand chose dans les grands fonds marins par exemple [:spamafote]

Message cité 1 fois

Magicpanda

Pushing the envelope

Très bonne chronique d' A. Jacquart sur france culture il y a quelques jours.

Il expliquait que depuis la théorie darwinienne, le principe déterministe de l' évolution avait largement été battu en brèche par l' analyse des mécanismes de transmission du patrimoine génétique.
Par les effets de combinaison et de distribution des gènes lors de la reproduction, on a en fait une transmission très largement aléatoire, ce qui vient contredire le principe de darwin selon lequel la concurrence est un moyen absolument parfait de la sélection naturelle tendant vers l' amélioration des être

Message cité 1 fois
Message édité par Magicpanda le 26-11-2006 à 03:25:12

---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée

Profil supprimé

ema nymton a écrit :

Non, en sciences le mot théorie n'a pas le sens de supputations. Bien essayé mais c'eut été trop facile.

ema nymton a écrit :

Je crois pas que pour survivre/developper il faut avoir la meilleure caracteristique en resistanse a l'Opium :lol:
Seul l'inteligence est universelle

Je te lache dans le désert afghan, tu sais, là où les talibans ont fait péter les bouddhas géants. T'auras beau être très intelligent, tu pourras difficilement consommer les rares plantules qui poussent entre les rochers - à cause de leur toxicité. En pareil cas, ton intelligence tu peux te la mettre DTC, c'est une résistance aux alcaloïdes qu'il te manque.

Herbert de Vaucanson a écrit :

Ca dépend du milieu dans lequel tu te développes, l'intelligence ne sert pas à grand chose dans les grands fonds marins par exemple [:spamafote]

Les sous-mariniers apprécieront [:hotshot]

Magicpanda a écrit :

Par les effets de combinaison et de distribution des gènes lors de la reproduction, on a en fait une transmission très largement aléatoire, ce qui vient contredire le principe de darwin selon lequel la concurrence est un moyen absolument parfait de la sélection naturelle tendant vers l' amélioration des être

Je doute que Darwin ait été aussi catégorique dans ses affirmations ; mais effectivement le rôle du hasard (à tous niveaux, génétique comme écologique) dans l'évolution apparaît important. Note que c'est pas nouveau, cette "remarque". Si on zieute dans le texte, l'oncle Charles avait compris que la sélection naturelle ne choisit pas les meilleurs mais élimine les pires - ça fait une énorme différence, quant à la "perfection" du résultat.

Message édité par Profil supprimé le 26-11-2006 à 03:46:23

Baptiste R

Hephaestos a écrit :

Je te savais pas très fan de Dawkins et consorts, mais de là à les qualifier de dualistes refoulés, ça devient carrément de la haine... Et sinon, c'est quoi en particulier qui t'amène à ressentir cela dans le bouquin de Dawkins ?

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t5549752 [:hephaestos]

Eddy_

21/04/04 - 18/12/07

ema nymton a écrit :

Je crois pas que pour survivre/developper il faut avoir la meilleure caracteristique en resistanse a l'Opium :lol:
Seul l'inteligence est universelle :o

Alors pourquoi tu dis que l'homme est le seul à en être pourvu ?

---------------
Trike trip : Tour de France à vélo (8000 km en 100 étapes) - Venez me dire ce qu'il y a à voir dans votre ville, y'a des filles toutes nues et de l'alcool sur mon topic !

Publicité

Hephaestos

Sanctis Recorda, Sanctis deus.

C'est marrant de relire ce sujet un an et demie après...

Même si mon opinion sur l'Antichrist a pas mal changé depuis, j'avoue que j'ai du mal à trouver un véritable intérêt au message posté. Il y a des trucs que je comprends pas, des trucs que je crois comprendre et avec lesquels je suis d'accord (mais qui en réalité ne contredisent absolument pas les sociobioleux), et des trucs que je crois comprendre mais avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord (la fin en particulier : "l'homme n'a pas d'instinct, mais des penchants", comme si l'instinct était autre chose que cela...).

Enfin, j'ai souvent l'impression que la critique des sociobioleux part de ce qu'on entend dans leur discours, et pas de ce qu'ils disent. Et là, bizarrement, c'est encore le cas.

A propos du dualisme, j'ai du mal à voir autre chose que de la mauvaise foi lorsque l'Antichrist accuse la socio-biologie de séparer le corps et l'esprit lorsqu'ils différencient inné et acquis. Cette différenciation date de bien avant la sociobiologie, et Dawkins, Dennett et compagnie ont parfaite conscience des limites de cette image. Mais eux essaient de toucher le grand publique et n'ont pas peur des images un peu fausses quand elles simplifient énormément le discours. Cependant, ils savent que ces images sont fausses, et ils le reconnaissent.

Profil supprimé

J'ai aussi relu le sujet (en filtrant quelque peu)... intéressant

Elessar777

Tripatt' Faux-reveur.

glevesque a écrit :

Salut

Je pense que la question ne se pose même plus de nos jours sur les origine de la vie !

La terre naissante (entre 100 et 150 millions d'années) présentait belle et bien différents milieux qui étaient propices au développement et à l'évolution des molécules préorganiques et organiques ! L'atmosphère était bien de type réductrice même avec du CO2, car le problème n'est pas dans la composition moyenne de l'ensemble de celle-ci, mais bien selon les biotopes près du sol et des mare d'eau.

Exemple : Vous avez plusieurs petits volcans au loins, des sources hydrothermale qui se trouves en surface ou sous de faible profondeur d'eau. Pas très loin on trouve des petite plage qui émerges d'un océan très peut profond, ce qui favorise des concentrations plus grande par accumulation ! Il y a des roches composées d'argiles, des molécule commes les polyphosphates, du fer réduits (ion ferreux et ferrique), du soufre en abondance, et tout plein de composer minéralogique sortant des fumerole noir (méthane et acide cyanéhydrique compris). En surface nous avons de l'humidité, de la chaleur, des nuages épais constitué d'acide et des éclaires en abondance. Dans le ciel peut apercevoir la trainée de quelque petits météorites qui font leurs entrer dans l'atmosphère, en portant notre regard encore plus loin, nous pouvons distinguer leur collision frontale avec la terre. La lune exercais également des forces de marée beaucoup plus forte qu'actuellement (30 foix plus) et elle était plus près de la terre (1/3) et tournais autoure de la terre cinq fois plus vite qu'aujourd'uit ! Le soleil brillait moins de ses rayons, soit de plus de 20 %. Et pour finir nous avons l'apport en matière préorganique (HCH, CH2O) et organique par des comètes et des astéorides chondrites, apportant des hydrocarbures, des acides gras, des acides aminés et des acides nucléiques.

Et bien il ne manque plus grand chose pour que la vie apparaisse dans ce scénario ! La chimie organique obéits aux lois électromagnétique et chimico-physique du milieu ! Le nombres d'électrons de valence (électronégativité-positivité) et les différents indices d'ionisations. Ces différentes propriété vont donc permete une évolution croissente vers des niveaux de complexité de plus en plus grande, et favoriser ainsi l'évolution de la matière organique vers le vivant !

Les minéraux des cheminer hydrothermales vont participer à la croissence rapide de certains composer organique (une condensation de CH2O peut donner des hydrate de carbone ou des sucres, une condensation de HCN peut donner des acides nucléiques et du CH2O+HCN peut donné des acides aminés), ceux-ci seront dissous et déposer à travers les interstices des argiles, qui vont agires comme support de synthèse et de polymérisation pour les molécules préorganique en formation. Des petits visicule de lipides à polarité hydrophobe-hydrophile, vont s'accumuler et intégrer à l'intérieurs deux-même, des petits résiduts d'argile (arracher par les marée ou en suspension) et de la matière organique quels supporte et désimule ! Ainsi l'énergie chimique des argiles (potentiel électrique négatif), des polyphosphates et du fer réduit avec du soufre (thioster), vont fournir l'énergie chimique des tout premier lithotrophe (vers Luca). La concentration du méthane (CH4) et de l'Amoniac (NH3) sera plus grande a proximité des fumeurs noire et de ces petits ilos de terre émergent des océans peut profond ! (leurs concentration dissoute est plus grande).

Et voilà le schéma de Muller est rétabilit et la vie apparait de matière quasi certaine ! (vive Europa et vive Titan, mais sens oublier Ganymède, Encelade et Mars bien sur !)

PS : J'aurait de besoin d'un illustrateur graphiste pour illustrer cela, posté vos création ici !

Gilles

sans vouloir t'offenser, tu commets une ENORME erreur au niveau des dates

---------------
Cassoulet, again !

masklinn

í dag viðrar vel til loftárása

ema nymton a écrit :

Tiens une question, comment cela se fait il que nous soyons les seuls a avoir cette faculte de pensser, et que meme l'animal le plus inteligent soit plus bete que un Bebe de 3 mois ?

ema nymton a écrit :

De toutes façons dans la question il y a la reponse : Argument pour refuter la théorie de Darwin

Theorie, donc de simples supputations

Non mais trop ta gueule stp, tu ne comprends même pas ce qu'est une théorie et ce que ce mot signifie dans un contexte scientifique [:el g]

Tiens, cadeau de la part de TalkOrigins:

Citation :

Claim CA201:
Evolution is only a theory. It is not a fact.
Source:
State of Oklahoma. 2003. House Bill HB1504: Schools; requiring all textbooks to have an evolution disclaimer; codification; effective date; emergency. http://www2.lsb.state.ok.us/2003-04hb/hb1504_int.rtf
Response:

1. The word theory, in the context of science, does not imply uncertainty. It means "a coherent group of general propositions used as principles of explanation for a class of phenomena" (Barnhart 1948). In the case of the theory of evolution, the following are some of the phenomena involved. All are facts:

Life appeared on earth more than two billion years ago;

Life forms have changed and diversified over life's history;

Species are related via common descent from one or a few common ancestors;

Natural selection is a significant factor affecting how species change.

Many other facts are explained by the theory of evolution as well.

2. The theory of evolution has proved itself in practice. It has useful applications in epidemiology, pest control, drug discovery, and other areas (Bull and Wichman 2001; Eisen and Wu 2002; Searls 2003).

3. Besides the theory, there is the fact of evolution, the observation that life has changed greatly over time. The fact of evolution was recognized even before Darwin's theory. The theory of evolution explains the fact.

4. If "only a theory" were a real objection, creationists would also be issuing disclaimers complaining about the theory of gravity, atomic theory, the germ theory of disease, and the theory of limits (on which calculus is based). The theory of evolution is no less valid than any of these. Even the theory of gravity still receives serious challenges (Milgrom 2002). Yet the phenomenon of gravity, like evolution, is still a fact.

5. Creationism is neither theory nor fact; it is, at best, only an opinion. Since it explains nothing, it is scientifically useless.

Message cité 1 fois

---------------
I mean, true, a cancer will probably destroy its host organism. But what about the cells whose mutations allow them to think outside the box by throwing away the limits imposed by overbearing genetic regulations? Isn't that a good thing?

glevesque

Reste Calme !

Salut Elessar777

Je faisais référence au premier 100 à 150 millions d'années sur les 4.56 milliards !

Naissante = début (expression québécoise !)
Mille excuse !

Gilles

Eddy_

21/04/04 - 18/12/07

J'suis pas sûr que pendant les 150 premiers millions d'années, il y avait déjà des milieux, atmosphères etc ...

Message cité 1 fois

---------------
Trike trip : Tour de France à vélo (8000 km en 100 étapes) - Venez me dire ce qu'il y a à voir dans votre ville, y'a des filles toutes nues et de l'alcool sur mon topic !

masklinn

í dag viðrar vel til loftárása

Eddy_ a écrit :

J'suis pas sûr que pendant les 150 premiers millions d'années, il y avait déjà des milieux, atmosphères etc ...

En fait ils se sont formés pendant cette période (qui porte le nom d'Hadéen), la fin de l'Hadéen correspondant à l'apparition de la vie (des premiers procaryotes). C'est pourquoi, entre autre, la limite entre l'Hadéen et la plus ancienne période de l'Archéen (l'Eoarchéen) n'est pas définie de manière précise.

L'hadéen correspond:

Au refroidissement de la terre
À la formation et à la solidification de la croûte terrestre
À la formation des océans par condensation
À la formation d'une atmosphère primitive/antique formée majoritairement de N2 (Azote), CO2 (dioxide de carbone) et CH4 (méthane)

Méthane et dioxide de carbone disparaissent de l'atmosphère terrestre au cours de l'Archéen, et le dioxygène commence à apparaître à peu près en même temps que les premiers eucaryotes, au début du protérozoïque

Message édité par masklinn le 26-11-2006 à 23:13:21

Eddy_

21/04/04 - 18/12/07

Ouais donc, c'est pas 150 MA, quoi...

Message cité 1 fois

---------------
Trike trip : Tour de France à vélo (8000 km en 100 étapes) - Venez me dire ce qu'il y a à voir dans votre ville, y'a des filles toutes nues et de l'alcool sur mon topic !

masklinn

í dag viðrar vel til loftárása

Eddy_ a écrit :

Ouais donc, c'est pas 150 MA, quoi...

Non, excuse moi j'avais la tête dans le cul avec mes chiffres, la fin de Hadéen est à ~700MA, donc pendant le premier quart il n'y avait probablement ni eau ni véritable atmosphère

Profil supprimé

Eddy y a besoin de toi sur le tomic Oiseaux mi-gratteurs de Bresse

Message cité 1 fois

nicobule

Pilou-Pilou

Ya des cracs en génétique ?

je me suis toujours posé une question.

On sait que pour certaines espèces, le nombre de chromosome a augmenté suite à mutation.
A priori de type "trisomisme".

Mais pour que cette mutation entraine une descendence avec une paire de chromosome de plus, il faut que l'individus "muté" se reproduise avec un autre individus muté.
C'est pas un peu fort de café en proba ça ?

Message cité 2 fois

Profil supprimé

nicobule a écrit :

Ya des cracs en génétique ?

je me suis toujours posé une question.

On sait que pour certaines espèces, le nombre de chromosome a augmenté suite à mutation.
A priori de type "trisomisme".

Mais pour que cette mutation entraine une descendence avec une paire de chromosome de plus, il faut que l'individus "muté" se reproduise avec un autre individus muté.
C'est pas un peu fort de café en proba ça ?

En fait, non ; on a une foultitude de cas de figures suivant le type de duplication (totale vs. partielle, polyploïdie vs. aneuploïdie ; type de translocations etc.). Souvent ça chie, parfois ça marche.
La méïose et la fécondation peuvent se passer "bien" sous certaines conditions. P.ex. les chromosomes s'apparient en faisant des "contorsions", des anneaux etc. durant la gamétogenèse, et ça peut donner des gamètes équilibrés. On a diverses espèces de mammifères (le "cochon", le lérot - 2n=48 à 54...) chez lesquelles le caryotype varie énormément, sans impact sensible sur l'interfécondité.

Et puis de temps en temps, ça aiderait même à la spéciation :whistle:

Message édité par Profil supprimé le 27-11-2006 à 00:12:14

ema nymton

masklinn a écrit :

C'est pas le cas [:moule_bite]

Renseignes toi un peu mieux sur les éléphants, les bonobos, les divers dauphins et les orques [:el g]

Et accessoirement, ce n'est pas parce que leur intelligence est différente de la notre qu'elle est inférieure [:el g]

Non mais trop ta gueule stp, tu ne comprends même pas ce qu'est une théorie et ce que ce mot signifie dans un contexte scientifique [:el g]

Tiens, cadeau de la part de TalkOrigins:

Citation :

Life appeared on earth more than two billion years ago;

Life forms have changed and diversified over life's history;

Species are related via common descent from one or a few common ancestors;

Natural selection is a significant factor affecting how species change.

Mdrr Les Bonobos/Dauphins & co, j'en etais sur que un pigeon allait la resortir celle la, leurs possibilites sont inferieures a celle d'un bebe de 3 mois, et la je parles pour ZE Bonobo ultra entraine toussssa, pas celui qui vit dans la nature, parceque celui la alors :lol:

Sinon bravo le classement de intelligence, alors quand les annimaux seront faire du feu ou dessiner ou meme enterer leurs morts tu me TEL, non parceque pour l'instant tout ce dont on est sur c'est que niv preocupations chez eux c'est ULTRA primaire...

Depuis quand il y a un classement de intelligence, le plus inteligent c'est celui qui envoies de satelites et faits de greffes d'organes, et pas celui qui faits du bruit avec son cou pour parler avec ses semblables ... :sarcastic:

Message cité 1 fois
Message édité par ema nymton le 27-11-2006 à 00:20:56

Profil supprimé

ema nymton a écrit :

Depuis quand il y a un classement de intelligence, le plus inteligent c'est celui qui envoies de satelites et faits de greffes d'organes, et pas celui qui faits du bruit avec son cou pour parler avec ses semblables ... :sarcastic:

C'est sûr que si chacun fait son classement comme ça l'arrange, c'est facile d'aboutir aux conclusions qu'on veut.
(tiens au fait, y a déjà un pays d'Afrique qui a envoyé un satellite en orbite ? :whistle: )
Et donc c'est quoi qui te dérange dans tout ça, au fait ? :??:

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 27-11-2006 à 00:22:58

ema nymton

Non mais, il sait enterer ses morts, ou dessiner ça tout humais sait le faire, apres pour le satelite c'est pour dire ou on en est au maximum !

Reponse a celui qui dits que les annimaux sont inteligents differament, ce qui est bidon puisque seulement les humais le sont, on peut pas etre inteligent a moities ou a quart !

Message cité 1 fois
Message édité par ema nymton le 27-11-2006 à 00:26:05

Profil supprimé

Et donc, où veux-tu en venir ? [:petrus75]

Message cité 1 fois

gilou

Modosaurus Rex

ema nymton a écrit :

C'est sur que pour un dauphin, le fait de savoir enterrer ses morts ou savoir dessiner ou faire du feu (sous l'eau) est un critere de choix pour evaluer l'intelligence :sarcastic:

Ce que je constate en tout cas, c'est que des macaques sont capables d'innover (apprendre a laver des tubercules [dans la mer] pour les debarasser de la terre sableuse qui les entoure) et transmettre leurs innovations a leur descendance.

A+,

Message cité 1 fois
Message édité par gilou le 27-11-2006 à 00:32:21

ema nymton

Pourquoi sur Terre tout ce qui est inteligent, a 2 bras, 2 pieds etc... pourquoi l'humain n'at'il pas un equivalent, du style un petit gremlins, qui aurait les meme facultes ( meme a 50% hein !) mais pas le meme aspect !!

Message cité 1 fois

ema nymton

gilou a écrit :

C'est sur que pour un dauphin, le fait de savoir enterrer ses morts ou savoir dessiner (sous l'eau) est un critere de choix pour evaluer l'intelligence :sarcastic:
A+,

Et de survivre aussi... pourquoi l'humain peut TOUT tuer il dommines toute la chaine alimentaire, et pas l'animal, ah mais oui il est trop gentil l'animal ...

Cherches pas tu est out avec tes arguments bidons :sarcastic:

Message cité 2 fois

Profil supprimé

ema nymton a écrit :

Comme dirait monsieur Monod, 1/ le hasard et 2/ la nécessité

gilou> cracotte78 ? [:meganne]

Message édité par Profil supprimé le 27-11-2006 à 00:35:04

ema nymton

Ouais trop drole, mais pour la reponse ( la vraie ) on peut toujours rever :sarcastic:

Quant aux maquaques tout ce que ils font a etes faits en labo, et jamais reproduit ni meme observes en reel, on a meme arettes d'injecter du fric la dedans car il ny avait pas de reeles changemants !

Message cité 2 fois

gilou

Modosaurus Rex

ema nymton a écrit :

Et de survivre aussi... pourquoi l'humain peut TOUT tuer il dommines toute la chaine alimentaire, et pas l'animal, ah mais oui il est trop gentil l'animal ...Ça c'est juste une question de degre d'évolution technologique, l'histoire de pouvoir tout tuer. Pas particulierement de degre d'intelligence de celui qui profite desdits moyens technologiques. Quand tu vois les presques deux millions d'années ou l'homme primitif, qui savait vaguement mettre en forme de gros cailloux, a stagné, je ne sais pas si un observateur exterieur a cette epoque l'aurait considere comme intelligent avec tes criteres.
Cherches pas tu est out avec tes arguments bidons :sarcastic:

Bravo, ça c'est de l'argumentation.

A+,

Message cité 1 fois

gilou

Modosaurus Rex

ema nymton a écrit :

Ouais trop drole, mais pour la reponse ( la vraie ) on peut toujours rever :sarcastic:

Quant aux maquaques tout ce que ils font a etes faits en labo, et jamais reproduit ni meme observes en reel,, on a meme arettes d'injecter du fric la dedans car il ny avait pas de reeles changemants !

Merci de te ridiculiser en public.
Ça s'est produit naturellement sur une ile du pacifique ou la population de macaques vit en liberte, et a ete observee des années durant par des scientifiques japonais.
A+,

Message cité 1 fois

Profil supprimé

ema nymton a écrit :

Ouais trop drole, mais pour la reponse ( la vraie ) on peut toujours rever :sarcastic:

Ben la réponse, la "vraie", autrement dit celle que je t'ai faite mais en plus détaillé , se trouve dans tous les bouquins cités un peu plus avant...

(si tu cherches des cours de bio/géol de niveau universitaire : tu es prêt à y mettre combien d'/h ? car j'ai pas grand'chose à faire d'ici avril)

Message édité par Profil supprimé le 27-11-2006 à 00:44:22

ema nymton

gilou a écrit :

Bravo, ça c'est de l'argumentation.

A+,

Ah mais zut flute, l'homme est le seul qui existes sur cete terre depuis si longtemps, ah laala mais alors le Requin qui existes 3x plus longtemps lui il faits quoi alors... il colonises deja Mars en secret [:grinking]

Message cité 3 fois

gilou

Modosaurus Rex

ema nymton a écrit :

Oui, et?? C'est censé demontrer quoi?
A+,

RykM

t'as de beaux gènes, tu sais..

nicobule a écrit :

Ya des cracs en génétique ?

je me suis toujours posé une question.

On sait que pour certaines espèces, le nombre de chromosome a augmenté suite à mutation.
A priori de type "trisomisme".

Mais pour que cette mutation entraine une descendence avec une paire de chromosome de plus, il faut que l'individus "muté" se reproduise avec un autre individus muté.
C'est pas un peu fort de café en proba ça ?

Ca n'apparait JAMAIS par duplication d'un chromosome entier. [:dao]

Qq remarques:
1. le nombre de chromosomes ou la taille globale d'un genome n'est en aucun lie a la complexite biologique d'un organisme (les plus gros genomes sont pour la plupart chez les vegetaux.... )
2. la gain de materiel genetique (dont les strategies sont diverses) n'est qu'un moyen comme d'autres de generer de la diversite, la selection fait le reste.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

ema nymton a écrit :

Ben le requin il chasse le poiscaille et baise avec ses congénères en haute mer, et s'y sent parfaitement bien, contrairement à nous autres (à part peut-être d'Aboville). Pourquoi tu voudrais qu'il ait besoin d'aller sur Mars ? :??:

Rykm > comment ça chromosome entier ? la polyploïdie c'est quoi alors ? [:screetch]

Message cité 3 fois
Message édité par Profil supprimé le 27-11-2006 à 00:48:05

ema nymton

gilou a écrit :

Des docus sur les macaques j'en ai vu des 10aines meme des tres recents qui disaient que les Macaques c'est OUT a jamais telement ils sont limites meme en s'acharnant desus pendant 10ans dans un labo ultre moderne !!

Apres ce que ont filmes SEULEMENT des scientifiques Japonais comme par hasard tout pres d'eux ( quel comfort !) ça bofff, par contre que tous les labos mondiaux aient dits que on arettes de perdre notre temps/fric avec les macaques ça tu peux le verifer partout !!

Message cité 1 fois

ema nymton

Bah je sais pas c'est pas moi qui dits que pour evoluer faut du temps, je crois pas que y marques Gilou sur mes posts..

Le Requin qui est +3x plus vieux que nous n'a pratiquement pas bouges, au contraire de nous...

Message cité 1 fois

RykM

t'as de beaux gènes, tu sais..

Certainement une anomalie sur ton chromosome 21

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 65 66 67 .. 267 268 269 270 271 272

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Argument pour refuter la théorie de Darwin

Sujets relatifs
[+]Morts loufoques : Darwin Awards[+]	La Théorie de la relativité
Theorie de murphie !!!	Théorie constructale _ TIPE
[Israel-Paléstine] Argument Pro palestinien. [HELP]	theorie dadam smith
theorie sur 'l'apres mort'	[HOAX] Refuter cet hoax scientifiquement...
[code de la route] en théorie faut faire quoi ?	Théorie de l'effet papillon
Plus de sujets relatifs à : Argument pour refuter la théorie de Darwin

Page générée en 0.104 secondes