Reprise du message précédent :

tu parle de l'église catholique, la "fausse église"

Eheh, l'autre Noob il croit que l'église catholique c'est la vraie église!!!
 
Bien ouéj Comzz, tu l'a Own3D là !!!

Tu as raison, la Vraie Eglise est l'Eglise du FSM  
 
RAMEN

Le point Darwin, c'est la version hyménoptère des gros culs de nazis ?

Si Darwin n'a effectivement pas abjuré sa théorie sur son lit de mort, il a par contre oeuvré sa vie durant à répandre un mal immonde dans la société victorienne. Non, pas sa théorie iconoclaste de la 'sélection naturelle' ; bien pire. Pour s'en rendre compte il faut avoir lu son ouvrage le plus fameux.
 

Herpès après bouffer, j'ai pas fini de dîner

  miaouw
je savais bien qu'il ne fallait pas regarder ce message caché...
Il semble que ce soit amanda lear qui ait écrit ce bouquin et pas son contemporain monsieur Darwin.

sujet très intéressant
 
y a t il des lectures conseillées sur l'évolution ?

Le gène égoïste, de Richard Dawkins.

 
(biblio = déjà passée sur le tomic...)

Note le temps de réaction quand même, tu pourrais me féliciter

Espèce de fanatique excité

Voilà
Et rapide, aussi...

J'ai très envie d'être mesquin sur ce coup-là mais pour une fois j'vais m'abstenir.

Si tu n'aimes pas les dicos, The Selfish Gene, The Blind Watchmaker et The Panda's Thumb me semblent valoir leurs pesants respectifs de cacahuettes (ils sont tous les 3 sur ma liste d'à lire).
 
Si beaucoup de lecture très difficile ne te gène pas, j'ai commencer à feuilleter The Structure of Evolutionary Theory (de Gould), et franchement
 
Les seuls problèmes, c'est que c'est une bible au sens propre du terme: 1464 pages et ~2kg300, et qu'il est relativement indigeste
 
Avantage, c'est que si tu te retrouves face à un créationiste, si il est frappé par la vérité il a de fortes chances de passer quelques semaines dans le coma

Pour commencer plus en douceur, je (re)conseillerais :
- L'Evolution, hors-série Pour La Science, dir. H. Le Guyader, 1998, éd. Belin
- Les Merveilles de l'Evolution, de J. Chaline & D. Marchand, 2002, éd. EUD
- L'Eventail du Vivant, de S. J. Gould, 2001, éd. Seuil
 
Le 1er, c'est pour avoir des jolies n'images et beaux schémas plein les n'oeils ; le deuxième c'est pour avoir plein d'exemples à raconter ; le troisième c'est pour plonger les adversaires dans leur caca
 
Et si l'on a déjà quelques bases en boyologie (niveau bac S SVT quoi), "L'évolution, des faits aux mécanismes" de Allano & Clamens, éd. Ellipses qui est à la fois moderne et très didactique

Très difficile, c'est le mot juste. J'ai pas encore réussi à accrocher, j'me suis replongé dans mon Deers of the world.

merci HotShot

Ah et aussi "Le gène égoïste" de Dawkins, si t'as pas peur des visions extrémistes et de la philosophie à trois francs six sous
 
(encaisse Heph' )

+1, on peut ajouter aussi, 'variante_inconsciente du dualisme corps-esprit'.
 

Le darwinisme c'est le fruit d'une vision uniquement matérialiste du monde.
il a été mis à mal et a donné naissance, par Dawkins notamment, au principe de sauts évolutifs, de bons évolutifs pour compenser le manque de continuité dans l'évolution, en particulier entre les grands groupes.

Soit y manque des mots dans ta phrase, soit tu t'exprimes mal, mais j'ai pas compris ta remarque

Un mot manquant ajouté.
Simplement 2 choses :
- l'évolution prend comme principe que c'est la seule explication possible de l'origine de la vie sur la terre. S'il y a des obstacles, des improbabilités, on dit simplement que c'est une question de temps et on exclu toute "intelligence".
- le darwinisme a atteint certaines limites, la preuve est que certains ont du élaborer des théories comme les "bonds évolutifs" dans lesquel des organes complets ou tout au moins des shémas corporels complets sont apparus par une grosse mutation sur les genes Hox (ceux qui définissent le corps).

 
Je te savais pas très fan de Dawkins et consorts, mais de là à les qualifier de dualistes refoulés, ça devient carrément de la haine... Et sinon, c'est quoi en particulier qui t'amène à ressentir cela dans le bouquin de Dawkins ?

Ouais c'est ça tu rigoleras moins quand tu passeras au buchers pour tes paroles impies...

(Et pour le coup bas sur la rapidité, savais-tu que c'est une remarquable prétérition que tu as commis ici... ? Ah ah, tu fais moins le malin quand on te dit comment ça s'appelle tes blagues rhétoriques minables, hein !!!   )

(Je connaissais déjà ; procédé notamment employé par U. Eco dans Le Nom de la Rose lorsqu'il fait parler son narrateur )
 
A part ça on va pas repartir en guerre des tranchées entre généticiens adaptationistes et évolutionistes péripatéticiens

C'est pas être plongé dans la bolognaise bouillante, le chatiment des hérétiques d'apres les saintes recett écritures de l'église du FSM.
A+,

Ça serait pas plutot une mutation normale mais avec des effets tres importants?
A+,

Marrant, on s'en fout, mais c'est le pere d'un ami

Je pensais pas qu'il etait si reconnu

Euh... l'origine de la vie sur Terre est grandement en dehors de son champ d'étude...
 

Question de temps, de principes physico-chimiques et de propriétés émergentes, oui. C'est si intriguant ou dur à concevoir que ça ? un magnifique cristal de sel formé à partie d'une bouillie d'atomes, tout le monde trouve que c'est trivial...
 

Oui, le "darwinisme" (quelle acception donner à ce terme, au fait ?) a atteint certaines limites y a 60 ans déjà... ou, si on veut être méchant, du vivant même de l'oncle Charles puisqu'il s'en faisait souvent la remarque. Tout comme la chimie de Lavoisier a atteint certaines limites lorsqu'un vilain bout d'uranium a poussé des gusses à fouiner dans d'autres directions ; pour autant, on n'a pas abandonné l'idée que le fer rouille à l'air libre...
 
 
Il est pas forcément super connu, mais y a pas mal de gens "dans le milieu" à qui son nom doit au moins évoquer qqch, oui ne serait-ce que comme co-auteur d'un bouquin très prisé des profs de bio (Classification Phylogénétique du Vivant).

Je commence à lire la mal-mesure de l'homme de Stephen Jay-Gould. C'est assez pointu pour un débutant mais ça se lit. J'aime bien le chapitre intitulé "le singe en chacun de nous"

Estime-toi heureux, il est quasi introuvable aujourd'hui ce bouquin

En poche

n° 4027

 
Tu joues sur les mots, on parle bien de l'évolution du vivant et de l'origine de toutes les espèces. Désolé mais j'écrit vite et je dois partir.
 

 
Il n'y a pas plus simple qu'un cristal ou une sphère. C'est la version la plus stable de la forme.
Rien à avoir avec la vie qui est complexe, non symétrique, très riche en information.
Un cristal ne contient qu'un minimum d'information (à la limite une fonction fractale).
 
 
Au fait c'est pas Dawkin mais Gould que je voulais mentionner, sorry.
Bye

Ouais enfin pour la richesse de l'information, on peut faire mieux : 6 milliards d'humains sur terre qui partagent 99% de leurs gènes (les gènes étant, faut-il le rappeler, le support de l'évolution) entre eux, et 90 % avec tout ce qui a des pattes et des yeux...

Et pour la simplicité de la formation d'un cristal, on repassera, là aussi parce que *gulp*, quoi.

OK. Et avec l'évo-dévo, on commence à avoir une assez bonne idée de ce qui régit les rayures du zèbre et pas du cheval, le nombre de pattes et d'ailes des grenouilles, la transformation d'un microscopique sac d'enzymes en un ministre de l'intérieur... Nous ne sommes guère plus que des masses d'atomes dotées de propriétés intéressantes et originales, certes, grâce à beaucoup de chimie (vive CHON), un peu de physique (diffusions/concentrations, forces de van der Waals etc.). Pour l'instant pas besoin de recourir à grand'chose d'autre
 

Un autre type de stabilité qui permet la complexité...
 

Oui et ? que lui manque-t-il pour en avoir "plus" de cette "information" ou complexité ?
 

Funeste confusion, y en a un qui doit se retourner dans sa tombe
 
A+,

Peut etre son meilleur livre pour moi.
A+,

Très bien, tu m'encourages à continuer

En toutre etre vivant y'a un CHON qui sommeille?
A+,