Reprise du message précédent :
(je précise avant qu'Obsy débarque que OUI c'est à chier et NON j'aime pas voir les temps qu'ont chordés )

Font chier les géochimistes, on leur avait dit de pas toucher à notre dogme qui fonctionne si bien depuis des décennies, et voilà qu'un crétin vient pavaner en révélant que la datation par décroissance radioactive ne marche pas - plus exactement, le radiochronomètre 238/235U est erroné.
 
Voir l'article de presse de la British Geological Survey en date du 30.3.2012 (non, ce n'est pas un poisson d'avril) :
http://www.bgs.ac.uk/news/news.html#ni_1732
 
voilà qui porte un sérieux coup aux arguments des géologues et paléontologues 1 point pour les créationistes

Je comprend en lisant l'article qu'il doit y avoir systématiquement un recalage qui peut aller jusque 700.000 ans pour des roches datées de 4,5 milliards d'années.
Y a-t-il autre chose à comprendre qui m'aurait échapper ?

La science s'est plantée nananèreuh

Ouais, absolument, 700.00 ans sur 4.5 milliards c'est ÉNORME !!!
0.016% tu vois ća prouve que c'était tout faux !
 
Mais HotShot a oublié un rigolard rouge ! Au pilori !

yo, je suis en train de lire l'article sur la « Black Queen Hypothesis » et j'arrive pas à capter le principe de bottleneck.  
l'article parle par exemple d'un daily bottleneck de 5 millions de cellules dans une population d'E. coli et j'y pige queud'
c'est comme en prog, genre y a trop d'infos à dupliquer et ça sature ? ou y a plus assez de bouffe et la pop se stabilise ?
 

 
Un bottleneck c'est lorsqu'une population initiale se retrouve fortement réduite suite, par exemple, un changement climatique, l'apparition d'une espèce concurrente, bref un événement qui va changer la donne de la sélection naturelle / pression selective. D'ailleurs, plusieurs bottleneck en suivant peut conduire à la disparition d'une espèce. Je ne sais pas si ça répond à ta question.
 
Par contre je connaissais pas cette hypothèse pour les free-living. Je connaissais bien pour les endosymbiotes car j'ai un peu bossé dessus, sympa en plus l'exemple imagé de la Black Queen

j'étais pas trop sûr de moi mais oui ça répond, visiblement c'est plus une limite sur la taille de la pop au sens large plutôt qu'une réduction
 
pour E. coli c'est l'expérience de Lenski que quelqu'un avait mentionné y a quelques pages. il laissait les bactéries se développer pendant un nombre de cycles donné, il en prélevait quelques unes et recommençait. et le bottleneck donné (5 miyons) correspond à la taille de la colonie après n cycles. mais c'était formulé un peu bizarrement : cell bottleneck je me demandais si ça existait et de quelle forme chez les eukaryotes
 
j'avais lu un autre truc sur les coccinelles asiatiques en angleterre. là ils appellent bottleneck la pop initiale introduite, et c'est ce bottleneck qui a purgé les allèles délétères qui ont permis l'invasion de l'espèce. là j'étais encore embrouillé par le cell bottleneck je comprende mieux  
 
donc voilà j'ai comprite merci (et oui l'article sur la BQH est sympa)

 
Y a pas un problème de vocabulaire là ? Pour moi tes coccinelles c'est l'exemple banal du founder effect, pas du bottleneck... (même si ça revient au même pour les bestiaux, et relève du même mécanisme de dérive / décimation du pool)
 

 
Y'a bottleneck et bottleneck en fait
 

 
Dafuq    

ho lol en cherchant founder effect sur wikipedia j'ai trouvé population bottleneck
j'avais cherché jle jure

rien pigé

bah j'avais (mal) cherché des articles qui existaient bel et bien
en tout cas vous m'avez donné de la lecture merci

J'ai eu une petite surprise d'une pub pleine page dans le 20 Minutes de ce matin...
 

Encore lui ? Quelle belle saloperie...

Il est tétu, le bougre.

et riche surtout
après l'envoi de son livre aux profs il va bientôt l'envoyer aux particuliers si ça continue

Vu l'augmentation du prix du papier hygiénique, un torche-cul gratuit est toujours bienvenu.

Génial il parle de la fin des temps.

j'ai déjà de sacrées hémorroïdes, j'ai pas besoin de sacré PQ

 
Perfection is not in the scheme of evolution.

Je suis tombé sur un projet intéressant, DarwinTunes.

http://darwintunes.org/

Sinon voir l'article sur Futura Science:

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] lle_39507/

http://www.heraldscotland.com/news [...] n.17918511
 

Mouais... c'est pas tellement le smiley que j'aurais utilisé.   ou même plutôt  . C'est assez grave mine de rien. Les mecs aux US sont pour une grande partie tellement enfermés sur eux-même qu'ils ne savent pas placer (pas même "à peu près" ) les autres grandes nations sur la carte. Former des enfants si jeunes à de telles inepties, c'est vraiment condamner une génération... Et payé avec les dollars du contribuable en plus?

Le scientifique : "J'observe telle chose. Qu'est-ce que je peux en conclure ?"
Le religieux : "J'ai telle conclusion. Quelle observation puis-je effectuer pour y arriver ?" (le biais se chargeant du reste pour falsifier la "logique" de l'analyse)

Je suis sûr qu'ils savent très bien où sont la grande nation d'Europe, la grande nation d'Afrique...
 
Parce que toi tu crois qu'une grande partie des français sont plus doués pour placer les grands états d'Amérique sur la carte  

 
En Belgique c'est pas mieux tu sais...

Ce qui prouve bien que ce "journal" doit disparaître

 
c'est l'évolution

Quand je dis grandes nations, c'est pas placer la Belgique et le Luxembourg sur une carte météo où les frontières ne sont pas apparantes. C'est pas placer la Bourgogne ou l'Aquitaine. C'est placer l'Autralie, l'Inde ou le Viet-Nâm... ou l'Iraq...
 
Sinon, y'a des grandes nations en Afrique???

bah en général ça me donne envie de crier, mais là on est tellement dans le ridicule j'ose même pas y croire. dans le genre caricature je suis tombé tout à l'heure sur la baraminologie stait assez croustillant
* http://rationalwiki.org/wiki/Baraminology
* http://www.bbc.co.uk/blogs/wonderm [...] crea.shtml
* https://en.wikipedia.org/wiki/Baraminology
ou comment prouver l'évolution avec une théorie créationniste
 
bref je sais à quel point l'obscurantisme prend des proportions délirantes aux US mais quand on peut en rire jme gêne pas

Oui, c'est ce que j'en comprenais à la lecture du premier lien.
   
A+,

Bonjour tout le monde, j'ai une question sur la théorie de l'évolution, je ne sais pas si elle a déjà été traitée ici, désolé je n'ai pas lu tout le topic...

On entend souvent que d'ici plusieurs milliers d'années, notre intelligence et notre apparence physique changeront, comme elles ont déjà changé dans notre passé. Par exemple cet article : http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] 0-ans.html

De ce que j'ai compris de la théorie de l'évolution, lorsqu'un couple fait un bébé, le bébé hérite du patrimoine génétique de ses parents, + éventuellement de quelques mutations génétiques qui peuvent apparaître par hasard. Si ces nouvelles mutations génétiques permettent au bébé de mieux survivre et de mieux se reproduire, alors à terme elles vont se répandre dans la population de l'espèce. Dans le cas contraire, elles meurent avec l'individu.

Ainsi, dans notre histoire, les mutations qui donnent + d'intelligence se sont mieux répandues que la trisomie par exemple.

Il peut sembler logique de parler d'une tendance évolutive qui nous rend plus intelligents, puisque c'est ce qui s'est toujours passé dans notre histoire. Mais dans nos sociétés actuelles, la concurrence entre individus est quasiment inexistante comparé à ce qu'on a eu dans le passé. Des gens handicapés physique arrivent heureusement à former un couple et à avoir des enfants. Idem pour des cas sociaux de compète, idiots et inadaptés socialement (voir le topic des déchets du net)

Donc imaginons que, suite à une évolution, mon patrimoine génétique m'ait rendu plus intelligent que la moyenne (ce qui ne semble pas être le cas malheureusement) et que je transmette ce patrimoine à ma descendance. Ce patrimoine sera à priori noyé dans toute la population mondiale qui n'a pas bénéficié de cette même évolution.

A moins que la population mondiale subisse une guerre nucléaire ou une catastrophe écologique énorme et que seuls les plus intelligents (ou les plus riches) survivent...

Merci pour vos réponses !

Non tu ne peux pas dire ça.
 
Ca fait au moins une 10ène de milliers d'années que l'Homme ne montre aucune évolution de son intelligence.

 
Pas si sur ça je pense, certains spéculent même que nous sommes moins intelligents qu'auparavant:
http://discovermagazine.com/2010/s [...] :int=0&-C=

Faut expliquer les choses étapes par étapes... sinon les gens qui croient appartenir au summum des espèces jamais atteints vont se suicider direct    

 
Il y a toujours un différentiel reproductif et on voit mal comment il pourrait disparaître. Pour supprimer la sélection il faudrait assurer qu'à chaque génération chacun ait exactement le même nombre d'enfants atteignant l'âge de la reproduction.
 
Même un faible écart suffit au jeu de la sélection naturelle, s'il s'accumule de manière systématique sur une lignée. par exemple, pour le remplacement complet de l'homme de Neandertal par l'homme de Cro Magnon, il suffit d'un différentiel systématique de un millième pendant 5 à 6000 ans (c'est à dire que pour 1000 naissances néandertal il y ait 1001 naissance cro magnon).  
 
Les différentiels reproductifs attachés à des traits à forte composante génétiques que nous pouvons constater dans les sociétés actuelles sont bien plus élevés.

regarde idiocracy

Je l'ai vu ce matin justement, suite à l'article posté par roll68 qui y fait mention ! Le film paraît presque plausible, à l'échelle mondiale on voit que les pays les plus développés sont ceux qui font le moins d'enfants...