Reprise du message précédent :
Je l'ai vu ce matin justement, suite à l'article posté par roll68 qui y fait mention ! Le film paraît presque plausible, à l'échelle mondiale on voit que les pays les plus développés sont ceux qui font le moins d'enfants...

C'est surtout les pays qui ont la télé qui ont moins d'enfants    

ouais y a certainement aucune corrélation entre le développement et la télé

Ah bon ?

Question conne sans doute, suite au reportage d'hier sur les dinos/mammifères que j'ai trouvé intéressant concernant la colonisation et évolution des placentaires et marsupiaux.
 
Comment les mammifères ont-ils développés cette faculté à se reproduire de la sorte ?
Ils étaient bien ovipares aux prémices non ?

 
J'ai du mal à voir en quoi des personnes au visage plus plat, une tête plus arrondie, un cerveau plus gros ou un orteil plus (ne serait-ce que d'un pouillème) auront en moyenne plus d'enfants que les autres dans le monde actuel (en tout cas dans notre monde occidental), ou inversement, en quoi les caractéristiques opposées entrainent d'avoir moins de descendant que les autres. A moins que ce ne soit une simple projection des conséquences du grand métissage à très grande échelle.
 
Pour voir vers quoi tend l'évolution actuelle, il faut regarder qui se reproduit le plus, et si une tendance se dégage. Personnellement, si je prends l'exemple (bien évidemment biaisé ) de mon village de campagne, la tendance y est assez nette : ce sont les plus débiles qui se reproduisent le plus, la palme allant à une famille avec 10 mômes, qui n'a même pas compris comment les enfants "venaient" au monde, et qui a l'habitude de dire "Que voulez-vous, c'est le bon dieu qui nous les envoie ". Alors que les personnes qui sont plus sages/intelligentes, qui se projettent plus dans l'avenir et pèsent le pour et le contre avant de "décider" (car en plus elles savent que c'est un truc qu'on peut décider) de faire un enfant, en feront beaucoup moins, voire pas du tout, par choix réfléchi

Réfuter la théorie de Darwin ? Trop facile lol, tape sur google : arabie saoudite patinage autoroute, et regarde la vidéo youtube

Y a vraiment des malades, prendre autant de risques pour rien...

La "non-évolution" n'existe pas.
 
Même si le phénotype ne varie pas, le génotype lui varie toujours. L'espèce qui apparait après une spéciation sera toujours sous le "joug" de la sélection naturelle et devra donc évoluer pour survivre ou disparaitre. donc l'espèce "d'origine" ne peut pas ne pas évoluer. Même dans un environnement fermé, le simple brassage iner/intrachromosomique peut faire apparaitre de la diversité.
 
Et de toute façon le concept d'espèce est spécieux sans vouloir faire de mauvais jeu de mots.  
Chaque généticien à limite sa propre définition car l’inter-fécondité ça ne fait pas tout. On peut parler de groupe phylogénétiquement proche sans pour autant qu'il soit inter-fécond et cela peut mieux expliquer l'évolution phylogénétique que le simple "classement" en espèce s'il y a inter-fécondité ou pas.

Certains groupes sont interféconds et n'appartiennent pas à la même espèce.

T'as un exemple ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tigron

 
Deuxième ligne du lien que tu postes : "Seul le tigron femelle est fertile."
 
Donc non, mauvais exemple

Il a demandé des exemples de groupes interféconds, pas de groupes interféconds avec descendance fertile.

 
Le "Critère d'interfécondité" tel qu'on l'utilise pour définir des espèces, ça veut dire "avec descendance fertile"

Ouais enfin que la femelle soit fertile est déjà en soit un contre exemple.

Ouai, on pourrait imaginer un petit apport génétique inter espèce par ce genre de chemin tortueux. Ça pourrait être ça les gènes néandertaliens qu'on retrouve chez certains homo sapiens d'Europe ?

Comme quoi réfuter catégoriquement "scientifiquement" qu'il n'y a pas plusieurs races humains c'est bien de la fumisterie

Je me disais bien que certains n'avaient pas un physique facile

 
Lequel est le rocker ?    
 

Après vérification, c'est le cas de tous les humains non africains

Pourquoi ? Quel est le rapport ?

Parce ce que je quote ne te suffit pas pour comprendre le pourquoi et le rapport !?  

Je dois dire que moi non plus, je ne vois pas DU TOUT le rapport. Alors on doit être cons tous les deux, mais va falloir nous expliquer
 
Parce que j'ose tout de même espérer que ton raisonnement n'est pas un truc du style :
1) On dit qu'il n'est pas rigoureux de parler de races humaines d'un point de vue scientifique, parce que le concept même de "race" à peu de sens en génétique et a des limites très importantes.
2) Voilà qu'on m'apprend que le concept d'espèce a aussi certaines limites (bien qu'infiniment plus anecdotiques : le concept d'espèces pour les animaux à reproduction sexuée marchant globalement bien dans l'écrasante majorité des cas).
3) Cette nouvelle information m'apprend donc que dans ce domaine, même si un truc a des limites (qu'elles soient importantes ou pas), on peut quand même l'utiliser et dire que c'est "scientifique".
4) Donc, on peut "scientifiquement" dire qu'il existe plusieurs races humaines.

Heu... si la définition d'espèce n'est pas du tout clair et qu'il est très facile en changement seulement de point de vue (ou de généticien) de dire "ça" c'est deux espèces différentes ou... "ça" c'est la même espèce...

si je vous parles de chevaux, d'éléphants, etc... vous me comprenez... mais pas pour les l'humains !?  

Non mais même si tu parles de chevaux ou d'éléphants, je ne comprends pas DU TOUT ce que tu essayes de raconter... C'est si difficile d'expliquer en détail le rapport que tu vois entre ça et le concept de race ?

 
"Le concept d'espèce marche hyper bien dans une grande majorité de cas où il marche hyper bien".
 
Mais hélas, il n'est pas sensé être limité aux animaux et encore moins limité aux animaux sexués.

Déjà personne ici ne parle de "race"... donc pas la peine de le mettre sur le tapie pour ensuite prétendre que c'est moi qui utilise ce terme sans aucune définition scientifique
 
Moi je vous parles surtout des innombrables mammifères catégorisés comme espèce différentes (ou simplement sous-espèces) et n'ayant pourtant aucun problème de reproduction ensembles... en tout cas pas plus par exemple entre deux être humains quelconques... ou la seule véritable différence se trouve surtout au niveau "physique" genre couleurs de pelage ou longueur des pattes/jambes.

Alors laisse moi te dire que tu as fait une très grosses faute de frappe dans un de tes précédents posts.
Ensuite, qu'essayes-tu de dire bon sang ?
On panne rien, là.
Qu'il y a plusieurs espèce chez ce qu'on a pris l'habitude d'appeler "homme moderne" ?

 
Ca n'existe pas, il y a des problèmes, leurs descendants ne peuvent pas se reproduire entre eux.
 
De plus, je ne vois toujours pas le rapport avec les races...

Zut me suit fait eu !
 

Woué... ou plus simplement plusieurs "sous-espèce". Note : non le terme sous-espèce ne veut pas dire qu'il y a une sur-espèce  

Si la définition d'espèce est telle que l'homme, l'éléphant et la drosophile sont de la même espèce, ok, si ça t'amuse.
Sinon, combien y a-t-il de sous espèces, chez l'homme ?

Donc t'es entrain de me dire que par exemple pour les sous-espèces de loups d'Amérique du Nord :
Canis lupus occidentalis - Loup du Canada
Canis lupus nubilus - Loup des Grandes Plaines
Canis lupus arctos - Loup arctique
Canis lupus baileyi - Loup du Mexique, Loup mexicain
 
Une reproduction inter-sous-espèce aura forcement une descendance ne peuvent pas se reproduire entre eux !?

Ohoh... l'autre qui croit que je vais lui sortir qu'il y a l'espèce des blancs, l'espèces des noirs, des rouges et des jaunes..    
 
Actuellement une grande proportion des humains sont hors catégorie puisqu'ils sont mélangés... mais nier qu'il n'existe pas non plus des populations humaines  ayant eu très peu de mélange extérieurs... arrivant à des caractéristiques physiques et génétiques parfaitement identifiables... comme on le ferait pour n'importe quelle autre espèce animale... c'est de la fumisterie.

Je ne crois plus rien de ce que tu vas répondre. Ma question était ouverte et relativement sincère.

Edit : Et tu ne réponds pas. Alors que tu sembles en être capable pour le loup d'Amérique.

 
 
Hein !? Bah oui puisqu'il suffit d'aller sur Wiki pour avoir la réponse du loup... pas pour l'humain !  

Putain mais tu sais pas lire ? Je parlais d'espèces.

Hint : une sous-espèce n'est pas une espèce.

À cause du Grand Complot Contre Les Races ?

Relis donc mieux. Moi je parlais des deux... et toi tu déclares "ca n'existe pas" sans clairement préciser de quoi tu parles... ou en répondant qu'à moitié.

Ainsi le débat reste toujours ouvert sur le fait qu'il devrait être impossible de prétendre qu'il n'existe pas (au moins) des sous-espèces humains.

Oh... t'es pas au courant  de ce qu'il s'est passé en Europe... pour qu'il y ait encore justement un gros tabou sur le sujet... au détriment de toutes objectivités scientifiques.    

Surtout que oui, si on veut, on peut parler de "race" humaine, si on garde à l'esprit que la notion de race n'a aucune rigueur scientifique et n'est basée que sur l'apparence visuelle des bestiaux (et sur le fait que la caractéristique se transmet), donc on peut faire n'importe quel découpage arbitraire que l'on veut : les roux, les yeux verts, les noirs, les imberbes (voire même des personnes à groupe sanguin A, B, O...)... Du moment que c'est un truc visuel qui se transmet, on peut "choisir" de dire que c'est une race. Par contre, faudra pas espérer trouver une proximité génétique plus importante entre deux individus d'une race ainsi définie qu'entre deux individus de "race" différente (à part bien évidemment pour les caractères arbitraires précis qu'on aura choisis pour définir la "race" ), tout comme faudra pas espérer plus de proximité génétique entre deux caniches qu'entre un caniche et un saint-bernard (à part pour les gènes qui codent pour les critères arbitraires et extrêmement peu nombreux qui définissent ces deux races)
 
Mais ce qui me turlupine surtout c'est que je ne vois aucune espèce de rapport entre la remarque sur le caractère spécieux de la notion d'espèce et la remarque de proute en réaction à ce post.