Reprise du message précédent :

 
Personne ?  

T'as une review qui date de 2001 ici, et qui devrait répondre à tes questions (notamment sur les modalités de spéciation par réarrangements chromosomiques) : http://dx.doi.org/10.1016/S0169-5347(01)02187-5
 
Sinon j'ai vu passer qq articles sur des exemples assez bien étayés de spéciation par translocation robertsonienne (chez des rongeurs sud-américains p.ex., faudrait que je zieute)

Merci je vais lire l'article dès que j'aurais le temps  

Est-ce que quelqu'un a lu "L’Entraide, un facteur de l'évolution" de Kropotkine, et si oui, ça vaut le coup ou bien c'est totalement has been ?

Pas lu mais de ce que j'en ai entendu, c'était une sorte de récupération maladroite de l'évolutionnisme à des fins de propagande politique Pas inintéressant, mais un peu trop conoté...

( http://abstrusegoose.com/ )

 
Tu l'a lu au moins ?
 
 
 
Je ne l'ai jamais lu en entier, juste quelques passages, et dans mon souvenir c'était plutôt un ouvrage dans lequel l'auteur exposais sa pensée politique et philosophique. Pour prouver que ses idées était compatible avec la nature humaine et pour lutter contre le darwinisme social qui n'avait retenu de Darwin que la lutte de chacun contre tous, il utilisais de nombreux exemples de coopération (et d'altruisme) présent dans la nature.
 
Le texte doit se trouver se le net, il date de 1902, et donc du point de vue purement scientifique, il n'a probablement plus d'intêret qu'historique.

Rhaaa non, pas lui, pitié. L'ayant eu comme prof, il m'a laissé un souvenir inoubliable, hélas. Déjà ca attaquait fort avec la première phrase de son cours, qui demandait si on devait counsidérer l'ontogenèse à priori ou a postériori, si mes souvenirs sont bons.
A+,

Je ne peux te dire, ça date d'il y a 35 ans, il avait un accent assez fort, et donc tout ce qu'il disait n'était pas toujours intelligible, sans compter certaines expressions d'origine peut être roumaine (je me souviens d'un "Nos ancêtres les romains", qui avait provoqué un bon éclat de rire parmi les étudiants de ma génération nourrie d'Astérix au berceau ou presque) et de plus, souvent, 50% de son cours tenait du discours allumé contre Lyssenko. Quand son cours devenait chiant, il suffisait de demander le point de vue lyssenkiste sur la question, et il était lancé sur des rails, on pouvait s'éclipser ou faire un exo dans son coin, le cours était figé sur ce sujet jusqu'à la fin de l'heure.
Je l'ai entendu aussi une fois dans un interview sur France Culture quelques années plus tard, et la il était en pleine paranoïa, il racontait que tous les concierges de son quartier (parisien, hein, pas de Bucarest) l'épiaient, etc. Attitude qui explique pourquoi il a été (ou a failli être) interné en hôpital psychiatrique par décision du préfet de police à cette époque.
A+,  

The Neutral Theory of Molecular Evolution de Motô Kimura c'est un texte encore valable, ou c'est complètement réfuté?
A+,

Nope, je l'ai lu y a qq années, et c'est plutôt bieng sans être du prêchi-prêcha, pas trop épais en plus (pas comme le machin posthume de Gould, v'là le pavé
 
edit: ah oui par contre faut aimer les maths, ça devrait pas te bloquer, mais perso y a des chapitres où j'ai pas dû comprendre + d'un mot par phrase

 
A+,

Ah ouais t'es vachement plus vieux que je ne le pensais.

pseudo: le_noob

Oui ?

cool story bro

une question (de noob surement) que je me pose en matière d'évolution. Si les êtres vivants évoluaient sans cesse, normalement, nous devrions retrouver des centaines de fossiles différents, quasiment un pour chaque évolution d'espèce? Donc quasiment jamais la même espèces, donc des centaines d'espèces différentes sans jamais en trouver de commune. Sauf si bien entendu les fossiles retrouvés proviennent tous de périodes d'extinctions massives, soudaine et très courtes dans le temps.
 

- La fossilisation d'un organisme est un concours de circonstances exceptionnel. On a plus de chance de trouver dix poissons de la même espèce parce qu'ils vivaient dans un lac au fond boueux que de trouver dix espèces différentes d'une même lignée.
- L'évolution ne se voit pas toujours sur le squelette, elle peut s'appliquer sur les tissus mous et le comportement.
- Il y a quelques cas où une lignée est bien fournie en chrono-espèce.

Noob !? Suivant ton pseudo (Deug) t'as au moins 24 ans !  

On retrouve des restes seulement quand des situations de conservation permettent d'en retrouver Ces situations ne sont pas plus probables lors d'extinctions massives que les autres jours.  

Il faut aussi noter que selon certaines simulation, la transition se fait rapidement lorsqu'un caractère vraiment disruptif apparait. Par exemple celle-ci, qui a de plus le mérite d'être amusante : http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0

Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of Species de Margulis, Sagan et Mayr, ça a un intérêt scientifique, ou c'est du délire gaiesco-scientifique?
(ie, sa lecture est elle une perte de temps?)
A+,

C'est quoi un délire gaiesco-scientifique? Rapport à la théorie Gaia de Lovelock ?

A+,

Le résumé que j'en ai lu c'est que c'est une critique de la théorie du hasard-élection ("wildly overemphasized" ), l'évolution étant pour elle (et son fiston, co-auteur) résultant d'une acquisition de gène auprès d'autres organismes (donc sur un mode "pseudo-lamarckien" ).

Y'a manifestement du vrai en ce qui concerne les microorganismes, ce serait plus intéressant de savoir comment elle traite les métazoaires.

a+

Ce ne serait pas via des transferts horizontaux impliquant des virus ? Genre hop, les différentes bestioles évoluent chacune doucement dans leur coin, et de temps en temps, une grande épidémie virale, et ça mélange un peu la tambouille de gènes chez tout le monde y compris inter-espèces

Me semble que ce serait surtout mis en évidence chez les végétaux supérieurs, ces transferts viraux... Doit y avoir pas mal d'infos à ce sujet sur talkorigins

(wikipedia a Lynn Margulis).
On en est plus aux végétaux supérieurs, la.
A+,

Nan mais cette histoire de chenilles-papillons là, c'est du complètement fumeux hein Ca a été aussitôt descendu en flammes...
 
D'ailleurs Lynn Margulis a été pas mal critiquée sur ses vieux jours, pour avoir sorti des élucubrations diverses et variées tenant plus de la régurgitation éthylique que de propos scientifique substantiés...
Autant ses vues sur la symbiose ont été très bénéfiques, autant par la suite elle a surfé avec un enthousiasme curieux sur des trucs un peu limites, style astrobiologie

Je réfléchis à l'éventualité d'offrir un livre sur l'évolution à mes parents. Du coup, j'aimerais bien trouver un livre en français, et qui ne demande pas un niveau scientifique énorme, mais qui permet quand même de comprendre des mécanismes un peu avancés sans simplifications à outrance. Bref, je cherche le mouton à 5 pattes
 
Si quelqu'un connait de bons livres sur le sujet, je suis preneur. Merci d'avance (en espérant que ce soit le topic approprié pour ce genre de questions).

Est-ce que ça ne demande pas déjà d'avoir des connaissances préalables sur l'évolution ?
Vu de loin, la théorie du gêne égoïste me semble être une couche supplémentaire par rapport à la théorie de l'évolution.

Ouaip, je vais creuser cette piste. Merci du conseil en tout cas  

EDIT : je lis le pitch du livre sur un site :
"La théorie du gène égoïste, c'est la théorie de Darwin exprimée autrement. Plutôt que de se focaliser sur l'organisme individuel, Dawkins adopte le point de vue du gène sur la nature pour démontrer que nous sommes des robots programmés à l'aveugle pour préserver les molécules égoïstes connues sous le nom de gènes."

Ouh la, mon but n'est pas non plus de miner le moral de mes parents, juste d'entretenir leur cerveau/connaissances (c'est mon petit côté Kawashima). Je vais quand même regarder ses autres livres.

edit: je répondais à un forumeur qui cherchait un livre à offrir à ses parents: je ne retrouve plus le message voilà à Mozz_
 
il y a les livres de Stephan Jay Gould, ce sont des livres de "vulgarisation", donc facile à lire. Par contre il a commencé à écrire ses livres dans les années 70, donc c'est peut-être un peu daté, vu que c'était il y a 40 ans et vu les progrès réalisés en génétique. Il y a bien entendu des livres plus récents de sa part, fin année 90, mais pas plus tard car je crois qu'il est mort avant 2000.

C'est tout sauf un bouquin triste, cette phrase est hors-sujet à mon sens.

Ok, merci pour cette précision !
 

Ma culture générale te remercie également. A priori, je vais plutôt me diriger vers un livre de Dawkins vu que les retours sont bons sur les sites.
 
Sinon, l'horloger aveugle a un titre plutôt "catchy" avec en toile de fond une réponse à un créationniste. Ca peut être intéressant. Du coup j'hésite  

Ca, c'est un peu comme recommander un manuel de physique quantique à qui s'interroge sur pourquoi les pommes tombent des arbres
 
En vulgarisation pas trop coton, y a le bouquin de Chaline "Quoi de neuf depuis Darwin" qui sombre pas trop dans le jargon et offre une perspective à la fois scientifique, historique et qq notions philosophiques sur l'évolutionnisme moderne...