Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
5028 connectés 

 
 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  225  226  227  ..  266  267  268  269  270  271
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Argument pour refuter la théorie de Darwin

n°23896518
Profil sup​primé
Posté le 09-09-2010 à 14:11:48  answer
 

Reprise du message précédent :
 
Ca, c'est un peu comme recommander un manuel de physique quantique à qui s'interroge sur pourquoi les pommes tombent des arbres [:doc_prodigy]
 
En vulgarisation pas trop coton, y a le bouquin de Chaline "Quoi de neuf depuis Darwin" qui sombre pas trop dans le jargon et offre une perspective à la fois scientifique, historique et qq notions philosophiques sur l'évolutionnisme moderne...

Message cité 2 fois
mood
Publicité
Posté le 09-09-2010 à 14:11:48  profilanswer
 

n°23896601
deadalnix
Posté le 09-09-2010 à 14:17:03  profilanswer
 

Mozz_ a écrit :

Je réfléchis à l'éventualité d'offrir un livre sur l'évolution à mes parents. Du coup, j'aimerais bien trouver un livre en français, et qui ne demande pas un niveau scientifique énorme, mais qui permet quand même de comprendre des mécanismes un peu avancés sans simplifications à outrance. Bref, je cherche le mouton à 5 pattes :p
 
Si quelqu'un connait de bons livres sur le sujet, je suis preneur. Merci d'avance (en espérant que ce soit le topic approprié pour ce genre de questions).


 
L'évolution expliquée à ma boulangère : http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre12550.html
 
Vraiment très bien et très didactique.

Message cité 1 fois
n°23898499
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 09-09-2010 à 16:24:03  profilanswer
 


Faut arrêter de déconner, le gène égoïste je l'ai lu sur les conseils de mon prof d'Anglais d'école de physique, j'avais plus fait de biologie depuis la seconde.

Message cité 1 fois
Message édité par hephaestos le 09-09-2010 à 16:43:39
n°23898656
gilou
Modosaurus Rex
Posté le 09-09-2010 à 16:33:20  profilanswer
 

Il y a les bouquins de Matt Ridley:

  • The Red Queen: Sex and the Evolution of Human Nature
  • The Origins of Virtue: Human Instincts and the Evolution of Cooperation
  • Genome: The Autobiography of a Species in 23 Chapters
  • Nature via Nurture: Genes, Experience, & What Makes Us Human, (aussi sous le titre The Agile Gene: How Nature Turns on Nurture)

A+,
 


---------------
There's more than what can be linked! --  Le capitaine qui ne veut pas obéir à la carte finira par obéir aux récifs. -- Il ne faut plus dire Sarkozy, mais Sarkozon -- (╯°□°)╯︵ ┻━┻
n°23899761
Profil sup​primé
Posté le 09-09-2010 à 17:52:46  answer
 

Ouais, faut aimer acheter 5 bouquins en anglais quoi... L'a intérêt à avoir vraiment de la motivation le gars [:prodigy]

n°23900132
Profil sup​primé
Posté le 09-09-2010 à 18:24:01  answer
 

hephaestos a écrit :


Faut arrêter de déconner, le gène égoïste je l'ai lu sur les conseils de mon prof d'Anglais d'école de physique, j'avais plus fait de biologie depuis la seconde.


C'est pas le problème du niveau, c'est le problème que c'est une vision très partielle (et partiale, parfois). Pour commencer on peut peut-être viser plus 'large'.

Message cité 1 fois
n°23900417
deadalnix
Posté le 09-09-2010 à 18:48:16  profilanswer
 


 
L'évolution expliquée à ma boulangère ?
 
J'ai sans doute l'air d'insister, mais je le remet car personne ne semble l'avoir noté. Je ne sais pas si certains d'entre vous l'ont lu, mais je l'ai trouvé parfait pour initier des gens. C'est clair et aussi simple que possible, sans verser dans le simplisme.

n°23900568
yamazaki
Still just a rat in a cage?
Posté le 09-09-2010 à 19:00:07  profilanswer
 

Mozz_ a écrit :

Je réfléchis à l'éventualité d'offrir un livre sur l'évolution à mes parents. Du coup, j'aimerais bien trouver un livre en français, et qui ne demande pas un niveau scientifique énorme, mais qui permet quand même de comprendre des mécanismes un peu avancés sans simplifications à outrance. Bref, je cherche le mouton à 5 pattes :p
 
Si quelqu'un connait de bons livres sur le sujet, je suis preneur. Merci d'avance (en espérant que ce soit le topic approprié pour ce genre de questions).


 

deadalnix a écrit :


 
L'évolution expliquée à ma boulangère : http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre12550.html
 
Vraiment très bien et très didactique.


Je l'avais lu après avoir trouvé un petit lien ici, et il est effectivement très bien, assez court, et évite les raccourcis fumeux....
Donc un gros +1...  [:m0zart]  
Ah et d'expérience, pour l'avoir fait lire à ma mère  et ma copine, il se lit bien par des non-initiés. :jap:

n°23907946
gilou
Modosaurus Rex
Posté le 10-09-2010 à 11:54:19  profilanswer
 

What Darwin Got Wrong de Jerry Fodor et Massimo Piattelli-Palmarini, paru cette année, ça vaut quoi? Au vu des critiques que j'ai lu, c'est une critique sur le fond des idées de Darwin.
Noter que ce n'est pas un bouquin pro ID, les auteurs sont clairs au début de leur bouquin:

Citation :

This is not a book about God; nor about intelligent design; nor about creationism. Neither of us is into any of those. We thought we’d best make that clear from the outset, because our main contention in what follows will be that there is something wrong - quite possibly fatally wrong - with the theory of natural selection; and we are aware that, even among those who are not quite sure what it is, allegiance to Darwinism has become a litmus for deciding who does, and who does not, hold a ‘properly scientific’ world view. ‘You must choose between faith in God and faith in Darwin; and if you want to be a secular humanist, you’d better choose the latter’. So we’re told.  We doubt that those options are exhaustive. But we do want, ever so much, to be secular humanists. In fact, we both claim to be outright, card-carrying, signed-up, dyed-in-the-wool, no-holds-barred atheists. We therefore seek thoroughly naturalistic explanations of the facts of evolution, although we expect that they will turn out to be quite complex, as scientific explanations often are. It is our assumption that evolution is a mechanical process through and through. We take that to rule out not j ust divine causes but final causes, elan vital, entelechies, the intervention of extraterrestrial
aliens and so forth.  This is generally in the spirit of Darwin’s approach to the problem of evolution. We are glad to be - to that extent at least - on Darwin’s side.
Still, this book is mostly a work of criticism; it is mostly about what we think is wrong with Darwinism. Near the end, we’ll make some gestures towards where we believe a viable alternative might lie; but they will be pretty vague. In fact, we don’t know very well how evolution works. Nor did Darwin, and nor (as far as we can tell) does anybody else. ‘Further research is required’, as the saying goes.


A+,

Message cité 1 fois

---------------
There's more than what can be linked! --  Le capitaine qui ne veut pas obéir à la carte finira par obéir aux récifs. -- Il ne faut plus dire Sarkozy, mais Sarkozon -- (╯°□°)╯︵ ┻━┻
n°23921853
gilou
Modosaurus Rex
Posté le 11-09-2010 à 21:49:14  profilanswer
 

Petite question au spécialiste du topic: Handbook of Epigenetics: The New Molecular and Medical Genetics de Trygve Tollefsbol  paru récemment, c'est lisible sans un doctorat en bioch' ou pas?
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --  Le capitaine qui ne veut pas obéir à la carte finira par obéir aux récifs. -- Il ne faut plus dire Sarkozy, mais Sarkozon -- (╯°□°)╯︵ ┻━┻
mood
Publicité
Posté le 11-09-2010 à 21:49:14  profilanswer
 

n°23939267
Baptiste R
Posté le 13-09-2010 à 19:13:06  profilanswer
 

gilou a écrit :

What Darwin Got Wrong de Jerry Fodor et Massimo Piattelli-Palmarini, paru cette année, ça vaut quoi? Au vu des critiques que j'ai lu, c'est une critique sur le fond des idées de Darwin.
Noter que ce n'est pas un bouquin pro ID, les auteurs sont clairs au début de leur bouquin:

Citation :

This is not a book about God; nor about intelligent design; nor about creationism. Neither of us is into any of those. We thought we’d best make that clear from the outset, because our main contention in what follows will be that there is something wrong - quite possibly fatally wrong - with the theory of natural selection; and we are aware that, even among those who are not quite sure what it is, allegiance to Darwinism has become a litmus for deciding who does, and who does not, hold a ‘properly scientific’ world view. ‘You must choose between faith in God and faith in Darwin; and if you want to be a secular humanist, you’d better choose the latter’. So we’re told.  We doubt that those options are exhaustive. But we do want, ever so much, to be secular humanists. In fact, we both claim to be outright, card-carrying, signed-up, dyed-in-the-wool, no-holds-barred atheists. We therefore seek thoroughly naturalistic explanations of the facts of evolution, although we expect that they will turn out to be quite complex, as scientific explanations often are. It is our assumption that evolution is a mechanical process through and through. We take that to rule out not j ust divine causes but final causes, elan vital, entelechies, the intervention of extraterrestrial
aliens and so forth.  This is generally in the spirit of Darwin’s approach to the problem of evolution. We are glad to be - to that extent at least - on Darwin’s side.
Still, this book is mostly a work of criticism; it is mostly about what we think is wrong with Darwinism. Near the end, we’ll make some gestures towards where we believe a viable alternative might lie; but they will be pretty vague. In fact, we don’t know very well how evolution works. Nor did Darwin, and nor (as far as we can tell) does anybody else. ‘Further research is required’, as the saying goes.


A+,


Il s'est fait vertement critiquer par tout le monde (bon, des philosophes en l'occurrence, mais des pointures) :  
http://bostonreview.net/BR35.2/block_kitcher.php
http://www.lrb.co.uk/v32/n13/peter [...] -got-eaten


Message édité par Baptiste R le 13-09-2010 à 19:15:08
n°23939339
gilou
Modosaurus Rex
Posté le 13-09-2010 à 19:21:45  profilanswer
 

:jap:  
Les commentaires a la suite de l'article http://bostonreview.net/BR35.2/block_kitcher.php  montrent que c'est loin d'être aussi net et ne sont pas tous, loin de la, en accord avec les reviewers. Mais on a une bonne idée des arguments de chacun au travers de ces commentaires.
A+,

Message cité 1 fois
Message édité par gilou le 14-09-2010 à 13:56:59

---------------
There's more than what can be linked! --  Le capitaine qui ne veut pas obéir à la carte finira par obéir aux récifs. -- Il ne faut plus dire Sarkozy, mais Sarkozon -- (╯°□°)╯︵ ┻━┻
n°23946827
Mozz_
Posté le 14-09-2010 à 12:36:05  profilanswer
 

Merci à tous pour vos conseils  :jap:  
 
 
J'aime bien la description de ce livre, surtout le fait qu'il semble aussi apprendre à se méfier de ses intuitions/préjugés. Si le contenu est bien conforme à la description, ça correspond pas mal à ce que je recherche.

n°23949865
Camelot2
Posté le 14-09-2010 à 16:19:40  profilanswer
 

gilou a écrit :

:jap:  
Les commentaires a la suite de l'article http://bostonreview.net/BR35.2/block_kitcher.php  montrent que c'est loin d'être aussi net et ne sont pas tous, loin de la, en accord avec les reviewers. Mais on a une bonne idée des arguments de chacun au travers de ces commentaires.
A+,


 
Ca a l'air d'être une bataille entre philosophes. En tout cas, certains commentaires tapent fort:
 

Citation :

This is probably why science has progressed from burning twigs for warmth to lighting up nuclear reactors for power, while philosophy continues to wrangle about basic stuff while never seeming to get anywhere.


 
 :D
 
Celui-là est pas mal aussi:
 

Citation :

May I suggest we resolve the issue by experiment and drop a philosopher and a biologist in the Antarctic, armed each with a sniper rifle. The philosopher can wear an orange jumpsuit and the biologist a white sheet.
My guess is that by the time the philosopher has proven beyond any doubt that adaptation to the environment is not a causal factor to survival he is probably quite dead.


Message édité par Camelot2 le 14-09-2010 à 16:24:04
n°23950267
gilou
Modosaurus Rex
Posté le 14-09-2010 à 16:48:15  profilanswer
 

Celui la aussi, si tu as suivi la discussion (qui portait sur la blancheur vs l'épaisseur de la fourrure):

Citation :

It turns out that polar bear hairs are hollow along their length. This hollowness serves to trap warm air next to their skin in addition to that normally afforded by thick hair. It is likely that the whiteness may be a correlate of the hollowness, the hairs are white because the thin walls cannot contain colour.


A+,

Message cité 1 fois
Message édité par gilou le 14-09-2010 à 16:49:00

---------------
There's more than what can be linked! --  Le capitaine qui ne veut pas obéir à la carte finira par obéir aux récifs. -- Il ne faut plus dire Sarkozy, mais Sarkozon -- (╯°□°)╯︵ ┻━┻
n°23951072
Profil sup​primé
Posté le 14-09-2010 à 18:04:15  answer
 

D'ailleurs y me semble que c'est dans le creux des vieux poils d'ours polaires que vivent certains animalcules (ou plantules, ou machincules) totalement inféodés à ce milieu, et qui finissent par donner à de sympathiques plantigrades une teinte jaunasse...
 
edit: on notera que le poil de certains pikas himalayens possède la même propriété de creusitude interne, sauf que là c'est mis en avant comme un moyen de récupérer un max d'UV (via des réflections? internes) et se blinder de vitamines sans devoir tomber leur petite laine...


Message édité par Profil supprimé le 14-09-2010 à 18:05:33
n°23952612
Mihirung_
Bouche de grenouille
Posté le 14-09-2010 à 20:28:01  profilanswer
 

Quasiment tous les animaux vivant dans les régions polaires ont des poils pigmentairement blancs, mais l'ours polaire il peut jamais rien faire comme les autres, lui il apparait blanc parce que ses poils sont creux ?


---------------
Le topic du cyclotourisme ! --- Qu'est-ce qu'il est coincé, je suis sûr qu'il porte des slips à col roulé.
n°23974448
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 16-09-2010 à 16:06:35  profilanswer
 

Papier tres interessant aujourd'hui dans Nature.
 
L'exp dure depuis 1975 et s'etend sur 600 generations de droso [:hide]
 
C'est la 1ere fois qu'on observe la selection sur un organisme pluri-cellulaire sexue en labo. La selection concerne la vitesse de developement.
 
A lire:
 
Nature | Letter
Genome-wide analysis of a long-term evolution experiment with Drosophila
 
          Molly K. Burke,burkem@uci.edu
          Joseph P. Dunham,
          Parvin Shahrestani,
          Kevin R. Thornton,
          Michael R. Rose
          & Anthony D. Long
 
 
Ca va devenir tres tres complique de refuter Darwin [:frag_facile]

Message cité 1 fois
Message édité par RykM le 16-09-2010 à 16:10:31
n°23974585
Profil sup​primé
Posté le 16-09-2010 à 16:16:40  answer
 

RykM a écrit :

Papier tres interessant aujourd'hui dans Nature.
 
L'exp dure depuis 1975 et s'etend sur 600 generations de droso [:hide]


Le véritable exploit, c'est d'avoir réussi à conserver des financements pendant 35 ans avant de réussir à publier [:goret]

n°23976359
le_noob
Posté le 16-09-2010 à 18:27:31  profilanswer
 

Et concrètement ça révèle quoi ?

Message cité 1 fois
n°23979129
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 16-09-2010 à 22:01:08  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Et concrètement ça révèle quoi ?


Ben en fait, tu vois, la vie ce serait un truc qui évoluerait avec des mutations aléatoires qui seraient enregistrées dans les gènes, et les gènes qui produisent des animaux plus performants ils seraient automatiquement plus nombreux à la génération d'après, du coup ils proliféreraient et comme ça on aurait des espèces qui évoluent !!! [:wark0]

 

Mais attention hein, ce n'est qu'une théorie [:the_rainmaker:2]

Message cité 2 fois
Message édité par hephaestos le 16-09-2010 à 22:01:22
n°23981206
le_noob
Posté le 16-09-2010 à 23:56:37  profilanswer
 

hephaestos a écrit :


Ben en fait, tu vois, la vie ce serait un truc qui évoluerait avec des mutations aléatoires qui seraient enregistrées dans les gènes, et les gènes qui produisent des animaux plus performants ils seraient automatiquement plus nombreux à la génération d'après, du coup ils proliféreraient et comme ça on aurait des espèces qui évoluent !!! [:wark0]
 
Mais attention hein, ce n'est qu'une théorie [:the_rainmaker:2]


Non mais c'est quoi le critère de sélection observé ?
 
La vitesse de développement c'est quoi ? En gros les individus qui arrivent le plus tôt à maturation sexuelle sont ceux qui ont proliféré ?

n°23981223
yamazaki
Still just a rat in a cage?
Posté le 16-09-2010 à 23:57:56  profilanswer
 

gilou a écrit :

Celui la aussi, si tu as suivi la discussion (qui portait sur la blancheur vs l'épaisseur de la fourrure):

Citation :

It turns out that polar bear hairs are hollow along their length. This hollowness serves to trap warm air next to their skin in addition to that normally afforded by thick hair. It is likely that the whiteness may be a correlate of the hollowness, the hairs are white because the thin walls cannot contain colour.

 
A+,


Je suis le seul à ne voir absolument aucune corrélation entre l'épaisseur des poils et la couleur??? [:dks]

n°23996370
le_noob
Posté le 18-09-2010 à 01:59:03  profilanswer
 

Moi non plus mais je n'ai aucune compétence en biologie.

n°24003819
gilou
Modosaurus Rex
Posté le 19-09-2010 à 11:53:35  profilanswer
 

Grande avancée scientifique: On a trouvé le gène de la connerie

Spoiler :

chez la souris :D


A+,


---------------
There's more than what can be linked! --  Le capitaine qui ne veut pas obéir à la carte finira par obéir aux récifs. -- Il ne faut plus dire Sarkozy, mais Sarkozon -- (╯°□°)╯︵ ┻━┻
n°24004047
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-09-2010 à 12:20:51  profilanswer
 

Ca me rappelle un peu Des fleurs pour Algernon de Daniel Keyes... :D


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°24004131
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-09-2010 à 12:36:15  profilanswer
 

http://www.smbc-comics.com/comics/20100919.gif

Message cité 1 fois

---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°24004287
no_gods
Uplifting trance !
Posté le 19-09-2010 à 13:07:31  profilanswer
 

hephaestos a écrit :


Ben en fait, tu vois, la vie ce serait un truc qui évoluerait avec des mutations aléatoires qui seraient enregistrées dans les gènes, et les gènes qui produisent des animaux plus performants ils seraient automatiquement plus nombreux à la génération d'après, du coup ils proliféreraient et comme ça on aurait des espèces qui évoluent !!! [:wark0]
 
Mais attention hein, ce n'est qu'une théorie [:the_rainmaker:2]


 
Pas nécessairement plus performants, mais mieux adaptés à leur environnement, et donc plus aptes à transmettre leurs gènes.  [:mike hoksbiger]

n°24004421
Profil sup​primé
Posté le 19-09-2010 à 13:26:51  answer
 

comment se fait-il que "le mensonge de l'évolution" de Zillmer se trouve en bonne place dans la librairie du learning center de l'EPFL ? .....

Message cité 1 fois
n°24004724
Elmoricq
Posté le 19-09-2010 à 14:08:07  profilanswer
 
n°24006621
le_noob
Posté le 19-09-2010 à 18:50:01  profilanswer
 

D'ailleurs j'ai toujours trouvé débile que les super héros se fasse chier à sauver des gens. Je sais pas quelqu'un qui aurait les pouvoirs de superman se comporterait plutôt comme un Dieu tout puissant qui extermine ceux dont le comportement lui déplait. Il ferait et déferait des nations, mais n'irai certainement pas sauver une femme d'un immeuble en flamme (pour ça y a les pompiers).

n°24006816
yamazaki
Still just a rat in a cage?
Posté le 19-09-2010 à 19:10:45  profilanswer
 

Et un mangaka dessina/écrivit Death Note...

n°24006930
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 19-09-2010 à 19:23:28  profilanswer
 


Sérieux?  :??:  
Ca doit être à des fins comiques je suppose...  [:fing fang fung]

Message cité 1 fois

---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°24007418
Profil sup​primé
Posté le 19-09-2010 à 20:07:39  answer
 

Cardelitre a écrit :

Sérieux?  :??:  
Ca doit être à des fins comiques je suppose...  [:fing fang fung]


http://img844.imageshack.us/img844/3405/photovt.th.jpg
 
prise hier après-midi, j'attendais quelqu'un et je regardais qu'est-ce qu'ils vendaient en vulgarisation sur l'évolution parce que c'est mon sujet du moment :o

n°24085835
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 27-09-2010 à 10:12:31  profilanswer
 

http://hfr-rehost.net/preview/media1.break.com/dnet/media/2010/9/10/75%20God%20Doesnt%20Love%20Everything_thumb.jpg
 
[:frag_facile]


Message édité par hephaestos le 27-09-2010 à 10:13:24
n°24116154
amb76
Posté le 29-09-2010 à 21:08:36  profilanswer
 

putain

n°24116160
amb76
Posté le 29-09-2010 à 21:08:56  profilanswer
 

enculer

n°24116244
amb76
Posté le 29-09-2010 à 21:13:34  profilanswer
 

putain enculler poyeu salopar sale merde pouffiasse connard ..........................................................................................................................................................ALLEZ VOUS FAIRE;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;aaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh


Message édité par La Monne le 29-09-2010 à 21:23:27
n°24116454
La Monne
Tu dois rompre.
Posté le 29-09-2010 à 21:23:35  profilanswer
 

Bonne fin de semaine [:caleb2000]


---------------
Lu et approuvé.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  225  226  227  ..  266  267  268  269  270  271
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[+]Morts loufoques : Darwin Awards[+]La Théorie de la relativité
Theorie de murphie !!!Théorie constructale _ TIPE
[Israel-Paléstine] Argument Pro palestinien. [HELP]theorie dadam smith
theorie sur 'l'apres mort'[HOAX] Refuter cet hoax scientifiquement...
[code de la route] en théorie faut faire quoi ?Théorie de l'effet papillon
Plus de sujets relatifs à : Argument pour refuter la théorie de Darwin

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.095 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)